PT CITRA CONTRAKTOR HASAJA, II. WALIKOTA PONTIANAK, III. DINAS PERINDUSTRIAN PERDAGANGAN KOPERASI & UKM KOTA PONTIANAK tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak, Nomor 26/Pdt/2015/PT PTK., tanggal 18 Mei 2015, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak, Nomor 94/Pdt.G/2013/PN Ptk., tanggal 22 Oktober 2014

PT CITRA CONTRAKTOR HASAJA,dkk VS PT PUTRA KHATULISTIWA

PUTUSANNomor 2730 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT CITRA CONTRAKTOR HASAJA, berkedudukan di JalanTeuku Umar, Komplek Pontianak Mall, Blok A2728,Pontianak, yang diwakili oleh Kwek Tjhiung, S.T., selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.R.

Citra Contraktor Hasaja termasuk dan berada dalam suatu lembagabadan hukum privat;Bahwa karena dari ketiga subjek yang dijadikan pihak dan dituntutPenggugat sebagai subjek dalam suatu gugatan maka telah salah dan kelirudan tidak dapat diajukan sekaligus dengan tuntutan gugatan perdata, tetapiharus dipisahkan menjadi dua tuntutan yang berbeda kepada subjek hukumpublik tersendiri dan tuntutan atau gugatan terhadap subjek hukum privatdiajukan tuntutan tersendiri (tidak dapat digabungkan menjadi satu

PT CITRACONTRAKTOR HASAJA, Il. WALIKOTA PONTIANAK, Ill.

CITRA CONTRACTOR HASAJA/ BADAN HUKUM PERDATA

CITRA CONTRACTOR HASAJA/ BADAN HUKUM PERDATA, Diwakili olehKWEK TJHIUNG, ST., Warganegara Indonesia, PekerjaanDirektur PT. Citra Contractor Hasaja, beralamat di JalanTeuku Umar Komplek Pontianak Mal, Blok A 27 28Pontianak, dalam hal ini memberi kuasa kepada : W.SUWITO, SH.,MH., DWI SYAFRIYANTI, SH.,MH., A.AMBO MANGAN, SH.,MH., FRANSISKUS KAMIS, SH.

Citra Contractor Hasaja telah mengalami kerugianmateriel maupun in materiel dengan demikian HakimHal. 4 dari 7 hal. Put.No. 125/B/2010/PT.TUN.JKT. .......Tunggal berpendapat bahwa diterbitkannya keputusan obyek sengketa a quomerupakan tindakan yang bertentangan dengan Azas Kecermatan dalam AzasAzas Umum Pemerintahan yang Baik ( AAUPB ) yang mewajibkan Tergugat/Pembanding harus mendengar terlebin dahulu Penggugat/Terbanding sebelummengeluarkan Keputusan yang merugikan kepentingannya.

CITRA CONTRACTOR HASAJA tersebut ;

CITRA CONTRACTOR HASAJA/BADAN HUKUM PERDATA vs REKTOR UNIVERSITAS TANJUNGPURA

CITRA CONTRACTOR HASAJA/BADAN HUKUM PERDATA,diwakili oleh Kwek Tjhiung, SH, selaku Direktur PT. CITRACONTRACTOR HASAJA, kewarganegaraan Indonesia, beralamat diJl. Teuku Umar, Komplek Pontianak Mal Blok A No. 2728,Pontianak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. W. SUWITO, SH, MH2. DWI SYAFRIYANTI, SH, MH3. A. AMBO MANGAN, SH, MH4. FRANSISKUS KAMIS, SH5. SRINURLIZA, SH6. DEWIARIPURNAMAWATI, SH7.

No. 380 K/TUN/2011yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor : 25 tanggal 7 Maret 1990,dibuat oleh SRI ROHANI WAHJUDI, SH Notaris di Pontianak dengan nama PT.CITRA CONTRACTOR HASAJA dan telah disahkan Menteri Kehakiman danHak Asasi Manusia RI No. C222526HT,01.01.Th.98 tanggal 27 Oktober 1998,dengan demikian telah memenuhi syarat sebagai subyek badan hukum Perdata;.

CITRA CONTRACTOR HASAJA, yang menyebabkankerugian baik materiil maupun immaterial bagi Penggugat sehingga telahmemenuhi Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentangperubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara;.

CitraContractor Hasaja : dalam hal ini diwakili oleh Kwek Tjhiung, ST,kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan selaku Direktur Perseroan Terbatastersebut, beralamat di Jalan Teuku Umar Komplek Pontianak Mal Blok A 2728Pontianak, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : W. SUWITO, SH.MH,DWI SYAFRIYANTI, SH. MH, A. AMBO MANGAN, SH. MH, FRANSISKUSKAMIS, SH, SRI NURLIZA, SH, DEWI ARIPURNAMAWATI, SH dan I.

CITRA CONTRACTOR HASAJA harus ditolak ;Hal. 12 dari 13 hal. Put.

CITRA CONTRAKTOR HASAJA.;PT. PUTRA KHATULISTIWA.;

CITRA CONTRAKTOR HASAJA, Tempat Kedudukan di JI. Teuku UmarKomplek Pontianak Mal Blok A No. 27 28Pontianak; Dalam hal ini diwakili oleh KWEK TJHUNG, STKewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur PT.CITRA CONTRAKTOR HASAJA, Dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya W.SUWITO, SH.MH, H.R SARBANI,SH.MH, A.

CitraContraktor Hasaja ; 4 Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini secara bersamasama sebesar Rp. 287.500 (Duaratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ); Bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 30 April 2013 dihadiri Penggugat / Terbanding, Tergugat / Pembanding I danTergugat II Intervensi / Pembanding II ;Bahwa atas putusan tersebut Tergugat / Pembanding I mengajukan permohonanbanding di

Citra Contraktor Hasaja;Menimbang, bahwa tata cara penyelesaian sengketa pengadaan barang atau jasapemerintah telah diatur dalam Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentangPerubahan Kedua Atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang atau Jasa Pemerintah; Menimbang, bahwa Pasal 81 dan Pasal 82 menyatakan:Hal 7 dari 12 hal Put.No.75/B/2014/PT.TUN.JKTPasal 811Peserta pemilihan Penyedia Barang/Jasa yang merasa dirugikan, baik secara sendirimaupun bersamasama dengan peserta lainnya

CITRA CONTRAKTOR HASAJAMelawanPT. PUTRA KHATULISTIWA

CITRA CONTRAKTOR HASAJA,berkedudukan di Pontianak, Jalan Teuku Umar,Komplek Pontianak Mall Blok A 2728, Pontianak,yang dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya yangbernama : M. SUWITO, SH.MH., H.R.SARBANI,SH.MH., SRI NURLIZA, SH., ISEN, SH.,KRISTIAN, SH. dan EKA, SH. Advokat/PenasihatHukum, serta BAGUS SUBEKTI, SH.,MARCELINA LIN, SH., dan DESI, SH.

Citra Contraktor Hasaja, yang pada saat gugatan aquoberjalan telah bekerja dan membangun Pasar FlamboyanPontianak;Oleh karena itu Putusan Yudex Factie yang menghukumTergugat untuk melaksanakan perjanjian kerja sama, berikutsemua perjanjian turutannya antara Penggugat denganTergugat (dan selengkapnya), telah menimbulkanpermasalahan hukum baru yang berlarutlarut nantinya Danstatus PT. Citra Contraktor Hasaja selaku pemenang lelangmenjadi tidak jelas.

Citra Contraktor Hasaja ;e Berdasarkan halhal tersebut Pembanding mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak,kiranya mempertimbangkan Memori Banding Pembanding,selanjutnya memutuskan :e Menerima permohonan banding Pembanding untukseluruhnya ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak dalamperkara No.03/PDT.G/2013/PNe Mengadili sendiri sertamemutuskan :e Mengabulkan permohonan Pembandingseluruhnya ; Sekiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat lain, mohonterhadap

CITRA CONTRAKTOR HASAJA,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak tidak dapat menerima konstruksi HukumPembanding/Tergugat tersebut karena pada Memori Banding Pembanding, terdapatkalimat :acmimnanmad 3 48 6 5 sehingga Pembanding/Tergugat demi kepentingan umum yanglebih luas mengadakan pelelangan kembali ;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak menemukan bukti pengakuan adanya :1 hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat yang tertuang dalamSurat Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah Kota

sebagaiUndangUndang bagi para pihak yangmembuatnya;e pasal 1338 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyebutkan : bahwa setiap perjanjian harus dilaksanakandengan itikad baik; e bahwa itikad baik dari para pihak tersebut bukan saja harus adapada pelaksanaan perjanjian, tetapi juga pada saat dibuatnyaatau ditanda tanganinyaperjanjian;e konsekwensi logisnya para pihak harus melaksanakan hal yangdiperjanjikan dengan iktikad2 Bahwa, ketika mengadakan pelelangan kembali dengan pemenang lelang PT.CITRA CONTRAKTOR HASAJA

Citra Contraktor Hasaja ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat No. 07/BA-UM.NANG/ULP.V/PSR-FLAMBOYAN/DISPERINDAG/2012 Tanggal 3 Oktober 2012, Tentang pengumuman Pemenang, Atas Nama PT. Citra Contraktor Hasaja ; Menghukum Tergugat dan Tergugat 11 Intervensi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini secara bersama-sama sebesar Rp. 287.500(Dua ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah );

CITRA CRONTRAKTOR HASAJA, Tempat Kedudukan di Jl. Teuku Umar Komplek Pontianak Mal Blok A No. 27 28 Pontianak;--------------------------------------------------------Dalam hal ini diwakili oleh KWEK TJHUNG, ST Kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur PT. CITRA CRONTRAKTOR HASAJA, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya W.SUWITO, SH. MH, H.R SARBANI,SH.MH, A.

CITRA CRONTRAKTOR HASAJA, Tempat Kedudukan di JI. Teuku UmarKomplek Pontianak Mal Blok A No. 27 28Pontiaiaky=a

CITRA CONTRACTOR HASAJA (TERGUGAT III) sesuaidengan Pengumunan Lelang tanggal 3 Oktober 2012.Bahwa berdasarkan Pengumuman Lelang tanggal 3 Oktober 2012 tersebut makaPihak PT.

CITRA CONTRACTOR HASAJA (Tergugat HI) segera mengerjakanPembangunan Pasar Flamboyan tersebut baik pasar tradisinil maupun RukuRukonamun khusus untuk pemilik RukoRuko yang ada diatas HPL Nomor 7 merasakeberatan dan tetap meminta agar TERGUGAT I maupun TERGUGAT III untukmematuhi dan menghargai Putusan PTUN Pontianak yang sudah in kracht maupunAddendum, namun hal ini tidak dipatuhi oleh pihak TERUGAT I maupunTERGUGAT III dengan alasan bahwa TERGUGAT I sudah mempunyai programdalam pembangunan tersebut

Citra Kontraktor Hasaja, sehingga mutlakgugatan Para Penggugat telah salah dan keliru dalam satu surat gugatan telahmenggugat 2 (dua) badan hukum sebagai subyek yang berbeda dimana Jergugat IdanTergugat II sebagaipihakyang beradadalamBadanHukum Publik,sedangkanPihakTergugat III (PT.

Citra Kontraktor Hasaja) berada/termasukdalamlingkup Badan HukumPrivat, yang semestinya berdasarkan ketentuanhukum formal subyek hukum yang berada dalam Badan Hukum Publik harusdibedakan dengan Badan Hukum Privat sehingga gugatan yang demikian tidakdapat disatukan tetapi harus digugat secara terpisah atau diajukan gugatanterhadap subyek masingmasing tersendiri sebagai logika atau rationya dikalagugatan Para Penggugat dikabulkan Hakim dan Para Tergugat dibebani suatuprestasi termasuk ganti rugi, maka

CitraContractor Hasaja, diberi tanda T.1II5 ;6. Fotocopy Akta Salinan Berita Acara Rapat PT. CITRA CONTRACTORHASAJA Tanggal 21 Desember 2009 Nomor : 76, dibuat dihadapan ElisabethVeronika Ely, DH.MH.M.Si., Notaris di Kota Pontianak, tentang Akta PendirianPerseroan Terbatas PT.

CITRA CONTRAKTOR HASAJA

CITRA CONTRAKTOR HASAJA, berkedudukan di Pontianak,Jalan Teuku Umar, Komplek Pontianak Mall Blok A 2728, Pontianak,yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama : M. SUWITO,SH.MH., H.R.SARBANI, SH.MH., SRI NURLIZA, SH., ISEN, SH.,KRISTIAN, SH. dan EKA, SH. Advokat/Penasihat Hukum, sertaBAGUS SUBEKTI, SH., MARCELINA LIN, SH., dan DESI, SH.Asisten Advokat dari Firma Hukum Suwito, SH Associate, yangberalamat di Jalan Purnama Ruko Pinangsia Purnama No.

CITRACONTRAKTOR HASAJA, Nomor : 07/BAUMNANG/ULPV/PSRFLAMBOYAN/DIS PRINDAG/2012, tanggal 3 Oktober 2012, yang diberitanda ......... (bukti T21);2 Fotocopy Surat Penunjukan PT. CITRA CONTRAKTOR HASAJA, sebagaiPenyedia Barang dan Jasa oleh Pemerintah Kota Pontianak untukpelaksanaan Sub Kegiatan Pembangunan Pasar Flamboyan pekerjaanpembangunan kembali pasar Flamboyan Nomor : 02/SPPBJ/ PPF/DEPPKUKM/2012, tanggal 9 Oktober 2012, yang diberi tanda .......

CITRA CONTRAKTOR HASAJA, yang dibei tanda ........

Citra Contraktor Hasaja, Nomor : 04/SPPK/PPF/DPPKUK/2012, tanggal 11 Oktober 2012, yang diberi tanda ........... (buktiT32);Fotocopy Surat Perintah Kerja Nomor : 05/SPPK/PPF/DPPKUKM/2012,tanggal 12 Oktober 2012 dari DINAS PERINDUSTRIANPERDAGANGAN KOPERASI DAN UKM KOTA PONTIANAK kepadaPT. CITRA CONTRAKTOR HASAJA, yang dibei tanda ........ (bukti T33);Fotocopy Berita Acara Rapat PT. Citra Kontraktor Hasaja, Nomor : 76,yang dibuat di hadapan Elizabeth Veronika Ely, SH.

Citra Contraktor Hasaja, Nomor : 5,yang dibuat di hadapan Ny. Sri Rohani Wahyudi, SH., Notaris di Pontianak,yang diberi tanda .........

maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak agar menghukum kepada Tergugat untuk melaksanakanPerjanjian Kerjasama tersebut, berikut semua perjanjianperjanjianturutannya antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Tergugat dengan sengaja tidak melaksanakan PerjanjianKerjasama Nomor 31/SPVIII/2006, Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006tanggal 31 Agustus 2006 berikut semua perjanjianperjanjian turutannya,yaitu dengan cara memerintahkan kepada pihak ketiga dalam hal ini PT.Citra Contraktor Hasaja

Citra Contraktor Hasaja, untukmelaksanakan Pembangunan Pasar Plamboyan atau melakukanperbuatan hukum lainnya, maka Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Pontianak, memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikankegiatan Pembangunan Pasar Plamboyan atau tidak melakukanperbuatan hukum lainnya, sejak proses perkara sampai dengan putusandalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;13.

Citra Contraktor Hasaja untuk melaksanakanPembangunan Pasar Flamboyan....;Dalil ini sangat sejalan sebagaimana putusan Makamah AgungNomor 621 K/Pdt/1975 yang menegaskan bahwa terhadap sebagianobjek harta perkara tidak dikuasai Tergugat tetapi telah menjadi milikpihak ketiga. Dengan demikian oleh karena pihak ketiga tersebuttidak ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat PluriumLitis Consortium;Hal. 7 dari 11 hal. Put.

V/PSRPLAMBOYAN/DISPERINDAG/2012 tanggal 3 Oktober 2012) , telahmenimbulkan kerugian materiil maupun immateriil kepada Penggugat.Bahwa untuk menghindari kerugian Penggugat tidak semakin bertambah akibatTergugat memerintahkan PT.CITRA CONTRAKTOR HASAJA, untukmelaksanakan Pembangunan Pasar Plamboyan atau melakukan perbuatan hukumlainnya, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pontianak,memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan kegiatan pembangunanPasar Plamboyan atau tidak melakukan perbuatan

Kurang lengkap dan sekaligus tidak jelas pertanggungjawabanyuridis dari para pihak dalam perkara ini, jelas membawa konsekuensipada persoalan yang tidak bisa diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh.Bahwa fakta hukum ini secara tegas telah di akui oleh Penggugat sendirisebagaimana dimaksud petitum 11 dalam gugatan yang menyatakan ...dengan cara memerintahkan kepada pihak ketiga dalam hal ini PT.CITRA CONTRAKTOR HASAJA untuk melaksanakan PembangunanPasar Flamboyan....Dalil ini sangat sejalan sebagaimana

CITRACONTRAKTOR HASAJA untuk melaksanakan pembangunan PasarFlamboyan sebagaimana yang dimaksudkan oleh Tergugat;5.4... Bahwa landasan hukum Pelaksanaan pembangunan Pasar Flamboyanyang dilakukan oleh PT. CITRA CONTRAKTOR HASAJA karenaPT. CITRA CONTRAKTOR HASAJA adalah sebagai pemenanglelang dalam lelang pembangunan pasar flamboyan secara terbuka/umum melalui wibsite LPSE Kota Pontianak;5.5.

Citra Contraktor Hasaja untuk melaksanakanpembangunan pasar Flamboyan Pontianak;Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya telah mendalilkan bahwaTergugat dengan sengaja tidak melaksanakan Perjanjian Kerja sama Nomor 31/SPVIU/2006 dan Nomor 01/Pont/PKJkt/VII/2006 tanggal 31 Agustus 2006 yaitudengan cara memerintahkan kepada pihak ketiga yaitu PT.

Citra Contarktor Hasaja melaksanakan pembangunanpasar Flamboyan Pontianak agar memerintahkan kepada Tergugat untukmenghentikan kegiatan pembangunan pasar Flamboyan Pontianak atau tidakmelaksanakan perbuatan hukum lainnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke5 gugatan Penggugat ini, Tergugatmenolak permintaan Penggugat ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) harus memenuhi ketentuan SEMA Nomor 3 tahun2000 dan SEMA Nomor 4 tahun 2001 ;Menimbang

CITRA CONTRAKTOR HASAJA, berkedudukan di Pontianak, Komplek Pertokoan Pontianak Mal, Blok A No. 2728, Jalan Tengku Umar, Pontianak,selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II TERBANDING3 HERMAN SAFAR, pekerjaan Swasta/Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, alamatJalan Waru Nomor 08 B, Pontianak, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATIII TERBANDING III ;Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmemberi kuasa kepada : W. SUWITO, S.H, M.H., DWISYAFRIYANTI, S.H., M.H., A. AMBO MANGAN, S.H.

PUTUSANNomor 0763/Pdt.G/2015/PA.PtkZales t = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1 Ekonomi,pekerjaan Karyawan PT Citra Kontrakror Hasaja, bertempattinggal di Kota Pontianak, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan

TASAN tidak hanya meninggalkan tanah seluas 1020 Hasaja melainkan masih ada tanahtanah ; peninggalan lain yangtelah diberikan dan atau diberikan kepada ahli warisnya yanglain ;Bahwa tanah seluas 1020 Ha dengan Nomor 3425 yang terletakdi Inen Gol Desa Batunyala adalah merupakan hak milik sah dariBapak dan Suami (Alm. AQ. SEMAN) Para Tergugat yangdiperolehnya dari Kakek Para Tergugat AQ.

CITRA CONTRAKTOR HASAJA, berkedudukan diPontianak, Komplek Pertokoan Pontianak Mal. Blok A Nomor2728, Jalan Tengku Umar, Pontianak ;HERMAN SAFAR, bertempat tinggal di Jalan Waru Nomor08 B, Pontianak, dalam hal ini memberikan kuasanyakepada W. SUWITO, SH., MH., yang berkantor di JalanPurnama, ruko Pinangsia Purnama Nomor 1, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2010 ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 1 dari 26 hal. Put.

Citra Contractor Hasaja dan Herman Safar (sebagaipara Tergugat) ;27Bahwa, putusan Mahkamah Agung Nomor 102K/Sip/1972, tanggal 23 Juli1973, menyatakan :Apabila dalam perkara baru ternyata para pihak berbeda dengan pihakpihakdalam perkara yang sudah diputus lebih dulu, maka tidak ada ne bis inidem ;Bahwa, putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22 Oktober1975 Nomor 1121 K/Sip/1973 menyatakan :Perkara ini benar obyek gugatannya sama dengan perkara Nomor 597/Perd/1971/P.N.Mdn, tetapi karena

R.Kalalo, yang luasnya: 422.700 Ha adalah meliputi luasKota Singkawang, Kabupaten Bengkayang dan KabupatenSambas, sedangkan luas Kota Singkawang hanya 50.400 Hasaja oleh karena itu Surat Pernyataan R.KALALOtertanggal 20 Desember 2001 dan Surat Penyerahaan tanahkepada DJUANDA Dh TJU DJUN KONG tertanggal 21 Desember2001 dan bukti bukti surat P.3, 4 dan 5 haruslah dicabutdan dinyatakan tidak berlaku karena akan menambah korbanatas suatu) penipuan berupa surat tanah kepada banyakorang;Bahwa sebagaimana

Jadi, kalau 13 orang dikali 2 ha hanyalah 26 hasaja, bukan 30 ha;Bahwa selain itu, para Penggugat mendalilkan dalam butir Il gugatannyayang menyatakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telah ingkar janji(wanprestasi) terhadap para Penggugat, padahal dalam dalil sebelumnyapada butir 3, 4, 5, 7, 8 dan 9 disebutkan yang melakukan perikatan hanyalahTergugat dan/atau Tergugat II dengan para Penggugat dan tidak adahubungan perikatan dengan Tergugat III.

penelitianitu dan Saya ada datanya, lalu pada tahun 2009 sudah ada 4 juta Ha lahanyang dialih fungsikan untuk itu, dan jika di review kebelakang kejadianpembakaran lahan terjadi karena ada ijinijin tersebut, dan beberapa mediasudah ada mereview ada keterkaitan pembakaran lahan dengan ekspansiperusahaan untuk kepentingan membuka lahan untuk perkebunan sawitdan HTI; Bahwa dari hasil penelitian Ahli bahwa luasan lahan yang biasanyadibakar Masyarakat Adat untuk berladang tersebut sekitar 1 Ha s.d 1,5 Hasaja

atas nama Terbantah I,yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Ogan Komering llir,Sumatera Selatan adalah cacat hukum ;Bahwa menurut ketentuan hukum/Peraturan Agraria, tanah yang bisadimohonkan Sertifikat Hak Milik atas nama pribadi hanya seluas 2 Hasaja, sedangkan Sertifikat Hak Milik No. 2808/Tanjung Seteko tanggal26 Juli 1999 atas nama Terbantah adalah seluas 36.765 m2 (lebihdari 2 Ha) ;Bahwa benar Para Pembantah bukan pihak yang digugat dalamperkara perdata No. 25/Pdt.G/1999/PN.PLG jo putusan

oleh masyarakat ; Bahwa kalau tidak diberi mau dirusak ; Bahwa sebelumnya oleh perkebunan ditanami kopi, cengkehdan kelapa, setelah dikuasai oleh para terdakwa tanah tersebutditanami ketela, pepaya pisang dan lainlain ; Bahwa pihak masyarakat telah menerima di Dsn.Sumberasri adayang 4 are sampai dengan 10 are;Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan ada yangtidak benar yaitu para terdakwa menguasai tanah tersebut setelahdiukur oleh BPN dan yang dikuasai oleh para terdakwa hanya 26 haSaja