Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SYAHDAN INDRAWAN Alias SADAN Bin ALAN HASIDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dari dakwaan primer Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SYAHDAN INDRAWAN Alias SADAN Bin ALAN HASIDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

* Pidana-MUHAMAD SYAHDAN INDRAWAN alias SADAN Bin ALWAN HASIDI

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SYAHDAN INDRAWAN Alias SADAN Bin ALAN HASIDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dari dakwaan primer Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SYAHDAN INDRAWAN Alias SADAN Bin ALAN HASIDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Pidana :-MUHAMAD SYAHDAN INDRAWAN Alias SADAN Bin ALWAN HASIDI

Norianto bin Hasidi
2.Lailatul Rahmah binti Muhlis Samlan

Norianto bin Hasidi, umur 32, agama Islam, pekerjaan KaryawanPT.

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini agar berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :Primer :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Muhammad Norianto bin Hasidi)dengan Pemohon II (Lailatul Rahmah binti Muhlis Samlan) yang terjadipada tanggal 5 Februari 2017 di Veteran, Gang Sepakat, KelurahanPenetapan Nomor 0128/Pdt.P/2018/PA.

Mulkan bin Hasidi, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhirSD, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Veteran, GangSepakat, RT. 21, RW. 02, Kelurahan Kuripan, Kecamatan BanjarmasinTimur, Kota Banjarmasin;Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua Pemohon, karena mereka adalahtetangga saksi.

HASIDI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menelantarkan Orang Lain Dalam Lingkup Rumah Tangga ;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa La Ode Rabana Alias Rabana Bin Hasidi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

   Penuntut Umum:
   MIRDAD APRIADI DANIAL, SH
   Terdakwa:
   LA ODE RABANA Alias RABANA Bin HASIDI

   PUTUSANNomor 490/Pid.B/2019/PN KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendari yang men gadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : La Ode Rabana Alias Rabana Bin Hasidi;Tempat lahir : Abeli;Umur/Tanggal lahir : 35 Tahun / 5 Februari 1984;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kampo Balano Kecamatan SawerigadiKabupaten Muna Barat dan

   Menyatakan Terdakwa LA Ode Rabana Alias Rabana Bin Hasidi terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP pada Dakwaan;2. Menjatukan pidana terhadap Terdakwa La Ode Rabana Alias Rabana BinHasidi dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

   yang pada pokoknya Mohondijatunkan pidana yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa menyesalatas perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangI lagi;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum dan Duplik dari Terdakwayang disampaikan secara lisan yang pada pokoknya masingmasing tetap padaTuntutan dan Permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa terdakwa LA ODE RABANA Alias RABANA Bin HASIDI

   Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian kata barang siapa pada unsur inimenunjuk pada pelaku suatu tindak pidana, yaitu seseorang atau sekumpulanorang yang apabila terbukti melakukan suatu tindak pidana maka kepadanya harusdipertanggungjawabkan atas tindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama telah dihadapkan PenuntutUmum Terdakwa yang bernama La Ode Rabana Alias Rabana Bin Hasidi, ataspertanyaan Hakim Ketua Majelis, telah menerangkan identitasnya secara lengkapyang

   Menyatakan Terdakwa La Ode Rabana Alias Rabana Bin Hasidi telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanapenganiayaan, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 490/Pid.B/2019/PN Kdi3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Hasidi;4.

Hasidi;Bahwa Endang Sukanto Bin M.

Hasidi berniat hendakmembersihkan kios tersebut karena akan dipakai sebagai tempat usaha, tetapi EndangSukanto bin M.

Hasidi merasa tertarikkarena Endang Sukanto Bin M. Hasidi berniat untuk membuka usaha dagang, lalu EndangSukanto Bin M. Hasidi menawar harga tanah dan 1 (satu) unit bangunan seluas 25 M?(dua puluh lima meter persegi) dengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dandisetujui oleh terdakwa;Menimbang, bahwa setelah disepakati pada hari Senin tanggal 26 September2016 sekira pukul 11.00 wib, terdakwa mendatangi rumah Endang Sukanto Bin M.

Hasidi berniat hendakmembersihkan kios tersebut karena akan dipakai sebagai tempat usaha, tetapi EndangHalaman 13 dari 15 Putusan No. 438/Pid.B/2017/PN.BksSukanto bin M. Hasidi dihalangi oleh Dewi Ekawati Binti H.M Ali Husen, dengan alasantanah dan bangunan kios seluas 25 M?

HASIDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SURYA RIZAL HERTADY, SH

, Saksi Trinin Hasidi menerangkantidak ada keberatan;2.

SKTM;Bahwa Saksi Trinin Hasidi diangkat sebagai Direktur Utama PT. SKTMdengan alasan Saksi Trinin Hasidi akan menjalankan kegiatan produksitabung baja LPG 3 kg di PT.

Saksi Sugiman Tindjau yang memintaSaksi Trinin Hasidi untuk bekerja di PT.

menjawab bahwa Saksi Trinin Hasidi yang mintapekerjaan jadi dikasih jabatan tersebut;Bahwa jadi Saksi Trinin Hasidi bekerja di PT.

Sinar Kencana Teknik Mandiri (SKTM) sebanyak 1.150lembar namun Saksi Trinin Hasidi tidak mengetahui mengapa perolehansaham yang Saksi Trinin Hasidi terima berasal dari saham Saksi AbdulJannah dan Saksi Trinin Hasidi tidak mengetahui peralihnan sahamtersebut hibah atau jual beli karena Saksi Trinin Hasidi tidak pernahmengeluarkan uang untuk perolehan saham tersebut;Bahwa Saksi Trinin Hasidi tidak pernanh menerima dalam bentukfisik/sertifikat 1.150 lembar PT.

SKTM;Bahwa Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri diangkat sebagai DirekturUtama PT. SKTM dengan alas an Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri akanmenjalankan kegiatan produksi tabung baja LPG 3 kg di PT.

SKTM,sedangkan mengenai kepemilikan saham dari Saksi Trinin Hasidi AliasPak Tri Sebanyak 1.150 lembar saham secara legalitas berdasarkan jualbeli antara Saksi dan Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri, namunkenyataannya Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri menerima sahamtersebut dari Saksi diperoleh secara cumacuma/tanpa membayar,karena Saksi memiliki saham tersebut diterima secara Cumacuma dar!

instrusi dari Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri;Bahwa selama Saksi bekerja di PT.

SKTM); Bahwa tidak benar Saksi mendapat gaji Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) setiap awal bulan dari Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri; Bahwa tidak benar Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri pernah menyuruhSaksi membuat surat jalan; Bahwa tidak benar Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri pernah melaluitelepon menyuruh Saksi untuk mengambil uang dari Khusnul Hamidah; Bahwa tidak benar kalau Saksi Trinin Hasidi Alias Pak Tri pernahmenyuruh Saksi untuk agar surat jalan ditandatangani oleh Saksisecara asal

Karsorejo dan Terdakwa juga yang membayar upahborongan untuk Saksi Trini Hasidi Alias Pak Tri a.d.

oleh Terdakwa, kemudian saksi membuntuti sampaitambak udang di Muara Nibung dan saat Terdakwa memberhentikansepeda motor yang dibawanya, lalu saksi menanyakan kepada Terdakwaini kayaknya sepeda motor saya yang hilang semalam dan saat saksihendak turun dari sepeda motor kemudian Terdakwa membawa sepedamotor milik saksi dengan tancap gas; Bahwa saksi mencari informasi dari warga muara nibung tentangTerdakwa dan dari informasi yang saksi peroleh bahwa Terdakwa tinggaldi rumah orang madura bernama Hasidi

dan saat saksi mendatangi Hasiditernyata benar Terdakwa tinggal di rumah Hasidi sudah 1 (satu) minggutetapi sudah tidak pernah kembali lagi; Bahwa pada hari Senin tanggal 21 November 2016 sekitar pukul 20.30wib, saksi mendapat kabar dari tetangga saksi bahwa Terdakwa sudahdiamankan di rumah Hasidi; Bahwa Terdakwa mengakui telah mengambil sepeda motor milik saksidan Terdakwa sudah menjual sepeda motor tersebut kepada oranghajoran seharga Rp.800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya

Ismanto Tanjung, dibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi tidak mengetahui waktu kejadiannya tetapi saksi mengetahuikalau Samson Panggabean mendatangi rumah Hasidi untuk mencariTerdakwa;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN SbgBahwa menurut saksi Samson Panggabean, sepeda motor merk HondaRevo warna hitam miliknya telah diambil oleh Terdakwa;Bahwa pada hari senin tanggal 21 November 2016 sekira pukul 20.00 wib,saudara Hasidi datang ke rumah saksi untuk memberitahukan

kalauTerdakwa berada di tukang pangkas Rapika Pandan dan Hasidi mengajaksaksi untuk menangkap Terdakwa, selanjutnya saksi bersama Hasidimenangkap Terdakwa dan setelah ditangkap lalu saksi bersama Hasidimembawa Terdakwa ke rumah Hasidi, kemudian saksi pergi ke rumahSamson Panggabean dan memberitahu bahwa Terdakwa sudahditangkap dan sedang berada di rumah Hasidi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa Terdakwatidak keberatan atas keterangan saksi dan membenarkannya;3.

Hasidi, dibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengetahui waktu kejadiannya tetapi saksi mengetahuikalau Samson Panggabean mendatangi rumah saksi untuk mencariTerdakwa;Bahwa menurut saksi Samson Panggabean, sepeda motor merk HondaRevo warna hitam miliknya telah diambil oleh Terdakwa;Bahwa pada hari senin tanggal 21 November 2016 sekira pukul 20.00 wib,saksi bersama Ismanto Tanjung menangkap Terdakwa yang berada ditukang pangkas Rapika Pandan, kemudian saksi bersama

Direktur Utama = TRININ HASIDI Direktur = HAMID RIYADH Komisaris Utama = SUGIMAN TINDJAU Komisaris = ABDUL JANAHB. Pemegang Saham SUGIMAN TINDJAU = 6.325 lembar ABDUL JANAH = 4. 026 lembar Bahwa selanjutnya pada tanggal 22 Oktober 2019 dengan Akte NotarisHARTOYO S.H PT Sinar Kencana Tehknik Mandiri (PT SKTM)mengadakan perubahan pengurus yaitu:A. Direktur Utama = TRININ HASIDI Direktur = HAMID RIYADH Komisaris Utama = SUGIMAN TINDJAU Komisaris = ABDUL JANAHB.

HAKIM TINJAUbersama dengan saksi TRININ HASIDI alias PAK TRI a.d.

Direktur Utama = TRININ HASIDI Direktur = HAMID RIYADHHalaman 18 dari 62 Putusan Nomor 271/PID.SUS/2021/PT BDG Komisaris Utama =SUGIMAN TINDJAU Komisaris = ABDUL JANAHB.

Direktur Utama = TRININ HASIDI Direktur = HAMID RIYADH Komisaris Utama = SUGIMAN TINDJAU Komisaris = ABDUL JANAHD. Pemegang Saham SUGIMAN TINDJAU = 6.325 lembar ABDUL JANAH = 4. 026 lembar Bahwa selanjutnya pada tanggal 22 Oktober 2019 dengan Akte NotarisHARTOYO S.H PT Sinar Kencana Tehknik Mandiri (PT SKTM)mengadakan perubahan pengurus yaitu:A. Direktur Utama = TRININ HASIDI Direktur = HAMID RIYADH Komisaris Utama =SUGIMAN TINDJAU Komisaris = ABDUL JANAHB.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka usia18 tahun dan Pemohon II berstatus perawan usia 17 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah adik kandung Pemohon II bernamaHasbi, dan dinikahkan oleh imam Masjid bernama Hasidi dan dihadiri saksiPenetapan Nomor 0317/Pdt.P/2017/PA Dgl 1 dari 12nikah lebih dari dua orang diantaranya masingmasing bernamaMohammad Laruddin dan Mohammad Lagando, dengan mas kawin berupauang Rp 110.000, tunai;3.

memberikanketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon ; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan padatanggal 14 Oktober 2000, di Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah adik kandung Pemohon II bernama Hasbi, dinikahkanoleh imam masjid bernama Hasidi

memberikanketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ipar Pemohon Il; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan padatanggal 14 Oktober 2000, di Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah adik kandung Pemohon II bernama Hasbi, dinikahkanoleh imam masjid bernama Hasidi

paraPemohon, dan berdasarkan keterangan saksi telah memberikan keteranganyang relevan di persidangan, dikuatkan pula oleh keterangan saksi II paraPenetapan Nomor 0317/Pdt.P/2017/PA Dgl 6 dari 12Pemohon yang saling bersesuaian, sehingga Majelis hakim harus menyatakantelah terbukti secara sah menurut hukum bahwa pada saat pernikahan tersebut,Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II perawan, dan dilangsungkandengan wali nikah adik kandung Pemohon II bernama Hasbi dan dinikahkanoleh imam masjid bernama Hasidi

hukum sebagai berikut:Penetapan Nomor 0317/Pdt.P/2017/PA Dgl 7 dari 12 Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 14 Oktober2000 menikah secara Islam di Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigidan antara Pemohon dengan Pemohon II tetap sebagai suami istri karenabelum pernah bercerai; Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka, danPemohon II berstatus perawan dan dilangsungkan dengan wali nikah adikkandung Pemohon II bernama Hasbi dan dinikahkan oleh imam masjidbernama Hasidi

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Johansyah bin Wajidi Alkadri) terhadap Penggugat (Heni Yurianti binti Hasidi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 496.000,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 154/Pdt.G/2020/PA.SryDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungai Raya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara antara :Heni Yurianti binti Hasidi, lahir di Tebang Kacang pada tanggal 16 Juni 1991,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Tembang Sari, RT. 002 RW. 004, DesaTebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Johansyah bin WajidiAlkadri) terhadap Penggugat (Heni Yurianti binti Hasidi);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 154/Pat.G/2020/PA.

Hasidi bin Abdul Samad, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir,bertempat tinggal di Jalan Arteri Supadio, Gang Istana Griya, DusunTembang Sari, RT. 002 RW. 004 Desa Tebang Kacang, Kecamatan SungaiRaya, Kabupaten Kubu Raya, di depan sidang mengaku sebagai ayahkandung Penggugat, di bawah sumpahnya menerangkan halhal padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, merekaadalah suami istri yang menikah pada tahun 2016; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama

BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, bukti P.2 tersebutdapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang didukung buktiP.2 yang berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 03 Juni 2016dan sampai sekarang tidak pernah bercerai, oleh karenanya maka Penggugatmempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Hasidi

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Johansyah bin WajidiAlkadri) terhadap Penggugat (Heni Yurianti binti Hasidi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 496.000, (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang Pengadilan Agama Sungai Rayapada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 23Rajab 1441 Hijriyah, oleh Hj.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ; -

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Mulkan bin Hasidi) dengan Pemohon II (Siti Rohmeyah binti Sarimin) yang terjadi pada tanggal 08 Oktober 2006 di Jalan Veteran Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin, sampai sekarang tidak pernah bercerai;-

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada

Salinan PENETAPANNomor:0364/Pdt.P/2017/PA.Bjma 2 4 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalamperkara permohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Mulkan bin Hasidi, umur 34, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diJalan Veteran Gang Sepakat RT.021 RW. 002 No. 85 KelurahanKuripan Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin,selanjutnya

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Mulkan bin Hasidi) dengan PemohonIl (Siti Rohmiyeh binti Sarimin) yang terjadi pada tanggal 08 Oktober 2006 diJalan Veteran Kecamatan Banjarmasin Timur, sampai sekarang tidak pernahbercerai ;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan nya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarmasin Timur ;Penetapan Nomor 0364/Pdt.P/ 2017/PA.Bjm 2 dari 8 halaman4.

berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang tidak diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danUndang undang nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan pertama dan keduaUndang undang nomor 7 tahun 1989 tersebut, maka biaya perkara ini dibebankankepada kedua Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini;1.2.MENETAPKANMengabulkan permohonan para Pemohon ; Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Mulkan bin Hasidi

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 25 tahun, dan Pemohon Il berstatus Perawan dalam usia 23 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah adalah aYAH KandungPemohon Il yang bernama LA ODE KAOLE, dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama LA HASIDI dan LA ETO dengan MasHalaman 1 dari11 halaman, Penetapan ltsbat Nikah Nomor 0163/Pdt.P/2017/PARhkawin/Mahar SEPERANGKAT ALAT SHALAT dan 15 boka adat Munadibayar tunai, dan dinikahkan oleh LA ODE BASO;3.

berikut:Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon Idan Pemohon II karena saksisebagai ayah kandung Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah menikahpada tanggal 11 Januari 2014 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Barangka, Kabupaten Muna;Bahwa yang menjadi wali pada saat pernikahan Pemohon denganPemohon Il dilangsungkan adalah ayah kandung Pemohon Il sebagaiwali nasab yang bernama La Ode Kasole (saksi sendiri), yang disaksikanoleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama La Hasidi

La Hasidi, A.Md bin La Doilo, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S83, pekerjaan PNS Diknas Muna Barat, tempat tinggal di DesaWaulai, kecamatan Barangka, Kabupaten Muna Barat, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon Idan Pemohon II karena saksibertetangga dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikahpada tanggal 11 Januari 2014 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Barangka, Kabupaten

Muna; Bahwa yang menjadi wali pada saat pernikahan Pemohon denganPemohon Il dilangsungkan adalah ayah kandung Pemohon Il sebagaiwali nasab yang bernama La Ode Kasole (saksi sendiri), yang disaksikanoleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama La Hasidi dan La Etoa; Bahwa maskawin Pemohon terhadap Pemohon II berupa 15 Boka adatMuna dan dan seperangkat alat shalat dibayar tuna; Bahwa saksi menyaksikan sendiri adanya ijab kabul yang diwakilkakepada imam setempat bernama La Ode baso dengan Pemohon ;

Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatanggal 11 Januari 2014 di Kecamatan Barangka dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II sebagai wali nasab dan disaksikan 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama La Hasidi dan La Eto dengan maskawin berupaseperangkat alat shalat dan 15 boka adat Muna tunai;2. Bahwa Pemohon berstatus perjaka berusia 25 tahun sedangkan Pemohonll berstatus perawan usia 23 tahun3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AMI NURHASIM HASIDI,ST BIN HASIDI) terhadap Penggugat (FATHIMAH SARI,S.Pd BINTI PUJO PONO)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 625.000,- ( enam ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Berawal Pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015 sekitar pukul 04.00 Wib LAODESUGIANTO Bin HASIDI membeli narkotika jenis ganja dari AMRI (belum ditemukan) diDsn Rambe Mbelang Desa Lau Pakam Kec Mardingding Kab Karo tepatnya pinggir paritperbatasan tanah karo dengan Aceh Tenggara sebanyak 5 (lima) kilogram sehargaRp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setelah narkotika jenis ganjatersebut terdakwa beli dari

MELTA TARIGAN, M.Si, danditandatangani Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA dan Penata Muda Supiyani S.Si., dari hasilanalisis pada Bab III pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti milik terdakwaatas nana LAODE SUGIANTO Bin HASIDI adalah benar mengandung Positif Ganja danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 8 Lampiran I UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Atau,KEDUA :Bahwa ia terdakwa LAODE SUGIANTO Bin HASIDI pada hari Rabu tanggal 18Maret 2015 sekitar pukul 00.40 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Marettahun 2015, bertempat di Dusun Rambe Mbelang Desa Lau Pakam Kecamatan MardingdingKabupaten Karo tepatnya di dalam dapur milik terdakwa atau pada suatu tempat daerahhukum Pengadilan Negeri Kabanjahe yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal Pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015 sekitar pukul 04.00 Wib LAODESUGIANTO Bin HASIDI membeli narkotika jenis ganja dari AMRI (belum ditemukan) diDsn Rambe Mbelang Desa Lau Pakam Kec Mardingding Kab Karo tepatnya pinggir paritperbatasan tanah karo dengan Aceh Tenggara sebanyak 5 (lima) kilogram seharga Rp.2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setelah narkotika jenis ganja tersebutterdakwa beli dari

MELTA TARIGAN, M.Si, danditandatangani Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA dan Penata Muda Supiyani S.Si., dari hasilanalisis pada Bab III pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti milik terdakwaatas nana LAODE SUGIANTO Bin HASIDI adalah benar mengandung Positif Ganja danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 8 Lampiran I UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Purwojatmiko Bin Budiono) terhadap Penggugat (Isa Rahmawati Binti Hasidi) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 501.000,- ( lima ratus satu ribu rupiah );

PUTUSANNomor 2040/Pdt.G/2019/PA.Sda2 a a ee >eADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Isa Rahmawati Binti Hasidi, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawati PT.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Purwojatmiko Bin Budiono )terhadap Penggugat ( Isa Rahmawati Binti Hasidi );3.

Siti Maisaroh binti Hasidi, didalam sidang saksi memberikan keterangandiatas Ssumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak kandung dari Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istriyang menikah pada bulan Nopember 2012;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat denganTergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Tergugatdi Desa Dlanggu, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Purwojatmiko BinBudiono ) terhadap Penggugat ( Isa Rahmawati Binti Hasidi ) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 501.000, (lima ratus satu ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Zulkaidah 1440 Hijriyah dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo oleh kami Dra.Hj. Imas Salamah, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.

AndiniPutri Maharani (Sesuai dengan aslli);Bukti P8 : Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama AdistyAsrianti Azis (Sesuai dengan asli);Bukti P9 : Fotocopy Sertipikat atas nama Rahmatia (sesuaidengan asli);Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang berupa foto copy tersebutdiatas telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli danfotocopinya;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.Saksi Muhamad Hasan Hasidi

ANDINI PUTRI dan ADISTY ASRIANTI AZIZ;Bahwa tujuan pemohon mau menjadi wali untuk menjual sebidang tanahpertanian kosong yang terletak di Kelurahan Kampeonaho, KecamatanBungi, Kota Baubau;Bahwa tujuan pemohon menjual tanah tersebut untuk dijadikan modalusaha Stenlis untuk kehidupan masa depan anakanak pemohon tersebut;Bahwa setahu saksi kehidupan anakanak pemohon bersama pemohonbaikbaik saja dan tidak ada masalah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan;2.Saksi Nurlina Hasidi

mengajukansesuatu hal lagi dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini menunjukkepada halhal yang terjadi dan terurai dalam Berita Acara Persidangan dandianggap pula termuat dalam penetapan ini dan turut dipertimbangkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan suratbukti P1 sampai dengan P9 serta 2 (dua) orang saksi yaitu saksi MuhamadHasan Hasidi

dan saksi Nurlina Hasidi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangandihubungkan dengan surat bukti P2 dan P3, Pemohon Menikah denganA.

La Ode Rafidin bin La OOde Hasidi, umur 40 tahun, agamaIslam, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempat tinggal di JalanHaluoleo, RT:001/RW:001, Kelurahan Anduonohu, KecamatanPoasia, Kota Kendari, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat, karenasaksi adalah sepupu tiga kali dari Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada tanggal 5 Desember 1996 di KelurahanMatu Merah, Kecamatan

Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PA Kdi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 sampaidengan 8, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama: Lamsa Tare Ahmad bin La Ode Tarisidan La Ode Rafidin bin La Ode Hasidi;;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugatmengenai angka 1 sampai dengan 8, adalah