Menetapkan bahwa I Komang Yuliana Hastawan yang berdomisili di Jalan Ganesha Nomor 13, RT. 006, RW. 004, Desa Sariwangi, Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung Barat Jawa Barat, sebagai wali dari seorang anak laki-laki bernama Dimas Wahyu Mahendra, lahir di Trenggalek pada tanggal 28 Agustus 1998, anak pertama dari pasangan suami isteri yang sah Masduki dengan Nanik Yuliati khusus untuk keperluan melengkapi persyaratan administrasi pendaftaran seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia

Bahwa Para Pemohon sebagai orang Tua kandung Dimas Wahyu Mahendra telahmemberi kuasa kepada Ikomang Yuliana Hastawan yang berdomisil di JalanGanesha No. 13 Rt 006 Rw 004 Desa Sariwangi Kecamatan ParongpongKabupaten Bandung Barat Jawa Barat khusus untuk mendaftarkan atau mengikutiseleksi Penerimaan Calon Tentara Nasional Indonesia Angkatan Udara diPalembang Sumatra Selatan.

Bahwa Ikomang Yuliana Hastawan untuk bisa ditunjuk sebagai Kuasa dari Orangtua bagi Dimas Wahyu Mahendra terlebin harus mendapatkan Pengadilan Negeridimana Para Pemohon berdomisili.Berdasarkan alasan tersebut di atas maka Para Pemohon memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek berkenan menerima, memeriksa danmengadili perkara pemohon ini serta selanjutnya memberikan putusan penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon.2.

3503052808980001, atas nama DimasWahyu Mahendra, tertanggal 16 Oktober 2018, yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung Barat, diberitanda P . 11;12.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3217020211120038, tertanggal 19 September2017, atas nama Kepala Keluarga Komang Yuliana Hastawan, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung Barat,diberi tanda P. 12;13.

;Bahwa saksi Dimas Wahyu Mahendra telah ikut tinggal bersama KomangYuliana Hastawan sejak bulan Oktober 2016 sampai sekarang;Bahwa I Komang Yuliana Hastawan orangnya baik, sehat jasmani dan rohani;Bahwa Komang Yuliana Hastawan sekarang bekerja sebagai Anggota TentaraNasional Indonesia (TNI AD) dan cukup, mampu bertanggungjawab sebagai walidari Dimas Wahyu Mahendra;Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Dimas Wahyu Mahendra akanmendaftarkan diri sebagai Calon Tentara Nasional Indonesia (TNI) AngkatanUdara

, yang berdomisili di Jalan Ganesha Nomor 13, RT. 006, RW.004, Desa Sariwangi, Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa saksi Dimas Wahyu Mahendra telah ikut tinggal bersama I KomangYuliana Hastawan sejak bulan Oktober 2016 sampai sekarang;Bahwa I Komang Yuliana Hastawan orangnya baik, sehat jasmani dan rohani;Bahwa Komang Yuliana Hastawan sekarang bekerja sebagai Anggota TentaraNasional Indonesia (TNI AD) dan cukup, mampu bertanggungjawab sebagai walidari Dimas Wahyu Mahendra;Bahwa anak

akuratyang mengakibatkan salah penafsiran yaitu dalam pemeriksaankesaksian Gurais dimana tertulis Bahwa mengenai keseluruhanperistiwa pohon sagu tersebut terbakar namun tidak tahu siapayang membakar dan ditanami pohon kelapa sawit tersebut, saksimengetahuinya dari cerita Mustahir Losiu sementara itu keterangansaski GURAIS menerangkan Bahwa saksi melihat asap dan api sertayang membakar pohon sagu adalah perusahaan kelapa sawit;Bahwa begitu pula pertimbangan hukum Majelis Hakim dalampemeriksaan kesaksian HASTAWAN

dimana dalam halaman 64 point 4tertulis Bahwa mengenai Latooke buka lahan tersebut saksimengetahuinya dari cerita Mustahir Losiu kemudian dalam halaman64 point 5 tertulis Bahwa saksi tidak melihat langsung dilahantersebut ada sagunya atau tidak tetapi hanya dari cerita MustahirLosiu sementara keterangan saksi HASTAWAN menerangkan Bahwasaksi melihat Latooke yang mengolah pohon sagu dimanaketerangan saksi HASTAWAN tersebut sesuai dengan keterangannyapada halaman 64 point 5 sampai dengan 14 dimana

pada halaman 64point 14 tertulis Bahwa yang menanam pohon sagu dilahan MustahirLosiu itu adalah Latooke dan Mustahir sendiri juga pernah menanamdilahan tersebut, namun untuk cucucucunya Latooke ini saksi tidakmengetahuinya apakah ikut menanam atau tidak ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut jelas sangat tidakakurat karena terjadi pertentangan keterangan saksi HASTAWAN antarahalaman 64 point 5 dengan halaman 64 point 14, sehinggamengakibatkan salah penafsiran dalam pemeriksaan kesaksianHASTAWAN

/pasal 1866 BW ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya PenggugatPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat yaitu suratsuratbukti P1 sampai dengan P15 dan 6 (enam) orang saksi dibawah sumpahmasingmasing bernama saksi Gurais, saksi Hastawan, saksi Narwatin,saksi Halido, saksi Piara dan saksi Gunartin sedangkan Tergugat untukmenguatkan dalildalil bantahannya telah pula mengajukan alat bukti berupasurat T1.1 sampai dengan T1.3, T2, T3, T4, T5.1 sampai dengan T5.20dan 4 (empat

tanaman pohon sagu tersebut adalah masingmasing bapak dariPenggugatPenggugat kemudian dihubungkan dengan keterangan saksiNarwatin, dan saksi Halido yang saling bersesuaian bahwa bapaknyaMustahir Losiu yaitu Latooke menanam pohon sagu di Rawa Aepe di Kukulurinamun mengenai jumlah pohon sagu yang ditanam tidak diketahui jumlahnyadan saksi Halido dan saksi Narwatin mengetahui hal tersebut dari ceritamasingmasing bapak dari saksi Narwatin dan saksi Halido kemudiandihubungkan juga dengan keterangan saksi Hastawan

Anwar Mapahir itu ditanam sendirioleh Anwar Mapahir kemudian untuk Mustahir Losiu itubapaknya yang menanam yaitu Latooke, Bahwa Latooke mempunyai tanah yang diwariskan padaMustahir Losiu dan saudarasaudaranya, Bahwa pada saat rapat itu dilaksanakan yang mana untukmendata siapa saja yang mempunyai rumpun pohon sagu diRawa Aepe namun Mustahir Losiu sudah diundang namuntidak datang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi PenggugatPenggugatyaitu saksi Gurais, saksi Narwatin, saksi Halido, saksi Hastawan

dari pohon sagu tersebut dan saksi Piara tidak mengetahui siapa yangmembakar pohon sagu tersebut, sekarang ini pohon sagu itu masih berdirinamun sudah hangus sekarang tidak bisa panen dan pada saat dirawamemancing itu disekitar tempat itu tidak ada tanaman pohon sawit sehinggasaksi Piara ini hanya melihat ada kebakaran pohon sagu dan juga bekasbekas kebakaran saja namun saksi Piara tidak mengetahui siapapembakarnya ataupun penyebab munculnya api yang membakar pohonpohonsagu;Menimbang, bahwa saksi Hastawan

pekerja PT Prima Tani membakar pohon sagu serta saksitidak mengetahui mengenai pohon sagu yang dibabat selain itu saksi sendiritidak pernah melihat langsung di lahan PenggugatPenggugat tersebutapakah ada sagunya atau tidak tetapi hanya dari cerita Mustahir Losiu sajadan saksi tidak pernah kelokasi tersebut selain itu saksi salah menerangkannama PT dari Tergugat yang seharusnya PT Tani Prima Makmur namundisebut oleh saksi dengan nama PT Prima Tani sehingga oleh karena itu dapatdisimpulkan bahwa saksi Hastawan

pagar tersebut tidak dirusak, melainkan di lepas lalu dititipkan kepadasatpam PT Tani Prima Makmur dan sebagian lagi masih diletakkan di lokasitanah tersebut;Bahwa Saksi pertama kali bertemu dengan Rata pada tahun 2013;Bahwa pertemuan itu terjadi ketika Rata menggugat tanah milik Harumi dankebetulan tanah milik rumpun keluarga Labudoko berbatasan langsungdengan tanah milik Harumi;Bahwa Saksi mengetahui jika sebagian tanah sengketa telah disertifikatkanoleh Rata setelah ada gugatan di Penggadilan;Hastawan

(dua) orangSaksi yaitu Boda dan Bidoya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda TI1, TI2, TI3, Tl4, Tl5, Tl5a, Tl5b, TI5d, T6, TI7, TI8, TI9, Tl9a, TI9b, TI9c, TI9d, TI10, TI11, TI12, TI13 ,TI14,T114a, Tl14b, Tl14c, Tl14d, Tl14e, TI15, Tl15a, Tl15b, Tl16, Tl16a, TI16b,Tl16c, Tl16d, dan Tl17 kemudian Tergugat II telah mengajukan bukti Surat TIIIkemudian Tergugat III mengajukan bukti surat TIIl1 kemudian Tergugat mengajukan 3 Saksi yaitu Hastawan

Tani Prima Makmur tersebutberbatasan dengan tanah Ambo dan Gamarudin; Bahwa Guraisy pernah bercerita pada tahun 1998 merintis tanah gambutsekitar 20 hektar namun tidak diolah sekaligus;Didukung oleh keterangan Saksi Hastawan yaitu: Bahwa tanah dari Almarhum Labudoko yang dikuasai Halim tersebut dijualseluas 5 hektar kepada PT.

kegiatan pada pimpinan secaratertulis;Bahwa ketua tim tidak pernah mengatakan Hotel Lombok Baru untuk dirusak;Bahwa pembersihan roi pantai dilakukan selama 4 (empat) hari ;Bahwa tim pembersihan roi pantai sekitar 1(satu) minggu baru selesai;Bahwa anggota saksi tidak pernah ada yang ikut untuk membersihkan HotelLombok Baru;Bahwa saksi tidak pernah mengarahkan anggotanya ke Hotel Lombok Baru;Bahwa saksi berada di lokasi selama 7 (tujuh) hari dan selalu bersama tim,yang ada pada hari kedua dan ketiga ada hastawan

HASTAWAN, tanggalpembelian 06/09/2014, luas 20.000 m, harga Rp100.000.000,00, lokasi Desa Tanggobu, Kecamatan Morosi,Kabupaten Konawe. (Fotokopi dari fotokopi);Halaman 209 dari 257 halaman, Putusan Nomor 15/G/2021/PTUN.JKT.1069.1070.1070.1072.1073.1074.1075.1076.1077.1078.Bukti P1069 :Bukti P1070 :Bukti P1071 :Bukti P1072 :Bukti P1073 :Bukti P1074 :Bukti P1075 :Bukti P1076 :Bukti P1077:Bukti P1078:Berkas dokumen jual beli tanah a.n.