Pol : B9764CIwarna Hitam No.Sin4G15D91004 dan No.rangkaMHMUS5TU2E8KO18656.Dikembalikan pada saksi korban HERKULIS Bin RASID.: 1 (satu) buah kunci kontak milik tersangka.

Pol : B9764CIwarna Hitam milik Saksi HERKULIS Bin RASID,karena terdakwa dalam menyangkal dakwaan/ hal 13 dari 20 hal Putusan No.236/PID.B/2010/PN.LTPenuntut Umum kepadanya tanpa disertai alat buktilainnya ;e Bahwa terdakwa pada saat kejadian berada di lokasi kejadian perkara dalam hal iniadalah rumah saksi HERKULIS Bin RASID yangterletak di Jl. Baru Jaya Loka I Kel. Jaya Loka Kec.Tebing Tinggi Kab.

Pol : B9764CI wama Hitammilik Saksi HERKULIS Bin RASID bahkan dapatmenjelaskan peranan terdakwa yaitu sebagai orangyang bertugas mengawasi sekitar lingkungan rumahsaksi korban ;e Bahwa berdasarkan keterangan Saksi HERKULIS Bin RASID dan saksi MIDIONOAls KANCIL BiN TARLAN yang merupakantetangga terdakwa bahwa terdakwa di tempattinggalnya dikenal sebagai orang yang perilakunyameresahkan masyarakan karena sering membobolrumah warga, hal tersebut bersesuaian denganketerangan terdakwa yang mengakui pada

Pol :B9764CI warna Hitam milik Saksi HERKULIS Bin RASID dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yakni dengan cara mengambilnya dan kemudian digantikunci kontaknya seakanakan barang tersebut merupakan barang milik terdakwa sendiri .Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseijin/sepengetahuan pemilikbarang tersebut yakni Saksi HERKULIS Bin RASID, dan untuk mendapatkan barangtersebut terdakwa mengambilnya dari rumah saksi HERKULIS Bin RASID yang terletak diJl.

Pol : B9764CIwarna Hitam No.Sin4G15D91004 dan No.rangkaMHMUSTU2E8KO18656.Dikembalikan pada saksi HERKULIS Bin RASID.e 1 (satu) buah kunci kontak milik tersangka, Dirampas untuk dimusnahkan.

mendapatkancerita tersebut saat sedang menggarap tanah yangbersebelahan dengan objek perkara pada tahun 1965 dan padatahun 2004 saksi Herkulis bertemu dengan Dt Jo Mulia mamakdari para Tergugat yang mengatakan bahwa objek perkaratersebut milik Tirabi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Efendiyang tidak dibantah sebaliknya oleh saksi dan bukti daripara Tergugat, diketahui saksi dahulu Dt.

Bahwa Upiak Kareh pada tahun 1947 meninggal dunia,maka dengan izin kaum Penggugat adik Upiak Karehbernama GONDE serta ketiga anak Gonde bernama Bawiyah,Bainah dan Jinan tetap tinggal diatas harta sengketasub 1 dan sub 2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yaituSurat Kuasa Hak Pakai Tanah, keterangan saksi Herkulis,Efendi dan Darusaman Dt.

Bahwa BAWIYAH membuat rumah baru ditapak pondok DANANDATUAK LABIAH yang telah di tempati oleh kaumPenggugat sebagai yang berhak atas harta sengketa sub1 sampai kaum penggugat membutuhkanya kembali denganseizin DAIN DATUAK BEGINDO SATI beserta kaumPenggugat sebagai yang berhak atas harta sengketasub 1;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3,didukung keterangan saksi Herkulis, Efendi dan DarusamanDt.

Bahwa BAINAH lebih kurang pada tahun 1973 meminta izinkepada kaum Penggugat untuk membuat rumah tempattinggal diatas harta sengketa sub 2, atas permohonanBAINAH tersebut, maka kaum Penggugat yaitu kaum DatuakBagindo Sati mengizinkan sampai kaum Penggugat memintakembali ;Menimbang, bahwa karena berdasarkan bukti P.2 dan P.3,didukung keterangan saksi Herkulis, Efendi dan DarusamanDt.

Bahwa Tergugat B menguasai harta sengketa sub 2 atasseizin dari kaum Penggugat sebagai yang berhak atasharta sengketa;Menimbang, bahwa karena berdasarkan bukti P.2 dan P.3,didukung keterangan saksi Herkulis, Efendi dan DarusamanDt.

Negeri Batusangkar No No.22/Pdt.G/2017/PN.Bsk tanggal21 Mei 2018, selengkapnya PARA PEMBANDING kutipkan kembalitentang pertimbangan hukum halaman 26 pada poin no 2 yangmenyebutkan :menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3 dalamgugatan Penggugat, yang menyatakan pada tahun 1930 Objek perakadi kuasai oleh Kaum Penggugat, di ketahui tidak ada saksi yang dapatmenjelaskan dari mana Para Tergugat mendapatkan sehinggamenguasai objek perkara, minimbang, bahwa berdasarkan padaketerangan saksi Herkulis

yang tidak dibantah sebaliknya oleh saksidan bukti dari para Tergugat, diketahui saksi pernah mendapat ceritadari orang tuanya yang menyatakan objek perakra adalah milik kaumpenggugat, dimana saksi Herkulis mendapatkan cerita tersebut saatsedang menggarap tanah yang bersebelahan dengan objek perkarapada tahun 1965 dan pada tahun 2004 saksi Herkulis bertemu denganDt Jo Mulia mamak dari Para Tergugat yang mengatakan bahwa objekperkara tersebut milik Tirabi, menimbang, bahwa berdasarkanketerangan saksi

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Apri Wijaya bin Yarhan), terhadap Penggugat (Herlina Oktavia binti Herkulis);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang berjumlah

Herkulis Km. 25,Salon Sri, No. 05 RT. 02 RW. 02 (Depan Rumah Sakit AURI),Kelurahan Landasan Ulin Timur, Kecamatan Landasan Ulin, KotaBanjarbaru, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 22 Maret 2017 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarbaru Nomor

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Narlis bin Herkulis) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rosidah, S.Kep binti Tukijo) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuklinggau;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa;

3.1.