Membagikan harta warisan tersebut kepada ahli waris almarhum Hi.Samiun Bin Yusup Burere sesuai hukum waris Islam atau sesuai denganaturan perundangundangan yang berlaku;8. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai harta warisan darialmarhum Hi. Samiun Bin Yusup Burere sampai dengan diajukannyagugatan ini adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan paraPenggugat;9.

Hi.Samiun Bin Yusup Burere diserahkan kepada anak angkat almarhum danTergugat yakni Muharram Bin Yusup Burere;. Untuk membayar hutang almarhum Hi. Samiun Bin Yusup Burere, bukanhanya sebagian kebuh milik almarhum Hi. Samiun Bin Yusup Burere yangdiserahkan kepada anak angkatnya yang dijual, milik Tergugat jugaHal. 9 dari 20 Put.

No. 51/Pdt.G/2016/PA MORTB.sebagiannya telah dijual untuk membayar hutang milik almarhum Hi.Samiun Bin Yusup Burere;Berdasarkan dalildalil yang telah kami uraikan di atas, maka kami mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIRDALAM EKSEPSI1.2.3.Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat cacat formil;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima

Samiun Bin Yusup Burere,adalah sebagaimana yang Penggugat utarakan pada posita poin 5 dan 6,sedangkan obyek tanah warisan yang didalilkan oleh Tergugat melaluikuasa hukumnya terletak di lokasi Ori adalah tanah warisan dari orangtuapara Penggugat;Bahwa karena alasan Tergugat dalam eksepsi melalui kuasa hukumnya itutidak tepatdan berdasar, maka Tergugat menguasai harta warisan dari Hi.Samiun Bin Yusup Burere selama ini secara sepihak adalah perbuatanmelawan hukum baik hukum Islam dan juga perundangundangan

Bahwa kuasa Penggugat telah merintis hutan bersama almarhum Hi.Samiun Bin Yusup Burere pada tahun 1970, dan Terggat Hj. Mahani BintiLimau tidak tahu tentang pengolahan tanah tersebut sebab saat itualmarhum Hi.Samiun Bin Yusup Burere belum menikah dengan Tergugat;. Bahwa Penggugat sebetulnya sebagai ahli waris sangat bertanggungjawabdengan hutang lamarhum Hi.

Pasal 1huruf f Kompilasi Hukum Islam) yang wajib hukumnya dibagi pula kepadaPara Penggugat sebagai ahli waris almarhum Hi.Samiun Bin Yusup Burere;Bahwa sebelum Alm. Hi. Samiun Bin Yusup Burere meninggaldunia yakni pada sekitar tahun 2013 di mana almarhum sudah sakitsakitkarena sudah tua, Alm. Hi.

Hi.Samiun Bin Yusuf Burere untuk melunasi hutang Alm. Hi. Samiun Bin YusufBurere di Toko El Shadai.2.

Hi.Samiun bin Yusuf Burere. Dengan demikian Tergugat meminta kepadaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenolak sita jaminan yang dimintakan oleh Penggugat;Bahwa dengan dicegahnya dan atau dihalanginya Tergugat untukmengolah tanaman yang terdapat dalam kebun obyek sengketa untukmelunasi hutang Alm. Hi.

Hi.Samiun Bin Yusuf Burere);Bahwa saksi mengetahui anak tersebut setelah Alm. Hi.

Hi.Samiun Bin Yusuf Burere di lokasi lain;Bahwa kebun tersebut saat ini dikuasai oleh Hj. Mahani (Tergugat);Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai adanya wasiat Alm. Hi. SamiunBin Yusuf Burere;Bahwa saksi mengetahui ada toko bernama Toko Elshadai yang biasamembeli kopra, namun saksi tidak mengetahui tentang hutang Alm.

2003, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil,maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 08 Mei 2003,hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Sumarni binti Mansur dan Darjim bin Hi.Samiun

Desa Labuha depan Pom Bensinsehingga dalil gugatan tersebut di kesampingkan sebab Objeknya tidak ada /Hanya merupakan cerita fiksi;Bahwa dalil Gugatan sebagaimana dalam point 2.a yakni mendalilkan sebidangTanah yang terletak di Desa Jl.Labuha Kecamatan Bacan, dengan Panjang 40Meter dan Lebar 11,5 Meter dengan batasbatas :5.Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Raya;Seblah selatan berbatasan dengan Rumah Lausu;Sebelah timur berbatasan dengan Rumah Hi Amiludin;Sebelah Barat berbatasan dengan Rumah Hi.Samiun

Desa Labuha depan Pom Bensinsehingga dalil gugatan tersebut di kesampingkan sebab Objeknya tidak ada /Hanya merupakan cerita fiksi;5.Bahwa dalil Gugatan sebagaimana dalam point 2.a yakni mendalilkan sebidangTanah yang terletak di Desa Jl.Labuha Kecamatan Bacan, dengan Panjang 40Meter dan Lebar 11,5 Meter dengan batasbatas :8.Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Raya;Seblah selatan berbatasan dengan Rumah Lausu;Sebelah timur berbatasan dengan Rumah Hi Amiludin;Sebelah Barat berbatasan dengan Rumah Hi.Samiun

H.Samiun Usman, SH, dansaksi hanya menyediakan lokasi ;Bahwa saksi tidak dilibatkan dalam hal penetapan pemenangtender, karena saksi sedang mengikuti diklat SPAMA diTernate, dan saksi tidak pernah membuat kontrak, tapikontrak tersebut sudah disiapkan oleh Hi.Samiun selaku ketuapanitia tender, dan kontrak nanti saksi mau tandatangan yaitupada pertengahan bulan Oktober 2007 ;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemenang dan pelaksana proyekkatinting tersebut, namun saksi hanya dengar sebagai pemenangdan pelaksana

tersebut untuk ditandatangani oleh Ibu Maryam ;Bahwa yang menyuruh saksi menaikkan 3(tiga) SPM ketiga CVyaitu CV.Idola Mandiri, CV.Bias Warna Realita, CV.Goheba,adalah Pak Jen Kasim sebagai Bendahara dan setelah dibuatkan A34semua rekanan mengambil langsung SPM tersebut dari bendaharasetelah ditandatangani ; Bahwa tugas PPK yang berhubungan dengan proyek Katintingyaitu menyuruh saksi untuk menaikkan SPM kepadanya ; Bahwa setahu saksi yang mengurusi ketiga CV tersebut hinggapencairan dana yaitu Hi.Samiun

H.Samiun Usman,SH, dan saksi hanya menyediakan lokasi ;Bahwa saksi tidak dilibatkan dalam hal penetapan pemenangtender, karena saksi sedang mengikuti diklat SPAMA diTernate, dan saksi tidak pernah membuat kontrak, tapikontrak tersebut sudah disiapkan oleh Hi.Samiun selaku ketuapanitia tender, dan kontrak nanti saksi mau tandatanganyaitu pada pertengahan bulan Oktober 2007 ;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemenang dan pelaksana proyekkatinting tersebut, namun saksi hanya dengar sebagaipemenang dan pelaksana

untuk ditandatangani oleh Ibu Maryam ; Bahwa yang menyuruh saksi menaikkan 3(tiga) SPM ketiga CVyaitu CV.Idola Mandiri, CV.Bias Warna Realita, CV.Gohebaadalah Pak Jen Kasim sebagai Bendahara dan setelah dibuatkansemua rekanan mengambil langsung SPM tersebut dari bendaharasetelah ditandatangani ; Bahwa tugas PPK H.JINAYAH Hi.AHMAD yang berhubungan denganproyek Katinting yaitu menyuruh saksi untuk menaikkan SPMkepadanya ; Bahwa setahu saksi yang mengurusi ketiga CV tersebut hinggapencairan dana yaitu Hi.Samiun

Sahmir Hi.Samiun:Uang Pesangon (1 x 9 x Rp 10.331.482,-) = Rp 92.983.338,-Uang Penghargaan Masa Kerja (1 x 6 x Rp 10.331.482,-) = Rp 61.988.892,-Uang Penggantian Hak (Cuti yang belum diambil); (Rp 10.331.482,- : 25 x 12 ) = Rp 4.959.111,Jumlah keseluruhan (Rp 92.983.338,- + Rp 61.988.892,- + Rp 4.959.111,- ) = Rp 159.931.341,00 13.