Penggugat:
1.JANUWARDIN
2.HADANA DG.KENNA
Tergugat:
HJ.HASNAH DG.BAU

HALIM, S.Pd bin ALI AKBAR, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan Komyos Sudarso, Gang Timur,RT.004 RW.016, Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan Pontianak, KotaPontianak, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah adik ipar saksi;Bahwa maksud Pemohon ke persidangan adalah untuk mengurus penetapan ahli warisdari ibu kandungnya almarhumah Hj.HASNAH BINTI NAUN

;Bahwa Hj.HASNAH BINTI NAUN meninggal pada tanggal 19 Desember 2006karena sakit;Bahwa suami dari almarhumah Hj.HASNAH BINTI NAUN adalah TARMIZIABDULLAH BIN ABDULLAH, dan telah meninggal dunia tanggal 24 Mei 2010,karena sakit;Bahwa saksi tidak kenal dengan kedua orang tua almarhumah Hj.HASNAH BINTINAUN, namun sepengetahuan saya mereka sudah meninggal terlebih dahulu dariHj.HASNAH BINTI NAUN......Hj.HASNAH BINTI NAUN;Bahwa dari pernikahan almarhumah Hj,HASNAH BINTI NAUN dengan TARMIZIABDULLAH BIN ABDULLAH

beragama Islam dan tidak adahalangan untuk saling mewarisi ;Saksi IT: SUAIBAH binti SUWONDO PAING, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS Kantor Gubernur, bertempat tinggal di Jalan Rajawali, Gang PerkututNomor 14 RT 005 RW 007, Kelurahan Mariana, Kecamatan Pontianak Kota,Kota Pontianak, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah tetangga saksi ;Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari almarhumah Hj.HASNAH

BINTINAUN;Bahwa Hj.HASNAH BINTI NAUN meninggal di Bekasi pada tanggal 19 Desember2006, karena sakit ;Bahwa saksi dengan suami dari almarhumah Hj,HASNAH BINTI NAUN adalahTARMIZI ABDULLAH BIN ABDULLAH, meninggal tanggal 24 Mei 2010,karena sakit;Bahwa saksi tidak kenal dengan kedua orang tua almarhumah Hj.HASNAH BINTINAUN, namun menurut keterangan Pemohon mereka sudah meninggal terlebihdahulu dari almarhumah Hj.HASNAH BINTI NAUN ; Bahwa dari pernikahan almarhumah Hj.HASNAH BINTI NAUN dengan TARMIZIABDULLAH

Penggugat:
Ahmad Muharron Hadii Winata
Tergugat:
1.Hj.Hasnah
2.Anwar Ishak
3.Hj.Hamdana

Hj.Hasnah T. binti Tanjeng bersama suaminya tidak memiliki keturunan.Bahwa saksi mengetahui almarhumah Dra. Hj.

Hj.Hasnah T. binti Tanjeng pada Kantor PT Taspen (persero) cabangBone.Bahwa almarhumah Dra. Hj. Hasnah semasa hidupnya berprofesisebagai guru dan telah memasuki usia pensiun.Bahwa saksi mengetahui bahwa para pemohon adalah saudarakandung almarhumah Dra. Hj.

Hj.Hasnah binti Tanjeng, semasa hidupnya adalah kepala keluarga dan hanyamempunyai family lain bukan suami dan tidak ada anak.Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan tidaksatupun alasan yang dapat menghalangi keduanya untuk menjadi saksi,sehingga kesaksian keduanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa baik saksi kesatu maupun saksi kedua mengenalbaik Almarhumah Dra.Hj.

Hj.Hasnah,T binti Tanjeng, maka berdasarkan Pasal 173 Kompilasi HukumIslam, seorang terhalang jadi ahli waris apabila dengan penetapan hakimyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dihnukum karena :a. Dipersalahkan telah membunuh atau mencoba membunuh ataumenganiaya berat pada pewaris, dan;b.

lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar yang berwenang untuk mengadili,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa Ratna Sopiah menawarkan kepada korban Hj.Hasnah

Adnan dan dalam pertemuan tersbutterdakwa menawarkan perjalanan ke India dengan biaya murah yaitu sebesar Rp5.000.000, termasuk biaya makan tiga kali satu hari serta dengan penginapan,sehingga terdakwa meminta saksi untuk mencari peserta kurang lebih sebanyak40 orang;Menimbang, bahwa ketika pertemuan tersebut saksi Hj.Hasnah Adnansempat bertanya kepada terdakwa Kenapa murah sekali, lalu terdakwa menjawabsangat murah karena menggunakan maskapai penerbangan Air Asia, dan jugapada saat itu saksi Hj.Hasnah

Adnan danmengatakan serta menwarkan adanya tour perjalanan murah ke India denganbiaya hanya Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) per orang dengan menggunakanpesawat Air Asia dengan jumlah peserta sebanyak 40 orang, dan juga terdakwamengatakan uang sebanyak Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) sudah termasuk uangmakan 3 (tiga) kali dalam satu hari dengan jadwal keberangkatan tanggal 23 Mei2012 dan terhadap apa yang dikatakan oleh terdakwa terhadap biaya tersebutsaksi korban Hj.Hasnah Adnan bertanya kembali

Unsur : Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barangkepadanya atau untuk memberi utang ataupun menghapus piutang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan yangmana ketika terdakwa bertemu dengan saksi korban Hj.Hasnah Adnan danmengatakan adanya perjalanan murah ke India dengan menggunakan Pesawat AirAsia sengan peserta sebanyak 40 orang dengan biaya per orang sebesarRp.5.000.000, ditambah dengan biaya makan sebanyak 3(tiga) kali satu harisebagaimana keterangan

Kwitansi tertanggal 14 Mei 2012 sebesar Rp. 10.000.000, yangditerima atau ditandatangani oleh Ratna Sopiab, SHseluruhnya dikembalikan kepada saksi korban Hj.Hasnah Adnan.6. Membebani terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.2000.

Hj.Hasnah / Drs. Supardi. B sebanyak rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) untuk pembayaran bagian daripenjualan tanah dan rumah warisan dari H.S. Mahditertanggal 14 Juli 2011;e 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang dari Dra. Hj.Hasnah / Drs. Supardi. B sebanyak rp 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran bagiandari penjualan tanah dan rumah warisan dari H.S. Mahditertanggal 15 Juli 2011;Dikembalikan kepada Drs. Supardi. B;4.

dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya ataupun supaya memberi hutang = maupunmenghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan oiehterdakwa dengan caracara antaralain sebagai berikut:e Berawal ketika saksi Ruskia melihat papan bertulis " Rumah maudijual " pada rumah terdakwa di Jalan ketilan No.09 Kota parepare,kemudian saksi Ruskia menyampaikan hal tersebut kepada SaksiHj.Hasnah.Selanjutnya informasi tersebut oieh saksi Hj.Hasnah

SAIYEDMAHDI bunyinya "rumah ini mau dijual dan setelah itusaksi Menyampaikan HJ.HASNAH (istri Drs. SUPARDI) bahwarumah H. SAIYED MAHDI mau dijual.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak ingat apaapa;124. Saksi AHMAD YANI, SE BIN H.AHMAD YANI:Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sepertisekarang ini, namun saksi kenal dengan H. SAIYEDMAHDI ada hubungan keluarga, hubungan kerja tidakada.Bahwa pernah mendengar bapaknya H.

Hj.Hasnah / Drs. Supardi. B sebanyak rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) untuk pembayaran bagian dari penjualan tanah dan rumahwarisan dari H.S. Mahdi tertanggal 14 Juli 2011 dan 1 (satu) lembar15kwitansi tanda terima uang dari Dra. Hj. Hasnah / Drs. Supardi.

Hj.Hasnah / Drs. Supardi. B sebanyak rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) untuk pembayaran bagian daripenjualan tanah dan rumah warisan dari H.S. Mahditertanggal 14 Juli 2011.1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang dari Dra. Hj.Hasnah / Drs. Supardi. B sebanyak rp 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran bagian23dari penjualan tanah dan rumah warisan dari H.S. Mahditertanggal 15 Juli 2011.Dikembalikan kepada saksi Drs. Supardi. B;6.

Sila;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah anak dari Tenda Tarawe;Bahwa Mustadin adalah anak dari Tenda Tarawe;Bahwa yang menguasai sawah tersebut sekarang adalah Hj.Hasnah;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar penguasaan sawah tersebut oleh Hj.Hasnah;Bahwa saksi dan anaknya yang mengerjakan sawah yang digadaikan tersebut;Bahwa biaya gadai sawah tersebut sebanyak Rp. 7.000.000,(Tujuh Juta Rupiah);Bahwa biaya tebus yang dibayarkan oleh Tenda Tarawe adalah sebanyak Rp.7.000.000,(Tujuh Juta Rupiah);Bahwa

Sila meninggal dunia;Atas keterangan saksi tersebut, Para Pihak akan menanggapinya dalamkesimpulan;DEWI BUHARI ;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah sengketa sawah;Bahwa saksi tidak tahu luas sawah yang digadaikan tersebut;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas sawah yang digadaikan tersebut;Bahwa yang menguasai sawah tersebut sekarang adalah Hj.Hasnah;Bahwa pemilik sawah tersebut adalah Tenda Tarawe karena diberitahu oleh TendaTarawe dan saksi mengetahui Tenda Tarawe pemilik sawah tersebut

Hasnah memperoleh sawah tersebut dengan membelinya dari TendaTarawe;Bahwa Hj.Hasnah membeli sawah tersebut dengan harga Rp.9.000.000 (Sembilanjuta rupiah) pada Tahun1999;Bahwa saksi ada pada waktu jual beli sawah tersebut;Bahwa yang menjual sawah tersebut adalah Tenda Tarawe;Bahwa Tenda Tarawe adalah orang tua dari Mustadin;Bahwa Hj.Hasnah yang menyerahkan uang;Bahwa suami dari Tenda Tarawe adalah H.Sila;Bahwa H.Sila masih hidup dan sekarang Tenda Tarawe sudah meninggal;Bahwa pada saat jual beli

Hasnah;e Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Hj.Hasnah menguasai sawah tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap sawah tersebut sebelumdimiliki oleh Hj.Hasnah;e Bahwa saksi mengetahui sawah tersebut dikuasai oleh Hj.Hasnah karena saksipernah datang memotong padi pada Tahun 2011 ;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang jual beli ;e Atas keterangan saksi tersebut, Para Pihak akan menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang bahwa kemudian untuk membuat jelas atau terangnya mengenaiobyek

AsyirohHarahap;Selanjutnya ditandai dengan bukti : PK9;TENTANG DUDUK PERKARA :Bahwa pada awal tahun 2005 yang lalu, Hj.Hasnah Syafii; mendatangiTerdakwa seraya menawarkan/ ingin menjual tanahnya dan rumah daruratdi atasnya yang bertepatan dekat rumah tempat tinggal Terdakwa;dengan harga Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah).

Bahwa atas hasil musyawarah dari Terdakwa dan keluarga, memintasurat tanah yang disebut Hj.Hasnah miliknya; ternyata surattanah yang disebut hak omilik tidak ada sama sekalimemberitahukannya kepada petugas Bank yang telah memberilampu hijau. Oleh karenanya jual beli tanah diundurkan sambilmencari jalan keluar untuk itu;.

sahnya jual beli; Hj.Hasnah menerimapanjar untuk jual beli sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah).

Hj.Hasnah (objek perkara) menyebut"Sertipikat tersebut harus terlebithdahulu= membayar uang ke Kas Negaradst... Rp.2.620.200, (dua juta enamratus dua puluh ribu dua ratus rupiah) ;Dan yang membayar uang tersebut adalahTerdakwa atas permintaan saksi Korban/Hj.Hasnah dst....

AsyirohHarahap yang diterima oleh : Kepala Kelurahan; Badan PertanahanNasional pembayaran sertifikat; pembayaran tunggakan PBB; Air PAM;Listrik dan juga panjar/ cicilan jual beli tanah dari Hj.Hasnah danlainnya yang terkait dengan perkara ini disita dan putusan akhir;mengembalikan kepada pemiliknya.

PENGGUGAT II adalah cucu dari almarhum Hj.Hasnah Binti Ibak.8.2.2. Jainal Bin Helmi adalah cucu dari almarhum Hj.Hasnah Binti Ibak.8.2.3. Dayat Bin Helmi adalah cucu dari almarhum Hj.Hasnah Binti lbak dari keturunan suami pertama (pancarlaki laki)9. Bahwa adapun dari pasangan suami kedua meninggalkan anak.9.1. St Rahmah Binti H.Yacob9.2. M. Noor Binti H.Yacob9.3. Selamat Bin H.Yacob9.4. Normasari Binti H .Yacob9.5. Abdullah Bin H Yacob10.

PENGGUGAT II adalah cucu dari almarhum Hj.Hasnah Binti Ibak.8.2.2. Jainal Bin Helmi adalah cucu dari almarhum Hj.Hasnah Binti Ibak.8.2.3. Dayat Bin Helmi adalah cucu dari almarhum Hj.Hasnah Binti Ibak dari keturunan suami pertama (pancarlaki laki)9. Bahwa adapun dari pasangan suami kedua meninggalkan anak ;9.1. ST Rahmah Binti H.YacobOz. M. Noor Binti H.Yacob9.3. Selamat Bin H.Yacob9.4. Normasari Binti H .Yacob9.5. Abdullah Bin H Yacob10.

Saksi kenal dengan almarhumah Hj.Hasnah binti lbak dankenal dengan para Tergugat.b. Saksi tidak mengetahui semasa hidup almarhumah Hj.Hasnah binti lbak berapa kali menikahc. Saksi tidak kenal dengan suami almarhumah Hj. Hasnahyang pertama yang bernama Ramli bin Anang Tukacil.Putusan Nomor 0857/Pdt.G/2018/PA.Mtp 232.d. Saksi tidak kenal dengan suami almarhumah Hj. Hasnahbinti bak yang kedua.e. Saksi kenal dengan anak almarhumah Hj.Hasnah binti Ibakyang bernama M. Arsyad saja.f. HH. Yacob dan Hj.

Sakasi kenal dengan almarhumah Hj.Hasnah binti lbakb. sakai tidak mengetahui semasa hidup almarhumah Hj.Hasnah binti lbak berapa kali menikah.c. Saksi tidak kenal dengan suami almarhumah Hj. Hasnahyang pertama yang bernama Rami bin Anang Tukacil.d. Saksi tidak kenal dengan suami almarhumah Hj. Hasnahbinti lbak yang kedua.e. Saksi kenal dengan anak almarhumah Hj.Hasnah binti Ibakyang bernama M. Arsyad.f. Saksi tahu H. Yacob dan Hj. Hasnah tinggal bersama tetap!

Artinya Semenjak perkawinan antaraHj Hasnah dengan H.Yacob sampai meninggal nya Almaumah Hj.Hasnah dan dapat di tarik kesimpulan bukan sebelum nyaperkawinan antara Hj.

Hj.HASNAH ARIFIN, 3. NASIRE bin BACO MATAHANG, 4. ARIFUDDIN, 5. AMBANG bin SAPE, tersebut ;

Hj.HASNAH ARIFIN, 3. NASIRE bin BACO MATAHANG, 4.ARIFUDDIN, 5.

1 (satu) gelang seberat 18,4 (delapan belas koma empat) gram.dikembalikan kepada pemiliknya yakni Hj.Hasnah Dg.Bau.6. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Fatmawati Binti Rajali Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan ini karena adanya peristiwaPenggelapan, yang dilakukan oleh terdakwa Rosma, dan korbannyaadalah orang tua saya sendiri yang bernama Hj.Hasnah Dg.Bau; Bahwa kejadiaannya pada hari Selasa tanggal 20 Mei 2014 sekitar pukul10.00 wita di JI. K.H.Wahid Hasim No. 22 Pasar Sungguminasa, Kec.Somba Opu Kab. Gowa; Bahwa saya mengetahui kejadian tersebut karena orang tua saya yangmemberitahukan bahwa Per.

hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan hutang.Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsure diatas telah terpenuhi maka unsure lainnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang berdasarkan keterangan saksi Hj.Hasnah

Gowa, korban Hj.Hasnah Dg.Bau memberikan emas kepada terdakwa,dengan cara pada tanggal 20 Mei 2014 terdakwa Rosma datang ke toko emasmilik korban, dan mengatakan akan membeli emas untuk orang tuanya yangakan dipakai dalam acara pernikahan adiknya, korban langsung percaya karenaterdakwa adalah langganan tetapnya, kemudian korban menyerahkan emassebanyak 217,32 gram kepada terdakwa Rosma. selanjutnya pada tanggal 22Mei 2014 terdakwa Rosma kembali datang ke toko korban dan meminta lagiemas sebanyak

menerangkan pula bahwa emas yang diambil dari korbankemudian ia gadaikan karena terdakwa membutuhkan uang untuk melunasihutangnya, dan uang dari hasil gadai emas tersebut dibayarkan untuk melunasihutanghutangnya, selanjutnya diperkuat pula dengan barang bukti yang berupaemas yang telah disita dari pegadaian.Menimbang berdasarkan uaraian keterangan saksisaksi, terdakwa danbarang bukti yang diajukan di persidangan maka terungkap fakta bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa emas dari koroban Hj.Hasnah

Dg,Bau, dan berdasarkan pasal 194ayat (1) KUHAP bahwa barang bukti yang disita diserahkan kepada pihak yangpaling berhak, dan yang paling berhak menurut Majelis Hakim adalahpemiliknya yakni Hj.Hasnah Dg.Bau.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini yang jumlahnya sepertitersebut dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 378 ayat (1) Kitab

Nasional Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bermula pada waktu dan tanggal yang tidak dapat dipastikan lagi akan tetapipada bulan April tahun 2005 terdakwa datang ke rumah saksi korban Hj.Hasnah

Bahwa pada awal tahun 2005, Hj.Hasnah Syafii menawarkan tanahnya yang diJalan Gedung Area No.21 Medan, dengan ukuran lebih kurang 13 kali 21 M2= 347 M2 akan dijual/ditawarkan kepada Dra.Asyiroh Harahap.Setelah itu terjadi pembicaraan untuk transaksi atas tanah tersebut, ternyatasuratnya sama sekali tidak ada.

Akan tetapi Hj.Wasnah sangat membutuhkanuang.Setelah terjadi pembicaraan kekeluargaan dan mengingat Hj.Hasnah danTerdakwa adalah bertetangga dan selama ini sudah seperti antara anak danorang tua disepakati transaksi jual beli tanah seharga Rp.400.000.000,.

No.1524 K/Pid/2009pribadi dari Hj.Hasnah, akan tetapi adalah tanah ahli waris dari Alm. HajiMUHAMMAD SYAFII, SERTA ISTRI KEDUA DAN ANAK KANDUNG ALM.MEMINTA AGAR tidak diselesaikan pembayaran dan menahan sertifikattanah (telah dibuktikan di persidangan dan surat diserahkan dipersidangan). Atas kenyataan tersebut Hj.Hasnah mengadu dan timbul perkara ini.

Kenyataan timbul perkara sesama ahli waris dan segala harta benda yangtelah dilego oleh Hj.Hasnah disita Pengadilan Agama Medan karena adalahharta warisan yang belum dibagi sesama ahli waris alm.H.M.SYAFII.TENTANG PASAL DAKWAAN DAN TUNTUTAN HUKUM.

Bahwa, almarhum Muhammad Akil bin Saide (pew aris) ketikameninggal dunia meninggalkan ahliwaris yang bernama4.1.Hj.Hasnah binti Manire (istri)4.2.St.Nurdamin binti Muhammad Akil (anak kandung)4.3.St.Nurcaya binti Muhammad Akil (anak kandung)4.4. Jamaluddin bin Muhammad Akil (anak kandung)4.5. Junaedi bin Muhammad Akil (anak kandung)4.6. Marhaeni binti Muhammad Akil (anak kandung)4.6. Abd.Rahman bin Muhammad Akil (anak kandung)4.7.

No.290 /Pdt.P/2014 /PA.Wtp.1:2.4.Mengabulkan seluruh permohonan PemohonMenyatakan bahwa Muhammad Akil bin Saide telah nyata meninggaldunia, pada tanggal9 Pebruari 2014.Menyatakan bahwa Hj.Hasnah binti M anire, St.Nurdamin bintiMuhammad Akil, StNurcaya binti Muhammad Akil, Jamaluddin binMuhammad A kil, Junaedi bin Muhammad Akil, Marhaeni bintiMuhammad Akil, Abd.Rahman bin Muhammad Akil, adalah ahli warisdari almarhum Muhammad Akil bin Saide.Membebankan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari sidang

Bukti surat:1.Foto copy sah kartu tanda penduduk atas nama Pemohon(Hj.Hasnah), nomor 7308154808470001, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bone,tanggal 26 Pebruari 2014, oleh majelis hakim diberi kode bukti (P1).Hal. 3 dari 12 Put.

No.290 /Pdt.P/2014 /PA.Wtp.3 Menetapkan sebagai ahli waris almarhum Muhammad Akil bin Saideadalah:3.1.Hj.Hasnah binti Manire (istri)3.2.St.Nurdamin binti Muhammad Akil (anak kandung)3.3.St.Nurcaya binti Muhammad Akil (anak kandung)3.4. Jamaluddin bin Muhammad Akil (anak kandung)3.5. Junaedi bin Muhammad Akil (anak kandung)3.6. Marhaeni binti Muhammad Akil (anak kandung)3.6. Abd.Rahman bin Muhammad Akil (anak kandung)4.

Hj.Hasnah Binti Alm. Ibrahim semasa hidupnya hanya memiliki 3 (tiga) oranganak, yaitu:;Nazlina Hawani (Penggugat 1);Nazlinda Hanisah (Tergugat);Nagan Hafas (Penggugat II);Bahwa orang tua lakilaki Para Penggugat dan Tergugat (Alm. H. MohdNazif Bin Alm. Jalaluddin ) telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni1995, dan orang tua perempuan Para Penggugat dan Tergugat (Almh. Hj.Hasnah Binti Alm.

Arif (Ayah) dan Hj.Hasnah (Ibu);2. Bahwa identitas lengkap Pemohon yaitu nama lengkap MARSANI,Tempat / tanggal lahir : Barru, 11 Juli 1973, telah tercatat dengan benarpada dokumen Pemohon yaitu pada STTB (Surat Tanda Tamat Belajar)Nomor : 06.

Arif sedangkan ibu Pemohon bernama HJ.Hasnah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, bukti P2, bukti P3, bukti P5berupa dokumen milik Pemohon yang mana dalam bukti tersebut diketahuibahwa nama Pemohon adalah Marsani lahir di Barru tangal 11 Juli 1973;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P4 berupa dokumen milikPemohon yang mana dalam bukti tersebut diketahui bahwa identitas Pemohonberubah menjadi Marsani Arif lahir di Barru tangal 11 Juli 1973;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P6, Surat

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Hj.Hasnah binti P.Beddu) dengan laki-laki yang bernama Lacamma yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1990;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Doke binti Balasa, telah menerima sejumlah uang dari Hj.Hasnah binti Balasa, oleh karena itu gugatan para Penggugat yangmeminta supaya dibudel kembali tanah objek sengketa adalahpermintaan yang mengadaada (Error in Persona), dan gugatan sepertiini harus dinyatakan tidak dapat diterima;Hal 15 dari 54 hal. Put. No. 0096/Pdt.G/2015/PA/Pare5.

Ratnawali dan adik saksi; Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah objek sengketatersebut almarhum Labalasa telah menghibahkan kepada Hj.Hasnah;Saksi kedua ; M.

No.08/1994,Dalam Perkara Banding antara Sitti Hawa binti Labalasa melawan Hj.Hasnah yang dijatunkan pada hari Senin, tanggal 21 Nopember 1994,bermeterai cukup distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelis di beri kode (T10).11.

Bahwa saksi kenal anak Labalasa yang bernama Hj.Hasnah karena saksi pernah bekerja di bengkel milik Hj.Hasnah dengan suaminya yang bernama H. Usman. Bahwa Hj. Hasnah dengan H. Usman telah dikaruniai 9orang anak yang bernama: Muh. Simbo, Rahman, Hj. Amina,Hj. Aisah, Muh. Yusuf, Hj. Sitti Asma, Hj. Sitti Asmila, Muh.Ilham, dan Muh. Ali.

Bahwa saksi mendengar dari pekerja bengkel Hj.Hasnah, saudarasaudara dari Hj. Hasnah sudah menerimauang dari Hj. Hasnah. Bahwa Hj. Hasnah telah meninggal tahun 2000. Bahwa setelah Hj. Hasnah meninggal dunia, anakanaknya telah menjual tanah dan bangunan tersebut yangmerupakan objek sengketa dalam perkara ini kepada OrangCina, dan hasil penjualannya telah dibagikan kepada saudarasaudara Hj. Hasnah.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rosbi bin Abd Wahib,) terhadap Penggugat (Hj.Hasnah binti Sudirman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

A.Rosnaeni, SH, binti Andi Sulaeman, kemanakan/Pemohon X;3.11.Andi Yusu, S.IP, bin Andi Sulaeman, kemanakan/Pemohon XI;Sebagai ahli waris dari almarhumah Hj.Hasnah Mondeng binti AndiAbd.Hapil.4.

WtpWaris dimana kedua bukti tersebut telah dikeluarkan oleh Kepala DesaTanah Tengnga, dalam hal ini majelis hakim setelah menganalisa danmenilai bahwa benar para Pemohon adalah ahli waris Almarhumah Hj.Hasnah Mondeng;Menimbang, bahwa bukti surat P.3 dan P.4, adalah surat KeteranganKematian atas nama Andi Abd. Hapil dan Andi Mondeng, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Tanah Tengnga, sehingga terbukti bahwa Almarhum AndiAbd.

Hapil dan Andi Mondeng (ayah dan ibu kandung almarhumah Hj.Hasnah Mondeng dan Pemohon ) benar telah meninggal dunia jauh lebihduluan dari almarhumah Hj. Hasnah Mondeng;Menimbang, bahwa bukti surat P.5, adalah surat keterangan kematianatas nama Hj. Hasnah Mondeng, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPassippo, sehingga terbukti bahwa almarhumah Hj.

HasnahDongge;Bahwa gugatan para Penggugat harus ditolak setidktidaknya tidak dapatditerima karena tidak jelas dan kabur, tergugat tunjukkan kekaburannyasebagai berikut :a Bahwa seharusnya istri II Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge, ditarik kedalam perkara inisebagai pihak Tergugat karena menurutpendapat para Penggugat ikut menguasai danmenjual tanah dan rumah peninggalanalmarhumah Noni binti Powori;Bahwa sangat keliru para Penggugat jika tidakdilibatkan istri kedua Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge

dalam perara ini sebgaiTergugat;c Bahwa istri kedua Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge sama sekali tidak campurtangan apalagi menguasai atau menjual hartapeninggalan almarhumah Noni binti Powori;2 Bahwa gugatan para Penggugat hanya mencantumkanDesa tempat obyek sengketa berada tanpa menjelaskandi Kecamatan dan Kota/Kabupaten mana desadimaksud berada, sehingga tidak secara keseluruhandapat menjelaskan lokasi sengketa berada dimana dlamwilayah Kecamatan, dan sangat menentukan tindakanhukum selanjutnya