• Pemohon:
  HJ.MARIANI

• MARIANI Binti LAGALA bermaksud ingin pergimencari dan memanggil saksi IPIDA Binti LATOLING terlebih dahuluyang bertempat tinggal tidak jauh dari rumah milik terdakwa, dimana agarsaksi IPIDA Binti LATOLING terlibat dalam pembicaraan tersebut dan ikutmeluruskan masalah tersebut bersamasama terdakwa dan saksi Hj.MARIANI Binti LAGALA. Kemudian terdakwa menganggap bahwa saksiHj.

  Mariani (isteri Saksi) setelah itu Terdakwa mendorong saksi Hj.Mariani (isteri Saksi) hingga jatuh;Bahwa pada saat Hj. Mariani (isteri Saksi) jatuh Terdakwa kembali memukulwajah isteri Saksi dengan cara menampar dengan tangan kanannya;Bahwa setelah dipukul oleh Terdakwa, Saksi melihat Hj. Mariani (ister! Saksi)langsung jatuh setelah itu Hj.

  Mariani tersebut baik dan tidakpecah kacanya;Bahwa menurut keterangan Terdakwa adanya luka gores pada mata saksi Hj.Mariani sebelan bawah karena Terdakwa melarang saksi Hj. Marianimengoceh dengan cara berusaha menutup mulut Saksi Hj. Mariani;Bahwa Terdakwa melarang saksi Hj.

  Mariani) yangtak jauh dari tempat tersebut bergegas datang menghampiri ke arah saksi Hj.Mariani binti Lagala dengan maksud untuk melerai dan mengehentikanperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan juga untuk menolong saksi Hj.Mariani binti Lagala yang saat itu masih dalam keadaan terjatuh dan kesulitanuntuk kembali dalam posisi berdiri;Menimbang, bahwa benar pada saat saksi Hj.

  binti Lagala menggunakan tangan terkepal sebanyak satu kali laluTerdakwa melanjutkan dengan mencakar sambil mendorong wajah saksi Hj.Mariani binti Lagala dengan telapak tangan kanan terbuka yang membuat saksiHj.

• MARIANI Binti LAGALA bermaksud ingin pergimencari dan memanggil saksi IPIDA Binti LATOLING terlebih dahuluyang bertempat tinggal tidak jauh dari rumah milik terdakwa, dimana agarsaksi IPIDA Binti LATOLING terlibat dalam pembicaraan tersebut dan ikutmeluruskan masalah tersebut bersamasama terdakwa dan saksi Hj.MARIANI Binti LAGALA. Kemudian terdakwa menganggap bahwa saksiHj.

  Mariani (isteri Saksi) setelah itu Terdakwa mendorong saksi Hj.Mariani (isteri Saksi) hingga jatuh;Bahwa pada saat Hj. Mariani (isteri Saksi) jatuh Terdakwa kembali memukulwajah isteri Saksi dengan cara menampar dengan tangan kanannya;Bahwa setelah dipukul oleh Terdakwa, Saksi melihat Hj. Mariani (isteri Saksi)langsung jatuh setelah itu Hj.

  Mariani tersebut baik dan tidakpecah kacanya;Bahwa menurut keterangan Terdakwa adanya luka gores pada mata saksi Hj.Mariani sebelah bawah karena Terdakwa melarang saksi Hj. Marianimengoceh dengan cara berusaha menutup mulut saksi Hj. Mariani;Bahwa Terdakwa melarang saksi Hj.

  Mariani) yangtak jauh dari tempat tersebut bergegas datang menghampiri ke arah saksi Hj.Mariani binti Lagala dengan maksud untuk melerai dan mengehentikanperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan juga untuk menolong saksi Hj.Mariani binti Lagala yang saat itu masih dalam keadaan terjatuh dan kesulitanuntuk kembali dalam posisi berdiri;Menimbang, bahwa benar pada saat saksi Hj.

  binti Lagala menggunakan tangan terkepal sebanyak satu kali laluTerdakwa melanjutkan dengan mencakar sambil mendorong wajah saksi Hj.Mariani binti Lagala dengan telapak tangan kanan terbuka yang membuat saksiHj.

• MARIANI Binti LAGALA bermaksud ingin pergimencari dan memanggil saksi IPIDA Binti LATOLING terlebih dahuluyang bertempat tinggal tidak jauh dari rumah milik terdakwa, dimana agarsaksi IPIDA Binti LATOLING terlibat dalam pembicaraan tersebut dan ikutmeluruskan masalah tersebut bersamasama terdakwa dan saksi Hj.MARIANI Binti LAGALA. Kemudian terdakwa menganggap bahwa saksiHj.

  Mariani (isteri Saksi) setelah itu Terdakwa mendorong saksi Hj.Mariani (isteri Saksi) hingga jatuh;Bahwa pada saat Hj. Mariani (isteri Saksi) jatuh Terdakwa kembali memukulwajah isteri Saksi dengan cara menampar dengan tangan kanannya;Bahwa setelah dipukul oleh Terdakwa, Saksi melihat Hj. Mariani (ister! Saksi)langsung jatuh setelah itu Hj.

  Mariani tersebut baik dan tidakpecah kacanya;Bahwa menurut keterangan Terdakwa adanya luka gores pada mata saksi Hj.Mariani sebelan bawah karena Terdakwa melarang saksi Hj. Marianimengoceh dengan cara berusaha menutup mulut Saksi Hj. Mariani;Bahwa Terdakwa melarang saksi Hj.

  Mariani) yangtak jauh dari tempat tersebut bergegas datang menghampiri ke arah saksi Hj.Mariani binti Lagala dengan maksud untuk melerai dan mengehentikanperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan juga untuk menolong saksi Hj.Mariani binti Lagala yang saat itu masih dalam keadaan terjatuh dan kesulitanuntuk kembali dalam posisi berdiri;Menimbang, bahwa benar pada saat saksi Hj.

  binti Lagala menggunakan tangan terkepal sebanyak satu kali laluTerdakwa melanjutkan dengan mencakar sambil mendorong wajah saksi Hj.Mariani binti Lagala dengan telapak tangan kanan terbuka yang membuat saksiHj.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menetapkan telah meninggal dunia Hj.Mariani binti H.Masrani pada tanggal 6 September 2021 di Hulu Sungai Tengah, karena Sakit;
  3. Menetapkan para Pemohon yang bernama:

  • Soraya, lahir di Barabai tanggal 18 Mei 1976 (anak kandung);
  • Sylvia, lahir di Barabai tanggal 12 Oktober 1977 (anak kandung);
  • Fitria, lahir di Barabai tanggal 5 Juni 1980 (anak kandung);<

  /li>

  Rofika, lahir di Barabai tanggal 27 Nopember 1982 (anak kandung);

  Wahyu, lahir di Barabai tanggal 27 Juni 1990 (anak kandung);

Adalah ahli waris dari Hj.Mariani binti H.Masrani;

1. Menetapkan para ahli waris tersebut pada angka (3) untuk dapat melakukan tindakan hukum terhadap harta peninggalan pewaris Hj.Mariani binti H.Masrani berupa pengambilan atau penarikan uang tabungan atas nama Mariani pada Bank Mandiri Cabang

• M.Hendrik yang meninggl pada tahun 2004.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakankomulasi objek perkara yang terdiri dari penetapanpewaris dan ahli waris dari Almarhumah Hj.Mariani danAlmarhum H.Naumar serta almarhum H.Hendri k dan penetapanharta warisan Almarhum/Almarhumah beserta bagian masingmasing ahli waris, maka terhadap perkara ini harusditetapkan lebih dahulu ahli' waris dari masing masingpewaris beserta bagian masing masing ahli waris.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil paraPenggugat

  tentang ahli waris, para Tergugat telahmengkuinya, maka berdasarkan pengakuan para Tergugat dandilengkapi dengan Surat Kematian (P1) dan KartuKeluarga (P2), maka Ahli' waris dari Hj.Mariani danH.Naumar beserta H.Hendrik telah dapat ditetapkansebagaimana yang didalilkan oleh para Penggugat.Menimbang, bahwa objek warisan dari almarhumah Hj.Mariani dan almarhum H.Nauma ada terdiri dari 11(sebelas) jenis objek harta sebagai mana diuraikanPenggugat dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa terhadap dalil

  oleh para Penggugat yang diakui oleh paraTergugat adalah objek warisan poit 4, 5 dan 9, adapunobj ek warisan poit 3, 6, dan 7 telah diakui = olehTergugat II dan Tergugat III, tapi tidak dibantah olehTerggugat atas sikap Tergugat tersebut dapatdikategorikan kepada pengakuan secara diamdiam, olehkarena pengakuan para Tergugat tersebut merupakan nilaibukti yang cukup (Pasal 311 RBg), maka dalil paraPenggugat tersebut telah dapat dinyatakan terbukti dandinyatakan sebagai harta warisan dari almarhumah Hj.Mariani

  dan Penggugat MRekonvensi Illmendalilkan ada 6 (enam) jenis objek lainya warisan dariAlmarhumah Hj.Mariani dan almarhum H.

• Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama keliru / salah dalam memutus sebagaimana dalam pertimbangannya pada putusan halaman 17 alinea kedua , yangmenyatakan bahwa mengenai satu unit mobil truk, keterangan Saksi Pertama (Hj.Mariani) dan Saksi Ketiga (Anton) saling bertentangan, karena Saksi Satumenerangkan bahwa mobil tersebut dibeli dengan uang Penggugat/Pembandingdari uang kredit ditambah simpanan Penggugat/Pembanding serta pinjaman dariSaksi 1 (satu), sedangkan Saksi Ketiga (Anton) menerangkan mobil

  DD 9842 NA. tersebut miliknyaSelo yakni orang tua Tergugat/Terbanding, dan dijawab oleh Saksi Ketiga(Anton) bahwa mobil tersebut miliknya Muchsin (Tergugat/Terbanding) bukanmiliknya Selo, sehingga dari keterangan Saksi Kesatu (Hj.Mariani) dan SaksiKetiga (Anton), maka sudah jelas mobil tersebut adalah harta bersama antaraPenggugat/ Pembanding dan Tergugat/ Terbanding , hanya Majelis HakimTingkat Pertama masih kurang lengkap pertimbangannya dalam Putusan tersebut,dan keterangan Saksi tersebut juga

  Bahwa mengenai mesin Somel untuk kayu besar dan kayu kuseng, adalah jugaharta bersama ,yang dibeli tahun 2009 saat masih terikat dalam ikatanperkawinan, dan telah diperkuat pula oleh saksi saksi Penggugat/ Pembandingdipersidangan yaitu : Saksi Kesatu (Hj.Mariani), Saksi Kedua (Budi), dan SaksiKetiga (Anton) kesemuanya menerangkan bahwa mesin tersebut dibeli keduabelah pihak pada tahun 2009, hal mana diperkuat dengan bukti surat diberi kode(P4 dan P.5) ; Menimbang, bahwa atas keberatan Penggugat/Pembanding

  (tiga) diatas,mengenai obyek gugatan berupa 1 (satu) unit mesin Somel untuk kayu besar, tidak dapatdibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Makassar , karena bukti surat (P4) dan (P5)hanya berupa Fotocopy gambar mesin yang sama sekali tidak menggambarkan adanyahak antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding terhadap obyek tersebut,sehingga dinilai alat bukti tersebut selain tidak memenuhi syarat formil juga tidakmenggambarkan adanya hak sebagai harta bersama, begitu pula Saksi Pertama(Hj.Mariani

• Turut tergugat saksi tidak kenal dan tidak pula mempunyaihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan kedua belah pihak.Bahwa tidak tahu ada masalah apa antara Penggugatdengan para Tergugat.Bahwa yang saksi tahu hanya mengenai Yayasan AlMuttagien saja.Bahwa saksi pernah diajak oleh Penggugat untukmembantu gotong royong membersihkan tanah tempat dibangunnya sekolahAl Muttaqien.Bahwa saksi tidak tahu Yayasan babul Al Muttaqien.Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernamaHj.MarianiBahwa Pekerjaan Ibu Hj.Mariani

  sebagai Kepala Sekolahpada sekolah AlMuttaqien.Bahwa Sekolah Al Muttagien terletak di PPN Bukit IndahKelurahan Seketeng, Kecamatan Sumbawa.Bahwa saksi tahu Hj.mariani sebagai Kepala Sekolah AlMuttagien karena saksi sering diajak oleh Hj.Mariani untuk membersihkanrumput di sekolah tersebut.Bahwa Sebelum sekolah Al Muttagien dibangun saksisering diajak oleh Hj.mariani membersihkan lahan tempat dibangunnyasekolah Al Muttagien tersebut akan tetapi saksi tidak tahu kapan ALMuttaqgien dibangun.Bahwa Luas

  itusebagai guru ataukah kepala sekolah ditempat tersebut.Bahwa saksi tidak tahu tentang kepengurusan Yayan AlMuttaqien.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapinya didalam kesimpulan;Saksi keIl : JAMAL ARIFINBahwa Saksi menerangkan kenal dengan Penggugat danpara Tergugat serta para Turut tergugat saksi tidak kenal dan tidak pulamempunyai hubungan keluarga maupun pekerjaan dengan kedua belahpihak.Bahwa setahu saksi pekerjaan Hj.Mariani (Penggugat)adalah

  kemudian baru MI Al Mutaqien dibangun.Bahwa saksi tidak tahu siapa Ketua Yayasan Al Muttagientersebut.Bahwa saksi lupa Tahun berapa diajak gotong royong olehHj.mariani (Penggugat) saat itu.Bahwa saksi tidak tahu apa jabatan Penggugat(Hj..Mariani) dalam Yayasan tersebut.Halaman 22 dari 48 Putusan No.31/Padt.G/2020/PN.SbwBahwa bentuk Yayasan Al Muttagien saat dibangunpertama kali yaitu dari dinding gedek dan atap seng dan sekarang sudahberubah menjadi permanen.Bahwa yang bangun adalah Penggugat (Hj.Mariani

  ).Bahwa saksi tidak kenal dengan orang bernama ZaidMagrabi.Bahwa saksi tidak tahu dengan Pembentukan Yayasanbabul Muttaqien.Bahwa sekolah Al Muttagien sampai sekarang masih ada.Bahwa yang membangun sekolah tersebut menjadipermanen adalah Hj.Mariani (Penggugat).Bahwa saksi tahu kalau Penggugat yang membangunnyakarena saksi yang membantu memasang keramiknya akan tetapi saksi lupatahunnya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapinya didalam kesimpulan;Menimbang

• ,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi para Hakim Anggota dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olen Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Noor Ahmad Rosyidah, S. HI Tommi, S.HIHal. 4 dari 5 Hal. Put. No.572/Pdt.G/2017/PA.PipHakim Anggota,Hapsah, S.Ag.,M.HPerincian biaya : 1. Pendaftaran :Rp 30.000,002.

• Mariani mengatakan ada orang yang menjual karet sebanyak 5 kg,dan orang tersebut memakai baju kaos warna Merah dan rambutnya keriting; Bahwa saksi memeriksa karet yang dijual orang yang disebutkan oleh Hj.Mariani tersebut, dan saksi yakin kalau karet tersebut adalah miliknya yanghilang, kemudian saksi melaporkan kepada Polsek Lampihong; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu Rupiah); Bahwa saksi tidak pernah memberi ijin kepada Terdakwa untuk

  Syarkani bin Syahrani di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN Amt Bahwa pada Hari Jumat tanggal 17 Februari 2017 sekitar pukul 08.00 Wita,di Desa Lok Hamawang Rt.01 Kecamatan Lampihong Kabupaten Balangan,saksi sedang menyapu halaman rukonya melihat Terdakwa ke rumah Hj.Mariani dengan membawa karung plastik warna putih berisi karet; Bahwa saksi melihat Terdakwa meletakkan karung tersebut di dekattimbangan, kemudian pergi meninggalkan

• ,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi para Hakim Anggota dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdNoor Ahmad Rosyidah, S.HI Tommi, S.HIHakim Anggota, Panitera Pengganti,Ttd TtdHapsah, S.Ag.,M.H. Hj. Mariani, S.HPerincian biaya :1. Pendaftaran :Rp 30.000,002.

• Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat melalui mediasi oleh mediator yang ditunjuk atas nama Hj.Mariani

• ., sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutdibacakan oleh Hakim Ketua pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum dengan didampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H., sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon danfant fHakim Anggota, Torr mi, S.HI .HTermohon.Panitera Pengganti,Noor AhmadRosyidah, S.HI Perincian Biaya Perkara : Biaya pendaftaran 30.000,00RnBiaya proses 3 50.000,00p. 250.000,0Biaya panggilan Rp 0Biaya redaksi : 5.000,00RpMaterai :. 6.000.00:

• ., M.H. dan Mohammad ShofiHidayat, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Hakim Anggota Ketua Majelis,Ttd. Tid.Hal. 5 dari 6 Hal.

• Muhani alias Hj.Mariani alias Hj. Ani Binti Mande, ada suami saksi Hj. Muhani alias Hj. Marianialias Hj. Ani Binti Mande yaitu saksi Juanda alias Kaddase Bin Jamaluddin Baddidi halaman rumah sedang mengangkat barangbarang, lalu Terdakwa berteriakteriak dengan mengatakan Haji tidak tahu malu dan tidak tahu diri, sambilmengepal tangannya dan mengangkatnya ke atas mendengar teriakan Terdakwa,kemudian saksi Hj. Muhani alias Hj. Mariani alias Hj.

  Muhani alias Hj.Mariani alias Hj.

• Asri, M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanAgama Palopo, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri para Pemohon.Panitera Penggantii, Hakim Tunggal,Ttd TtdHj. Mariani, S.H Drs. H. Asri, M.HPerincian biaya:1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Redaksi >: Rp 5.000,004.

• Asri, M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanAgama Palopo, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri para Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Hj. Mariani, S.H Drs. H. Asri, M.HPerincian biaya:1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses :Rp 50.000,003. Redaksi :Rp 5.000,004.

• Asri, M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanAgama Palopo, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri para Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Ttd TtdHj. Mariani, S.H Drs. H. Asri, M.HPerincian biaya:1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Redaksi : Rp 5.000,004.

• Asri, M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanAgama Palopo, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri para Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Hj. Mariani, S.H Drs. H. Asri, M.HPerincian biaya:1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Redaksi : Rp 5.000,004.

• Asri, M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanAgama Palopo, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dan dibantu oleh Hj.Mariani, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri para Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Hj. Mariani, S.H Drs. H. Asri, M.HPerincian biaya:1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Redaksi : Rp 5.000,004.