Pemohon : Hj.NAPISAH

Sidik seluas 3.549 M2 (setengah bahu) akan tetapipada saat yang bersamaan (masih di tahun 1985) dilakukan tukargarapan dengan sawah milik Hj.Napisah/H.Munala Hasan yang ada diHalaman 8 dari 26 hal putusan No 62/PDT/2021/PT.BDG.Blok 14 Desa Mekarjaya, sebabaimana dinyatakan oleh Hj. YayahRokayah, S.Pdl anak dari H. Junaedi b.H.Sidik dalam Surat Pernyataantanggal 11 Mei 2020.c.

H.Sunadi seluas 3.549 M2 (setengah bahu) yang kemudian olehH.Sunadi dijual kepada H.Munala Hasan/Hj.Napisah sebagaimanadinyatakan oleh Hj. Sumerah (janda dari alm.H.Sunadi) pada SuratPernyataan tanggal 11 Mei 2020.Oleh karena Tergugat merupakan janda dari alm. H.Munala Hasan yangmemiliki 3 (tiga) orang anak yaitu :1. Umyati bt. H.munala Hasan,2. Asep Sodikin b. H.Munala Hasan, dan3. Urifah bt. HMunala HasanSehingga ketiga anak dari alm. H.Munala Hasan dan Hj.Napisah(Tergugat), yaitu Umyati bt.

H.Sunadi seluas 3.549 M2 (setengah bahu) dengan batasbatas : Sebelah utara : sawah Teti Wanti, Sebelah selatan :sawah Saripah/Junaedi, Sebelah barat : sawah Hj.Naimah, dan Sebelah timur : sawah Saripah/Munala.yang kemudian pada tahun 2005 oleh H.Sunadi dijual kepada H.MunalaHasan/Hj.Napisah sebagaimana dinyatakan oleh Hj.

Hj.Saripah bt.H.Sidik memiliki itikad tidak baik ataspenjualan objek sengketa tersebut, karena setelah dilakuakan jual belli(1985) ternyata kemudian di tahun 1987 tanpa sepengetahun para pembeliterutama H.Munala Hasan/Hj.Napisah dibuat sertipikat hak milik atas namadirinya, yakni dengan terbitnya sertipikat No.67/Mekarjaya tanggal 08 Juni1987 yang kemudian sertipikat hak milik tersebut oleh almh.

H.Sunadi seluas 3.549 M2 (Setengah bahu) dengan batasbatas : Sebelah utara : sawah Teti Wanti, Sebelah selatan :sawah Saripah/Junaedi, Sebelah barat : sawah Hj.Naimah, dan Sebelah timur : sawah Saripah/Munala.yang kemudian pada tahun 2005 oleh H.Sunadi dijual kepada H.MunalaHasan/Hj.Napisah sebagaimana dinyatakan oleh Hj. Sumerah(janda dari alm.

Napisah almarhumahmempunyai saudara kandung (satu) orang yaitu : almarhumah Muna BintiKadere, dan semasa hidupnya almarhumah Muna hanya (1) menikah yaitu :Lelaki Kunnu dan pernikahannya tersebut dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama : Tija Binti Kunnu (Penggugat II);Bahwa dengan demikian maka Tija Binti Kunnu sepupu sekali dengan Hj.Napisah Binti Kade almarhumah ;Bahwa Tija Binti Kunnu menikah dengan Umar Almarhum dan dikaruniai 3(tiga) orang anak, yaitu :1.

Napisah meninggal dunia maka harta Hj.Napisah tersebut diatas diambil alih/dikuasai oleh para Tergugat dengan tanpahak dan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat selaku ahli warisalmarhuma Hj. Napisah Binti Kade;Bahwa harta peninggalan tersebut belum dibagi waris kepada para ahli waris cqPara Penggugat;Hal. 3 dari 11 Hal. Put.

Nomor 3257 K/Pdt/2012 Bahwa rumah/tanah sengketa tersebut diatas adalah harta peninggalan Hj.Napisah Binti Kade almarhum berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Bantaengtanggal 11 September 1995 No. 17/Pdt.G/95/PA.Btg; bahwa Para Penggugat telah berusaha mencari jalan damai dengan pihakTergugatTergugat, baik melalui Pemerintah setempat maupun secarakekeluargaan, namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bantaeng agar memberikan

Napisah dst...Majelis berpendapat Penggugat adalah Ahli waris dari Hj.Napisah dst...

Napisah Binti Tuppu Daeng Pacidda (ibu Penggugat kiniPembanding) yang diperoleh sebagai bagian warisan dari orang tuanyabernama Tuppu Daeng Pacidda, sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugatkini Pembanding dalam gugatannya pada perkara ini.Bahwa semasa hidupnya Tuppu Daeng Pacidda yakni orang tua Hj.Napisah telah menetapkan / memyerahkan tanah obyek sengketa kepadakepada Hj.

Tahir telah terbukti bahwa tanahobyek sengketa asalnya milik TUPPU DAENG PACIDDA (orang tua Hj.Napisah Binti Tuppu Daeng Pacidda).2. Bahwa sesuai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat kini Pembanding tersebut telah terbukti kalau TUPPU DAENG PACIDDAtelan menyerahkan / memberikan tanah obyek sengketa kepada Hj.NAPISAH (orang tua Penggugat kini Pembanding) sebagai bagianwarisannya kelak jika TUPPU DAENG PACIDDA meninggal dunia.3.

Bahwa anak anak TUPPU DAENG PACIDDA lainnya yaitu saudara Hj.Napisah termasuk ARASE DG, MALLONGI (orang tua H. Amin / TergugatI mertua Hj. Malan / Tergugat Il kini Para Terbanding) jugamemperoleh / mendapatkan tanah dari TUPPU DAENG PACIDDAsebagai bagian warisannya dari TUPPU DAENG PACIDDA.4. Bahwa Hj. NAPISAH (orang tua Penggugat kini Pembanding) semasahidupnya menguasai, menempati, mengerjakan, mengambil hasil tanahmiliknya tersebut yang TUPPU DAENG PACIDDA serahkan / berikankepada Hj.

NAPISAH(orang tua Penggugat kini Pembanding) melalui Pemerintah setempatmeminta kepada Tergugat dan II kini Para Terbanding) agarmengembalikan / menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Hj.NAPISAH, namun Tergugat dan II kini Para Terbandingmempertahankan tanah obyek sengketa dengan alasan tidak berdasarhukum dan hingga Hj. NAPISAH meninggal dunia Tergugat dan II kin!Para Terbanding tetap menguasai dan mempertahankan tanah obyeksengketa, sehingga anak / ahli waris Hj.

Bahwa sesuai fakta dan kenyataan yang terungkap di persidangansebagaimana diuraikan tersebut di atas, maka nyata dan jelaspenguasaan Tergugat dan II kini Para Terbanding atas tanah obyeksengketa secara melawan hukum / melanggar hak anak / ahli waris Hj.Napisah termasuk Penggugat kini Pembanding menurut hukum yangberhak atas tanah obyek sengketa dalam perkara ini.Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, maka cukup dasar untukmemohonkan pembatalan putusan Hakim pertama Pengadilan NegeriWatampone dalam

Bahwa pada kenyataannya, bukti surat yang diajukan oleh para penggugatyang diberi tanda P.1, ( Photo Copy Silsilah ) itu tidak sama dengan aslinyayang diperlihatkan dimuka sidang, baik yang tercatat sebagai saksi M.RUSLIdan Hj.NAPISAH, maupun tanggal pembuatannya berbeda sehingga buktisurat tersebut oleh Majelis Hakim tingkat pertama dinyatakan tidak dapatdijadikan sebagai bukti ;Hal.11 dari20 hal. Put.

Bahwa pada kenyataannya, dari keterangan saksi 2 orang yang diajukan olehpara penggugat yaitu : Saksi M.RUSLIdan Hj.NAPISAH, yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpah bahwa saksi tidak tahu menahu tentangisteri isteri dari almarhum LABALASA, dan saksi hanya mengetahui isteriLABALASA yang bernama Hj.JAWALI, dengan melahirkan 4 orang anak yaituHj.

Pada kenyataannya, bukti P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7 dan P.8, telahdipertimbangkan dengan cermat oleh Majelis hakim tingkat pertama, terkaitdengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh para Penggugat yaitu :M.RUSLI dan HJ.NAPISAH yang pada pokoknya mengatakan bahwa saksihanya mengetahui isteri Labalasa yang bernama Hj.JAWALI, denganmelahirkan 4 orang anak yaitu : Hj.

Memberi izin Pemohon (Mansur Alias Mansyur bin La Ruma untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Napisah Alias Hj.Napisah binti La Dalle) di depan sidang Pengadilan AgamaPengadilan Agama Pinrang;4.

Foto copy Surat Pernyataan XXXX yang menerangkan XXXX dan Hj.Napisah (mertua XXXX) telah meninggal dunia, tertanggal 02 Oktober2013, setelah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup yang ditandaidengan (P. 14) ;15.

Mansur Wiriatmadja (Almarhum)dengan Hj.Napisah (Almarhumah) yaitu :2.1 Eni Suhaeni (Almh) binti H. Mansur Wiriatmadja (anak perempuan)2.2 Euis Julaeha (Almh) binti H. Mansur Wiriatmadja (anak perempuan)2.3 H. Endang Kasah bin H. Mansur Wiriatmadja (anak lakilaki)2.4 Euis Sumiati (Almh) binti H. Mansur Wiriatmadja (anak perempuan)2.5 Undang Suprihat (Alm) bin H. Mansur Wiriatmadja (anak lakilaki)2.6 Sudrajat Wiraatmadja bin H. Mansur Wiriatmadja (anak lakilaki)2.7 Dadang Sutarsa bin H.

Mansur Wiriatmadja (sebagai anak kandunglakilaki);Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Pewaris yang bernama Hj.Napisah yang meninggal pada tanggal 09 Juni 1983 dan pada saat meninggalsuaminya HJ. Napisah ternyata tidak pernah menikah lagi dan hanya memiliki 8(delapan) orang anak dari pernikahan dengan H. Mansur Wiriatmadja ;Halaman 29 dari halaman 35. Pen. Nomor 141/Pdt.P/2020/PA.Sor.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka abhlliwaris dari Hj.

nen nnn n nn nn ene nn nnn nn nn nn nnn enna nn ne enna nn nenannnenenceBahwa oleh karena para Tergugat memperoleh tanah objek sengketa tersebutmelalui jual beli antara Tergugat dengan Suaminya Sirajuddin kepada subyekhukum bernama La Sade yang bukan pemiliknya ,sehingga Oleh karenapenguasaan para Tergugat tidak didasari adanya alas hak ( Rechts Titel )melainkan objek sengketa tersebut adalah milik daripada Penggugat ,sebelumnyatanah objek sengketa adalah milik daripada orang tua Saksi Hj.Napisah

Uraian posita terdapat kontraksi mengenai tanggal kematian Hj.Napisah dengan posita lainnya;Lalu Ketua Majelis memberikan kesempatan kepada Kuasa Parapenggugat untuk mengambil sikap: memperbaiki gugatannya, ataumencabut perkaranya, akan tetapi penggugat menyatakanmenyerahkan kepada majelis.Hal. 18 dari 21 Hal.

.> IBRAHIM.Bahwa anaknya TUPPU tidak semuanya pindah ke Barebbo hanya Hj.NAPISAH yang pindah ke Barebbo.Bahwa saksi pernah pergi merantau pada tahun 1965 dan kembalipada tahun 4980 kemudian saksi berangkat lagi menuju Papua dankembali ke Bone pada tahun 1997.Bahwa pada tahun 1965 tanah sengketa masih berupa tanah keringdan pada waktu itu tanah sengketa tidak ada yang garap dan padawaktu diatas tanah sengketa belum ada bangunan.Terhadap materi keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakan

Hj.NAPISAH, 2. INAQ MASHUN, 3. BULKAENI, 4. SALMIATI, 5. HIZBULWATHON, 6. KHARIL AZMI, 7. MOH. AMIN KUTBI, 8. ERNA SUKMAWATI,9. AMINATUN HARDIANA, 10. HANIF SOFYAN, 11. SOFIA HARIYANItersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/ahli waris Tergugat XVIII untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 14 Januari 2013 oleh Prof. Dr. H.

objek perkara tersebutsetelah berhasil keluar sebagai pemenang' lelang yangdilakukan oleh Kantor Lelang Negara Jambi berdasarkanpengajuan dan permintaan dari Bank Rakyat Cabang Bangko ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1 berupasertifikat No. 365 GS No.33 / 1990, yang tidak disanggahatau disangkal kebenaranya oleh para Tergugat, telahterbukti bahwa yang tertera dalam sertifikat tersebut42sebagai Pemilik terahir atas sebidang tanah berikut duapetak Ruko yang berdiri diatasnya adalah atas Nama Hj.Napisah