Sulaiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hj.Rukmini Sawidi binti Sawidi) di depan sidang Pengadilan AgamaTembilahan;3.

Sulaiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hj.Rukmini Sawidi binti Sawidi) di depan sidang Pengadilan AgamaTembilahan;Dalam Rekonvensi: Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa:Hal 3 dari 10 hal. Put. No. 220 K/AG/2011a. Nafkah iddah sebesar Rp. 11.500.000, (sebelas juta lima ratus riburupiah);b.

Sulaiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hj.Rukmini Sawidi binti Sawidi) di depan sidang Pengadilan AgamaTembilahan;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tembilahan untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon danTermohon dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinandilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untukitu;Hal 8 dari 10 hal. Put.

Rusiansyah/Hj.Rukmini;Sebelah Selatan 32,05 m2 berbatasan dengan tanah milik H.Rusiansyah/Hj. Rukmini;2.6.

Olehkarena itu penyerahan almarhumah Hj.Rukmini kepada anakanaknya harusdifahami bahwa itu merupakan izin untuk menempati , bukan untuk dimiliki, Karenasaat itu anakanaknya belum mempunyai rumah sendiri.Menimbang bahwa mengenai adanya wasiat dari Penggugat kepadaanakanaknya, akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa wasiat diatur dalam Pasal 194 Kompilasi Hukum Islam,ayat (1) menyatakan bahwa harta benda yang diwasiatkan harus merupakan hakdari Pewasiat, dalam hal ini harta yang diwasiatkan

oleh Penggugat kepadaanakanaknya merupakan harta bersama Penggugat dan Almarhumah Hj.Rukmini yang belum dibagi, sehingga Penggugat tidak berhak untuk mewasiatkanHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 20/Pat.G/2020/PTA.Bjmharta obyek sengketa kepada anakanaknya karena bukan milik pribadi Penggugat secara keseluruhan.Menimbang bahwa Pasal 194 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam berbunyi:pemilikan terhadap harta benda seperti dimaksud dalam ayat (1) pasal ini barudapat dilaksanakan sesudah pewasiat meninggal

Najamuddin dengan Penggugat (Hj.Rukmini Salma binti Amiruddin) dan mana harta yang diperoleh antaraalamrhum H. Najamuddin dengan isteri kedua (Hj. Rapiah binti H. Sulaeman),maka semua obyek gugatan ini akan dibuktikan kemudian;5. Bahwa H. Najamuddin meninggal dunia pada tanggal 2 Juli 2013sehingga kedua isterinya masingmasing memperoleh harta yang diperolehselama perkawinannya sebagai berikut:5.1.

Putusan Nomor 0194/Pdt.G/2018/PA.Pkj.tertera dalam buku nikah ternyata di register KUA bukan atas nama Hj.Rukmini (tidak cocok); Bahwa setahu saksi yang mengurus H. Najamuddin sewaktumeninggal dunia adalah Hj. Rapiah sampai pelaksanaan taziah selesai; Bahwa tidak ada wanita lain yang yang mengurus H. Najamuddinsampai pelaksanaan taziah selesai selain Hj.

Najamuddin dan Hj.Rukmini;2. Muh. Hijrah Cora bin Nasiruddin, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan guruswasta di Makassar (kids star school), tempat kediaman di jalan Inspeksi PAM,Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala, Kota Makassar, dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal H. Najamuddin dan Hj. Rukmini; Bahwa saksi kenal dengan Hj. Rapiah sebagai istri keduaH.Najamuddin; Bahwa saksi tidak hadir pada saat perkawinan H.

Najamuddin dengan Hj.Rukmini pernah ditelusuri di bulukumba ternyata tidak Sesuai dengan register; Bahwa saksi H.

Bab XIIl Permenag Nomor 19 Tahun 2018tentang Pencatatan Perkawinan, dengan demikian bukti P.9 tersebut telah memenuhisyarat materil dan formil suatu akta otentik, didukung pula oleh keterangan 2 (dua)orang saksi Penggugat yang mengetahui perkawinan antara Penggugat (Hj.Rukmini) dengan H. Najamuddin dan terhadap bukti yang diajukan oleh Penggugat,Hal 68 dari 81 hal.

Hj.RUKMINI (Isteri Aim. H.SANIJAYA), Berkedudukan di DusunBaebunta, DesaBaebunta, Kecamatan Baebunta, Kabupaten LuwuUtara;Halaman 2 Penetapan Nomor : 12/Pdt.G/2017/PN MsbDalam hal ini Tergugat sampai dengan Tergugat Ill memberikan kuasakepada AMIRUDDIN, KA, SH dan ADI KUSUMA, SH, Advokat, beralamat diJalan st. Hasanuddin No. 15 Kel. Kasimbong, Kec. Masamba, Kab. LuwuUtara, selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat;4.

2010tertanggal O04 September 2010 dari Kantor Urusan Agama KecamatanPadaherang, diberi tanda P3;Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor : 82/Pdt.P/2019/PN.Cms 1 (satu) lembar Photocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2022/LU/2015 atasnama GINARIS AZIZAH, tertanggal 21 Agustus 2015, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis, diberi tanda P4; 1 (satu) lembar Asli Surat Keterangan Kelahiran, Nomor : 01/8/2015 tertanggalPangandaran 1082015, yang dikeluarkan oleh Bidan Praktek Mandiri Hj.Rukmini

Saberansyah bin Asih dengan Hj.Rukmini binti Hamdi. Tanggal 08 Oktober 2020 yang telah diberi materaicukup, bukti P.5;. Asli Surat Kematian Nomor 472.12/134/SGM/2019, tanggal 20 Agustus2019, atas nama Hj. Sarinovita binti Drs. H. Saberansyah, yangdikeluarkan Lurah Surgi Mufti, Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin yang telah diberi materai cukup, bukti P.6;. Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 474.1/9069/ALPHSS/1987, tanggal 06 Juni1987, atas nama Sari Novita binti Drs.

Cipondoh, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang, ProvinsiBanten; Bahwa almarhum Abdul Manaf beserta Siti Sarah maupun Hj.Rukmini, penggugat semula sekarang terbanding bukanlah sebagaipenggarap yang murni dan baik sebagaimana yang diamanatkanoleh undangundang pokok agraria dan keppres no : 32 Tahun 1979;Bahwa SPPT PBB No objek pajak 317305000600501170 atas nama H.Rukmini bukan bukti Hak Kepemilikan itu cuma akalakalan penggugatsaja untuk mencoba merampas tanah (objek perkara) yang bukan milikpenggugat

Rukmini,penggugat semula sekarang terbanding bukanlah sebagai penggarapyang murni dan baik sebagaimana yang diamanatkan oleh undangundang pokok agraria dan keppres no : 32 Tahun 1979;; Bahwa SPPT PBB no objek pajak 317305000600501170 atas nama Hj.Rukmini bukan bukti Hak Kepemilikan itu cuma akalakalan penggugatsaja untuk mencoba merampas tanah (objek perkara) yang bukan milikpenggugat sebagaimana yang telah diputus oleh majelis hakim no :286/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tertanggal 15 Januari 2014 jo No

Hj.Rukmini; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hj.Singara; dan Sebelah Barat berbatasan dengan tanh milik Sadr.Abdul Azis.Serta dikuatkan dengan surat keterangan dari lurah Batuadan Terdakwa yang membayar PBB setiap tahunnya yangterakhir tahun 2017 sebagaimana yang diperlihatkandipersidangan sebesar Rp. 151.067 (seratus lima puluhsatu ribu enam puluh tujuh rupiah).Hal 5 dari 64 hal.

Hj.Rukmini.5 Bahwa sampai dengan saat ini Saksi1 belum mengurus sertifikattanah tersebut karena Saksi1 sibuk bolak balik bekerja di Samarinda,namun Saksi1 rutin membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) setiaptahun sebesar Rp. 151.067, (seratus lima puluh satu ribu enam puluhtujuh rupiah).6. Bahwa saat Saksi1 membeli tanah tersebut dari Sdri. DesyLasrianti isteri Alm. Sdr.

Hj.Rukmini.7. Bahwa dahulu Saksi6 dan orang tuanya tinggal di lokasi tanahtersebut, namun setelah lokasi tanah tersebut dijual oleh orang tua Saksi6, Saksi6 sudah jarang datang ke lokasi tanah tersebut.Hal 21 dari 64 hal. Putusan Nomor : 134K/PM IIl16/AD/X1/20178. Bahwa pada bulan Maret 2017 Saksi6 diberitahu oleh Saksi1bahwa tanah milik Saksi1 yang dibeli dari istri Sdr. Imran telah di pagaroleh Saksi4 Dg. Lawa dan Saksi5 Dg.

Hj.Rukmini.11. Bahwa benar sampai dengan saat ini Saksi1 belum mengurussertifikat tanah tersebut karena Saksi1 sibuk bolak balik bekerja diSamarinda, namun Saksi1 rutin membayar Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) setiap tahun sebesar Rp. 151.067, (Seratus lima puluh satu ribuenam puluh tujuh rupiah).12. Bahwa benar saat Saksi1 membeli tanah tersebut dari Sdri. DesyLasrianti isteri Alm. Sdr. Imran, saat itu tanah tersebut sudah dipagarHal 44 dari 64 hal.

Hj.Rukmini.6. Bahwa benar sampai dengan saat ini Saksi1 belum mengurussertifikat tanah tersebut karena Saksi1 sibuk bolak balik bekerja diSamarinda, namun Saksi1 rutin membayar Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) setiap tahun sebesar Rp. 151.067, (Seratus lima puluh satu ribuenam puluh tujuh rupiah).re Bahwa benar saat Saksi1 membeli tanah tersebut dari Sdri. DesyLasrianti isteri Alm. Sdr.

tersebut tidakberhasil;Bahwa dalam perkara a quo, Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada SMKNegeri I Probolinggo (Dinas Pendidikan), sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45tahun 1990 untuk melakukan perceraian harus mendapatkan surat keterangan untukmelakukan perceraian dari pejabat yang berwenang, telah memperoleh surat keterangandari atasannya Nomor : X.863/12/425.203/2016 tentang Surat Keterangan melakukanPerceraian tanggal 29 Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Walikota Probolinggo Hj.RUKMINI

Hj.RUKMINI (Isteri alm. H. AHMAD NURDIN); YATI NURYATI Binti H. AHMAD NURDIN; NANI MULYANI Binti H. AHMAD NURDIN; NANA MULYANA Bin H. AHMAD NURDIN;H. ENJEN Bin H. AHMAD NURDIN; TATI ROHAYATI Binti H. AHMAD NURDIN; H. IMAN NURDIN Bin H. AHMAD NURDIN; MAESAROH Binti H. AHMAD NURDIN; M. ZAZULI Bin H. AHMAD NURDIN; DIDIN B Bin H. AHMAD NURDIN.H. OLANI, ; PT. BANK BRI Tbk KANTOR CABANG LABUAN, KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG ( KPKNL ) SERANG, ; Hj. MUKAROMAH / H. SAID,

Hj.RUKMINI (Isteri alm. H. AHMAD NURDIN); YATINURYATI Binti H. AHMAD NURDIN;. NANI MULYANI Binti H. AHMAD NURDIN;. NANA MULYANA Bin H. AHMAD NURDIN;. H. ENJEN Bin H. AHMAD NURDIN;. H. IMAN NURDIN Bin H. AHMAD NURDIN;. MAESAROH Binti H. AHMAD NURDIN;. M. ZAZULI Bin H. AHMAD NURDIN;10. DIDIN B Bin H. AHMAD NURDIN.23456. TATI ROHAYATI Binti H.

NURDIN (Alm) mempunyai istri bernama Hj.RUKMINI dan dari perkawinan H. M. NURDIN (Aim) dengan Hj. RUKMINI telahmempunyai anak 10 (Sepuluh) orang yaitu:1) H. OLANI bin H. M. NURDIN) YATI NURYATI binti H. M. NURDIN) NANI MULYANI binti H. M. NURDIN) NANA MULYANA bin H. M. NURDIN) H. ENJEN bin H. M. NURDIN) TATI ROHAETI binti H. M. NURDIN)))0N OO Oo fF W YDH. IMAN NURDIN bin H. M. NURDINMAESAROH binti H. M. NURDINM. ZAZULI bin H. M. NURDIN) DIDIN B bin H. M. NURDIN= @2. Bahwa H. M.

Konsep laporan SPJ (Aprl s/d Juni 2013) yang dibuat oleh Kepala Sekolah Hj.RUKMINI HAMID,S.Pd Konsep Laporan SPJ (Januari s/d Maret 2013) yang dibuat oleh kepala sekolah Hj.RUKMINI HAMID,S.Pd.

Menyatakan Terdakwa Hj.Rukmini, S.Pd Binti Hamid tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) jo pasal 18huruf b UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun2001 Jo pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa oleh karenanya dari dakwaan Primair;3. Menyatakan Terdakwa Hj.

2012 (188 lembar)e SPJ bulan Januari 2013 s/d bulan Maret 2013 (201 lembar)e Buku Kas Pribadi milik Fatchiyaturrohnmah,S.Pd sebagaimana tersebutdalam berita acara Penyitaan barang Bukti tanggal 27 Nopember 2014.e Buku Kantin SMPN 21 Kota Jambi sebagaimana tersebut dalam beritaacara penyitaan barang bukti tanggal 27 Nopember 2014.e Konseplaporan SPJ (Apri s/d Juni 2013) yang dibuat oleh Kepala SekolahHj.RUKMINI HAMID,S.Pde Konsep Laporan SPJ (Januari s/d Maret 2013) yang dibuat oleh kepalasekolah Hj.RUKMINI

Desember 2012 (188 lembar)SPJ bulan Januari 2013 s/d bulan Maret 2013 (201 lembar)Buku Kas Pribadi milik Fatchiyaturronmah,S.Pd sebagaimana tersebutdalam berita acara Penyitaan barang Bukti tanggal 27 Nopember 2014.Buku Kantin SMPN 21 Kota Jambi sebagaimana tersebut dalam beritaacara penyitaan barang bukti tanggal 27 Nopember 2014.Konsep laporan SPJ (April s/d Juni 2013) yang dibuat oleh Kepala SekolahHj.RUKMINI HAMID,S.PdKonsep Laporan SPJ (Januari s/d Maret 2013) yang dibuat oleh kepalasekolah Hj.RUKMINI

Rukmini, S.Pd selaku KepalaSekolah dan selaku Penanggung Jawab dana BOS pada SMP Negeri 21 KotaJambi;Halaman 50 dari 75 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2017/PN.Jmb.Menimbang, bahwa bersesuaian dengan Pembelaan Terdakwa Hj.Rukmini, S.Pd Binti Hamid, terdakwa telah menggunakan dana BOS untukkegiatan sosial di sekolah, untuk transpor antar dan ambil surat, untukkonsumsi dan oleholeh tamu sekolah, serta untuk kebutuhan kegiatan siswa,dan lainlain yang tidak dapat di SPJ kan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

atas nama Hj.Rukmini ; Angka . Dasar Pelaksanaan Pengukuran Pengembalian Batas :1. Surat Kepolisian Resor Kota Palembang NomorB/1955/X1/2016/Reskrim ;Halaman 14 dari 86 halaman Putusan No.2/G/2020/PTUN.PLG2. Permohonan pengukuran tanggal 24 Maret 2017 dengan nomorberkas: 11462/2017 atas nama Hj. Rukmini ;3. Surat Tugas Nomor: 1085/ST04.01/IV/2017 Tanggal 17 April 2017.Angka II.

Atas permintaan Polresta Palembang yang menindak lanjuti Laporan Hj.Rukmini (Penggugat Il) pada tanggal 24 Maret 2017 kepadaTergugat,dilakukan kegiatan pengukuran pengembalian batas SertipikatHak Milik No. 392/R dengan Gambar Situasi Nomor 1792/1980 seluas4.342 Matas nama Hj. Rukmini (Penggugat II) pada tanggal 10 Mei2017. Tanggal 3 Juli 2019. Dua tahun lebih Hj. Rukmini (Penggugat II)menunggu, baru pada tanggal 31 Oktober 2019 Hj.

Rukmini (Penggugat II) ;Halaman 17 dari 86 halaman Putusan No.2/G/2020/PTUN.PLG18.4.Angka Ill Berita Acara tanggal 3 Juli 2019 dengan judul HasilPengukuran Pengembalian Batas menerangkan dengan keteranganyang aneh (Lihat: poin 15) ;Bahwa ternyata di tempat yang ditunjuk dan atas permintaan Hj.Rukmini (Penggugat Il) itu. tidak terdapat di lokasi pengukuran.Berdasarkan data yang ada di kantor Tergugat, yang ada hanyalahterdapat Sertipikat Hak Milik Nomor : 09077 dengan Surat Ukur Nomor1599/Bukit Lama

Tergugat juga telah mengingkari keterangannya sendiri yang18.9.1.menyatakan bahwa Sertipikat Nomor 392/R Tahun 1980 atas namaHj.Rukmini adalah benar (Lihat Kembali: Poin 17) ;Sesuai dengan keterangan di dalam Berita Acara tersebut, bahwapelaksanaan pengukuran pengembalian batas atas permintaan HjRukmini (Penggugat Il) dilakukan pada tanggal 10 Mei 2017.Diterangkan bahwa pada lokasi yang dimaksud tidak ada tanah Hj.Rukmini (Penggugat II) melainkan yang ada hanyalah Gambar SituasiNomor 1847/1987 seluas

Rukmini mengadukan masalah penyerobotan ke PolrestaPalembang, setelah itu dilakukan pengukuran tanah pada bulan April 2017,dalam pengukuran tersebut menurut versi pak Syamsul Wijaya dan versi Hj.Rukmini, yang hadir waktu itu ada pak Lurah, Camat dan dari Polresta.Setelah itu) Saksi bersama Hj. Rukmini menanyakan ke KantorBPN/Pertanahan tentang hasil pengukuran lebih dari 30 kali ; Saksi mengatakan tahunya Sertipikat Saksi tidak tahu jual beli dan Saksitidak tahu alas hak awal tanah Hj.

Hj.Rukmini Ponamon dan ibu kandung Xxxxxx bernama Dra. Hj. RukminiPonamon;bahwa orangtua kandung almarhumah xxxxxx sudah meninggal dunialebih dahulu dari xxxxxx. Ayah kandungya bernama Arnold Ponamonmeninggal sejak para Pemohon masih kecil dan ibunya bernamaSarifah Pontoh meninggal sekitar tahun 2000;bahwa, saksi tahu almarhum xxxxxx dan almarhumah Dra. Hj.

dan atas dasar hukum tersebut seluruh rangkaiandalil Gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel hal ini didasarkan padapertimbangan sebagai berikut:bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat pada posita gugatan Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat memiliki sebidang Tanah seluas 4.321 M2didapatkan dari orang tua Penggugat yang termuat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 2670 (yang disengketakan saat ini oleh Penggugat) atas nama Hj.Rukmini

Rukmini dan Aguslan adalah benar milik sepenuhnya dari HJ.RUKMINI (Tergugat I) dan AGUSLAN (Tergugat II) dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi; Bahwa Kami (Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi)tidak mempunyai hak sedikitpun atas Tanah tersebut dan kami (PenggugatDalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi) telah menerima uang SejumlahRp. 350.000.000 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) agar kami (PenggugatDalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi) meninggalkan/keluar daritanah tersebut

selain itu PenggugatPenggugat telah mengajukan buktiberupa keterangan 1 (satu) orang saksi yang bernama Eci di persidangan yang padapokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik orang tua PenggugatPenggugat;Menimbang, bahwa atas dalil PenggugatPenggugat tersebut telah dibantaholeh TergugatTergugat dengan mendalilkan bahwa tanah sengketa tersebut adalahmilik Surudji Tarima yang diperoleh dari Junado (paman Surudji Tarima) dandikuasai Surudji Tarima, adapun Surudji Tarima adalah ibu dari Hj.Rukmini

Saksi Hj.Rukmini, saksi Drs. Idris Lapaola, saksi Abdul RasyidKantja, saksi Amir Bokori, saksi Muhadjir Djugara, saksi Lidersut, saksiMakaruru, saksi Abd. Rahman dan Mansur Lolo yang masingmasingmenerangkan bahwa benar terdakwa IRJAN telah melakukan pemotongansebagian dana kegiatan UAS/UN yang diterima oleh para saksi. Bahwa selain itu penggunaan dana tersebut oleh terdakwa bersesuaian denganketerangan saksi Ir. Munawar Mapu, saksi Asriman dan saksi SohraLahambu.

dua puluh enam ribu empat ratus sebelas ribu rupiah) diambil olehterdakwa untuk kepentingan pribadinya, dengan cara terdakwa mengambil/memotong pendistribusian dana ke UPTD dan menyodorkan kwitansipenerimaan yang tidak sesuai demham nilai di RKA dan yang ditandatanganKepala UPTD dengan toidak memperlihatkan berapa besarannya bahkanterdakwa telah membuat kwitansi fiktif yang tandatangannya dipalsukansendiri oleh terdakwa; Bahwa hal tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi Hatima Latjuba.Saksi Hj.Rukmini

Ryukmini maka sudah selayaknya dikembalikan kepada saksi Hj.Rukmini;e 1(satu) unit SPM Yamaha Vega Nopol 4247 SV Warna merah;Halaman 17 dari 19 halaman Putusan No. 53/Pid.B/2012/PN.KIt18Adalah milik Terdakwa maka sudah selayaknya dikembalikan kepada Terdakwa;pidana maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhijumlahnya seperti tercantum dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 362 KUHP dan pasalpasal dalam KUHAP

Hasnah serta keterangansaksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohon di depan persidangan yaitu Saksi Hj.Rukmini, S. Sos dan Saksi Hajrah, bahwasanya Pemohon memang telahdiangkat anak oleh H. St. Hasnah, dimana pada saat diangkat anak, nama kecilPemohon dalam perkara Nomor: 13/PDT.P/1991/PN.POLEWALI, tanggal 14September 1991 tersebut adalah lif Devi Paramita sebagaimana nama kecilpemberian dari Saksi Hj. Rukmini, S. Sos sebagai ibu kandung dan Drs. Abd.Djalil K.

peradilan cepat dan biaya murah karena baikdiperadilan umum maupun peradilan Agama telah menyediakan LBH(Lembaga Bantuan Hukum) yang dapat dimanfaatkan oleh Pemohonapabila Pemohon beralasan tidak mampu membayar pengacara; Bahwa dalam replik Pemohon (bukan jawaban Pemohon ataspermintaan Termohon) lembar kedua nomor 1, Pemohon menyatakansebagai Pegawai negeri telah memperoleh izin dari atasannya pada tanggal28 Desember 2018 dengan nomor X.863/70/425.203/2018 ditandatanganioleh walikota Probolinggo Hj.Rukmini

oleh Wali Kota Probolinggo Hj.Rukmini, SH.,M.Si.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Termohon dan eksepsi tersebutjuga dibantah oleh Pemohon maka sesuai dengan prinsip umum dalampembuktian berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR jo.

Bahwa dari pernikahan antara ABDUL MANAF dengan isteri bernamaSIT SARA hanya dikaruniai 1 (satu) orang saja, yang bernama Hj.RUKMINI (PENGGUGAT) yang lahir pada tanggal 19 Februari 1954.;3. Bahwa pada tanggal 26 Mei 1976 orang tua dari PENGGUGAT yakniAim. ABDUL MANAF meninggal dunia.;4. Bahwa pada tanggal 29 Januari 2002 Aim. SITI SARA, ibu dariPENGGUGAT meninggal dunia.;5. Bahwa pada sekitar tahun 1951, semasa hidup orang tua dariPENGGUGAT yakni ABDUL MANAF, Aim.

Hj.RUKMINI( Isteri alm. H. AHMAD NURDIN ) ; . YATI NURYATI Binti H. AHMAD NURDIN ; . NANI MULYANIBinti H. AHMAD NURDIN ; . NANA MULYANA Bin H. AHMAD NURDIN ; . TATI ROHAYATI Binti H. AHMAD NURDIN ; . H. IMAN NURDIN Bin H. AHMAD NURDIN ;~. MAESAROH Binti H. AHMAD NURDIN ; 12345. H. ENJEN Bin H. AHMAD NURDIN ; 6789. M. ZAZULI Bin H. AHMAD NURDIN ; = 10. DIDIN B Bin H. AHMAD NURDIN. Dalam hal ini, bertindak selaku para ahli waris Almarhum H.