HJ.SARI

RAMELAN atas nama NY.SARI KARTINI, yangtelah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti P6;7 Foto Copy semua Biaya Pengobatan HJ.SARI KARTINI, yang telah bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti P7;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut telah pula diajukan 2 (dua) orangsaksi yang bernama1.

HIERMAWAN dan 5.HJ.SARI KARTINI ; Bahwa setahu saksi suami pemohon selain mempunyai 5 (dua) orang anak jugamempunyai Harta bersama berupa sebidang tanah yang dikenal dengan Sertifikat HakMilik No: 1018, Luas 6.311 M2 yang terletak di Desa Kolor, Kecamatan Kota,Kabupaten Sumenep, atas nama pemegang hak SARI KARTINI (anak pemohon) ;Bahwa yang saksi tahu tanah tersebut diatas namakan kepada anak pemohon SARIKARTINI pada saat suami pemohon masih hidup sekitar tahun 1990 an atau sekitaranak pemohon SARI

HIERMAWAN dan 5.HJ.SARI KARTINI ; Bahwa benar suami pemohon selain mempunyai 5 (dua) orang anak juga mempunyaiHarta bersama berupa sebidang tanah yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No:1018, Luas 6.311 M2 yang terletak di Desa Kolor, Kecamatan Kota, KabupatenSumenep, atas nama pemegang hak SARI KARTINI (anak pemohon) ;Bahwa benar tanah tersebut diatas namakan kepada anak pemohon SARI KARTINIpada saat suami pemohon masih hidup sekitar tahun 1990 an atau sekitar anakpemohon SARI KARTINI masih

Bahwa pada dasarnya, Gugatan Penggugat mempermasalahkansebidang tanah sebagaimana di uraikan pada posita angka(2),yang dimiliki oleh Ahli Waris Almarhumah WA DADI, yangmana saat ini, faktanya atas tanah yang menjadi obyeksengketa/perkara tersebut sudah dilakukan pembagian oleh ParaAhli Waris dari Almarhumah Wa Dadi, sehingga gugatan yanghanya ditujukan kepada HJ.SARI (Tergugat Il)dan LA SlLAadalahtidak lengkap.

Bahwa selanjutnya Penggugat hanya menempatkan salah satu Ahliwaris dari Almarhumah WA DADI yaitu HJ.SARI dan LASlLAsebagai Tergugat. Padahal, faktanya HJ.SARI (Tergugat Il)dan Terrgugat Vlilladalah bukan merupakan Ahli Waris satusatunya dari Almarhumah Wa Dadi. Adapun Ahli waris dariAlmarhumah Wa Dadi yang yaitu : 1. WA SARIFA ( masih hidup) 2.LA SARIHU (sudah meninggal, Anaknya adalah Hj.Sari) 3.LAAMUNE ( saat ini belum diketahui keberadaanya) 4.

Olehnya itu,sudah seharusnya Penggugat menempatkan dan atau menjadikanHalaman 8 dari 28 Putusan.No.10/Pdt/2017/PT KDIsemua Ahli Waris Almarhumah Wa Dadi sebagai Pihak DalamPerkara ini;Bahwa hanya dengan menempatkan Hj.Sari dan La SilasebagaiTergugat dan tidak dicantumkannya Ahli Waris yang lain dariAlmarhumah Wa Dadisebagai pihak atau turut Tergugat denganjelas dan lengkapoleh Penggugat, maka Gugatan Penggugat tidaklengkap sehingga patut dinyatakan tidak memenuhi syarat formilsebuah Gugatan.

Bahwa mengingat : Penggugat hanya dengan menempatkan Hj.Sari dan La Silasebagai Tergugat ; Penggugat tidak mencantumkan Ahli Waris yang lain dariAlmarhumah Wa Dadisebagai Pihakdalam perkara ini denganjelas dan lengkap ;Maka :Patut dan layak serta beralasan hukum bagi Tergugat untukmemohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas 1 B Baubau yang memeriksa perkara ini agar dapat(i) Menyatakan menerima eksepsi Tergugat (ii) Menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.

Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;HJ.SARI AMINAH binti INDAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Perigi Kecil RT13 RW. 002 Kelurahan Mantuil Kecamatan Banjarmasin SelatanKota Banjarmasin, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03Januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Hj.SARI RAHMAWATI, SH. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kKedua belah pihakVang D@rperkara) =

Tergugat V LA HAMIMU telahmenjadi saksi LA UBU Bin LA RAFIDU di Tingkat Kelurahan yang pokoknyamenegaskan bahwa Tanah Obyek Sengketa adalah milik LA RAFIDU, namundidepan Persidangan yang diwakili oleh anaknya LA NAI HAMIMU Tergugat VImenyatakan bahwa Tanah Obyek Sengketa adalah milik almarhumah WA DADI,demikian pula dengan MILATI Tergugat VII danTergugat VIII IHLAS alias LASILA yang bertandatangan sebagai saksi batas tanah sengketa ; Bahwa Penggugat baru mengetahui Perkara antara WA NAAMU dengan HJ.SARI

Bahwa pada dasarnya, Gugatan PENGGUGAT mempermasalahkan sebidangtanah sebagaimana di uraikan pada posita angka (2),yang dimiliki oleh AhliWaris Almarhumah WA DADI, yang mana saat ini, faktanya atas tanah yangmenjadi obyek sengketa/perkara tersebut sudah dilakukan pembagian olehPara Ahli Waris dari Almarhumah Wa Dadi, sehingga gugatan yang hanyaditujukan kepada HJ.SARI (TERGUGAT II)dan LA SILAadalah tidaklengkap.Olehnya itu, sudah seharusnya PENGGUGAT menempatkan danatau menjadikan semua Ahli Waris

Bahwa selanjutnya PENGGUGAT hanya menempatkan salah satu Ahli warisdari Almarhumah WA DADTyaitu HJ.SARI dan LA SILAsebagai TERGUGAT. Padahal, faktanya HJ.SARI (TERGUGAT I) dan TERRGUGATVilladalah bukan merupakan Ahli Waris satusatunya dari Almarhumah WaDadi. Adapun Ahli waris dari Almarhumah Wa Dadi yang yaitu : 1. WASARIFA ( masih hidup) 2. LA SARIHU (sudah meninggal, Anaknya adalahHj.Sari) 3.LA AMUNE ( saat ini belum diketahui keberadaanya) 4.

Bahwa mengingat :* PENGGUGAT hanya dengan menempatkan Hj.Sari dan La Sila sebagaiTERGUGAT* PENGGUGAT tidak mencantumkan Ahli Waris yang lain dariAlmarhumah Wa Dadisebagai Pihakdalam perkara ini dengan jelas danlengkapMaka :Patut dan layak serta beralasan hukum bagi TERGUGAT untuk memohonkepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas 1 B Baubauyang memeriksa perkara ini agar dapat (i) Menyatakan menerima EKSEPSITERGUGAT (ii) Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ;2.

Pemohon:
1.SARASING BIN SALESE
2.MARAKATI BINTI SALESE
3.MAPPANGARA FATMA .DM Bin MUHAMMAD BADWI
4.HJ.SARI BANONG
5.AMIRUDDIN BIN MUH.NASIR
6.MASDIANA BINTI MUH.NASIR
7.MUH.TANG BIN MUH.NASIR

Hj.Sari binti H.Luttu, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Desa Polewali, Kecamatan Sibulue,KabupatenHal. 3 dari 10 Hal. Pen. No.116/Padt.P/2020/PA.

juga mempunyai usaha lain berupabeternak ayam bertelur dengan penghasilan sebanyak Rp 7.000.000,00(tujuh juta rupiah) setiap bulan; Bahwa kami telah siap bertanggung jawab dan bersedia berumah tanggasebagai suami karena telah mampu baik daya sehat jasmani dan rohani,maupun dana karena telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai Sopir Trukdan peternak ayam petelur dan penghasilan yang tetap setiap bulan;Bahwa disamping calon mempelai didengar keterangannya, juga orangtau calon mempelai wanita bernama Hj.Sari

Penetapan No.49/Pdt.P/2020/PA.PrgMengadili Permohonan Dispensasi Kawin, sehingga dapat diterima untukdiperiksa lebih lanjut dan diberikan penetapannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon,telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 , P.3, P.4, dan P.5 serta dua orang saksimasingmasing dibawah sumpah menurut tatacara agama Islam;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Hj.Sari, bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas Hj.Sarisebagai kepala

PutusanPutusan No.538/Pid.Sus/2015/PN.Mdn Halaman20tersebut diucapkan pada hari RABU, tanggal 01 Juli 2015 dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi HakimHakim Anggota dan dibantu oleh HJ.SARI DUMA, SH.MH Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Medan tersebut, dengan dihadiri oleh SINDUUTOMO,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan danTerdakwa dengan didampingi masing Penasihat Hukum Tersebut ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,JOHNY JH.

HAKSIR ,SH.MH.WISMONOTO .SH.Panitera Pengganti :HJ.SARI DUMA.SH.MH.Putusan No.538/Pid.Sus/2015/PN.Mdn Halaman21

Hj.SARI RAHMAWATI, SH. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kKedua belah pihakVeFiG) DGTP EIKAI A, ~~ m= nnn nm mnt neem neemHakim Ketua,ttdMUHAMMAD YUSUF, SH. M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,tid tidMUCH. NURZAMAN, SH. MH. PRATONDO, SH. MH. Panitera PenggantittdDra. Hj. SARI RAHMAWATI, SH.Perincian ongkos perkara : 1. Meterai putusan ........ Rp. 6.000,002. Redaksi putusan ....... Rp. 5.000,003. Pemberkasan ..........

Hj.Sari Rahmawati , SH. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh Penuntut Umumdan Anak maupun Penasihat Hukum Anak, Pembimbing Kemasyarakatan (Pk)dan Orang tua Anak.Panitera Pengganti, Hakim,Halaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 5/PID.SUSANAK/2020/PT BJMttd ttdDra. Hj. Sari Rahmawati , SH. Abdul Siboro, SH., MH.Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 5/PID.SUSANAK/2020/PT BJM

Hj.SARI RAHMAWATI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut,tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut. Hakim Ketua,ttdHj. NURUL HASANAH, S.H.Hakim Angggota, Hakim Anggota,ttd ttdHalaman 10 dari 11 halaman, Putusan Nomor 84/PID.SUS/2015/PT.BJMDEWA PUTU WENTEN, S.H. TRI WIDODO, S.H. Panitera Pengganti,ttdDra. Hj. SARI RAHMAWATI, S.H.Halaman 11 dari 11 halaman, Putusan Nomor 84/PID.SUS/2015/PT.BJM

Putusan No.685/Padt.G/2020/PA.Sgm26 Agustus 2008, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu: Hj.Sari Banong Dg Ngjji binti Dg.

Bahwa oleh karena penguasaan tanah yang dilakukan oleh AlmarhumahWa Dadi dilakukan secara terus menerus sampai dengan TERGUGAT II(HJ.SARI) sebagai salah satu Ahli Waris, maka GUGATAN perbuatanhukum yang didalilkan oleh PENGGUGAT menjadi kabur dan tidakberdasarkan hukum:Bahwa atas hal dimaksud, patut dan layak serta beralasan Hukum bagiTERGUGAT untuk memohon kepada Yang Terhormat Majelis HakinPengadilan Negeri Kelas 1 B Baubau yang memeriksa perkara ini agardapat (i) menyatakan menerima Eksepsi Tergugat

SIMANJUNTAK, SH,MH,. selaku Hakim Ketua Majelis, .KFAUZUL HAMDI, SH, MH, dan FAHREN, SH,M.Hum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan mana pada hari ini itu jugaoleh Hakim Ketua Majelis, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh masingmasing Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Hj.SARI DUMA LUBIS, SH, MH, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh RANDIHAMONANGAN TAMBUNAN, SH,. , Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan.HAKIMHAKIM ANGGOTA : HAKIM

SIMANJUNTAK, SH,MH,. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan mana pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua Majelis, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh masingmasing Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Hj.SARI DUMA LUBIS, SH, MH, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh MARYANIMELINDAWATI, SH,. , Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan.HAKIMHAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA,RAMA J. PURBA, SH, MH,. FAHREN, SH, M.Hum,.JOHNY JH.

SIMANJUNTAK, SH,MH,. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan mana pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua Majelis, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh masingmasing Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Hj.SARI DUMA LUBIS, SH, MH, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh MARYANIMELINDAWATI, SH,. , Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan.HAKIMHAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA,RAMA J. PURBA, SH, MH,. FAHREN, SH, M.Hum,.JOHNY JH.

setelahkejadian itu mereka rukun lagi dan mempunyai anak;Bahwa sejak 1 (satu) bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Penggugat tinggal bersama orang tuanya sedangkan Tergugattetap tinggal di rumah kediaman bersama namun mereka masih salingmengunjungi;Bahwa 2 (dua) tahun yang lalu saksi pernah mendamaikan mereka danakhirnya mereka rukun kembali namun sejak Penggugat mengajukangugatan cerai saksi belum pernah merukunkan mereka lagi dan saksimasih sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Hj.Sari

PURBA, SH, MH. dan FAHREN, SH,M.Hum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan mana pada hari ini itu jugaoleh Hakim Ketua Majelis, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh masingmasing Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Hj.SARI DUMA LUBIS, SH, MH, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh MARIATISIBORO, SH,. , Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan.HAKIMHAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA,RAMA J. PURBA, SH, MH. JOHNY JH.