- LUSIA HURE, Cs. vs - EGIDIUS N. S. SADIPUN, SH., Cs.

Sertifikat Hak Milik No. 924 tanggal 11 Agustus 1986 atasnama Tergugat I Lusia Hure, yang terbit + 28 tahun yanglalu dan tidak pernah ada gugatan dari siapapun, termasukayah kandung para Penggugat Yohanis Didinong Sadipun.2.

Hal 8 Putusan No. 74/PDT/2014/PTKpihak Tergugat I Lusia hure untuk menguasai dan memilikitanah sengketa I;3. Sejak tahun 1970 saat Moat Hure meninggal dunia dandikuburkan di tanah sengketa I, dan juga kuburan ke 6 oranganggota keluarga Moat Hure (buktibukti kode T.1.23 s/dT.1.28) tidak ada larangan dan teguran dari YohanesDidinong Sadipun.4. Tidak masuk akal jika ijin garap sementara berlangsung daritahun 1955 s/d tahun 2013 atau mendekati + 40 tahun;5.

Sadipun menerangkan kedudukanMoat Hure serta keluarganya dan asal usul tanah sengketa danriwayat penguasaan dan pemilikan tanahtanah sengketa olehMoat Hure dan para Tergugat. Keterangan Paulus Rehing selainmenerangkan tentang jual beli sebagian tanah sengketa IlegetangI antara Tergugat I dengan Tergugat II, juga menerangkanmengenai penguasaan dan pemilikan Moat Hure atas tanahsengketa selama puluhan tahun dan tidak ada gugatan dariSiapapun.

dalam tahun 1955, sama sekali tidak ada hubunyadengan Tergugat I dan Tergugat I bukanlah anak keturunan dariMoat Hure sehingga tidak berstatus baik sebagai ahli warislangsung maupun sebagai ahli waris pengganti dari Moat Hure; BahwaPengadilan Tinggi Kupang.

darialmarhum orang tuanya yaitu almarhum Moat Hure dengan bukti SHMNo.924 tanggal 11 Agustus 1986 yang disebut sebagai obyek sengketa1, sedangkanPengadilan Tinggi Kupang.

Menyatakan Terdakwa ROMANUS HURE alias MANUT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMANUS HURE alias MANUT dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada ditahan ;5.

- ROMANUS HURE ALIAS MANUT

MMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Maumere yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama dengan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara atas nama terdakwa :Nama Lengkap : ROMANUS HURE alias MANUT;Tempat Lahir : Watuwitir ;Umur/tanggal lahir : 37 tahun / 14 Juli 1976;Jenis Kelamin : lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : RT.016/RW.008, Dusun Watuwitir, Desa Rubit, Kec.Hewokloang

Sikka ;Bahwa saksi mengetahui secara langsung pada saat kejadian bahwa yang menjadi korbanPenganiayaan tersebut adalah saksi korban Laserus Moa dan yang menjadi pelakunyaadalah Romanus Hure alias Manut ;Bahwa kejadiannya berawal pada Hari Senin tanggal 22 April 2013 sekitar pukul 16.00Wita bertempat diatas Jl. Umum yang terletak di Sogot, Dsn. Watupedar, Ds.Watumerak, Kec.

Sikka ;e Bahwa saksi mengetahui secara langsung pada saat kejadian bahwa yang menjadi korbanPenganiayaan tersebut adalah saksi korban Laserus Moa dan yang menjadi pelakunyaadalah Romanus Hure alias Manut ;e Bahwa awalnya pada Hari Senin tanggal 22 April 2013 sekitar pukul 16.00 Witabertempat diatas Jl. Umum yang terletak di Sogot, Dsn. Watupedar, Ds. Watumerak,Kec.

Menyatakan terdakwa ROMANUS HURE alias MANUT, bersalah melakukan tindakpidana PENGANIAYAAN sebagaimana dalam surat dakwaan melanggar Pasal 351ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROMANUS HURE alias MANUT dengan pidanapenjara selama : 6 (enam ) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan Terdakwa ROMANUS HURE alias MANUT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana PENGANIA YAAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMANUS HURE alias MANUT denganPidana Penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada ditahan ;5.

Maumere, tanggal 27 Maret 2012 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 130/LD/NTA/2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sikka pada tanggal 31 Desember 2013 adalah Anak yang diakui sebagai anak kandung dalam perkawinan sah suami istri antara Pemohon NOVILIA DUA HURE dan Almarhum HERMAN YOSEPH;

Pemohon:
NOVILIA DUA HURE

SADIPUN, SH, CS MELAWAN LUSIA HURE, CS

Sertifikat Hak Milik No. 924 tanggal 11 Agustus 1986 atasnama Tergugat I Lusia Hure, yang terbit + 28 tahun yanglalu dan tidak pernah ada gugatan dari siapapun, termasukayah kandung para Penggugat Yohanis Didinong Sadipun.2.

Hal 8 Putusan No. 74/PDT/2014/PTKpihak Tergugat I Lusia hure untuk menguasai dan memilikitanah sengketa I;3. Sejak tahun 1970 saat Moat Hure meninggal dunia dandikuburkan di tanah sengketa I, dan juga kuburan ke 6 oranganggota keluarga Moat Hure (buktibukti kode T.1.23 s/dT.1.28) tidak ada larangan dan teguran dari YohanesDidinong Sadipun.4. Tidak masuk akal jika ijin garap sementara berlangsung daritahun 1955 s/d tahun 2013 atau mendekati + 40 tahun;5.

Sadipun menerangkan kedudukanMoat Hure serta keluarganya dan asal usul tanah sengketa danriwayat penguasaan dan pemilikan tanahtanah sengketa olehMoat Hure dan para Tergugat. Keterangan Paulus Rehing selainmenerangkan tentang jual beli sebagian tanah sengketa HegetangI antara Tergugat I dengan Tergugat II, juga menerangkanmengenai penguasaan dan pemilikan Moat Hure atas tanahsengketa selama puluhan tahun dan tidak ada gugatan dariSiapapun.

dalam tahun 1955, sama sekali tidak ada hubunyadengan Tergugat I dan Tergugat I bukanlah anak keturunan dariMoat Hure sehingga tidak berstatus baik sebagai ahli warislangsung maupun sebagai ahli waris pengganti dari Moat Hure; BahwaPengadilan Tinggi Kupang.

darialmarhum orang tuanya yaitu almarhum Moat Hure dengan bukti SHMNo.924 tanggal 11 Agustus 1986 yang disebut sebagai obyek sengketa1, sedangkanPengadilan Tinggi Kupang.

Pembanding/Tergugat : LUSIA HURE. Diwakili Oleh : LUSIA HURE
Pembanding/Tergugat : SIRILUS RAKHI. Diwakili Oleh : LUSIA HURE
Pembanding/Tergugat : MAXIMUS STEVEN Diwakili Oleh : LUSIA HURE
Terbanding/Penggugat : EGIDIUS S. SADIPUN, SH.
Terbanding/Penggugat : YOHANES MOAN LIWU SADIIPUN
Turut Terbanding/Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sikka
Turut Terbanding/Tergugat : BUPATI SIKKA

Penggugat:
ANYELUS MOAT HURE
Tergugat:
1.THERESIA SUMARTINI
2.JIMMY TANIJAYA

LUSIA HURE, dkkdan1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIKKA, dk

dengan Moat Hure sudah seperti keluarga sendirimeskipun tidak ada hubungan darah;Bahwa ijin garap sementara atas objek sengketa tersebut berlangsung terushingga meninggalnya Moat Hure dalam tahun 1970;.

Pengadilan Tinggi Kupang dalam memutus perkara a quo telah secara kelirumenempatkan status hukum Lusia Hure/Tergugat asli, kini TermohonKasasi selaku ahli waris dari Moat Hure almarhum;Halaman 12 dari 24 hal. Put.

tersengketa berasal dari Moat Hure almarhum yaitu orang tua dariLusia Hure/Tergugat asli dan sekarang menjadi milik dari Lusia Hure?

/Tergugat asli sebagai ahli waris dari Moat Hure almarhum yangmeskipun tidak pernah didalilkan Lusia Hure/Tergugat asli dalam jawabandan tidak pernah membantah kebenaran posita 4 dan 5 gugatan, namunMajelis Hakim Banding yang memutus perkara ini dengan gamblang dandengan serta merta menempatkan begitu saja status hukum Lusia Hure/Tergugat asli sebagai ahli waris dari Moat Hure almarhum tanpa adapertimbanganpertimbangan hukum yang dijadikan dasar/alasan untukmembenarkan kedudukan hukum Lusia Hure/

menentukan Lusia Hure/Tergugat asalselaku ahli waris dari Moat Hure, meskipun pihak Penggugat asal dalamposita gugatannya butir 4 dan 5 berdalil bahwa Tergugat asal (Lusia Hure)tidak berstatus selaku ahli waris dari Moat Hure almarhum; Pengadilan Tinggi Kupang membenarkan begitu saja kedua sertipikat hakmilik atas kedua bidang tanah sengketa hanya dengan menyatakandiproses sesuai dengan ketentuan PP Nomor 24/1997, tanoa memeriksaasalusul perolehan hak atas kedua tanah sengketa sebagai alas/dasar

Bahwa posita gugatan angka 3 dan 4 harus ditolak dengan alasan dan/ataufaktafakta hukum berikut ini:4.1.4.2.Bahwa obyek sengketa yang sekarang dikenal dengan nama TanahJalan Teka Iku dahulunya bernama Tanah Digu Due dengan luasmaupun batasbatas sebagaimana diuraikan dalam Jawaban 3.1. diatas semula merupakan tanah milik ODANG in casu moyang Tergugat.Selanjutnya diwariskan secara turun temurun kepada para ahiwarisnya, yaitu anak kandung ODANG bernama HURE in casu kakekTergugat.

Setelah kakek HURE meninggal dunia tahun 1970 obyeksengketa a quo diwariskan kepada anak Moan HURE bernama MoanLET yang dikuasai hingga MOAN LET meninggal dunia tahun 1974dan mewariskan kepada anakanaknya sebagai ahli warisnya, yaituTergugat.

Begitu mendapatkan warisan dari ayah kandungnya in casuMOAN LET, maka obyek sengketa a quo dikuasai, oleh Tergugathingga saat ini;Bahwa dengan demikian obyek sengketa merupakan tanah hak milikTergugat asal warisan secara turun temurun dari kakek HURE danorangtua Tergugat in casu MOAN LET;Bahwa sejak awal obyek sengketa a quo dikuasai dan digarap olehkakek ODANG, kakek HURE dan ayah kandung Tergugat in casuMOAN LET secara terus menerus serta menanam dan merawat pohonlontar sebanyak 11 (sebelas) pohon

juga menanam pohon kelapaHalaman 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor 148/PDT/2019/PT KPGsebanyak 2 (dua) pohon hingga kakek HURE meninggal dunia tahun1970 dan MOAN LET meninggal dunia tahun 1974;4.3.

Selain menguasai dan menggarap obyeksengketa, Tergugat juga menanam beberapa tanaman umur panjangberupa : jambu mente belasan pohon, mangga 3 pohon, mahoni 3pohon dan kelapa 2 pohon;Dengan demikian tanaman yang ada di atas obyek sengketa hak milikTergugat berupa: Pohon lontar sebanyak 11 pohon ditanam/dipelihara Kakek Tergugatin casu kakek HURE dan ayah Tergugat in casu MOAN LET; Pohon kelapa sebanyak 4 pohon, 2 pohon ditanam ayah Tergugat Incasu MOAN LET dan 2 pohon ditanam oleh Tergugat; Pohon

LUSIA HURE, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIKKA, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;

,dan kawankawan, Para Advokat beralamatdi Waiotii, RT.018/RW.06, Kelurahan Waioti,Kecamatan Alok Timur, Kabupaten Sikka,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;1.LawanLUSIA HURE, bertempat tinggal di Lepolima,RT.004/RW.002, Kelurahan Beru, KecamatanAlok Timur, Kabupaten Sikka;SIRILUS RAKHI, bertempat tinggal di lligetang,RT.004/RW.002, Kelurahan Beru, KecamatanAlok Timur, Kabupaten Sikka;MAXIMUS STEVEN, bertempat tinggal diLepolima, RT.004/RW.002, Kelurahan

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti secara saksamamemori peninjauan kembali tanggal 22 Maret 2017 dan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 3 April 2017 dihubungkan dengan pertimbanganhukum Judex Juns tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa objek sengketa bukanlah harta Johanes Didinung Sadipunmelainkan harta peninggalan Muat Hure

dan atas objek sengketalligetang dalam perkara a quo telah dikuasai dan telah terbit SertifikatHak Milik Nomor 924 tanggal 11 Agustus 1986 atas nama Tergugat (Lusia Hure) dan atas objek sengketa Iligetang II dalam perkara a quotelah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 2500 tanggal 20 November 2007atas nama Tergugat III (Maxianus Steven); Bahwa pertimbangan judex juris yang menunjuk pada norma Pasal 32ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 telah tepat karenanorma tersebut merupakan perlindungan

Hure, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal di Dusun Sungai Palas RT. 08, Desa Rantau Rasau,Kecamatan Berbak, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah keponakan Pemohon dan saksi juga Sepupu PemohonII; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II dilangsungkan pada tahun 1981 di Dusun Sungai PalasDesa Rantau Rasau Kecamatan Berbak, dahulu

Hure) sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

San Togs nga Kamba wun mbit20 Juni 2078 namun usaha tersebut tidak barhasll:Hahwa meskipun mediasi gagal mencapai kesepakatan perdamaian, MajelisHan wap Kenupaye manasied dan mendamalan ae Gengert Tepe ener Ww aki Tai Syn Glew Tin ee ae ee,Hal, 3 dari 10) Pat, No 6 PaO Pa, Fhe = ema lembut heen tel aya ro eta str anagar Ki A, say tidak sah mearvadal lair aaa hure, saya e meninageken rumah h peel katempat waaha kami, sayadikatakan jarang pulang kerumah iu benar.

Membeliahkes yggugat menurut perundangun@ ss beak 2 eradilan yang baikmohon putugBahwa pag@a ai ini Penggugatdiwakili kuasa #HURe# a ki ot ance , gkan Tergugatberdasarkan relad ; tanggal 26sebanyak 2 kalidin untuk hadirTergugat, namun tidak berhasiBahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat, berupa

Setibanya terdakwa dikamar kos bertemu saksi Rosmiatin dan pada saat itu saksi Rosmiatinmenyampaikan kepada Terdakwa mau membeli obat SomadrilCompesetum sebanyak 20 (dua puluh) butir dan saat itu juga langsungmemberikan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), laluterdakwa pun langsung memberikan obat Somadril Compesetumsebanyak 20 (dua puluh) butir kepada saksi Rosmiatin.e Bahwa selanjutnya tidak lama kemudian datang saksi Natalis Istantodan saksi Edberto Hure yang adalah Anggota Polisi

Setibanya terdakwa dikamar kos bertemu saksi Rosmiatin dan pada saat itu saksi Rosmiatinmenyampaikan kepada Terdakwa mau membeli obat SomadrilCompesetum sebanyak 20 (dua puluh) butir dan langsung memberikanuang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), lalu terdakwa punlangsung memberikan obat Somadril Compesetum sebanyak 20 (duapuluh) butir kepada saksi Rosmiatin.e Bahwa selanjutnya tidak lama kemudian datang saksi Natalis Istantodan saksi Edberto Hure yang adalah Anggota Polisi SatresnarkobaPolres

dipanggil NANDO;Bahwa tindak pidana terjadi pada hari Jumat, tanggal 18 Desember 2015, sekitarjam 14.30 Wita, bertempat di koskosan Tiga Dua tepatnya di Gang Mangga, RT.04/RW.04, Kelurahan Kota Uneng, Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka;Bahwa pada saat kejadian saksi mendapat informasi bahwa aka nada transaksijual beli obat Somadril Composetum antara Terdakwa FIRMUS NAIR biasadipanggil NANDO dengan saksi ROSMIATIN Alias MITA;Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi bersama saksi YOSEPHUSEDBERTO HURE

klipberisikan 5 (lima) butir dan 7 (tujuh) palstik klip berisi 10 (Sepuluh) butir dalam taskecil berwarna hijau milik Terdakwa yang disimpan di dalam Jok sepeda motorTerdakwa;Bahwa untuk selanjutnya terdakwa bersama barang bukti diamankan ke PolresSikka untuk proses selanjutnya;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di depan persidangan adalah yangditemukan di tempat kejadian perkara;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;SAKSI YOSEPHUS EDBERTO HURE

orang sakit serta memulihkan kesehatan pada manusia dan / ataumembentuk struktur dan memperbaiki fungsi tubuh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi saksi serta berdasarkan keteranganterdakwa sendiri yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan berdasarkanketerangan para saksi yaitu saksi ROSMIATIN Alias MITA, saksi TENDRIESA PAGESSA Alias VIO, saksi NATALIS ISTANTO Alias ISTANTO, saksiYOSEPHUS EDBERTO HURE

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wandi Setiawan bin Ting Kuwang Ning) terhadap Penggugat (Hure alias Nur Asyiah binti Mikael Tekwan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 670.000,- (enam ratus tujuh puluh ribu

ADRIYATNO HURE Alias YATNO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KEKERASAN DIMUKA UMUM sebagaimana dalam dakwaan alternative

ADRIYATNO HURE Alias YATNO oleh karena itu masing masing dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat taklik talak Tergugat telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (SAHLI bin MARKOS HURE) terhadap Penggugat (MASPAH binti ABDUL RAZAK) dengan iwadh Rp10.000,00

Bahwa s@hure nde 4 yenoauseharmonis da ip era i keBe Ahari.2015 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Blitar, dansejak saat itu Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat, tidak pernahberkomunikasi.c. Sebagai istri, Penggugat merasa telah diterlantarkan dan tidakdiperhatikan oleh Tergugat karena sejak hidup saling berpisahPenggugat tidak pernah menerima nafkah lahir dan batin dari Tergugat.6.

H alias ELIAS HARE alias ELIAS HURE, sebagai Isteri/Janda;

BASTIAN SOLUDALE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku tidak kenal dengan para Terdakwa, tidak adahubungan keluarga, serta tidak terikat hubungan pekerjaan dengan paraTerdakwa Terdakwa ; Bahwa saksi mengetahui diajukan dipersidangan ini dalam perkarapenyalahgunaan Narkotika Gol.1 jenis ganja yang dilakukan paraterdakwa ; Bahwa kejadian berawal pada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekitarpukul 09.00 Wita, anggota Polres Sikka yang bernama YOSEPHUSEDBERTO HURE

namun AZIZ menolaknya ;Menimbang bahwa, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 16 April 2015sekitar pukul 09.00 Wita, anggota Polres Sikka yang bernama YOSEPHUSEDBERTO HURE biasa dipanggil BERTO mendapat informasi dari masyarakatbahwa ada 2 (dua) orang pemuda yang berprofesi sebagai pemandu wiasatayaitu terdakwa dan terdakwa Il menggunakan Ganja di PenginapanWairhubing Beach dan atas informasi tersebut BERTO dan seorang rekananggotanya yang bernama MADE MUSTANA biasa dipanggil MADE pergimenuju ke Penginapan

point 1 yang menyatakan tanah obyek sengketaadalah hak milik almarhum Gete Bajo adalah TIDAK BENAR dan harusditolak;Bahwa yang sebenarnya tanah obyek sengketa adalah hak milikAlmarhum Moat Lodan (kakek dari Penggugat) asal membeli dari almarhumMoat Nong dan Dua Rato sekitar tahun 1920 dengan luas + 4.125 M2,selanjutnya tanah tersebut menjadi satu kesatuan dengan tanah obyeksengketa yang setempat dikenal dengan nama tanah DETUT/LALA GETE,dengan batasbatas sebagai berikut :Timur : dengan tanah Paulus Hure

libel)/gugatan tidak jelas;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Posita dan Petitum GugatanBertentangan menurut Majelis Hakim eksepsi tersebut sudah masuk ke dalampokok perkara dan membutuhkan pembuktian lebih lanjut maka menurutpendapat Majelis Hakim eksepsi tentang Perbaikan/Perubahan Surat GugatanPenggugat tidak beralasan hukum sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Batas tanah obyek sengketasalah dikarenakan menurut Tergugat batas tanah di bagian timur harus dengantanah POLUS HURE