tidak mengajukan Duplik dan menyatakan tetap pada Jawabannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildallperlawanannya Kuasa Para Pelawan ielang dimuka persijangan telahmengajukan bukti berupa suratsurat sebagai berikut Helaran 22 dart 34 Dutusan Ne. 344/Pot Pi /2017/PR Bdei. Surat Pemberitahuan Lelang tanogal 7 Agustus 2017 dari Terlawan Leiang,ditandai P1;2.

Surat Pernohonan Vvekiu ielang dalam perkera Nomor1 PaVEKSIHT/2016/PM Bag, ditandai TTi42. Surat Nomor S545AVKNBAKNE 0105/2017 tanggai 27 Juli 2017 mengenaiPengtapan hari dan Tanggal telang, ditandai TT 12:tadSurat Pernyataan pambataian lelang tangga! 06 Selptember 2017, ditandaiTrs3:Halaman 24 dari 34 Putusan No.

Bahwa inti permasalahan dalarn gugaian ini adalah mengenai jumniahutang dan penjadwaian utang Para Pelawan ielang, Para PelawanLeiang mempermasaiahkan perkara Nomor, 322/Pdt.G/e015/PN RDGyang saat perlawanan diajukan (14 Agustus 2017, masih dalam prosesKasasi:b. Bahwa Turut Terlawan lelang telah menerima putusan kasasi perkaratersebul pada tanggal 12 Oktober 2017 yang Mana pennohonan kasasiPata Pelawan Lelang difolak dan Para Pelawan ielang diwajibkan untukmembayar biaya perkara:Gc.

Bahwa Peiabai Lelang telah membaiaian ielang alas objek a quo yangseharusnya dilaksanakan pada tanggal 06 September 2017 karena SKPTbelum ada; dan dengan dibatalkannya lelang terhadap obiek perkara,maka Turut Terlawan isiang tidak melakukan perbuatan hukurn apapungigs objek perkara sehinaga jelas terihat Turut Terlawan i@lang ldakmemMpunyai hubungan hukum dengan gugatan a quo.

tersebut tidak berarti TurutTerlawan Leiang tidak melakukan perbuatan hukum apapun atas objekpefkara, karena telah ada produk dari Turut Terlawan Lelang , yaitu suraiDenelapan har dan tanggail ielang yang akan dilaksanakan pada tanaggal 6September 2017 dan Turut Teriawan Lelang telah melakukan pesbuatanhukum, yailu meneliti suratcurat kelengkanpan ielang, sehingga ditemukanadanya kekurangan, yaitu SKPT belum ada: bahwa dengan Gemikian dikeluarkannya Turut Terlawan ielang sebagaipihak dalam perkara

Olehkarenanya proses pengikatan objek Ielang telah dilakukan sesuai denganketentuan yang berlaku ;4 Bahwa objek sengketa sebagaimana disebutkan pada angka 3 di atasmerupakan agunan atas fasilitas kredit yang diterima oleh Debitur(Penggugat) berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 36 tanggal 11Juni 2008 dan telah dibebani Hak Tanggungan dengan Akta PemberianHak Tanggungan Nomor: 223/Banjarsari/2008 tanggal 17 Juni 2008 jo.Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 02609/2008 tanggal 24 September2008.

No. 40/Pdt/2014/PT.Smg.121314namun pada kenyatannya Debitur (Penggugat) tetap tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya ;Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat 11telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukan sehingga telahmemenuhi syarat untuk dilaksanakan Ielang, maka berdasarkan Pasal 12Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegas menyatakan bahwa"Kepala KPKNL/Pejabat' Lelang Kelas 11 tidak bolehmenolakpermohonan

lelang yang diajukan kepadanya sepanjangdokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas formal subjek dan objek Ielang";Bahwa perlu Tergugat 11 jelaskan bahwa pelelangan terhadap objeksengketa telah dilakukan pembatalan oleh pejabat lelang dengan alasankarena pengumuman lelang yang dilaksanakan Penjual tidak dilaksanakansesuai peraturan perundangundangan, hal ini sesuai dengan suratpernyataan pembatalan lelang dari pejabat Ielang tertanggal 25 Juli 2013.Oleh karenanya, terhadap

apabila di kemudianhari Penjual/ Centratama Nasional Bank Kantor Cabang Surakarta (in casuTergugat 11) mengajukan permohonan lelang atas objek sengketa kembali,1617maka berdasarkan Pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :931PMK.0612010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegasmenyatakan bahwa ''Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas 11 tidakboleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan telahmemenuhi legalitasformal subjek dan objek Ielang

tersebut, dengan hak mendahului daripada krediturkreditur lain yangbukan pemegang hak tanggungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut diatas,oleh karena Pembantah tidak dapat melaksanakan kewajibannya untukmembayar angsuran~ atas ffasilitas kredit yang telah diberikan(wanprestasi/cidera janji) kKemudianTerbantah II sebagai kreditur mengajukanpermohonan pelelangan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Tasikmalaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Ielang

Peraturan Menteri Nomor 106/PMK.06/2013yangmenyebutkan : Penjual/Pemilik Barang yang bermaksud melakukan penjualanbarang secara Ielang melalui KPKNL, harus mengajukan surat permohonanIelang secara tertulis kepada Kepala KPKNL untuk dimintakan jadwalpelaksanaan Ielang, disertai dokumen persyaratan Ielang sesuai dengan jenislelangnyd' ;Menimbang, bahwa selanjutnya permohonan Ielang yang diajukan olehTerbantah II telah pula memenuhi semua dokumen persyaratan sebagaimanadalam Pasal 6 ayat (5) Peraturan

Bahwa seharusnya Penggugat memuat dengan jelas dan teranytanggal pelaksanaan ieiang yang akan dimintakan penundaannyadengan menyebutkan nomor dan tanggal dari Risalah ielang aalamgugatannya, dikarenakan nomor dan tangga! adalah identitas yangmembedakan satu Risalah Le'ang dengan Rislah Lelang lainnye ;3.3.

Bahwa pelaksanaan ielang yang diprantarai oleh Tergugat dilakukan yunamemenuhi bunyi Akta Pemberian Hak Tanggungan Peringkat Nomor2405/2013 tanggal 15 Juli 2013 yang berkepala Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa. Akta Femberian dakTanggungan tersebut berfungsi gna inenjamin hutangpiutan antara PinakpertamaDeb,tor (Pemberi Hak Tanggungan) dengan Pihak KeduaKreditur(Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama) ; .

Bahwa berdasarkan keterangan tersebut di atas jelas bahwa permononanlelang yang diajukan oleh Tergugat telah disertai dengar surat dandokumen yang diperlukan sehingga telah memenuhi syarat untukdilaksanakan ielang, maka berdasarkan pada ketentuan Pasal 12 PeraturanMenteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 Tentung PetunjukPelaksanaan Lelang tanggal 23 April 2010 dengan tegas dinyatakanbahwa Kepala KPKNL/Pejabat Leiang Kelas I! tidak boleh menolakHal. 17 dari 31 hal. Putusan No. 386/Padt.G/2015/PN.

dalam eksepsinya mendaiilkan bahwaPenggugat tidak pernah mendalilkan hapan pelaksanaan ielang Maupun prosesLEM IGS .EEE sang yang dilakukan, Penggugat juga tidak dengan jelas dan terangvanenguraikan pelaksanaan lelang yang akan dimintakan penundaarnya, begitu pula tentang perkara yang ditangani KPK maupun tentang penyitaan baiangteXs?

cengkeh, kemudian Terdakwa bersamasama dengansaksi ILHAM AMIR Alias ILLANG Bin AMIR dan korbanDARMAWAN Alias AWAL kembali ke kebun cengkeh milikJEMMA, dan setelah sampai kembali di kebun JEMMA, kemudian35Terdakwa bersamasama dengan saksi JILHAM AMIR AliasILLANG Bin AMIR dan korban DARMAWAN Alias AWALberistirahat di pinggir kebun JEMMA sambil merokok dengan posisiduduk korban DARMAWAN Alias AWAL duduk di tengah danTerdakwa duduk di samping kanan korban DARMAWAN AliasAWAL dan saksi ILHAM AMIR Alias IELANG

(sepupu) kemudian memperlihatkannya kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menjawab dengan menulis di menu pesan HP yang isinya iya;Bahwa kemudian pada hari Jumat, tanggal 24 Juli 2015, sekitar jam 17.30 WITA,pada saat Terdakwa bersama dengan saksi ILHAM AMIR Alias ILLANG Bin AMIRminum minuman keras jenis ballo di dekat pekuburan, pada saat itu belum habisminuman, kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi ILHAM AMIR AliasILLANG Bin AMIR saya antar dulu teman ku pulang kemudian saksi ILHAMAMIR Alias IELANG

kemudian saksi ILHAM AMIR Alias ILLANG Bin AMIR bersamadengan korban DARMAWAN Alias AWAL pergi mengambil karung petik cengkehdi kebun perempuan TATI, kemudian di tengah jalan Terdakwa menyuruh korbanDARMAWAN Alias AWAL mengambil karung petikan cengkeh dengan mengatakanturun mi ko ambil itu karung petik cengkeh karena kamu yang lihat tempatnya,sehingga korban DARMAWAN Alias AWAL pergi sendiri mengambil karung petikcengkeh di kebun perempuan TATI, sedangkan Terdakwa bersama saksi ILHAMAMIR Alias IELANG

Yang penting ialah apakah didalam tempo itu si pembuat dengantenang masih dapat berpikirpikir dan sebenarnya masih ada kesempatan untukmembatalkan niatnya akan membunuh itu tetapi tidak ia gunakan; Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari alat bukti dan barang bukti,bahwa pada saat Terdakwa dan saksi ILHAM AMIR Alias ILLANG Bin AMIRsementara duduk minumminuman keras jenis ballo, kemudian saksi ILHAM AMIRAlias IELANG Bin AMIR merencakan akan membunuh korban, yang mana pada saatitu saksi ILHAM

Dan upabila Udok bise Uilaksanaken secaredamaj dan sim) nufukat, moka bisa dilaksenakan chsebusi Ielang mobaluiKansor Lelang Negars 5.

Bahwa untuk lebih jelas dan terangnya perkara ini, apakah telahterjadikekeliruan / kekurang ketelitian / kelalaian / kesalahan / pelanggaranhukum dalam proses Ielang, seharusnya KPKNL Semarang Instansiyangtelah melakukan pemeriksaan, penelitian, pelaksanaan lelang dan penerbitanRisalah Lelang, haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo.

Sehingga gugatan Para Penggugatsudah seharusnyalah untuk ditolak seluruhnya..7 Bahwa Posita Gugatan butir 7 (tujuh) adalah tidak benar, yang benar adalahsemua proses yang dilakukan oleh Tergugat Il mulai dari PenandatangananPerjanjian Kredit, Peletakkan hak Tanggungan dan Penerbitan Sertifikat hakTanggungan sampaoi dengan Proses Ielang telah sesuai hukum.

mengenai Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan terhadapobjek perkara berupasebidang tanah seluas 605 m2, sesuai Sertifikat HakMilk Nomor 65 tanggal 20 Desember 2005 dengan Surat Ukur Nomor63/Taeh .Baruh/2005 tanggal 3 Desember 2005 atas nama TERGUGAT I incasu Tergugatl, yang dalam hal ini merupakan jaminan/agunan perjanjian kreditantara Tergugatl dan TergugatIII sesuai dengan Risalah Lelang No.081/2014tanggal 06 Mei 2014 yang menurut Para Penggugat hal tersebutmerupakan suatu perbuatan pelaksanaan Ielang

PER03/KN/2010 tentangPetunjuk Teknis Pelaksaan Lelang dipenuhi oleh TergugatIII yaitu : Salinan/ fotokopi Perjanjian Kredit Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Salinan/ fotokopi Perincian hutang/ jumlah kewajiban debitur Salinan/ fotokopi bukti debitur wanprestasi, berupa peringatanperingatanmaupun pernyataan dari kreditur Asli/ fotokopi bukti kepemilikan hak Surat pernyataan dari Kreditur selaku pemohon Ielang yang isinya akanbertanggung jawab apabila terjadi perlawanan (Verzet) Salinan/

Selanjutnya pelaksanaan lelang yangdilakukan dimana TergugatlV selaku pelaksana lelang telah sesuai denganketentuan perundangundangan mengenai Ielang atas objek hak tanggungan.Berkenaan dengan hal tersebut tidak ada satu dasar hukum dan fakta hukumapapun yang membuktikan bahwa TergugatIV telah melakukan pelaksanaanlelang merupakan perbuatan yang merugikan para Penggugat sebagaimana yangdidalikan Para Penggugat dalam gugatannya;Bahwa TergugatIV dengan tegas menolak dalil atau alasan posita dan petitumgugatan

Dengan demikiansangatlah tidak berdasarkan hukum apabila para Panggugat mendalikkanTergugatl V telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas jelas tidak ada satupun tindakanTergugatIV yang merupakan suatu tindakan perbuatan yang merugikan paraPenggugat, maka sudah sepantasnya daliValasan para Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Bahwa TergugatIV dengan tegas menolak dalildalil para Penggugat yang tidakada hubungannnya dengan pelaksanaan Ielang

yang tidak diikuti dengan pembuatan AktePemberian Hak Tanggungan dalam waktu yang ditentukan sebagaimana yangdimaksud pada ayat (3) atau ayat (4), atau waktu yang ditentukan menurutketentuan sebagaimana yang dimaksud pada ayat (5) BATAL DEMI HUKUM.Maka dimohon pada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukMEMBATALKAN Risalah Lelang No.1970/2012.5 Bahwa, karena TERGUGAT dR tidak memiliki itikad baik dalam membeli obyekIelang sukarela tanpa sepengetahuan dan seijin Tergugat (pemilik Obyek Ielang

)sebagai Pemilik asal yang Sah (Tergugat dK/Penggugat dR), untuk itu dapatdikatagorikan Pembeli Ielang yang beritikad tidak balk;6 Bahwa, dalam melakukan Penjualan Ielang sukarela Pihak KPKNL atasPermintaan Bank dan dibeli oleh TERGUGAT dR / PENGGUGAT dK dengan caratanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Pemilik Obyek Ielang sukarela (Tergugat dRdan Penggugat dK) tersebut dapat dikatagorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (PMH) sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata

Maka oleh karena itu, apabila Tergugat tidak mau membagi 1/2 (setengah)bagian dari harta bersama yang memang menjadi hak Penggugat tersebut makasudah selayaknya pembagian atas harta bersama tersebut dilakukan secara in naturayaitu dijual secara ielang dengan bantuan Pengadilan Negeri Surabaya dan ataukantor lelang neQara 222 nono nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn eneBahwa apabila pembagian atas harta bersama tersebut tidak dapat dilakukan secaranatura karena sesuatu hal maka pembagiannya dilakukan

HakTanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum Sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjual tersebut ;Dan berdasrkan UU Nomor 4 Tahun 1996 pasal 6 tersebut sangat jelas apabilaPerbuatan Penggugat adalah cidera janji dan sudah selayaknya Tergugat.Iselaku pemegang Hak tanggungan pertama menjual obyek Hak Tanggunganatas kekuasaan sendiri melalui Tergugat.II melaiui pelelangan umum sertaHalaman 9, Putusan No. 268/PDT/2016/PT SMGmengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan Ielang

mengenai sesuatu yangbelum jelas dilakukan oleh Turut Tergugat maka mohon kepada MajelisHakim untuk mengesampingkan dalildalil gugatan Penggugat ;4 Bahwa terhadap segala sesuatu perbuatan Turut Tergugat adalah sudahsesuai dengan kekuatan perundangundangan yang telah berlaku di manaTurut Tergugat telah melakukan perbuatan berdasarkan kebenaran yiridisformal ; 5 Bahwa sesuai dengan ketentuan eksekutorial apabila dibitur tidakmelaksanakan kewajibannya dalam hal pengembalian hutang maka dapatdilaksanakan Ielang

tanggal 8 Oktober 2010 karena akan dijual denganharga limit Rp. 1.415.000.000 atau dibawah harga NJOP di wilayah hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat,sehingga mohon supaya penjualanlelang benda obyek sengketa tersebut dinyatakan cacat hukum = sehinggamengakibatkan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan tersebut, yang akandipertimbangkan dan dibuktikan oleh Majelis adalah halhal sebagai berikut: Apakah benar akan dilaksanakannya penjualan Ielang

Penggugat yaitu bukti PI, Pll, Pill, denganditambah dengan bukti PIV berupa Salinan Akta Kuasa Untuk Menjual, terlihat cukup jelasbahwa antara Penggugat dan Tergugat I terdapat Perjanjian Pinjam Uang sebesar Rp.1.000.000.000 dengan memakai jaminan benda tak bergerak yaitu tanah dan bangunandengan Sertipikat Hak Guna Bangunan NO. 84 Luas 602 m2 tercatat atas nama HadianRamadhan yang terletak di Desa Gandaria Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa Penggugat mempermasalahkan Ielang

, sehingga secara tidaklangsung mengakui bahwa benar kewajiban hutang Penggugat kepada Tergugat I tidakterselesaikan dengan baik meskipun telah jatuh tempo, dan dengan buktibukti yang adaPenggugat pun menyetujui pemenuhan kewajiban hutang dengan Ielang, namun Penggugatmempermasalahkan prosedur pelaksanaan lelang;Menimbang, bahwa perjanjian pinjam meminjam uang dengan jaminan antaraPenggugat dan Tergugat I dibuktikan dengan Sertipikat Hak Tanggungan yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan Nasional Jakarta

Hal inisesuai dengan Pasal 12 PMK 93/PMK.06/2010, yang berbunyi: Kepala KPKNL/Pejabat Lelang tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas formal subjek dan objek lelang;Bahwa dokumen persyaratan Ielang dimaksud telah dipenuhi oleh PemohonKasasi/dahulu Pembanding/dahulu Tergugat I sebagaimana Per03/KN/2010,tentang Petunjuk Tehnis Pelaksanaan Lelang.

Danterakhir diajukan kembali oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahuluTergugat I yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2011;Bahwa dalam pelaksanaan Ielang tanggal 20 Oktober 2011, sebagaimanatercantum dalam Risalah Lelang Nomor 1042/2011 nilai limit atas objek sengketayang dibuat oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahulu Tergugat I telah13didasarkan atas penilaian yang dibuat oleh tim independen KJPP Hari Utomo &Rekan tertanggal 10 Agustus 2011 dengan Nilai Likuidasi sebesarRp345.200.000,00Bahwa

merupakan pengurusan lama yang masuk dibawah tahun 2006, karenasejak terbitnya Peraturan Pemerintah Nomor 33 Tahun 2006, Bank BUMN dibenkewenangankeleluasaan untuk menangani kredit macet dengan member potongan(haircut), Penghapusan (write off) atau merestursasi kredit macet tersebut Bukandengan cara melakukan jalan pintas lelang di KPKNL Gorontalo;Bahwa secara sejak Juli tahun 2007 KP2LN berubah menjadi KPKNL Gorontalodibawah Direktur Jenderal Kekayaan Negara, tugas KPKNL Gorontalo menjadimelakukan Ielang

Tergugat tidak memiliki kewenangan untuk melaksanakan Ielang atas piutang macetdari Bank Badan Usaha Milik Negara (BUMN) karena piutang tersebut bukanlahpiutang Negara;b. Tergugat hanya berwenang untuk melakukan pelelangan pengurusan terhadappiutang Negara dan lelang asetaset Negara;c. Tergugat melakukanmenerima lelang terhadap kredit macet Bank BUMN, Bank milikSwasia, Bank milik Koperasi dan Bark milik Asing;2.

haknya merasa dilanggar, selamapenggugat mempunyai persona standi in judicio atau kedudukan didepan hukumsecara hak ataupun kapasitasnya untuk mengajukan gugatan/bantahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaeksepsi mengenai Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatanharuslah ditolak ;Menimbang, bahwa tergugat II telah pula mengajukan Eksepsi gugatanpenggugat Prematur dengan alasanalasan sebagai berikut :e Bahwa barang jaminan dimaksud belum aku terjual Ielang

penjualan tersebut, dengan hakmendahului daripada krediturkreditur lain yang bukan pemegang hak tanggungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut diatas, olehkarena Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuranatas fasilitas kredit yang telah diberikan (wanprestasi/cidera janji) kemudian Tergugat Isebagai kreditur mengajukan permohonan pelelangan kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Tasikmalaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Ielang

dari Tergugat I maka haltersebut sesuai dengan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang menyebutkan : Penjual/Pemilik Barang yang bermaksud melakukan penjualan barang secara Ielang melaluiKPKNL, harus mengajukan surat permohonan Ielang secara tertulis kepada KepalaKPKNL untuk dimintakan jadwal pelaksanaan Ielang, disertai dokumen persyaratanTelang sesuai dengan jenis Ielangnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya permohonan Ielang yang diajukan

Putusan Nomor 3399 K/Pdt/2012WITA dan Tergugat I menolak untuk membatalkan Lelang ke4 (empat), akantetapi memberikan waktu dan kesempatan kepada Penggugat (dalam pailit) untukbicara di Aula Lelang di hadapan peserta dan pengunjung Ielang mengenaikeberatankeberatan yang diajukan sehingga menyatakan bahwa lelang ke4(empat) tersebut tidak sah dan harus batal demi hukum;Ketika rombongan yang mengikuti pertemuan tersebut di atas menuju ke AulaLelang ada hanya pengunjung lelang yang sudah menunggu seperti

beberapa ekskaryawan Penggugat (dalam pailit), para wartawan, peserta Ielang yaitu TergugatIV melalui Tergugat V;Sebelum acara Lelang ke4 (empat) dimulai Tergugat I menyampaikan pidatopembukaannya dan adanya protes dari Penggugat (dalam pailit) mengenaipelaksanaan lelang pada hari itu dan memberikan waktu kepada Penggugat untukmenyampaikan protesnya mengenai kejanggalankejanggalan dan permasalahanpermasalahan sekitar Lelang ke4 (empat) waktu dan kesempatan tersebutdigunakan oleh Penggugat (dalam

pailit) di hadapan para pengunjung dan pesertalelang;Di dalam penyampaian oleh Penggugat (dalam pailit) mengenai kejanggalankejanggalan dan permasalahanpermasalahan mengenai Lelang ke4 (empat) danPenggugat (dalam pailit) mengakhiri dengan menyatakan bahwa Lelang ke4(empat) menyalahi banyak peraturan lelang sehingga cacat hukum dan harusdibatalkan demi hukum dan menghimbau agar Para Peserta Lelang untuk tidakmengikuti Ielang pada hari itu dan apabila Lelang ke4 (empat) masihdilaksanakan Penggugat

23 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010, tanggal 23 April 2010, tentangPetunjuk Pelaksanakan Lelang;Legalitas formal subjek dan objek lelang adalah suatu kondisidimana dokumen persyaratan lelang lelah dipenuhi oleh pemohonlelang/penjual sesuai jenis lelangnya dun tidak ada perbedaan data,menunjukkan hubungan hukum antara pemohon lelang (subjeklelang dengan barang yang akan dilelang objek lelang sehinggameyakinkan Pejabat lelang bahwa subjek lelang berhak melelangobjek lelang, dan objek Ielang

Pasal 27 huruf c dan h Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010, tanggal 23 April 2010, tentang PetunjukPelaksanakan Lelang berbunyi:Pembatalan lelang sebelum pelaksanaan Ielang diluarketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 dilakukanoleh Pejabat lelang dalam hal:13e. Tidak memenuhi Iegalitas formal subjek dan objek lelangkarena terdapat perbedaan data pada dokumenpersyaratan lelang:h.

ini akan melakukan ekseskusi ielang hak tanggunganDALAM PROVISI:Menolak dengan tegas Tergugat untuk tidak melakukan penyemprotan /pemasangan plang dijual, pengafihnan hak (jual beli, ielang, sewa, gadaiatau hibah) atau tindakan apapun atas 20 (dua puluh) bidang tanah seluas2.482 IVI2 (Dua Ribu Empat Ratus Delapan Puluh Dua Meter Persegi),sebagaimana telah diketahui bahwa Tergugat sebagai pemegang HakTanggungan Peringkat Pertama atas ke 20 (dua puluh) jaminan tersebutberhak melakukan pelelangan sebagaimana

Bahwa Turut Tergugat ti selaku intansi pelaksana lelang telah menerimapermohonan ielang dari PT. Bank Bukopin, Tbk Cabang Bandungsebagaimana dalam suratnya Nomor : 311/BDGP1M/III/2015 tanggaf 03maret 2015 terhadap obyek lelang yang salah satunya jaminan milik debiturPT. Cipaganti guna Persada berupa :* 20 (dua puluh) bidang tanah seluas 2,482 m?

Bawen, Kab.Semarang namun terjadi kemacetan karena PENGGUGATtidak melaksanakan kewajiban sehingga dilaksanakan lelangdimana dalam lIelang tersebut dibeli oleh BAYU DWILAKSONO selaku pemenang Ielang;@ Bahwa selanjutnya PENGGUGAT mengajukan permohonanpembiayaan kepada TERGUGAT untuk membeli kembalitanah dan bangunan HM No. 136 dari BAYU DWILAKSONO dengan akad pembiayaan jual beli denganTERGUGAT setelah itu tanah bersertifikat HM, No. 136beralih kepemilikan kepada PENGGUGAT namun karenapembiayaan pembeliannya

yang menyatakan para Terlapor telahterbukti melakukan persekongkolan horizontal adalah tidak berdasarkan buktibukti yang didapat dari kedua belah pihak tetapi hanya berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dilakukan oleh Majelis KPPU (Termohon Kasasi) yaitudiantaranya:"Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan lender pada proyek tersebut di alas olehMajelis KPPU telah menemukan adanya dugaan persekongkolan horizontal haltersebut menurut Majelis KPPU dapat dilihat pada:1 Adanya pertemuan antara peserta Ielang

menunjukkandokumen tersebut dibuat secara bersamasama atau setidaktidaknya dilakukanoleh satu orang yang sama;Adanya peserta lelang yang ikut mendaftar dan mengajukan penawaran hanyasebatas sebagai peserta pendamping untuk memenuhi syarat sah minimal pesertalelang dimaksudkan untuk memfasilitasi pemenang peserta lelang di setiappaketnya;Adanya pertemuan para peserta lelang, kesamaan dokumen penawaran dan pesertalelang yang hanya sebagai pendamping menunjukkan adanya pengaturan untukmenentukan pemenang Ielang

oleh karena itu kesirmpulan Termohon Kasasi yang dijadikanpertimbangan dalam Putusan termohon Kasasi maupun kemudian dijadikan bahanpertimbangan oleh Judex Facti mengenai "kesamaan formal penulisan dokumen"menjadi bukti adanya suatu persekongkolan horisontal sudah selayaknya tidakdapat diterima dan harus ditolak;Bahwa dalil Termohon Kasasi tentang "Adanya peserta lelang yang ikutmendaftar dan mengajukan penawaran hanya sebatas sebagai peserta pendampinguntuk memenuhi syarat sah minimal peserta Ielang

MUSTIKAABADI datang ke Sekretariat Panitia Lelang di Kampus Akademi TeknologiKulit If Bangunharjo, Sewon, Bantul untuk mendaftar sebagai peserta Ielang dan11di tempat tersebut bersamaan dengan pendaftar peserta lelang dari PT.VINCENT GUNA ABADI, PT. JAVA DWIPA dan PT.

No. 47 K/Pid/201112merasa takut kalau tidak bisa mengikuti proses Ielang selanjutnya dan kemudianmemberikan uang sebesar masingmasing Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)kepada Terdakwa 1. Drs. WAZAH, Bsc. dan kemudian dibuatkan kwitansi olehTerdakwa 2. MUCH.