Kecamatan Junrejo, Batu, Jawa Timur, untuk selanjutnyamohon disebut sebagai: TERLAWAN II.3) Tuan ANDI SINARTO, Pekerjaan Wiraswasta, NIK : 3273152005730003,Alamat sesuai KTP: Taman Holis Indah E1 No. 08 RT 001/ RW 006 KelurahanCigondewah Kidul, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung, sekarangbertempat tinggal atau berdiam di Kompleks Pertokoan Semut Indah Blok BNomor 27, Surabaya untuk selanjutnya mohon disebut sebagai TERLAWAN III.Untuk seluruhnya secara bersamasama Terlawan , Terlawan II dan Terlawan IIImohon

Bahwa, maksud Para Pemohon mengajukan permohonan ini mohon untukditetapkan siapa Ahli Waris yang Mustahak dari Pewaris H. lpik Sukmarasesuai Hukum Waris Islam.Berdasarkan dalildalil di atas, Pemohon , Pemohon II dan Pemohon IIImohon agar Ketua Pengadilan Agama Soreang cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyiPRIMER1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon.2. Menetapkan ahli waris dari Pewaris H. Ipik Sukmara adalah :a. Hj.

Maka Pemohon I , I, III menyatakan mencabutpermohonannya.Menimbang bahwa Pemohon I, II dan II menyatakan tidak adahalhal lain yang akan disampaikan dan Pemohon I, II dan IIImohon penetapan secepatnya.Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini cukup menunjuk kepada berita acara sidangpemeriksaan perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 3 dari 5 Pen.No.0226/Pdt.P/2016/MSBir 3Menimbang bahwa maksud dan tujuan PermohonanPemohon

tidak menemukan hasil;Bahwa dengan kejadian tersebut mengakibatkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baiksehingga tujuan pernikahan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan warahmah sudah sulit dipertahankan dankarenanya agar Penggugat tidak melanggar norma hukum dannorma agama, maka perceraian merupakan alternatif terakhir bagiPenggugat untuk meneyelesaikan Permasalahan Penggugat danTergugat;Bahwa anak Penggugat yang bernama Anak I, Anak II dan Anak IIImohon

Tim.gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidak jelas dan kabur(obscuur libel) karena tidak jelas mengenai hubungan antara dalildalam posita dan petitum, sehingga terhadap gugatan yang demikiansudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankleijkverklaard).Bahwa berdasarkan halhal tersebut, Tergugat IIl dengan tegas menolakdalil/alasan Para Penggugat, dan Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo agar berkenan memutuskan dengan menyatakanmenerima eksepsi

Bahwa Tergugat Ill dengan tegas menolak seluruh dalil Para Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya olehTergugat III pada Jawaban dalam pokok perkara ini.Selanjutnya, Tergugat IIImohon agar apa yang telah tertuang dalameksepsi secara mutatis mutandistertuang dan terbaca kembali padaJawaban dalam pokok perkara ini.2.

Bahwa untuk itu, Tergugat IIImohon agar Majelis Hakim menyatakangugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidak jelas dan kabur(obscuur libel) karena tidak jelas mengenai hubungan antara dalil dalamposita dan petitum, sehingga terhadap gugatan yang demikian sudahsepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankleijk verklaard).Menimbang bahwa terhadap Eksepsi tentang kewenangan mengadilidalam eksepsi poin 1 diatas Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Selayang menyatakan Pengadilan Negeri

bernama SUKAR bin JOYO SADIK;Bahwa almarhumah selain mininggalkan ahli waris juga meninggalkan hartabenda/Tabungan haji di BANK BNI cab Bojonegoro dengan nomor rekening0279007995; 22 ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa para pemohon bermaksud untuk mengambil uang tabungan Haji/yangmasih dalam masa tunggu, yang belum digunakan namun tidak bias karena Bankmensyaratkan harus mendapatkan penetapan dari PengadilanBerdasarkan alas an dan dalil dalil diatas para pemohon I sampai Pemohon IIImohon

Bahwa Penggugat I, II, III dan Tergugat I, II, III, danIV sudah bermusyawarah untuk membagi harta warisantersebut, namun belum tercapai kesepakatan;Berdasarkan dalil dalil di atas, Penggugat I, II dan IIImohon agar Ketua Pengadilan Agama Kotabumi Cq. Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiPRIMAIR:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2. Menetapkan ahli waris dari alm.H.XX dan Hj.XX;3.

TERGUGAT IIIbukan merupakan perseroan terbuka namun perseroan privat dan tidakpernah menjual saham kepadamasyarakat umum ; 3 Bahwa kekeliruan dan kesalahanpencantuman identitas TERGUGATII mencerminkan bahwa penyusunansurat gugatan yang dibuat olehPENGGUGAT dalam perkara a quodimaksud adalah cacat hukum, karenaidentitas TERGUGAT III tidak jelas(obcsur libels) ; 4 Bahwa atas dasar fakta fakta hukumtersebut di atas, TERGUGAT IIImohon kepada majelis hakim yangmemeriksa perkara a quo agarmenyatakan bahwa

perkara a quo agar menyatakan bahwa gugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima ; 4 EKSEPSI MENGENAI OBJEK GUGATAN BUKAN MILIKPENGGUGAT (EXCEPTIO DOMINID ; 1 Bahwa objek gugatan PENGGUGATberupa SHM No.38/Siswodipuranterletak di desaSiswodipuran,Kecamatan Baoyolali,Kabupaten Boyolali, Jawa Tengahbukan milik PENGGUGAT, namunjaminan fasilitas pembiayaan PTAMA dimana TERGUGAT I sebagaipemilik agunan dimaksud dan saatsedang dijaminkan di TERGUGATIl; 2 Bahwa atas dasar fakta fakta hukumtersebut di atas, TERGUGAT IIImohon

sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 394 K/ PDT/1984 tanggal 5 Juli 1985 yang pada intinya menyatakan bahwa *Barang barang yang sudah diletakan jaminan hutang kepadaBank Rakyat Indonesia Cabang Gresik tidak dapat dikenakanconservatoir beslag 17 Bahwa berkaitan dengan haltersebut di atas, mengingatgugatan PENGGUGAT tidakdidukung oleh dalil dalil sertabukti bukti yang kuat, makaTERGUGAT III = menolakseluruh petitum gugatanPENGGUGAT gMaka: Berdasarkan alasan yang telah diuraikan di atas, TERGUGAT IIImohon

Bahwa berhubung dengan hal tersebut, maka Pemohon I, Pemohon II dan Pemohon IIImohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari orang tua kandung Para Pemohon(XXXX dan XXXX) 6.

Ye 8 IIIMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus seseorang sebagai wakilnya, meskipunkepadanya telah dipanggil secara sah dan patutberdasarkan relaas panggilan tertanggal 15 Maret 2013 dantanggal 04 April 2013, sedang ketidakhadiran Tergugattersebut ternyata bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, sehingga Tergugat tidak dapat

DesaKABUPATEN PADANG PARIAMAN;Bahwa ayah Pemohon semasa hidupnya adalah Pensiunan Veteran PKRIDepartemen Pertahanan Keamanan RI, berdasarkan SK Nomor:Skep01/03/36/AI/1/1999 tanggal 11 Januari 1999 yang dikeluarkan olehDirektur Jendral Personil Tenaga Manusia dan Veteran;Bahwa Penetapan Nikah ini gunanya adalah:a) Untuk bukti pemikahan ayah Pemohon (AYAH PEMOHON) denganTermohon (TERMOHON);b) Untuk mengurus pensiunan janda Termohon (TERMOHON);Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Pemohon I, II dan IIImohon

Oleh karena itu kami berpendapat bahwa gugatanpenggugat harus ditolak karena adanya perbuatan pidana yang harus dibuktikanterlebih dahulu atau dengan kata lain Perbuatan melawan hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat harus dibuktikan terlebih dahulu oleh Pidana yangberupa pemalsuan surat/data.Berdasarkan halhal yang telah Tergugat II kemukakan diatas, maka Tergugat IIImohon dengan hormat kepada Majelis Hakim berkenan untuk memutuskan:12Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat III.Menolak gugatan Penggugat

pemasangan pipa bawah tanah sehingga dalam hal ini Penggugatselaku Kepala RSUD Banyuasin yang bertanggung jawab atas penunjukanTERGUGAT III serta masalah PEMBAYARAN biaya terhadap TERGUGAT IIIMAKA PADA SAAT INI PENGGUGAT SUDAH MENJADI TERSANGKADIPOLRES BANYUASIN DAN DALAM WAKTU DEKAT PERKARATERSEBUT P.21 ARTINYA PENGGUGAT DALAM WAKTU DEKAT AKAN15MENJADI TERDAKWA DAN APABILA TERBUKTI BERSALAH MAKAPENGGUGAT AKAN MENJADI TERPIDANA.Berdasarkan halhal yang telah Tergugat III kemukakan di atas, maka Tergugat IIImohon

Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon Pemohon II dan Pemohon IIImohon agar Ketua Pengadilan Agama Karanganyar segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon , Pemohon Il dan Pemohon2. Menetapkan biodata Bandung, 29 tahun yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 192/181/1984 tanggal 22 Agustus 1984 dirubah menjadi Cianjur, 24 Nopember1955;3.

patut) maka tindakan tersebut telah melawan hukum danmerugikan Pembantah, sehingga lelang atas permohonan Terbantah I yangdilaksanakan Terbantah II dimana pembeliannya adalah Terbantah IIIsebagaimana Risalah Lelang tertanggal 22 Desember 2011 patut dinyatakancacat hukum dan patut dibatalkan;Bahwa berdasarkan segala hal yang telah diuraikan di atas maka Pembantahmemohon lelang tertanggal 22 Desember 2011 mohon dinyatakan tidakmemiliki kekuatan hukum dan dinyatakan batal, dan akibatnya Terbantah IIImohon

gugatannya, dengan demikianpermohonan posita No. 12 s/d 14, sudah sepantasnya untuk ditolak lagipula khususnya permintaan sita revindicatoir, putusan serta merta yangsama sekali tidak memenuhi ketentuan pasal 180 HIR dan permohonanganti rugi, sama sekali tanpa dasar hukum yang sah;Bahwa tergugat II dan III masih untuk saat ini belum, tapi kemudianpasti menggunakan hak untuk menuntut hukum baik secara perdatamaupun pidana;Berdasarkan..thal. 14)i4Berdasarkan hal hal diuraikan diatas, maka Tergugat I dan IIImohon

aslinya dan surat bukti tersebut telah diberimaterai yang cukup;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengatakan tidakmengajukan buktibukti lagi dan selanjutnya menyerahkan kesimpulan sertamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala Berita Acara Persidangan dianggap termuat disini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan isi dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat II dan Tergugat IIImohon

Bahwa dengan demikian Penggugat telah salah dalam menempatkan Tergugat IIIsebagai suatu perbuatan yang melanggar hak subjektif Penggugat sebab padakenyataannya Tergugat III tidak ada kaitannya dengan perjanjian kredit antaraPenggugat dan Tergugat I;Maka untuk menjaga tertib beracara, sangatlah beralasan apabila Tergugat IIImohon agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Limboto telahmemberikan Putusan Nomor 12/PDT.G/2012/PN.LBT tanggal

bukti otentik atas pernikahan Pemohon dan Pemohon unfuk memenuhi kelengkapanadministrasi membuat akta kelahiran, oleh kpBrena itu Pemohon danPemohon Il mohon penetapan pengesahan nikah (isbat nikah) dariPengadilan Agama Kayuagung yang menyatakan bahwa pernikahanPemohon dengan Pemohon II yang terjadi pada tanggal 10 Februari 1982yang dilaksanakan di Desa Pulau Gemantung Darat, Kecamatan TanjungLubuk, Kabupaten Ogan Komering Ilir adalah sah berdasarkan hukum;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon IIimohon

3 orang= Rp.149.333.333 (Seratus empat puluh sembilan juta tiga ratus tiga puluhtiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) jadi kerugian Penggugat danPenggugat Ill masingmasing adalah Rp.149.333.333 (seratus empatpuluh sembilan juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tigarupiah) ;Bahwa agar Penggugat dan III tidak dirugikan lagi oleh Tergugat, karenaada kekhawatiran Tergugat akan memindahtangankan tanah objeksengketa tersebut kepada pihak lain, maka Penggugat dan Penggugat IIImohon

almarhumah Wildayennibinti Zainuddin Bakri telah meninggal lebin dahulu dari Wildayenni bintiZainuddin Bakri;Menimbang, bahwa Wildayenni binti Zainuddin Bakri telah meninggaldunia pada tanggal 29 Mei 2019 karena sakit dengan demikian Pemohon l,Pemohon II, Pemohon Ill mempunyai hubungan hukum dan berkepentingandengan perkara ini;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 396/Pdt.P/2019/PA.PdgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dalam perkara ini adalahPemohon selaku inperson dan kuasa dari Pemohon II, dan Pemohon IIImohon

pemilikberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1679/Tahun 1983, seharusnyajika memang Penggugat merasa memiliki tanah tersebut yang harusdigugat adalah si penjual (kepada siapa Penggugat membeli tanahtersebut) dahulu, bukan malah Tergugat Ill yang digugat selaku pemilikyang sah berdasarkan Girik 1387 Persil 85 yang terletak di KelurahanSukatani, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, menjadi salah alamat jikaPenggugat menggugat Tergugat Ill;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat salah alamat maka Tergugat IIImohon

seharusnya juga menarik Penjual(kepada siapa Penggugat membeli dahulu) sebagai pihak dalam perkaraini dengan memposisikannya sebagai Tergugat selaku penjual yangberiktikad buruk karena tidak menjamin keamanan dan kenyamananPenggugat selaku pembeli tanahnya;Bahwa dengan tidak menjadikan Penjual (kepada siapa Penggugatmembeli dahulu) menjadi pihak dalam perkara ini maka Tergugat Illberpendapat bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak maka Tergugat IIImohon