IMADU ZAKI Bin KHAERIN4. MOH. TAUFIK, SH

IMADU ZAKI Bin KHAERIN, Umur 40 tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat : DesaAdiwerma RT.05 RW.01, Kec. Adiwerna, Kab. Tegal; selanjutnya disebut sebagaiTergugat II;4. MOH. TAUFIK, SH. Umur 49 tahun, Pekerjaan NotarisPPAT, Alamat : DesaPagongan RT.3 RW.1, Kec. Dukuhturi, Kab.

) menelpon saksi danmemberitahukan bahwa ada pembatalan jual beli tanah dan uang yang Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) telah dikembalikan kepada Tergugat HI;e Bahwa saksi mencari Tergugat III dan sempat ketemu dan Tergugat HI malahmenangis dengan adanya kejadian tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, baik Penggugat maupun para Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Saksi MULYADI,;17Bahwa yang saksi ketahui ada masalah jual beli tanah sawah antara Ahmad Tahyani(Penggugat) dengan Imadu

Toyib (Tergugat IT)dengan Imadu Zaki (Tergugat IID);19Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik H. Toyib dengan luas objek/tanah 760 m2sudah bersertifikat tetapi batasbatasnya saksi tidak tahu dan harga yang disepakatiadalah Rp. 180.000.000, seratus delapan puluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi panjar yang diberikan oleh Imadu Zaki berupa cek giro sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang diterima oleh H.

Toyib, Imadu Zaki,Anaknya Imadu Zaki, saksi dan Kapolsek;Bahwa saksi menjadi makelar dalam jual beli tersebut dan menyuruh Imadu Zakiuntuk maju sendiri tawar menawar dengan H. Toyib, dan sampai dengan sekarangsaksi belum mendapatkan prosentase/komisi dari H. Toyib;Atas keterangan saksi tersebut, baik Penggugat maupun para Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;ksi IMAM SI AYANTO, SH., MHBahwa yang saksi ketahui ada masalah jual beli tanah sawah antara H.

Toyib(Tergugat IT) dengan Imadu Zaki (Tergugat III);Bahwa pada saat penandatanganan surat perjanjian jual beli tanah tersebut, saksiberada dirumah H.Toyib;Halaman 19 dari 33 (Perk. No: 38/Pdt/G/2012/PN. Slw)20Bahwa kedatangan saksi kerumah H. Toyib adalah sebatas silaturohim, bukan untukmenyaksikan adanya surat perjanjian dan hanya kebetulan saja;Bahwa saksi kenal dengan H.

Bahwatanah tersebut setelah jatun dan atau menjadi Bagian Waris almarhumahWA ODE MAZIDA, oleh WA ODE MAZIDA tanah tersebut diolah pula bersamaalmarhum suaminya LA ODE ZAKARI (Yarona Lasalimu), baik secara langsungmaupun dengan cara menyutuh pula orang lain yang mengolah dan merawatnyaantara lain kepada seseorang yang bernama LA ODE IMADU;.

La Raii serta La Tami, La Anuli, Salim T/La Ode Imadu (dahulutanah milik Wa Ode Mazida yang kini sudah dialihkan/diperjual belikan); Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu tanah milik Wa Ode Mazidasekarang JL. Poros KapontoriLasalimu serta La Halifa, Jonatan, M.

Putusan.No. 19/Pat.G/2018/PN.Psw.bernama Husna, La Ode Imadu dan Zaharudin Anda.

Zakari dimanasaat itu sudah ada kantor Polsek Kapontori di atas tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Husna dihubungkandengan bukti surat P.1 berupa surat perjanjian penyewaan kelapa, pada dasarnyaterdapat persesuaian dari kKeduanya, akan tetapi ternyata ditemukan perbedaanmengenai tahun mulai menyewa pohon kelapa La Ode Zakari, apakah sejak tahun1986 sebagaimana bukti surat P.1 ataukah sejak tahun 1984 berdasarkanketerangannya di persidangan;Menimbang, bahwa saksi La Ode Imadu

Terkait keterangan saksi Husna dan saksi La Imadu yang padapokoknya para saksi pemah meminta izin menyewa dan meminjam tanah obyeksengketa dalam hal ini adalah pohon kelapa yang dulu tumbuh di tanah obyeksengketa kepada orang tua Para Penggugat bemama La Ode Zakaria, tidaklahdapat dijadikan pegangan bahwa tanah obyek sengketa benar adalah milik orangtua Para Penggugat, hal ini disebabkan jikalaupun benar pohon kelapa yang duluada di atas tanah obyek sengketa adalah milik orang tua Para Penggugat

Huria bin La Ntiba) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wa Ode Dasniar binti La Ode Imadu) di depan sidang Pengadilan Agama Pasarwajo;

Ridwan ;Saksi Imadu Zaki bin Akhmad Choirin ;Saksi Tamrin bin Sanuri ;ae YSSaksi Agus Rosikin bin Warso ;Menimbang, bahwa terhadap saksi Anton Suharto bin Pawiro Suparto telah dipanggilsecara patut namun tidak hadir di persidangan, kemudian Berita Acara PemeriksaanKepolisian atas nama saksi tersebut, atas persetujuan Terdakwa, dibacakan di persidangan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dalam

membuktikan dalildalil gugatannya berdasarkan alatalatbukti yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat di depan persidangan,khususnya keterangan saksi, oleh karena meskipun tidak ada bukti suratyang diajukan oleh Pembanding/Penggugat yang dapat menunjukkan bahwaTanah Objek Sengketa adalah benar merupakan milik Pembanding/Penggugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya dan/atau kakeknya,namun dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat di depan persdiangan, yakni: saksi LA ODE IMADU

Wa Ode Marni binti La Ode Imadu, umur 47 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Desa Watumotobe, Kecamatan Kapontori, Kabupaten Buton,,Provinsi Sulawesi Tenggara, mengaku sebagai Ibu calon Istri anakPemohon, atas pertanyaan Hakim Pemohon memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa mereka setuju terhadap permohonan Pemohon; Bahwa sebagai ayah dan ibu kandung dari Nurul Arifa Irianimengetahui anaknya telah menjalin cinta dengan anak Pemohon