• M E N G A D I L I

  • Menyatakan Terdakwa IMBAS IRAWAN Bersalah melakukan tindak pidana TIDAK MEMILIKI KTP
  • Menghukum ia oleh karena itu dengan pidana Denda Rp. 49.000 ; (empat puluh sembilan ribu rupiah) ; dan ongkos Perkara Rp. 1.000 ; (seribu rupiah).

  Penyidik Atas Kuasa PU:
  HERI SUPRAPTO.S.SOS
  Terdakwa:
  IMBAS IRAWAN

  MENGADILIMenyatakan Terdakwa IMBAS IRAWAN Bersalah melakukan tindak pidana TIDAKMEMILIKI KTPMenghukum ia oleh karena itu dengan pidana Denda Rp. 49.000 ; (empat puluhsembilan ribu rupiah) ; dan ongkos Perkara Rp. 1.000 ; (seribu rupiah).

• M E N G A D I L I

  • Menyatakan Terdakwa IMBAS IRAWAN Bersalah melakukan tindak pidana TIDAK MEMILIKI KTP
  • Menghukum ia oleh karena itu dengan pidana Denda Rp. 49.000 ; (empat puluh sembilan ribu rupiah) ; dan ongkos Perkara Rp. 1.000 ; (seribu rupiah).

  Penyidik Atas Kuasa PU:
  HERI SUPRAPTO.S.SOS
  Terdakwa:
  IMBAS IRAWAN

• AHMAD IMBAS (ABAS PERANGIN-ANGIN), Dkk EZRA GINTING SUKA, MULIA GINTING SUKA sebagai ahli waris almarhum THOMAS GINTING SUKA dan almarhum NGGELEM RASITA br. PURBA

• Dalam SMS tersebut Saksi SIT LAILATUL BADRIAH diancam KetuaLSM IMBAS marah dan akan melaporkan ke Kejaksaan, setelah itu pada pukul22.00 WIB Saksi SITl LAILATUL BADRIAH mendapatkan tembusan dariERWAN perihal Laporan Dan Informasi Dugaan Korupsi yang Saksi SITLAILATUL BADRIAH lakukan;Halaman 7 dari 30 halaman Putusan Nomor 1098/Pid.B/2016/PN BksBahwa setelah Saksi SIT LAILATUL BADRIAH mwndapatkan surattembusan dari LSM IMBAS yang diantar oleh Terdakwa melalui AY!

  Dalam SMS tersebut Saksi SIT LAILATUL BADRIAH diancam KetuaLSM IMBAS marah dan akan melaporkan ke Kejaksaan, setelah itu pada pukul22.00 WIB Saksi SITl LAILATUL BADRIAH mendapatkan tembusan dariERWAN perihal Laporan Dan Informasi Dugaan Korupsi yang Saksi SITILAILATUL BADRIAH lakukan;Bahwa setelah Saksi SITl LAILATUL BADRIAH mwndapatkan surattembusan dari LSM IMBAS yang diantar oleh Terdakwa melalui AY! YUARDI,Saksi SIT LAILATUL BADRIAH akhirnya bersedia memberikan uang sebesarRp. 30.000.000.

  Saksi : AY YUARDI : Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Maret 2016 sekira pukul 08.30 WIB.Terdakwa Il datang ke Kantor Desa Bantarjaya dan bertemu denganKepala Desa, pada saat pertemuan tersebut Terdakwa Il menanyakankelanjutan atas tanggapan atas surat yang Terdakwa Il telah berikanserta mengancam apabila temuan LSM IMBAS tidak diselesaikan danditutup dengan sejumlah uang maka LSM IMBAS akan meneruskanlaporan tersebut ke Kejaksaan atau Penegak Hukum;Halaman 13 dari 30 halaman Putusan Nomor 1098/Pid.B

  Cikarang KabupatenBekasi, tetapi tidak lama lalu keluar; Bahwa setahu Terdakwa LSM IMBAS bergerak dalam bidang control sosial,seperti pengawasan terhadap progran pemerintah dalam rangkapembangunan infrastruktur yang diberikan kepada instansi, lembaga atauperorangan; Bahwa benar Terdakwa mengetahui kalau LSM IMBAS akan melaporkanKepala Desa Bantar Jaya, Kecamatan Pebayuran, Kabupaten Bekasibernama SITI LAILATUL BADRIAH, ke Kajaksaan Negeri Kabupaten Bekasiatas Penyalahgunaan Anggaran dari pemerintah

  ZEIN,meskipun diantara para Terdakwa ada yang sudah keluar; Bahwa LSM IMBAS bergerak dalam bidang control sosial, sepertipengawasan terhadap progran pemerintah dalam rangka pembangunaninfrastruktur yang diberikan kepada instansi, lembaga atau perorangan; Bahwa LSM IMBAS mendapat data tentang adanya penyalahgunaananggaran dari pemerintah untuk perbaikan rumah tidak layak huni wargaDesa Bantarjaya tahun anggaran 2015 dan 2016 yang melibatkan KepalaDesa Bantarjaya, Kecamatan Pebayuran, Kabupaten Bekasi

• 017/BPD/NR/X/2006tertanggal 25 Oktober 2006, 1 ( satu ) lembar surat dari ketua BPD desanamorih Nomor : 022/BPD/NR//2007 tertanggal 25 Januari 2007 , 1 ( satu)lembar surat dari ketua BPD desa Namorih Nomor : 024/BPD/NR/VII/2007tertanggal 1 Agustus 2007, 1 ( satu ) lembar surat dari ketua BPD desa NamorihNomor : 023/BPD/NR/I/2007 tertanggal 6 Februari 2007, ( satu ) lembar suratdari ketua BPD desa Namorih Nomor : 01/BPD/NR/IV/2008 tertanggal 25 April2008 dikembalikan kepada yang berhak saksi Ahmad Imbas

  tahunanggaran 2007 yang diatur dalam peraturan desa namorih nomor : 02 Tahun 2007 lalumeminta saksi Anmad Imbas selaku Ketua BPD untuk menyetujui Peraturan Desa tersebutakan tetapi saksi Anmad Imbas yang tidak pernah mengetahui adanya musyawarahdesa untuk membahas penggunaan dana kevangan desa tahun 2007 tidak bersediaatau tidak menyetujyi proposal tersebut kemudian saksi Timotius memerintahkanterdakwa Agustinus Barus untuk melaksanakan tugastugas BPD desa namorih tanpadilakukan pemilihan sedangkan

  secara de yure saksi Ahmad Imbas adalah ketua BPDdesa Namorih yang sah saat itu.

  setelah mengetahui kalau Anggaran Pendapatan Dan Belanja DesaNamorih Tahun 2007 telah cair, sedangkan selama ini saksi Anmad Imbas selakuketua dari BPD tidak pernah diajak untuk bermusywarah oleh kepala desa untukmembahas APB Desa tersebut.Bahwa benar selama ini yang menyimpan stempel asli BPD adalah saksi AnmadImbas sedangkan untuk bentuk tidak ada ketentuan yang pasii.3.

  diangkat sebagai anggota sisipan ( pengganii )yang menjabat sebagai ketua BPD adalah saksi Anmad mbas.Bahwa benar saksi tidak tahu berapa jumlah Anggaran Pendapat Dan Belanja DesaNamorih yang ditanda tangani oleh terdakwa tersebut.Bahwa benar setahu saksi selama ini yang memegang stempel BPD adalah saksiAhmad Imbas selaku ketua BPD.Bahwa benar setahu saksi yang berhak untuk menandatangani proposal APB Desatersebut adalah saksi Anmad Imbas dan bukan terdakwa.A, Saksi Amanta SinuhajiBahwa benar saksi

• WIB arus imbas petir towerPT. Telkomsel milik tergugat mengenai tanaman pohon petai akibatnya pohonpetai terbakar mati milik penggugat foto pohon petai sudah mati terbakarterlampir. P.3 dan tidak produktif lagi.4. Bahwa akibat hukum imbas petir tower PT. Telkomsel milik tergugat yangmengenai tanaman pohon petai mati terbakar dan tidak produktif lagi (musnah)penggugat menderita kerugian sebagai berikut sSesuai dengan SuratPernyataan tanggal 12 Mei 2012 dalam point pernyataan PT.

  Telkomsel miliktergugat pada point 1 imbas petir akan dilaksanakan paling lambat ?2 bulan darisurat pengajuan yang diterima dan untuk barang yang bersifat produktif akan diprioritaskan.Berupa barang dan tanam tumbuh yang diganti harus sama merek, type,ukuran dan barang rusak sesuai prosedur PT. Telkomsel.1. Mati pohon petai yang sedang produktif bila dinilai dengan uang yang telahberusia 25 tahun Rp. 250.000.000 (Dua ratus lima puluh juta rupiah)2.

  Telkomsel milik tergugat untuk membayar gantikerugian yang diderita penggugat akibat hukum imbas petir milik tower PT.Telkomsel milik tergugat yang mengenai tanaman pohon petai mati terbakardan tidak produktif lagi musnah penggugat menderita kerugian sebagai berikut:1. Mati pohon petai yang sedang produktif bila dinilai dengan uang yang telahberusia 25 tahun Rp. 250.000.000 (Dua ratus lima puluh juta rupiah)Halaman 2 dari 5 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PNMre2.

• M E N G A D I L I ;- Menyatakan bahwa Terdakwa AHMAD IMBAS, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama tanpa hak dan melawan hukum melakukan perbuatan tidak menyenangkan ;- Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

  Nama : AHMAD IMBASTempat lahir : Deli TuaUmur / Tanggal Lahir : 40 Tahun / 11 Desember 1966Jenis Kelamin : Laki-laki Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun III Lau Gajah Desa Namorih Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli SerdangAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SLTA

  Menyatakan Terdakwa AHMAD IMBAS bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama tanpa hak dan melawan hukum melakukan perbuatan tidakmenyenangkan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 335 ayat (1) Ke1KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD IMBAS dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;3.

  Jika Majelis berpendapat lain, saya mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas Pledoi Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umummengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh jaksa Penuntut Umum diajukan dipersidangandengan Dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa, AHMAD IMBAS bersama dengan MREKSA SURBAKTI(yang disidangkan secara terpisah) pada hari Rabu tanggal 23 Agustus 2006 sekira pukul20.00 Wib atau setidaktidaknya

  Bahwa Terdakwa datang dengan ancaman yang menunjuk saksi denganancaman pembunuhan ;Bahwa saksi merasa terancam dan membuat aduan kepada polisi ;Bahwa saksisaksi yang lain diwarung ada yang melerai mertuanyaTerdakwa ;Bahwa saksi melihat Terdakwa datang menyusul setelah mertuanyaribut ;Bahwa saksi berada bersama keluarga di TKP ;Bahwa Terdakwa mengancam saksi dari luar ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa merasa keberatan karena tidak adamengucapkan ancaman :Menimbang, bahwa Terdakwa : AHMAD IMBAS

  Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut ilmu hukum diartikan seseorangsebagai subjek hukum pelaku tindak pidana yang dimintakan pertanggung jawaban pidanain casu, adanya Terdakwa AHMAD IMBAS sebagaimana disebutkan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya dan Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani selamaproses pemeriksaan

  Unsur secara Bersamasama atau Sendirisendiri ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan Terdakwa di depan persidangantelah diperoleh faktafakta bahwa Terdakwa AHMAD IMBAS dan MREKSA SURBAKTI(Terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 23 Agustus 2006 sekira pukul20.00 Wib bertempat di Kedai milik TIMOTIMUS GINTING di Jalan Namorah Desa Lama11Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang mendatangi TIMOTIUS GINTING danmarahmarah ;Bahwa yang mulai adalah mertua Terdakwa yaitu MREKSA

• Bahwa Penggugat memiliki lanan di Desa Tanjung Benuang, tepatnyadi Dusun Bukit Mulya Kecamatan Pamenang Selatan dengan luas + 2,8Ha berdasarkan Imbas Tumbang pada tahun 1991 yang pada awalnyaditanami tanaman pangan dan mulai tahun 2001 hingga sekarangditanami kelapa sawit batas batas sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Poros ke Desa PulauBayur;e Sebelah Barat berbatasan dengan Lahan Garapan Melta Nurmin;e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Kebun TSM BukitBeringin;e Sebelah

  Bahwa Penggugat II memiliki lahan di Desa Tanjung Benuang, tepatnyadi Dusun Bukit Mulya, Kecamatan Pamenang Selatan dengan luas + 2,2Ha berdasarkan Imbas Turnbang pada tahurr 1891 yang pada awalnyaditanami tanaman pangan dan mulai tahun 2001 hingga sekarangditanami kelapa sawit batas batas sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan Lahan Garapan Waldini;e Sebelah Barat berbatasan dengan Lahan Garapan Yusmedi;e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan KebunTSM Bukit Beringin;e Sebelah Selatan

  Tanah Seluas + 2,9 Ha berdasarkan Imbas Tumbang Tahun 1991,pada awal ditanami tanaman pangan dan mulai Tahun 2001ditanami tanaman sawit hingga sekarang yang terletak di DusunBukit Mulya, Desa Tanjung Benuang, Kec. Pamenang Selatan,Kab.

  Tanah Seluas + 2,2 Ha berdasarkan Imbas Tumbang Tahun 1991,pada awal ditanami tanaman pangan dan mulai Tahun 2001ditanami tanaman sawit hingga sekarang yang terletak di DusunBukit Mulya, Desa Tanjung Benuang, Kec. Pamenang Selatan,Kab.

  Tanah Seluas +1,1 Ha berdasarkan Imbas Tumbang Tahun 1991,pada awal ditanami tanaman pangan dan rnulai Tahun 2001ditanami tanaman sawit hingga sekarang yang terletak di DusunBukit Mulya, Desa Tanjung Benuang ,Kec. Pamenang Selatan,Kab.

• Neken Ketaren lalu atas musyawarah seluruh anggota BPDsaksi Ahmad Imbas terpilin menjadi Ketua BPD Desa Namorih dalam masajabatan 5 (lima) tahun sampai dengan terpilinnya anggota BPD yang baru.Kemudian sekira bulan Desember 2006, terdapat kekosongan jabatan anggotaBPD Desa Namorih dan diadakanlah pemilihan anggota BPD sisipan untukmengisi kekosongan tersebut lalu terpiliniah Terdakwa Agustinus Barus, saksiAmanta Sembiring dan saksi Surya Kencana Sinulingga di mana saksi AhmadImbas tetap menjabat

  Ketua BPD Desa Namorih pada periode yang sama;Bahwa pada bulan November 2007, saksi Timotius selaku Kepala DesaNamorih hendak mengajukan proposal Anggaran Pendapat dan Belanja Desa,Desa Namorih untuk tahun anggaran 2007 yang diatur dalam Peraturan DesaNamorih Nomor : 02 Tahun 2007 lalu meminta saksi Anmad Imbas selaku KetuaBPD untuk menyetujui Peraturan Desa tersebut akan tetapi saksi Anmad Imbasyang tidak pernah mengetahui adanya musyawarah desa untuk membahaspenggunaan Dana Keuangan Desa Tahun

  Kemudian padatanggal 5 Mei 2008, saksi Anmad Imbas mengetahui alokasi dana desa untukDesa Namorih telah dicairkan dan dipergunakan lalu saksi mengonfirmasi haltersebut ke Kantor BPMD Deli Serdang dan melihat sendiri proposal AnggaranPendapat dan Belanja Desa Tahun 2007 yang telah disetujui olen TerdakwaAgustinus Barus mewakili BPD Desa Namorih dan dibubuhi stempel BPD DesaNamorih berbentuk bulat di mana seharusnya saksi Ahmad Imbas selaku KetuaBPD yang sah yang harus menyetujuinya dan mempergunakan

  stempel BPDDesa Namorih berbentuk segi empat akibatnya saksi Anmad Imbas merasakeberatan dan telah dirugikan karena tidak menerima dana operasional BPDyang menjadi haknya selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2008 melapor kePolsekta Pancur Batu untuk Penyidik lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (1) jo 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 20 Maret 2010 sebagai

  Deli Serdang No. 8 Tahun2007, Pasal 21 Ayat (1) tentang Badan PermusyawaratanDesa dan Surat Keputusan Camat Pancur Batu Nomor : 51Tahun 2008 tentang Pemberhentian dan PengangkatanPengurusan BPD Desa Namorih isinya tentangKepengurusan BPD Desa Namorih, Ketua BPD adalahsaksi Ahmad Imbas yang berhak menyetujui Perdes danmempergunakan stempel BPD Desa Namorih asliberbentuk segi empat akibatnya saksi Ahmad Imbasmerasa keberatan dan telah dirugikan karena tidakmenerima dana operasional BPD yang menjadi

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kaseran bin Imbas) dengan Pemohon II (Mastaniah binti Kalim) yang dilaksanakan pada tanggal 3 Maret 1995, di Desa Bagak, Kecamatan Hatungun, Kabupaten Tapin;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang, Kabupaten Tapin;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 491.000 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

  SALINAN PENETAPANNomor 0017/Pdt.P/2015/PA.Rtu.22,0 rou ID JIU.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara itsbat nikah antara :Kaseran bin Imbas, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Jalan Sei Pandan, Desa Bagak,RT.008 RW. 003, Kecamatan Hatungun, Kabupaten Tapin, sebagaiPemohon I;Mastaniah binti Kalim, umur

  Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas Pemohon Idan Pemohon IIT memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Rantau cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk :Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;Menyatakan sah perkawinan Pemohon I Kaseran bin Imbas dengan PemohonII Mastaniah binti Kalim yang terjadi pada tanggal 03 Maret 1995dilaksanakan di Desa Bagak

  istri lain selain Pemohon IIdan Pemohon IJ tidak pernah mempunyai suami lain selain Pemohon I ;Bahwa selama ini tidak pernah ada yang keberatan atau pihak yangmempermasalahkan pernikahan Pemohon I dan Pemohon IT;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah menerima Kutipan AktaNikah, karena pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Binuang, Kabupaten Tapin ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan kepastian hukum ;Rahmadi bin Imbas

  Tapin ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, berupa fotokopi SuratKeterangan Menikah, maka dapat dijadikan sebagai bukti permulaan Pemohon Idan Pemohon II telah hidup sebagai suami istri sejak tanggal 3 Maret 1995 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, berupa fotokopi KartuKeluarga, maka terbukti Pemohon I dan Pemohon II telah hidup sebagai suamiistri dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II juga menghadirkan 2(dua) orang saksi bernama Abidin bin Darsih dan Rahmadi bin Imbas

  Menimbang, bahwa ternyata kedua orang saksi yang dihadirkan PemohonI dan Pemohon II tersebut, bukan orang yang di bawah umur 15 tahun dan bukanorang yang sedang terganggu ingatannya dan keterangan yang disampaikan dibawah sumpah maka sesuai dengan ketentuan Pasal 172 ayat 1 nomor 1, nomor4 dan nomor 5 R.Bg serta Pasal 175 R.Bg, maka Majelis Hakim berpendapatsaksisaksi tersebut dan keterangannya telah memenuhi syarat formil ;Menimbang, bahwa keterangan saksi bernama Abidin bin Darsih danRahmadi bin Imbas

• GMR ukuran : 530 M

• Sebelah Timur berbatas tanah Rahman Efendi Lubis, Arman Syahputra, Sastra Gunawan, Jamal Azis ukuran : 530 M

Adalah milik sah Penggugat(ABDURRAHMAN);

1. Menyatakan alas hak dan bukti surat yang dimiliki oleh Penggugat berupa berupa Surat Keterangan Imbas Tumbang Register Nomor : 120/T.P.U/1994/95 tertanggal 10 Mei 1995, atas nama Abdurrahman (Penggugat) yang di keluarkan oleh Kepala Desa

   Tumbang tidak berdasar hukum.SURAT KETERANGAN IMBAS TUMBANG YANG DIJADIKAN DASARBUKTI PENGUASAAN DAN PEMILIKAN TANAH OLEH PENGGUGATTIDAK SAH SECARA HUKUMMajelis Hakim Yang Mulia,54.

   Keterangan Imbas Tumbang ini seolaholah menjadidasar bagi Penggugat untuk membuka, menguasai dan mengolah tanah.56.

   Bahwa, Surat Keterangan Imbas Tumbang yang nyatanyata (Sesuaidengan dalil Penggugat sendiri) merupakan surat atau jin yang dikeluarkan olehKepala Desa untuk membuka, menguasai dan mengolah tanah jelasbertentangan dengan Instruksi Mendagri Tahun 1984 karena sejak tahun 1984surat yang demikian seharusnya tidak boleh lagi diterbitkan, baik oleh Camatmaupun Kepala Desa, dan selain itu Surat Keterangan Imbas Tumbang tersebutjuga diterbitkan untuk luasan 15 Ha yang tidak sesuai dengan luasansebagaimana

   diatur dalam Permendagri No.6/1972.SURAT KETERANGAN IMBAS TUMBANG TIDAK MEMENUHI KAIDAH SELAKUSURAT KETERANGAN PENGUASAAN TANAH BERDASARKANKETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU58.

   Bahwa, jikalau Surat Keterangan Imbas Tumbang ini dianggapsebagai Surat Keterangan Penguasaan Tanah (selanjutnya disebut SKT), quodnon, maka Surat Keterangan Imbas Tumbang tersebut juga tidak memenuhiketentuan ketentuan berdasarkan peraturan perundangundangan.59.

• .; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa seijin Termohon imbas dari emosi akibat pertengkaran sejak 2 tahundan sekarang berada dirumah dirumah orang tua pada alamat tersebut diatas; Bahwa sejak itu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 2 tahun dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak adahubungan lagi layaknya suami istri; Bahwa atas

  tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekarang ini sudah 2 tahundan yang menyebabkan percekcokan mereka itu masalah ekonomi dimana Termohonmenuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon dan oleh karena hal tersebut rumahtangganya menjadi tidak harmonis lagi; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri; Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijinTermohon imbas

  tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahun hinggasekarang selama 2 tahun dan cekcok karena masalah ekonomi dimana Termohonmenuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon dan oleh karena hal tersebut rumahtangganya menjadi tidak harmonis lagi; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri; Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijinTermohon imbas

  kediaman di dirumah orang tua Termohon sudah dikaruniaiseorang anak , umur 14 tahun dalam asuhan Termohon; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomidimana Termohon menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon dan oleh karena hal tersebut rumah tangganya menjadi tidak harmonis lagi;6 Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa seijin Termohon imbas

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Indra Asmara bin Imbas Ibrahimterhadap Penggugat Mega Estika binti Bambang Cipto Warsito S.H.