DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT IMPACK PRATAMA INDUSTRI TBK

IMPACK PRATAMA INDUSTRI,

IMPACK PRATAMA INDUSTRI, diwakili oleh HARYANTOTJIPTODIHARDJO, Direktur Utama, beralamat di Jalan Inti RayaBlok C4 Nomor 2 dan 3 Hyundai Lippo Cikarang, KabupatenBekasi:Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telan menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Impack Pratama Industri untuklangkah efisiensi, hal ini disebabkan oleh karena kondisi bisnis yangtidak baik ditandai dengan berkurangnya pemesanan (order), maka sejaktahun 2007 Penggugat sudah melakukan pengurangan terhadap jumlahkaryawan secara bertahap;Bahwa dalam keadaan seperti tersebut di atas yaitu dengan jumlahkaryawan sejumlah kurang lebih 195 (seratus sembilan puluh lima) orang untukmengoperasikan mesin yang berjumlah 4 (empat) buah, Penggugat mengalamikerugian karena jumlah produksi berkurang

Impack PratamaIndustri dengan Tergugat Helmi terhitung mulai tanggal 28 Agustus 2009;3. Menghukum Penggugat untuk membayar hakhak Tergugat sebesarRp. 57.413.750, (lima puluh tujuh juta empat ratus tiga belas ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Uang Pesangon = Rp. 35.946.000, Uang Penghargaan Masa Kerja = Rp. 13.979.000, Uang Penggantian Hak =Rp. 7.488.750,4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.

IMPACK PRATAMA INDUSTRI; HELMI

IMPACK PRATAMA INDUSTRI, diwakili oleh HARYANTOTJIPTODIHARDJO, Direktur Utama, beralamat di Jalan Inti RayaBlok C4 Nomor 2 dan 3 Hyundai Lippo Cikarang, KabupatenBekasi;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Impack Pratama Industri untuklangkah efisiensi, hal ini disebabkan oleh karena kondisi bisnis yangtidak baik ditandai dengan berkurangnya pemesanan (order), maka sejaktahun 2007 Penggugat sudah melakukan pengurangan terhadap jumlahkaryawan secara bertahap;Bahwa dalam keadaan seperti tersebut di atas yaitu dengan jumlahkaryawan sejumlah kurang lebih 195 (seratus sembilan puluh lima) orang untukmengoperasikan mesin yang berjumlah 4 (empat) buah, Penggugat mengalamikerugian karena jumlah produksi berkurang

Impack PratamaIndustri dengan Tergugat Helmi terhitung mulai tanggal 28 Agustus 2009;3. Menghukum Penggugat untuk membayar hakhak Tergugat sebesarRp. 57.413.750, (lima puluh tujuh juta empat ratus tiga belas ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Uang Pesangon = Rp. 35.946.000, Uang Penghargaan Masa Kerja = Rp. 13.979.000, Uang Penggantian Hak =Rp. 7.488.750,4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.

ANDIK bin KARNADI bertugas menunggualat tambal ban air impack merk Kacel (hasil curian) tersebut, kemudian SaksiSUWANTO bin MAT NAIM menjemput Terdakwa ANDIKA DWI SAPUTRAAIls. ANDIKbin KARNADI lalu membawa alat tambal ban air impack merk Kacel tersebutbersamasama untuk disimpan sementara di warung kopi milik Saksi SUWANTO binMAT NAIM, selanjutnya sekitar jam 14.00 WIB Terdakwa ANDIKA DWI SAPUTRAAls.

ANDIK bin KARNADI dan Saksi SUWANTO bin MAT NAIM menggadaikan alattambal ban air impack merk Kacel tersebut kepada Saksi KHOIRUL BASYAR dibengkel tambal ban miliknya di Desa Mlirip Kec. Jetis Kab. Mojokerto sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), Kemudian uang hasil gadai tersebut dibagi berdua.Bahwa ciriciri alat tambal ban air impack merk Kacel milik Saksi MOCH. KHOERI binMUJI yang telah diambil oleh Terdakwa ANDIKA DWI SAPUTRA Als.

ANDIK bin KARNADI bertugas menunggualat tambal ban air impack merk Kacel (hasil curian) tersebut, kemudian SaksiSUWANTO bin MAT NAIM menjemput Terdakwa ANDIKA DWI SAPUTRA Als. ANDIKbin KARNADI lalu membawa alat tambal ban air impack merk Kacel tersebutbersamasama untuk disimpan sementara di warung kopi milik Saksi SUWANTO binMAT NAIM, selanjutnya sekitar jam 14.00 WIB Terdakwa ANDIKA DWI SAPUTRAAls.

ANDIK bin KARNADI dan Saksi SUWANTO bin MAT NAIM menggadaikan alattambal ban air impack merk Kacel tersebut kepada Saksi KHOIRUL BASYAR dibengkel tambal ban miliknya di Desa Mlirip Kec. Jetis Kab. Mojokerto sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), kemudian uang hasil gadai tersebut dibagi berdua;Bahwa ciriciri alat tambal ban air impack merk Kacel milik Saksi MOCH. KHOERI binMUJI yang telah diambil oleh Terdakwa ANDIKA DWI SAPUTRA Als.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah alat tambal ban air impack merk Kacel.Dikembalikan kepada Saksi MOCH. KHOERI bin MUJI selaku pemiliknya. 1 (Satu) pasang sandal merk Kickers. 1 (Satu) buah pisau dapur.Dirampas untuk dimusnahkan.4. Membebankan Terdakwa ANDIKA DWI SAPUTRA Als.

SAEFUL AMIN BIN SODIKIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian ;

Terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yangberkaitan dengan importasi, yaitu dokumen berupa:porforma invoice, invoice, packing list dan salescontract diterbitkan oleh Duratrek International,namun bukti transfer pembayaran ditujukan kepadaUNITED IMPACK PTE.LTD.b.

., Ltd" dan pembayaran harus ditujukankepada United Impack Pte., Ltd, maka Terbandingberpendapat bahwa hal ini menunjukkanHalaman 8 dari 29 halaman. Putusan Nomor 247/B/PK/PJK/201 7ketidakjelasan pihakpihak yang melakukan transaksijual beli apakah antara Pemohon Banding denganDuratrek International atau antara Pemohon Bandingdengan United Impack Pte., Ltd.c.

Bukti transfer Cimb Niaga menunjukkan pembayarankepada United Impack Pte., Ltd bukan kepadaDuratrek International selaku penerbit invoice.d. Dalam Invoice Nomor: DRI/12/00615 tanggal 3Desember 2012, disebutkan bahwa total nilai invoiceadalah CNF SGD 26,857.45 sedangkan dalam PIBNomor: 503547 tanggal 12 Desember 2012diberitahukan bahwa Nilai Pabean adalah CIF SGD26,991.84e.

Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, penyelesaianpembayaran transaksi antara Pemohon dengan Suppliernyamelalui United Impack, Pte, Ltd, di Singapore, pada dasarnyamengikuti perintah dari Supplier berdasarkan surat tanggal 14Desember 2012 yang memerintahkan kepada PemohonPeninjauan Kembali untuk melakukan pembayaran kepadaUnited Impack, Pte, Ltd, (bukti PK. 14), dan atas pembayarantersebut sudah diterima oleh United Impack, Pte, Ptd, sesuaisuratnya tanggal 19 Desember 2012 (bukti PK. 15).

Hal inidilakukan berdasarkan kesepakatan antara pembeli, penjual danpihak ke tiga berdasarkan surat yang dibuat di antara para pihak,bukan secara tibatiba pada pihak ketiga lainnya yang tidakdiketahui asalusulnya, dengan demikian pembayaran transaksiantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Supliernya yangdilakukan secara tidak langsung melalui United Impack Pte, Ltd,di Singapore merupakan transaksi perdagangan yang lazimsesuai dengan prinsip transaksi yang wajar (arms lengthtransaction);b.

Dokumendokumen berupa proforma invoice, invoice,packing list dan sales contrak diterbitkan oleh JINJIANGHAOFA INDUSTRIAL CO, LTD, namun bukti transferpembayaran ditujukan kepada UNITED IMPACK PTELTD.. Bukti transfer CIMB Niaga menunjukkan pembayarankepada United Impack Pte,Ltd, bukan kepada JinjiangHaofa Industrial CO,Ltd, selaku penerbit invoice.. Berdasarkan surat dari Jinjiang Haofo Co.

Ltd, Re, PO3866 tanggal 17 November 2012 yang menyatakan ourgood is purchase from United Impack Pte,Ltd danpembayaran harus ditujukan kepada United ImpackPte,Ltd, maka Terbanding berpendapat bahwa hal inimenunjukkan ketidakjelasan pihkpihak yang melakukantransaksi jual beli apakah antara Pemohon Bandingdengan United Impack Pte,Ltd,Sehubungan dengan tanggapan Pemohon Bandingdalam No:18 yang menyatakan bahwa,Ybs tidakmenggunakan buku besar persediaan karena tidak adabarang yang disediakan, semuanyan

Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, penyelesaianpembayaran transaksi antara pemohon dengan suppliernyamelalui United Impact, Pte, Ltd, di Singapore, pada dasarnyamengikuti perintah dari supplier berdasarkan surat tanggal 12Desember 2012 yang memerintahkan kepada PemohonPeninjauan Kembali untuk melakukan pembayaran kepadaUnited Impack, Pte, Ltd, (bukti P.K 14), dan atas pembayarantersebut sudah diterima oleh United Impack, Pte, Ltd sesuai surattanggal 22 Januari 2013 (bukti P.K 15), hal ini

dilakukanberdasarkan kesepakatan antara pembeli, penjual dan pihak ketiga berdasarkan surat yang dibuat di antara para pihak, bukansecara tibatiba pada pihak ketiga lainnya yang tidak dikatahuiasalusulnya, dengan demikian pembayaran transaksi antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Supliernya yangdilakukan secara tidak langsung melalui United Impack Pte, Lid,Halaman 23 dari 33 halaman Putusan Nomor 331/B/PK/PJK/2017Vi.2.di Singapore merupakan transaksi perdagangan yang lazimsesuai dengan prinsip

PTE, LTD pada tanggal 22 Januari2013;Bahwa pembayaran ditujukan kepada United Impack PTE LTD karenapermintaan dari pihak supplier sesuai surat tanggal 12 Desember2012;Bahwa pembayaran tersebut telah didukung dengan pencatatandalam Buku Besar Pembelian, Buku Besar Hutang Dagang dan BukuBesar Bank dalam jumlah yang sesuai;Bahwa berdasarkan fakta fakta diatas, Pemohon Peninjauan Kembaliberpendapat alasan Termohon Peninjauan Kembali harga yangdiberitahukan dalam PIB nomor: 525395 tanggal 28 Desember

., Ltd, Singapore), dengan cara pembayarannya yang selaludan terus menerus dilakukan melalui United Impact, Pte, Ltd.Sertae bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis berpendapat polaperdagangan tersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impack Pte,Ltd,) sehingga memenuhi unsur importasi yang dilakukan oleh orang yangsaling berhubungan atau berhubungan sebagaimana dimaksud Pasal 1 ayat(3) huruf f Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 160/PMK.04/2010 tentangnilai pabean untuk penghitungan

kemampuanuntuk mengendalikan pihak lain atau mempunyai pengaruh signifikan ataspihak lain dalam mengambil keputusan keuangan dan operasional.Sedangkan pengendalian adalah kekuasaan untuk mengatur kebijakankeuangan dan operasi dari suatu entitas sehingga memperoleh manfaat dariaktifitas tersebut.bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut diatas dapatdiketahui :a. bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, penyelesaian pembayarantransaksi antara Pemohon dengan Suppliernya melalui United Impack

, Pte,Ltd, di Singapore, pada dasarnya mengikuti perintah dari Supplierberdasarkan surat tanggal 7 Januari 2013 yang memerintahkan kepadaPemohon Peninjauan Kembali untuk melakukan pembayaran kepada UnitedImpack, Pte, Ltd, (bukti PK. 14), dan atas pembayaran tersebut sudahditerima oleh United Impack, Pte, Ptd, sesuai suratnya tanggal 24 Januari2013 (bukti PK. 15).

Hal ini dilakukan berdasarkan kesepakatan antarapembeli, penjual dan pihak ke tiga berdasarkan surat yang dibuat di antarapara pihak, bukan secara tibatiba pada pihak ketiga lainnya yang tidakdiketahui asalusulnya, dengan demikian pembayaran transaksi antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Supliernya yang dilakukan secaratidak langsung melalui United Impack Pte, Ltd, di Singapore merupakantransaksi perdagangan yang lazim sesuai dengan prinsip transaksi yangwajar (arms length transaction);b.

yang ditetapkandengan metode pengulangan (fallback) dengan menggunakan NilaiTransaksi sampai dengan Metode Komputasi yang ditetapkan secarafleksibel tidak dapat dibenarkan karena tidak didukung dengan bukti nyataatau objektif dan terukur mengenai spesifikasi barang yang serupa yangmenjadi landasan hukum Pembanding untuk dasar penetapan olehTerbanding sehingga secara substansial mengandung cacat yuridis karenapembayaran yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Banding kepada United Impack

karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

., Ltd, Singapore), dengan cara pembayarannya yang selaludan terus menerus dilakukan melalui United Impact, Pte, Ltd.Sertae bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis berpendapat polaperdagangan tersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impack Pte,Ltd,) sehingga memenuhi unsur importasi yang dilakukan oleh orang yangsaling berhubungan atau berhubungan sebagaimana dimaksud Pasal 1 ayat(3) huruf f Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentangnilai pabean untuk penghitungan Bea

kemampuanuntuk mengendalikan pihak lain atau mempunyai pengaruh signifikan ataspihak lain dalam mengambil keputusan keuangan dan operasional.Sedangkan pengendalian adalah kekuasaan untuk mengatur kebijakankeuangan dan operasi dari suatu entitas sehingga memperoleh manfaat dariaktifitas tersebut.bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut diatas dapatdiketahui :a. bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, penyelesaian pembayarantransaksi antara Pemohon dengan Suppliernya melalui United Impack

, Pte,Ltd, di Singapore, pada dasarnya mengikuti perintah dari Supplierberdasarkan surat tanggal 7 Desember 2012 yang memerintahkan kepadaPemohon Peninjauan Kembali untuk melakukan pembayaran kepada UnitedImpack, Pte, Ltd, (bukti PK. 14), dan atas pembayaran tersebut sudahditerima oleh United Impack, Pte, Ptd, sesuai suratnya tanggal 21Desember 2012 (bukti PK. 15).

Sedangkan pengendalianadalah kekuasaan untuk mengatur kebijakan keuangan dan operasidari suatu entitas sehingga memperoleh manfaat dari aktifitastersebut;Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut diatasdapat diketahui:a.Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, penyelesaianpembayaran transaksi antara Pemohon dengan Suppliernyamelalui United Impack, Pte, Ltd, di Singapore, pada dasarnyamengikuti perintah dari Supplier berdasarkan surat tanggal 7Februari 2013 yang memerintahkan kepada

Pemohon PeninjauanKembali untuk melakukan pembayaran kepada United Impack, Pte,Ltd, (bukti PK. 14), dan atas pembayaran tersebut sudah diterimaoleh United Impack, Pte, Ptd, sesuai suratnya tanggal 26 Januari2013 (bukti PK. 15).

pengulangan (fallback) dengan menggunakan Nilai Transaksisampai dengan Metode Komputasi yang ditetapkan secara fleksibel tidakdapat dibenarkan karena tidak didukung dengan bukti nyata atau obyektifdan terukur mengenai spesifikasi barang yang serupa yang menjadilandasan hukum pembanding untuk dasar penetapan oleh TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Terbanding) sehingga secara substansialmengandung cacat yuridis karena pembayaran yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding kepada United Impack

;Serta: Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis berpendapat polaperdagangan tersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impack Pte,Ltd,) sehingga memenuhi unsur importasi yang dilakukan oleh orangyang saling berhubungan atau berhubungan sebagaimana dimaksudPasal 1 ayat (3) huruf f Peraturan Menteri Keuangan Nomor160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk penghitungan Bea Masuk:Dengan alasan sebagai berikut:Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali yang berdasarkan kepada:1.

Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, penyelesaianpembayaran transaksi antara Pemohon dengan Suppliernyamelalui United Impack, Pte, Ltd, di Singapore, pada dasarnyamengikuti perintah dari Supplier berdasarkan surat tanggal 17Januari 2013 yang memerintahkan kepada Pemohon PeninjauanKembali untuk melakukan pembayaran kepada United Impack, Pte,Ltd, (bukti PK. 14), dan atas pembayaran tersebut sudah diterimaoleh United Impack, Pte, Ptd, sesuai suratnya tanggal 14 Februari2013 (bukti PK. 15).

pengulangan (fallback) dengan menggunakan NilaiTransaksi sampai dengan Metode Komputasi yang ditetapbkan secarafleksibel tidak dapat dibenarkan karena tidak didukung dengan bukti nyataatau obyektif dan terukur mengenai spesifikasi barang yang serupa yangmenjadi landasan hukum pembandiing untuk dasar penetapan olehTermohon Peninjauan Kembali (dahulu Terbanding) sehingga secarasubstansial mengandung cacat yuridis karena pembayaran yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingkepada United Impack

pengulangan (fallback) dengan menggunakan NilaiTransaksi sampai dengan Metode Komputasi yang ditetapkan secarafleksibel tidak dapat dibenarkan karena tidak didukung dengan bukti nyataatau obyektif dan terukur mengenai spesifikasi barang yang serupa yangmenjadi landasan hukum pembandiing untuk dasar penetapan olehTermohon Peninjauan Kembali (dahulu Terbanding) sehingga secarasubstansial mengandung cacat yuridis karena pembayaran yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingkepada United Impack

pengulangan (fallback) denganmenggunakan Nilai Transaksi sampai dengan Metode Komputasi yangditetapkan secara fleksibel tidak dapat dibenarkan, karena tidakdidukung dengan bukti nyata atau objektif dan terukur mengenaispesifikasi barang yang serupa yang menjadi landasan hukumpembandiing untuk dasar penetapan oleh Termohon PeninjauanKembali (dahulu Terbanding) sehingga secara substansial mengandungcacat yuridis karena pembayaran yang dilakukan Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Banding kepada United Impack

pengulangan (fallback) dengan menggunakan NilaiTransaksi sampai dengan Metode Komputasi yang ditetapkan secarafleksibel tidak dapat dibenarkan karena tidak didukung dengan buktinyata atau objektif dan terukur mengenai spesifikasi barang yang serupayang menjadi landasan hukum pembanding untuk dasar penetapan olehTermohon Peninjauan Kembali (dahulu Terbanding) sehingga secarasubstansial mengandung cacat yuridis karena pembayaran yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingkepada United Impack

Sedangkan pengendalianadalah kekuasaan untuk mengatur kebijakan keuangan danoperasi dari suatu entitas sehingga memperoleh manfaat dariaktivitas tersebut;Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut di atasdapat diketahui:a. bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, penyelesaianpembayaran transaksi antara Pemohon dengan Suppliernyamelalui United Impack, Pte., Ltd., di Singapore, pada dasarnyamengikuti perintah dari Supplier berdasarkan surat tanggal 20Desember 2012 yang memerintahkan kepada

Putusan Nomor 22/B/PK/PJK/20162.Impack, Pte., Ltd., (bukti PK. 14), dan atas pembayaran tersebutsudah diterima oleh United Impack, Pte., Ptd, sesuai suratnyatanggal 15 Januari 2013 (bukti PK. 15).

Impack MediaSolution;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 27 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 27 Juli2015;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMakassar karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu. : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 187 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 184 K/PID/2019KeduaDANKetigaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana

pengulangan (fallback) dengan menggunakan NilaiTransaksi sampai dengan Metode Komputasi yang ditetapkan secarafleksibel tidak dapat dibenarkan karena tidak didukung dengan buktinyata atau obyektif dan terukur mengenai spesifikasi barang yang serupayang menjadi landasan hukum pembanding untuk dasar penetapan olehTermohon Peninjauan Kembali (dahulu Terbanding) sehingga secarasubstansial mengandung cacat yuridis karena pembayaran yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingkepada United Impack

Nomor:PED/12/0080 and PO3822paymen: 2 month credits after the goodsbeing shipment4 Invoice/Packin PED/12/0080 26112012 17.124,46 1031 CT of 2 jenisg List barang (sesuailampiran PIB) fromPauxis (Huizhou)Electronic TechnologyCo, Ltd;Incoterms: CNF5 B/L EGLV 02122012 freight prepaid1492032349866 Polis Asuransi tidak diserahkan7 PIB 496357 07122012 17.124,46 CNF17.210,09 CNF (Ass: USD85,63)8 Sole tidak diserahkandisrtributorAgreement9 Aplikasi 18122012 17.124,46 CIMB Niaga: kepadaPembayaran United Impack

Putusan Nomor. 1277/B/PK/PJK/2015V.2.mengikuti perintah dari Supplier berdasarkan surat tanggal 2Desember 2012 yang memerintahkan kepada Pemohon PeninjauanKembali untuk melakukan pembayaran kepada United Impack, Pte,Ltd, (bukti PK. 5), dan atas pembayaran tersebut sudah diterimaoleh United Impack, Pte, Ptd, sesuai suratnya tanggal 19 Desember2012 (bukti PK. 6).

Pasal 1 angka 3 huruf f PerMenKeu 160/2010 nyatanyata dimaksudkan sebagai hubungan antara eksportir sebagaipenjual (supplier Pemohon Peninjauan Kembali) dengan importirsebagai pembeli (Pemohon Peninjauan Kembali), jadi bukanhubungan antara penjual (supplier Pemohon Peninjauan Kembali)dengan rekan bisnis supplier (pihak ketiga);bahwa dengan kutipan tersebut diatas (nomor 1, nomor 2, nomor 3)pernyataan Termohon Peninjauan Kembali yaitu pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impack