INALUM (PERSERO) vs GUBERNUR SUMATERA UTARA

Inalum (Persero) (Bukti P2);Foto copy Peraturan Gubernur Sumatera Utara Nomor 24 Tahun 2011(Bukti P3);Foto copy Peraturan Daerah Provinsi Sumatera Utara Nomor 01 Tahun2011 (Bukti P4);Foto copy UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 (Bukti P5);Foto copy Surat Ketetapan Pajak Daerah (Bukti P6);Foto copy Surat Pengajuan Banding PT.

Inalum (Persero) Atas KeputusanPenolakan Keberatan Pajak Air Permukaan Nomor 973/8553/2015,Tanggal 23 September 2015 Yang Diterbitkan Oleh Pemerintah ProvinsiSumatera Utara (Bukti P7);Halaman 11 dari 26 halaman. Putusan Nomor 4 P/HUM/2016Menimbang, bahwa atas permohonan keberatan dari Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:I.

Inalum Tahun 2013 dan Tahun 2014, tertanggal 20 April2015 yang intinya meminta agar tunggakan pajak air Permukaan PT.Inalum dapat segera dibayarkan (Bukti T9);Foto Copy Surat Sekretariat Daerah kepada Direktur Utama PT. Inalum(Persero), Nomor 973/8311/2015, perihal Keberatan Pajak Air PermukaanPT. Inalum (Persero), tertanggal 16 September 2015 yang intinyamenyatakan besaran Pajak Air Permukaan kepada PT.

Inalum (Persero)Sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku (BuktiT10);Foto copy Surat Sekretaris Daerah Provsu kepada Direktur PT. Inalum,Nomor 973/8553/2015, Perihal Keberatan Pajak Air Permukaan PT.Inalum (Persero) tertaanggal 23 September 2015 (Bukti T11);Halaman 21 dari 26 halaman.

INALUM(Persero) tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah);Halaman 25 dari 26 halaman. Putusan Nomor 4 P/HUM/2016Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 22 Maret 2016, oleh H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H.

INALUM (PERSERO) VS GUBERNUR SUMATERA UTARA;

INALUM (Persero)di Provinsi Sumatera Utara, BPKP sarankan kepada Bapak Gubernuruntuk:a. Mengevaluasi kembali keberatan yang diajukan oleh PT. INALUM(Persero) terkait Pajak Air Permukaan Instalasi Pembangkit Listrikyang dimanfaatkan untuk pemakaian sendiri sesuai dengan SuratDireksi PT. INALUM (Persero) Nomor 128/LDirut/XII/2014 tanggal24 Desember 2014 sebesar Rp. 477.663.009.404,00 agar tidakmenghambat target investasi yang telah dicanangkan PT.

INALUM(Persero) sampai dengan tahun 2020 sebanyak US$4.407.000.000,;b.

INALUM (Persero) tanggal 10 April 2015 menyatakansebagai berikut:1) Penggunaan Air Permukaan oleh PT.

INALUM (Persero), jumlah airHalaman 22 dari 34 halaman Putusan Nomor 54 P/HUM/2017yang dimanfaatkan untuk menggerakkan turbin tidakdapat dihitung pasti karena PT. INALUM (Persero) tidakmenempatkan meter induk di setiap turbin. Meter Indukyang dimiliki PT. INALUM (Persero) berada di pintubendungan, yang mengukur jumlah air yang melintasibendungan, bukan mengukur jumlah air yang masuk kedalam turbin;Dengan demikian pengenaan Pajak Air Permukan untukpembangkit listrik PT.

INALUM (Persero).

INALUM (PERSERO) VS GUBERNUR SUMATERA UTARA;

INALUM (PERSERO), berkedudukan di Kuala Tanjung,Batubara, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara, dalam hal inidiwakili oleh Ir. Winardi, M.M., selaku Direktur UtamaPT. Inalum (Persero), selanjutnya memberi kuasa kepada:Tofik Y. Chandra, S.H., M.H.;H.O.K. Joesli, S.H., M.H.;Noura Maringka, S.H.;Suko Rahardjanto, S.H.;Eden Tycer Putra, S.H.;Bukhari Idris, S.H.;Kesemuanya Advokat pada kantor Law Office Tofik Y.

INALUM(Persero) tersebut tidak dapat diterima;Halaman 9 dari 26 halaman.

Inalum (Persero) yang juga mengoperasikanPLTA dengan memanfaatkan air sungai (air permukaan),walaupun untuk kepentingan usaha sendiri tetapi akhirnya jugauntuk kesejahteraan rakyat lewat setoran dividen kepada kasnegara dan dilindungi oleh undangundang, tetapi Pasal 9 ayat(3) tersebut tidak diperlakukan kepada PT.

Indonesia Asalah Aluminium (Inalum)(bukti P2);3. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU02942.40.20.2014, tanggal 09 Mei 2014, tentang Persetujuan PerubahanBadan Hukum Perseroan Terbatas (Persero) PT Indonesia AsahanAluminium atau Disingkat PT Inalum (Persero) (bukti P3);4. Fotokopi Peraturan Pemerintah RI Nomor 26 Tahun 2014 tentangPEnetapan PT Indonesia Asahan Aluminium Sebagai PerusahaanPerseroan (Persero) PT Indonesia Asahan Aluminium (bukti P4);5.

INALUM(PERSERO), tersebut tidak diterima;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000.000,00 (satu juta Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 05 Oktober 2016, oleh H.

MUHAMMAD IDRIS IRAWAN VS PT INDONESIA ASAHAN ALUMINIUM (Persero) atau PT INALUM (Persero)

INDONESIA ASAHAN ALUMINIUM (INALUM)

INDONESIA ASAHAN ALUMINIUM (INALUM), beralamat di jalanInalum Blok S, No.1416 Tanjung Gading, Kabupaten Batubara,selanjutnya disebut TERGUGAT Il;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor:524/Pdt.G/2009/PN.Medan tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadiliperkara ini;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor: 524/Pdt.G/2009/PN.Medan tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengarkan keterangan

INALUM)";ll. TENTANG EKSEPSI:bahwa jika Majelis Hakim tidak sependapat dengan keberatanTergugat Il menyangkut Juridiksi Pengadilan Negeri Medan tidakberwenang mengadili perkara perdata No.524/Pdt.G/2009/PNMdn,maka bersama ini Tergugat Il mengajukan Eksepsi terhadap gugatanPenggugat yang menurut kententuan hukum gugatan Penggugattersebut mempunyai kekurangan dan kekeliruannya dengan alasanhal. 15 dari 36 halamanPutusan No.524/Pdt.G/2009/PN.Mdnsebagai berikut:1.

sebagai berikut : Bahwa Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang mengadili perkarakarena areal yang dipermasalahkan menyangkut semula tanah Penggugatdan telah dibebaskan Negara berlokasi di Kabupaten Batubara dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Kisaran; Bahwa masyarakat yang melakukan penanaman diatas areal tanah Negaraadalah masyarakat yang berdomisili hukum di wilayah Kabupaten Batubarayang merupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Kisaran;; Bahwa Tergugat II berdomisili hukum dengan alamat jalan Inalum

Inalum saat saksi sedangberada dirumah saksi;Bahwa berdasarkan laporan Security PT.

Inalum, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur Mengambil sesuatu barang ini telah terpenuhi ;Ad. 3.

Inalum yang seluruhnyamilik PT. Inalum, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ini telahterpenuhi;Ad. 4.

Inalum yang seluruhnyamilik PT. Inalum tanpa ijin dari PT. Inalum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan maksud untukmemilik barang itu secara melawan hukum telah terbukti danterpenuhi;5.

Inalum yang seluruhnya milik PT. Inalum tanpa ijin dariPT. Inalum;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perbuatan tersebut dilakukan 2 (orang) yaituTerdakwa Muhammad Ramadhani dan saksi Muhammad Sukri Zaini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi;Ad. 6.

Inalum ;Selanjutnya saksi Abdul Hayat Rambe memperkenalkan terdakwa dengan saksi M.Dayan dan mengatakan bahwa terdakwa dapat memasukkan orang untuk bekerja di PT.Inalum dan untuk meyakinkan saksi M. Dayan, terdakwa mengatakan bahwa istriterdakwa bekerja di PT. Inalum sehingga saksi M. Dayan menjadi percaya danmeminta terdakwa untuk memasukkan 2 (dua) orang anaknya yang bernama DenaSusanti dan Dewi Irma untuk bekerja di PT. Inalum;Kemudian terdakwa meminta kepada saksi M.

Inalum ;Selanjutnya saksi Abdul Hayat Rambe memperkenalkan terdakwa dengan saksi M.Dayan dan mengatakan bahwa terdakwa dapat memasukkan orang untuk bekerja di PT.Inalum dan untuk meyakinkan saksi M. Dayan, terdakwa mengatakan bahwa istriterdakwa bekerja di PT. Inalum sehingga saksi M. Dayan menjadi percaya danmeminta terdakwa untuk memasukkan 2 (dua) orang anaknya yang bernama DenaSusanti dan Dewi Irma untuk bekerja di PT. Inalum ;Kemudian terdakwa meminta kepada saksi M.

Inalum ;Selanjutnya saksi Abdul Hayat Rambe memperkenalkan terdakwa dengan saksi M.Dayan dan mengatakan bahwa terdakwa dapat memasukkan orang untuk bekerja di PT.Inalum dan untuk meyakinkan saksi M. Dayan, terdakwa mengatakan bahwa istriterdakwa bekerja di PT. Inalum sehingga saksi M. Dayan menjadi percaya danmeminta terdakwa untuk memasukkan 2 (dua) orang anaknya Dena Susanti dan DewiIrma untuk bekerja di PT. Inalum ;Kemudian terdakwa meminta kepada saksi M.

Inalum ;Selanjutnya saksi Abdul Hayat Rambe memperkenalkan terdakwa dengan saksi M.Dayan dan mengatakan bahwa terdakwa dapat memasukkan orang untuk bekerja di PT.Inalum dan untuk meyakinkan saksi M. Dayan, terdakwa mengatakan bahwa istriterdakwa bekerja di PT. Inalum sehingga saksi M. Dayan menjadi percaya danmeminta terdakwa untuk memasukkan 2 (dua) orang anaknya yang bernama DenaSusanti dan Dewi Irma untuk bekerja di PT. Inalum ;7 dari 16 hal.

Inalum ;Selanjutnya saksi Abdul Hayat Rambe memperkenalkan terdakwa dengan saksi M.Dayan dan mengatakan bahwa terdakwa dapat memasukkan orang untuk bekerja di PT.Inalum dan untuk meyakinkan saksi M. Dayan, terdakwa mengatakan bahwa istriterdakwa bekerja di PT. Inalum sehingga saksi M. Dayan menjadi percaya danmeminta terdakwa untuk memasukkan 2 (dua) orang anaknya Dena Susanti dan DewiIrma untuk bekerja di PT. Inalum;Kemudian terdakwa meminta kepada saksi M.

Diki Septian Siregar;- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Resmi/Lulus No : 142/SK-Inalum/X/2016 tertanggal 19 April 2016 An. Dendy Deri Dermawan;- 1 (satu) lembar bukti transfer tertanggal 18 Maret 2016 ke No. Rek. 528101010164530 An. Juliati;Masing-masing dikembalikan dari siapa barang bukti tersebut disita; 6. MembebaniTerdakwauntuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Inalum dan mulai aktif bekerja sejak tanggal 28 Agustus2016;Bahwa pada tanggal 22 April 2016, adik Saksi dihubungi oleh SaksiDian Harianto yang memberitahukan bahwa Terdakwa telah menipuSaksi dan adik Saksi, sebab Email yang diterima adalah tidak benardari PT. Inalum, berdasarkan kabar tersebut maka kemudian adikSaksi menghubungi PT. Inalum untuk mempertanyakan kebenaranhal tersebut, ternyata pihak PT. Inalum menyatakan tidak ada namaCendy Deri Darmawan terdaftar di PT.

Inalum sejak tanggal 1 April 2003 sampaidengan saat ini;Bahwa pada bulan Mei 2015 sampai dengan bulan Desember 2015,PT. Inalum tidak ada melakukan penerimaan untuk tamatan sekolahmenengah sederajat;Bahwa dalam hal penerimaan karyawan, seseorang yang melamarharus mengikuti test atau ujian seleksi, PT. Inalum tidak pernahmengadakan penerimaan dengan jalur khusus tanpa ujian seleksi;Bahwa Terdakwa tidak tercatat sebagai karyawan PT. Inalum;Bahwa PT.

Inalum;Bahwa logo PT.

Inalum, agar Para Saksi korban semakin yakin bahwa surat tersebut dariPT. Inalum, Terdakwa memberikan logo PT.

Menetapkan barang bukti berupa:- 16 (enam belas) gulungan kabel tembaga;Dikembalikan kepada PT Inalum- 1 (satu) buah tang warna merah;- 1 (satu) buah tas warna hijau hitam;Masing-masing dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

Inalum sebesar Rp.3.660.000.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa dan saksi Muhammad Ramadanimengambil kabel tersebut untuk dimiliki lalu dijual dan kabel yangambil bukan milik terdakwa dan saksi Muhammad Ramadani akantetapi milik dari PT. Inalum serta terdakwa dan saksi MuhammadRamadani tidak ada ijin dari pihak PT Inalum untuk mengambil kabellistrik tersebut.

Inalum saat saksi sedangberada dirumah saksi;Bahwa berdasarkan laporan Security PT. Inalum bahwa pelakupengambilan kabel listrik tersebut adalah Terdakwa dan MuhammadRamadhani yang merupakan Karyawan PT Natan Jaya Pratamarekanan dari PT.

Inalum, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur Mengambil sesuatu barang ini telah terpenuhi ;Ad. 3.

Inalum yangseluruhnya milik PT. Inalum, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainini telah terpenuhi;Ad. 4.

Inalum yangseluruhnya milik PT. Inalum tanpa ijin dari PT. Inalum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan maksud untukmemilik barang itu secara melawan hukum telah terbukti danterpenuhi;5.

INALUM / Turut Tergugat akan tetapipihak PT. INALUM / Turut Tergugat tetap tidak membongkar muatannya tersebut;15.Bahwa, sesuai dengan term pembelian yang mengacu kepada Incoterm 2010CIF, PT.

INALUM mengetahui mekanisme tersebut;Bahwa, klausula Incoterm merupakan permintaan dari PT. Cosmic;kemudian didiskusikan antara PT. INALUM dan PT.

INALUM tidak berkeberatan mentransferkan uangke PT. COSMIC;Bahwa setahu saksi purchase order dari PT. INALUM ditujukan kepada PT.PETROBAS qq. PT.

INALUM/Turut Tergugat maupunkepada PT.

INALUM /Turut Tergugat karena telah menjadi miliknya, sebaliknya PT. INALUM / TurutTergugat dan PT.

Inalum kepada pelaku;- Uang Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);Dikembalikan kepada PT. Inalum;6. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000.00 (lima ribu rupiah);

Inalum kepada pelaku agardirampas untuk dimusnahkan;e Uang Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)agar dikembalikan kepada PT. Inalum;4.

INALUM Desa Kuala Tanjung Kec. Sei Suka Kab.

Inalum;Bahwa bantuan tersebut diberikan PT.

Inalum kepada pelaku;e Uang Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Dikembalikan kepada PT. Inalum;6.

Inalum mengalihkanpenyedia makanan di Cafetaria C dari PT. Anugrah Jasa Caterindokepada KOKALUM (Koperasi karyawan PT. Inalum), kKemudian BUDIGUNADI SADIKIN (Dirut PT. INALUM) menerbitkan Surat PerintahTugas Audit Nomor: 051/IDirut/VII/2018, tanggal 16 Juli 2018 yangditujukan kepada Audit Internal PT. Inalum an. ISKANDAR, dkk., untukmelakukan investigasi pelayanan jasa boga di PT Inalum atauInvestigasi terhadap MUHAMMAD IDRIS IRAWAN (ic.

INALUM, sehingga kemudianPT. INALUM mengalihkan kepada KOKALUM (Koperasi karyawan Inalum)Halaman 40 dari 67 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Mdnuntuk menyediakannya yang sebelumnya telah mengirimkan suratperingatan kepada PT. Anugrah Jasa Caterindo atas ketidaksanggupantersebut;Bahwa hambatan penyediaan makanan tersebut menurut keteranganTersangka M.

Inalum (Persero) tanggal 13 Agustus 2018(ic. yang menjadi objek tuduhan penghinaan kepada Pemohon), kepadaISKANDAR (selaku Tim Audit Internal PT INALUM), dimana dalam SuratKronologi Pelayanan Jasa Boga PT. INALUM dijelaskan tentang:Gangguan keterlambatan pembayaran dari PT. Inalum;Komitmen Fee atau Sukses Fee atau imbalan dari PT. Anugrah JasaCaterindo kepada MUHAMMAD IDRIS IRAWAN (ic. Pemohon);Penyerahan uang dari Tersangka M. ICHSAN RISDIANTO kepadaMUHAMMAD IDRIS IRAWAN (ic.

INALUM, sehingga kemudianPT. INALUM mengalihkan kepada KOKALUM (Koperasi karyawan Inalum)untuk menyediakannya yang sebelumnya telah mengirimkan suratperingatan kepada PT. Anugrah Jasa Caterindo atas ketidaksanggupantersebut;Bahwa hambatan penyediaan makanan tersebut menurut keteranganTersangka M.

INALUM denganMUHAMMAD IDRIS IRAWAN (ic.

Inalum (Persero) Tokdengan mengendarai 1 (Satu) unit mobil pick up merk Zebra wama hitamdengan nomor polisi B 3261 EF yang di kemudikan oleh Terdakwa AriaCandra Alias Aria bermuatan (delapan) potong kabel milik PT. Inalum(Persero) Tbk tersbut selanjutnya pada saat di pos pengamanan ParaTerdakwa di lakukan pemeriksaan oleh petugas security PT. Inalum (Persero)Tbk, dan pada saat dilakukan pemeriksaan di temukan 8 (delapan) kabel yangsudah terpotongpotong milik PT.

Inalum (Persero) Tbk setelah itu ParaTerdakwa diamankan oleh security PT.

Inalum, (Persero) Tbk akibat perbuatan dari Para Terdakwaadalah sebesar Rp.7.257.600,00 (tujuh juta dua ratus lima puluh tujuh ribuenam ratus rupiah); Bahwa benar Para Terdakwa tidak ada mendapatkan izin dari PT. Inalum(Persero) Tok dalam mengambil 8 (delapan) potongan kabel milik PT.

Inalum (Persero) Tok melalui Saksi Muliono; 1 (Satu) unit mobil Zebra Pick Up warna hitam nomor plat B 3261 EF; Dikembalikan kepada yang berhak melalui Para Terdakwa;6.

Inalum (Persero) Tbk tersbut selanjutnya pada saat di pospengamanan para tersangka di lakukan pemeriksaan oleh petugas securityPT. Inalum (Persero) Tok, dan pada saat dilakuka pemeriksaan di temukan8 (delapan) kabel yang sudah terpotong potong milik PT. Inalum (Persero)Tbk setelah itu para tersangka diamankan oleh security PT.

INALUM- 1 (satu) tang bais- 1 (satu) obeng bunga- 1 (satu) kunci ring 12-13- 1 (satu) tang- 1 (satu) pahat- 1 (satu) pisau karter- 1 (satu) tangga, dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Inalum tidak memberikan izin kepada terdakwa untukmengambil 2 (dua) unit AC tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT.

Inalum, tetapi saat itu tidak sedang bekerjauntuk memperbaiki AC di perumahan PT. Inalum tersebut.e Bahwa PT. Inalum tidak memberikan izin kepada terdakwa untukmengambil 2 (dua) unit AC dari perumahan PT. Inalum B14 No.03Kelurahan Perkebunan SiparePare Kecamatan Sei Suka KabupatenBatu Bara.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT.Inalum mengalamikerugian Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;3.

Inalum, saksidihubungi saksi Joko Suseno yang curiga karena ada AC yang tersusundi Perumahan PT Inalum, saksi segera datang dan bersama saksi JokoSuseno saksi langsung mengamankan terdakwa dari dalam rumahtersebut dan membawa terdakwa ke pos security.e Bahwa pada saat di pos security tersebut, terdakwa mengakui bahwaterdakwa mengambil 2 (dua) unit AC masingmasing merek Panasonicdan merek General dari dalam rumah dengan cara masuk kedalamrumah melalui pintu samping, lalu membuka 2 (dua) unit AC yangmenempel

Inalum, tetapi saat itu tidak sedang bekerjauntuk memperbaiki AC di perumahan PT. Inalum tersebut.e Bahwa PT. Inalum tidak memberikan izin kepada terdakwa untukmengambil 2 (dua) unit AC dari perumahan PT.

Inalum yang sedang dalam keadaan kosong,terdakwa Eko Setiawan telah diamankan oleh beberapa orang Security daridalam rumah tersebut karena telah mengambil 2 (dua) unit AC merkPanasonic dan General milik PT Inalum yang dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan PT Inalum, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur pasal ini telah terpenuhi dan terbukti;Ad.4 Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum?

Inalum II seharga Rp. 1.458.000.000, (satumilyar empat ratus lima puluh delapan juta rupiah) dari PT. Inalum sesuaiKontrak Penjualan No. 011/SSSU.Vessel/2012 tanggal 21 November 2012 ;Bahwa pada tanggal 04 Desember 2012 telah dilakukan serah terima Barang KM.Inalum Il dari PT. Inalum kepada Pemohon, namun atas suratsuratkepemilikannya yaitu Grosse Akte Kapal KM.

Inalum II Nomor 6750 tanggal17 Oktober 1984, atas nama PT.

Indonesia Asahan Inalum kepada PT.

Inalum II seharga Rp. 1.458.000.000, (satumilyar empat ratus lima puluh delapan juta rupiah) dari PT. Inalum sesuaiKontrak Penjualan No. 011/SSSU.Vessel/2012 tanggal 21 November 2012 (videbukti bertanda P23) ; Bahwa pada tanggal 04 Desember 2012 telah dilakukan serah terima Barang KM.Inalum If dari PT. Inalum kepada Pemohon, namun atas suratsuratkepemilikannya yaitu Grosse Akte Kapal KM.

Inalum II Nomor 6750 tanggal17 Oktober 1984, atas nama PT. Inalum dan menyatakan asl Groose Akte yangdilaporkan hilang tersebut tidak berlaku lagi ; Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang ditaksir sebesarRp.86.000, (delapan puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari : SENIN tanggal : 03 MARET 2014, olehKami : DR.

PT Inalumlah yang menugaskan Tergugat/Penggugat Rekonvensiberdasarkan surat kuasa dari PT Inalum tanggal 22 Januari2019,sehubungan dengan adanya dugaan penyalahgunaan jabatanyang dilakukan oleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi (SuratKuasa PT Inalum);PT Inalum kemudian membuat Laporan polisi No.LP/23/l/2019/SU/Res.

Inalum sudah melakukan investigasikepada PT. Anugerah Jasa Caterindo (AJC) di Jakarta ....

dengan Serikat Pekerja Logam,Elektronik & Mesin PT Inalum (20182020) (PKB), selanjutnya diberi tandabukti (TIPR17);Surat PT Inalum No.

Mahmud Mulyadi, SH., M.Hum tertanggal 4April 2021, Dosen pada Universitas Sumatera Utara (Pendapat Ahli),selanjutnya diberi tanda bukti (TIPR32);Surat kuasa dari PT Inalum kepada Tergugat/Penggugat Rekonvensi tanggal22 Januari 2019 (Surat Kuasa PT Inalum), selanjutnya diberi tanda bukti(TIPR33);Surat PT Inalum No.

Inalum yang menugaskan Tergugat berdasarkan Surata Kuasa dari PT.Inalum tanggal 22 Januari 2019 sehubungan dengan adanya dugaanPenyalahgunaan Jabatan yang dilakukan Penggugat PT. Inalum membuatlaporan Polisi No. LP/23/I/2019/SU/Res.B.Bara, tanggal 23 Januari 2019terhadap Tergugat berdasarkan Surat Kuasa PT.

INALUM seperti yang dijanjikan olehTerdakwa akan tetapi digunakan oleh Terdakwa untukberfoyafoya dan Terdakwa tidak memiliki kolega ataukoneksi untuk memasukkan karyawan di PT.

INALUM seperti yang dijanjikan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai relasi untuk memasukkankaryawan di PT.

INALUM seperti yang dijanjikan oleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa ternyata tidak mempunyai relasi untukmemasukkan karyawan di PT.

INALUM tanpamelalui proses rekrutmen yang diadakan PT.

INALUM dengan mengatakan bahwa tiangtersebut adalah milik PT. TELKOMSEL lalu saksi Sabar Pasaribu bersamadengan Albert Antonius Sitinjak dan Indra Simanjuntak kembali melakukanpemotongan atas tiang Rainfall milik PT. INALUM yaitu dipotong menjadiHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 192/Pid.B/2020/PN Bigempat potongan.

INALUM menjadi rusakdan PT.

melihat tiang milik PT Inalum tersebut dipotong menggunakanblender pemotong;Bahwa Saksi menanyakan kenapa tiang tersebut dipotong kepada saksiSabar Pasaribu, dan saksi Sabar Pasaribu mengatakan ada pembersihandari Telkom dan mereka diperintahkan oleh Telkom untuk melakukanpemotongan tiang tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi tiang yang dipotong tersebut adalah tiang milikPT Inalum dan pada saat kejadian saksi tidak curiga dan mengira bahwa adakerja sama antara PT Telkom dengan PT Inalum;Bahwa Saksi

Saksi Halomoan Silaen, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi sudah bertugas menjaga tiang milik PT Inalum danmembersihkan lokasi tiang milik PT Inalum tersebut selama 25 (dua puluhlima) tahun;Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 192/Pid.B/2020/PN BigBahwa Saksi mengetahui peristiwa hilangnya tiang milik PT Inalum tersebutdari informasi yang diberikan anaknya Saksi Filipus Silaen pada hari minggupagi;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut Saksi langsung berangkat kelokasi

Inalum pada hari Jumat tanggal 29 November 2020;Bahwa pemotongan tiang miilik PT Inalum tersebut dilakukan atas pemikiranTerdakwa sendiri dan tidak ada diperintahkan oleh orang yang bernamaRahman;Bahwa keterangan Terdakwa dalam Berita Acara Penyidikan yangmenerangkan bahwa di lokasi kejadian pemotongan tiang PT Inalum adaorang yang bernama Rahman tidaklah benar;Bahwa Terdakwa ditugaskan untuk membongkar tiang milik PT Telkom yangsudah berusia lebih dari 25 (dua puluh lima) tahun karena sudah keropos

ALFO CITRA ABADI, saksi WAHYU HIDAYAT,saksi SUPRIANTO dan saksi WINSAR TUA BUTARBUTAR memasukkanpotongan alumunium berbentuk siku, lempengan, bulat kedalam truck yangakan dibawa oleh terdakwa SUHENDRA menuju INALUM Kabupaten Batu Baradengan tujuan untuk mengambil bahan baku dari Inalum, setelah memuatmaterial alumunium dengan berat yang diperkirakan seberat 140 (Seratus empatpuluh) kilogram tersebut kemudian terdakwa SUHENDRA pergi membawa truckdengan muatan material alumunium tersebut menuju Kabupaten

Batubara,sesampainya di Kabupaten Batubara, terdakwa SUHENDRA tidak membawamaterial alumunium tersebut ke Inalum melainkan menjualnya kepadapenampung yang diketahui adalah saksi SUHENDRI ZUL, dengan harga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), setelah selesai kemudianterdakwa SUHENDRA pergi ke Inalum untuk mengambil bahan baku untukdibawa kembali ke PT.

ALFO CITRA ABADI, saksi WAHYU HIDAYAT,saksi SUPRIANTO dan saksi WINSAR TUA BUTARBUTAR memasukkanpotongan alumunium berbentuk siku, lempengan, bulat kedalam truck yangakan dibawa oleh terdakwa SUHENDRA menuju INALUM Kabupaten Batu Baradengan tujuan untuk mengambil bahan baku dari Inalum;Menimbang, bahwa setelah memuat material alumunium dengan beratyang diperkirakan seberat 140 (Seratus empat puluh) kilogram tersebutkemudian terdakwa SUHENDRA pergi membawa truck dengan muatan materialalumunium tersebut

menuju Kabupaten Batubara, sesampainya di KabupatenBatubara, terdakwa SUHENDRA tidak membawa material alumunium tersebutHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 1973/Pid.B/2020/PN Lbpke Inalum melainkan menjualnya kepada penampung yang diketahui adalahsaksi SUHENDRI ZUL, dengan harga Rp. 1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah);Menimbang,bahwa setelan selesai kemudian terdakwa SUHENDRApergi ke Inalum untuk mengambil bahan baku untuk dibawa kembali ke PT.ALFO CITRA ABADI, lalu setibanya di PT.

menuju Kabupaten Batubara, sesampainya di KabupatenHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 1973/Pid.B/2020/PN LbpBatubara, terdakwa SUHENDRA tidak membawa material alumunium tersebutke Inalum melainkan menjualnya kepada penampung yang diketahui adalahsaksi SUHENDRI ZUL, dengan harga Rp. 1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah);Menimbang,bahwa setelah selesai kemudian terdakwa SUHENDRA pergike Inalum untuk mengambil bahan baku untuk dibawa kembali ke PT.

Panjaitan dan Saksi Indra Marbun yangsedang berada di Simpang Kuala Tanjung Desa Tanjung GadingKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara menerima telfon danmenerangkan bahwa ada seorang laki laki mencurigakan masuk ke arealpabrik PT Inalum Desa Kuala Tanjung Kecamatan Sei Suka KabupatenBatu Bara, kemudian Saksi Eko Pramulya S. Panjaitan dan Saksi IndraMarbun langsung mendatangi pabrik PT Inalum dan sesampainya disanaSaksi Eko Pramulya S.

dimana pada saat Terdakwa Juhari Alias Ekeng bersamadengan Paudi (DPO) yang masingmasing mengendarai sepeda motoruntuk berjalan beriringan akan tetapi sesampainya di Simpang KualaTanjung Terdakwa Juhari Alias Ekeng kehilangan jejak Paudi (DPO)sehingga Terdakwa Juhari Alias Ekeng mengikuti bus yang beranggapanakan melintas ke Batu Bara akan tetapi Bus yang diikuti oleh TerdakwaJuhari Alias Ekeng adalah Bus PT Inalum yang membawa karyawanPabrik PT Inalum sehingga sesampainya di Pos Satpam TerdakwaJuhari

Panjaitan dan Saksi Indra Marbun yangsedang berada di Simpang Kuala Tanjung Desa Tanjung GadingKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara menerima telfon danHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor: 980/Pid.Sus/2020/PN Kismenerangkan bahwa ada seorang laki laki mencurigakan masuk ke arealpabrik PT Inalum Desa Kuala Tanjung Kecamatan Sei Suka KabupatenBatu Bara, kemudian Saksi Eko Pramulya S. Panjaitan dan Saksi IndraMarbun langsung mendatangi pabrik PT Inalum dan sesampainya disanaSaksi Eko Pramulya S.

dimana pada saat Terdakwa Juhari Alias Ekeng bersamadengan Paudi (DPO) yang masingmasing mengendarai sepeda motoruntuk berjalan beriringan akan tetapi sesampainya di Simpang KualaTanjung Terdakwa Juhari Alias Ekeng kehilangan jejak Paudi (DPO)sehingga Terdakwa Juhari Als Ekeng mengikuti bus yang beranggapanakan melintas ke Batu Bara akan tetapi Bus yang diikuti oleh TerdakwaJuhari Alias Ekeng adalah Bus PT Inalum yang membawa karyawanPabrik PT Inalum sehingga sesampainya di Pos Satpam TerdakwaJuhari

Inalum tersebutpada saat itu Terdakwa berangkat dari kota Medan bersama Paudidengan masingmasing menaiki sepeda motor, yang mana Paudimemerintahkan kepeda Terdakwa untuk mengikutinya dari belakang,namun sesampainya di daerah Simpang Kuala Tanjung Terdakwakehilangan jejak Paudi, sehingga Terdakwa mengikuti Bus karenaberanggapan kalau Bus tersebut akan melintas daerah Batu Bara danternyata Bus yang diikutinya tersebut adalah Bus Inalum yang membawakaryawan ke pabrik PT.