MARGARETHA INARTI SURJATA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Dian Inarti Sugiharto

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon
2. Menetapkan bahwa orang yang bernama SITI MASRUROH dan INARTI adalah Satu orang yang sama (satu) yakni Pemohon dan nama yang benar, yang dipakai sekarang adalah INARTI dan Tempat dan Tanggal Lahir Yang Benar adalah Tuban, 31 Januari 1972. Sesuai Ijazah Pemohon.

Pemohon:
INARTI

Pemohon:
INARTI

PENETAPANNomor 29/Pdt.P/2019/PN SdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kutai Barat yang mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut atas permohonanyang diajukan oleh :INARTI, Tempat tanggal lahir Linggang Amer 27 Desember 1972, PekerjaanPetani, Agama Kristen, Alamat JI. Lung Malang Rt. 005 Kel.Linggang Amer Kec. Linggang Bigung Kab.

Tanda Penduduk atas = nama Inarti,Nomor6407156,71270003 diberi tanda P1 ;2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 6407150307080024 atas nama KepalaKeluarga Boston Pakpahan, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1296/IST/v/2007 atas namaKristina Denissa Pakpahan, diberi tanda P3 ;4. Fotocpy ljasah Sekolah menengah pertama Nomor 30402370,tanggal 02Juni 2019,atas nama Kristina Denissa Pakpahan, diberi tanda P4;5.

Pemohon:
INARTI

Menyatakan Terdakwa INARTI FURIRAHAYU Binti JAMUS (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secara tanpa hak membeli narkotika golongan I";2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa INARTI FURIRAHAYU Binti JAMUS (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun;3.

INARTI FURIRAHAYU Binti JAMUS .Alm.

laluTerdakwa INARTI FURIRAHAYU Bini JAMUS (Alm) meniawab bahwasuaminya tersebut sering membuat sakit hati dan mempermalukan didepanmertuanya selain itu juga main perempuan didepan matanya sehinggaTerdakwa INARTI FURIRAHAYU Binti JAMUS (Alm) sangat sakit hati sekali,lalu saksi beri penjelasan bahwa menangkap sabu itu harus hatihati apalagibarang tersebut ada didalam lemari siapa sebenamya pemiliknya belum jelaskarena didalam rumahnya tersebut ada tiga orang yaitu suaminya bemamaROFIK dan istinya NARTI

menangkapnya, dengan adanyapertanyaan saksi tersebut Terdakwa INARTI FURIRAHAYU Bini JAMUS(Alm) tidak bisa menjawab dan gelagapan, pada waktu itu saksi ketemu hanya5 (lima) menit lalu saksi pamit meninggalkan dia karena saksi ada keperluanyang lain ;Bahwa saksi bertemu kembali dengan Terdakwa INARTI FURIRAHAYU BintJAMUS (Alm) pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016, setelah magribTerdakwa INARTI FURRAHAYU Bint JAMUS (Alm) datang kerumah, sudahdisiapbkan barangnya dan menielaskan bahwa kalau bisa,

nanti ditangkap sajapak, alu saksi jawab susah kalau didalam rumah apalagi barang adadidalam lemar belum jelas kepemilikannya kecuali barang ada dalambadannya mudah dilakukan penangkapan, tidak lama kemudian yangbersangkutan (Terdakwa INARTI FURIRAHAYU Bini JAMUS (Alm)) pamitHalaman 11 dari 26 Putusan Perkara Pidana Nomor 42/Pid.Sus/2016/PN.Bon.pulang, kemudian sekitar jam 22.00 wita Terdakwa INARTI FURIRAHAYUBint JAMUS (Alm) SMS kepada saksi bahwasannya minta tolong rumahnyadigerebek/digeledah karena

Menyatakan Terdakwa INARTI FURIRAHAYU Binti JAMUS (Alm), terbukibersalah melakukan tindak pidana tanoa hak atau melawan hukum membeli danmenerima Narkotika Golongan I. Sebagaimana diatu' dalam Pasal 114 Ayat (1)UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam DakwaanKesatu Jaksa Penuntut Umum;2.

Menyatakan Terdakwa INARTI FURIRAHAYU Binti JAMUS (Alm), telahteroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secaratanpa hak membeli narkotika golongan ";2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa INARTI FURIRAHAYU Binti JAMUS(Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun;3.

Memberi izin kepada pemohon (Lindi bin Muslim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Inarti binti Nurhasik) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihtung sejumlah Rp. 611000,- (enam ratus sebelas ribu rupiah).

Lindi bin Muslim melawan Inarti binti Nurhasik

INARTI BINTI SINTAN VS ARISMAN BIN PINDIK

SURIATAMA MINANG LESTARI, DK; INARTI, DKK

Penggugat Inarti, masa kerja 8 tahunPenggugat Irda Surianti, masa kerja 9 tahunPenggugat Irma, masa kerja 14 tahun>Penggugat Jafri, masa kerja 8 tahunHal. 2 dari 17 hal. Put. No. 735 K/Pdt.Sus/2010Penggugat Junita, masa kerja 10 tahunPenggugat Nila Eka Putri, masa kerja 9 tahunPenggugat Nofri Anita, masa kerja 8 tahun2 SN @Penggugat Rika Rosana, masa kerja 9 tahun9. Penggugat Rosi Nofriyanti, masa kerja 8 tahun10. Penggugat Sandra Dewi, masa kerja 7 tahun11.

SURIATAMA MINANG LESTARI (Group)Padang, yang dibuat pada tanggal 01 Juni 2008 berlaku pada tanggal 13Agustus 2008 s/d 12 Agustus 2010, dalam Bab IX Pasal 29 ayat (4) ;Bahwa seharusnya dengan di PHKnya Penggugat, maka Tergugat harusmembayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak kepada Penggugat, yaitu :1) Penggugat Inarti dengan masa kerja 8 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/bulan, memperoleh : Uang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000, + Uang

No. 735 K/Pdt.Sus/2010Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak kepadaPenggugat, yaitu :1.Penggugat Inarti dengan masa kerja 8 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.055.000, + Uang Penghargaan Masa KerjaRp.2.685.000, + Uang Penggantian Hak Rp.2.040.600, =Rp.12.780.600,Penggugat Irda Surianti dengan masa kerja 9 tahun dan jumlahgaji Rp.895.000,/oulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.055.000, + Uang Penghargaan Masa KerjaRp.3.580.000, + Uang Penggantian Hak

SURIATAMA MINANG LESTARI, dk. vs INARTI (Pr), dkk.

INARTI (Pr), bertempat tinggal di Jalan Bhakti No.4 RT 05/06 Tabing, KotaPadang,. IRDA SURIANTI (Pr), bertempat tinggal di Jalan Bangau No. 11 Air TawarSelatan, Kota Padang,. IRMA (Pr), bertempat tinggal di Balai Gadang, Kelurahan Baringin, KotaPadang,4. JAFRI (Lk), bertempat tinggal di Komplek Pasar Raya Siteba, Kota Padang,5. JUNITA (Pr), bertempat tinggal di Jalan Handayani IV No. 17 Perumdam IISiteba, Kota Padang,.

Penggugat Inarti, masa kerja 8 tahun.Penggugat Irda Surianti, masa kerja 9 tahun.Penggugat Irma, masa kerja 14 tahun.Penggugat Jafri, masa kerja 8 tahun.Penggugat Junita, masa kerja 10 tahun.Penggugat Nila Eka Putri, masa kerja 9 tahun.Penggugat Nofri Anita, masa kerja 8 tahun.Penggugat Rika Rosana, masa kerja 9 tahun.Sra ag SS owPenggugat Rosi Nofriyanti, masa kerja 8 tahun.10.Penggugat Sandra Dewi, masa kerja 7 tahun.11.

SURIATAMAMINANG LESTARI (Group) Padang, yang dibuat pada tanggal 01 Juni 2008,berlaku pada tanggal 13 Agustus 2008 sampai dengan 12 Agustus 2010, dalamBab IX, Pasal 29 ayat (4) ;Bahwa seharusnya dengan di PHKnya Penggugat, maka Tergugat harus membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak kepada Penggugat, yaitu :1) Penggugat Inarti dengan masa kerja 8 tahun dan jumlahgaji Rp.895.000,/ bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.055.000, + Uang Penghargaan Masa KerjaRp.2.685.000

Memerintahkan kepada Tergugat agar melakukan PemutusanHubungan Kerja dengan Penggugat dan membayar Uang Pesangon,Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak kepadaPenggugat, yaitu :1) Penggugat Inarti dengan masa kerja 8 tahun dan jumlahgaji Rp.895.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.055.000, + Uang Penghargaan Masa KerjaRp.2.685.000, + Uang Penggantian Hak Rp.2.040.600, =Rp.12.780.600,2) Penggugat Irda Surianti dengan masa kerja 9 tahun danjumlah gaji Rp.895.000,/bulan, memperoleh

Pemohon:
PT COSFRA INTERGUNA JAYA diwakili oleh Tjhin Inarti
Termohon:
PT. COSFRA INTERGUNA JAYA

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Riswan T. bin Taro, untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Inarti binti Jama;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

T bin Taro dengan Perempuan yang bernama Inarti bintiJama, umur 20 tahun, anak kandung dari Jama dan Caba yang bertempattinggal di Dusun Pangi, Desa Tanah Towa, Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba;5. Bahwa alasan Pemohon hendak mengawinkan anaknya, meskidibawah umur karena anak kandung Pemohon dan calon isterinya tersebuttelah berhubungan badan dan saat ini calon isterinya tersebut sedanghamil usia kandungannya telah berjalan 1 bulan;6.

T bin Taro telah akilbaligh serta setuju dan siap untuk dinikahkan dengan Inarti binti Jamasebagai calon isterinya;8. Bahwa antara anak kandung Pemohon yang bernama Riswan.

T bin Tarountuk menikah dengan perempuan bernama Inarti binti Jama;3.

Habai bin Lattabo, umur 59 tahun, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah Pamansepupu Pemohon ; Bahwa, saksi tahu) Pemohon mengajukan permohonandispensasi nikah terhadap anaknya karena anak Pemohon masih dibawah umur ; Bahwa, setahu saksi Pemohon ingin segera menikahkananaknya dengan Inarti binti Jama karena calon isteri anak Pemohontelah hamil;Hal. 4 dari 9 Hal.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Riswan T.bin Taro, untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Inarti bintiJama;en Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Hal. 8 dari 9 Hal.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hadianto Bin Asra) dengan Pemohon II (Inarti Binti Baharudin) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 2005 di Desa Kertapati, Kecamatan Pagar Jati, Kabupaten Bengkulu Utara;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor

Bahwa pada tanggal 12 Februari 2005 Pemohon ( Hadianto Bin Asra)dan Pemohon II ( Inarti Binti Baharudin ) telah melangsungkan pernikahanmenurut syariat Islam di hadapan Naib/Imam di Desa Kertapati, KecamatanPagar Jati Kabupaten Bengkulu Tengah;Hal 1 dari 13 hal, Penetapan Nomor 121/Pdt. P/2020/PA.AGM2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon ( Hadianto Bin Asra )dan Pemohon Il ( Inarti Binti Baharudin ) bertempat tinggal di DesaKertapati, Kecamatan Pagar Jati Kabupaten Bengkulu Tengah dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 3 oranganak.6.

Bahwa selama ikatan pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmenganggu gugat pernikahan tersebut dan selama itu pula Pemohon ( Hadianto Bin Asra ) dan Pemohon II ( Inarti Binti Baharudin ) tetap beragamaIslam serta tidak pernah bercerai.7.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Hadianto Bin Asra) danPemohon Il ( Inarti Binti Baharudin ) yang dilaksanakan pada tanggal12 februari 2005 di Desa Kertapati, Kecamatan Pagar Jati KabupatenBengkulu Tengah.3. Memerintahkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagar Jati untuk menerbitkan Akta Nikah Pemohon ( HadiantoBin Asra ) danPemohon Il ( Inarti Binti Baharudin );4.

Fotokopi Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PagarJati atas nama Hadianto dan Inarti;Masingmasing bukti Surat tersebut telah dibubuhi meterai cukup dantelah dinazegelen, oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan surataslinya, dan diberi tanggal dan tanda P.1, P.2, dan P.3, serta diparaf;Bahwa selain bukti tertulis Pemohon dan Pemohon II mengajukan saksisaksi di persidangan, masingmasing bernama :1.

senilai Rp. 740.000,- (tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) terdiri dari:
Uang pecahan Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak 6 (enam) lembar;
Uang pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar;
Uang pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar;
Uang pecahan Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar;
Dikembalikan kepada saksi INARTI

dan saksi MUHADI yang merupakan tamudi Kamar No. 033 Hotel Balai Indah Dsn.Balai Karangan IIl Desa BalaiKarangan Kec.Sekayam Kab.Sanggau, sedang menonton kembang api perayantahun baru di depan Hotel Balai Indah bersama dengan tamu hotel lainnya danpetugas hotel, terdakwa masuk ke dalam hotel dan menuju ke lantai 2 hotel, dantanpa merencanakan terlebin dahulu langsung masuk ke dalam kamar No.033yang dihuni oleh saksi INARTI dan saksi MUHADI yang dalam keadaan pintutertutup namun tidak dikunci.

Setelahitu, tanpa izin dan sepengetahuan dari saksi INARTI terdakwa mengambildompet warna merah tersebut dan langsung membukanya. Setelah dompettersebut, ternyata di dalamnya terdapat uang kertas yang terdiri dari pecahanRp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah). Tanpa terdakwa hitung terlebin dahulu jumlah uang tersebut, terdakwalangsung mengambilnya dari dalam dompet dan disimpan di kantong celanaterdakwa.

Sanggau terdakwa mengambilbarang berupa 1 (Satu) buah dompet warna merah yang berisikan uangtunai Rp. 2.050.000, (dua juta lima puluh ribu rupiah) milik saksi Inarti;Bahwa 1 (satu) buan dompet warna merah yang berisikan uang tunaltersebut pada saat terdakwa ambil di simpan di dalam tas pakaian yangdiletakkan di lantai Kamar No 033 Hotel Baiai Indah yang beralamat diDsn.

Sanggau terdakwa mengambil barang berupa 1(satu) buah dompet warna merah yang berisikan uang tunai Rp. 2.050.000,(dua juta lima puluh ribu rupiah) milik saksi Inarti;Menimbang bahwa 1 (satu) buah dompet warna merah yang berisikanuang tunai tersebut pada saat terdakwa ambil di simpan di dalam tas pakaianyang diletakkan di lantai Kamar No 033 Hotel Baiai Indah yang beralamat diDsn. Balai Karangan III Desa Balai Karangan Kec Sekayam Kab.

Inarti, bertempat tinggal di Jalan Raya Aruno No.142Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Soelistivo,Pengacara dari Kantor Advokat.

Inarti sama sekali bukan orang ketiga dalam putusanPengadilan yang dilawan, yakni putusan No.80/1978 Pat. PengadilanNegeri Surabaya yo putusan No.565/1980 Pengadilar. Tinggi Surabaya170yo putusan No.355K/Sip/1981 M.A. Mahkamah Agung R.L., putusanputusan mana telah memenangkan gugatan Ibu kami Ny. Sumiati: terhadap tergugat asal Eng Kie Mer., sebab:Ny.

Inarti adalah isteri sah dari tergugai asal Eng Kie Men yang sampaisaat ini masih bersamasama menempati rumah dan tanah di JalanRaya Anuno No.142 Surabaya yang digugat oleh Ny. Sumiati tersebut,Suratsurat bukti yang dipergunakan oleh Eng Kie Men untuk menolakgugatan Ny. Sumiati adalah suratsurat milik Ny. Inarti, maka olehkarenanya Ny. Inarti adalah terhukum pula dalam perkara yang dilawannya;b. Tidak ada buktibukti baru yang diajukan oleh pelawan Ny.

Inarti (mertuaEng Kie Men) telah membuat akte jual beli dan akte hibah, akteaktenotarial mana telah terbukti dan telah dinyatakan tidak sah oleh Pengadilan. Setidaktidaknya barang sengketa ini harus sudah dapat dinikmati oleh Ny. Sumiati dan Pak Kastamin sejak keluarnya putusanMahkamah Agung R.1I.

Dilahirkan di BANGUN MULYA, pada tanggal 20 PEBRUARI 1991,seorang anak dengan jenis kelamin PEREMPUAN, yang diberi nama : ENT INARTI , dari perkawinan suami Isteri: SATIJAN denganMUYATI ;2. Dilahirkan di BANGUN MULYA, pada tanggal 9 JULI 1994, Seoranganak dengan jenis kelamin LAKI LAK, yang diberi nama : IV..NNAWAWI dari perkawinan suami isteri : SATIJAN dengan MUYATI :o3.

ENI INARTI :5. Foto Copy IJAZAH Nomor : DN11 Dd 0054085, AN. IVAN NAWAWI ;6. Foto Copy SURAT KETERANGAN KELAHIRNAN. AN. LISA ANDIKA ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas. Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permononanPemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1.

Dilahirkan di BANGUN MULYA, pada tanggal 20 PEBRUARI 1991,seorang anak dengan jenis kelamin PEREMPUAN, yang diberi nama : ENI INARTI , dari perkawinan suami isteri : SATIJAN dens anMUYATI :2. Dilahirkan di BANGUN MULYA, pada tanggal 9 JULI 1994, Seoranganak dengan jenis kelamin LAKI LAKI, yang diberi nama ; IVANNAWAWI dari perkawinan suami isteri : SATIJAN dengan MUYATI :2.Lo3.

ENI INARTI, diberiTanda. P. 4 ;9. Foto Copy IJAZAH Nomor : DN11 Dd 0054085, AN. IVAN NAWAWIL.diberi tanda. P. 5:6. Foto Copy SURAT KETERANGAN KELAHIRNAN. AN. LISA ANDIKA,diberi tanda.

dari 11 : Putusan nomor: 2560/Pdt.G/2011/PA.BjnPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 511/36/X/1989 tanggal 17Oktober 1989 ;Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatusperawan dan jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua penggugat selama 21 tahun 9bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai seorang anak bernamaIka Inarti

,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Keponakan Ipar Penggugat' sertasaksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 17 Oktober 1989, kemudian setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua penggugat selama 21 tahun 9 bulan,dan telah rukun hingga dikaruniai seorang anakbernama Ika Inarti

sumpah memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Keponakan Penggugat serta saksiHalaman 5 dari 11 : Putusan nomor: 2560/Pdt.G/2011/PA.Bjntahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 17 Oktober 1989, kemudian setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua penggugat selama 21 tahun 9 bulan,dan telah rukun hingga dikaruniai seorang anakbernama Ika Inarti

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bahwa Gunarti, S.H binti Poerjoto telah meninggal dunia pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015;

3. Menetapkan ahli waris sah dari almarhumah Gunarti, S.H binti Poerjoto, yaitu: Inarti Komalasari alias Innarti Komalasari binti Indra Syahferi;

1. Menetapkan harta peninggalan almarhumah Gunarti, S.H binti Poerjoto sebagai hak ahli waris

37sI360sImult1tx7655tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560plainf7fs24 Pengadilan Agama Tigaraksa yangmemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut,dalam perkara Penetapan Ahli Waris, yang diajukan oleh :parlisttextpardplainf7fs24 1.tabpards22itap0widctlparqjfi1620li1620sI360sIimult1tx360tx16 20tx2160tx2880tx3600tx4320tx504Otx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080Is1ilvlOplainf7fs24b Inarti

BintiPoerjoto (Pewaris) adalah:pard.tab 1.tab Inarti Komalasari Binti Indra Syahferi, ( P ) ( anak kandungPewaris )pare.tab 4.tab Menyatakan harta peninggalan Almarhumah Gunarti, S.H. BintiPoerjoto (Pewaris) adalah berupa:parf.tab 1.tab Deposito BNI Berjangka A/N Gunarti, S.H.

7655tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560plainf7fs24bparMENGADILIparparditap0widctlpartx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf7fs24cf4 o MENETAPKA NbO parpar1.tab Mengabulkan permohonan Pemohon; par2.tab Menetapkan bahwa Gunarti, S.H binti Poerjoto telah meninggal duniapada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015; par3.tab Menetapkan ahli waris sah dari almarhumah Gunarti, S.H bintiPoerjoto, yaitu: Inarti

Saat itu saksi INARTI Binti SAMIUNsedang duduk menjual bensin eceran di samping kantorPegadaian Unit Pasarl kan kendari, Selanjutnya Terdakwa datingdengan membawa kunci motor yang sebelumnya telah diambildari rumah Saksi MUH. ASRIM dan langsung memasukkan kuncimotor tersebut ke motor saksi MUH. ASRIM yang sedang terparkirlalu membawa pergi motor tersebut, kemudian Terdakwa jualkesaksi MUH. ALPRIANSYAH LELESUWA Als. APRI seharga Rp.3.900.000 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah).

Saksi INARTI Binti SAMIUN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan terjadinyapencurian yang dilakukan terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan di kepolisian yangdituangkan dalam BAP dan saksi masih tetap pada keterangan tersebut. Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Agustus2020 sekitar Pukul 17.00 Wita di Jalan Pembangunan (Depan KantorPegadaian Unit Pasar Ikan Kendari) Kel.

ASRIM memarkir Sepeda motornya di depan kantor Pegadaian.Saat itu saksi INARTI Binti SAMIUN sedang duduk menjual bensineceran di samping kantor Pegadaian Unit Pasarl kan kendari,Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 516/Pid.B/2020/PN kdiSelanjutnya Terdakwa dating dengan membawa kunci motor yangsebelumnya telah diambil dari rumah Saksi MUH. ASRIM dan langsungmemasukkan kunci motor tersebut ke motor saksi MUH.

ASRIM memarkir sepeda motornya di depan kantor Pegadaian.Saat itu saksi INARTI Binti SAMIUN sedang duduk menjual bensin eceran disamping kantor Pegadaian Unit Pasar Ikan kendari, Saat itu saksi INARTI BintiSAMIUN sedang duduk menjual bensin eceran di samping kantor PegadaianUnit Pasar Ikan kendari, Selanjutnya Terdakwa datang dengan membawa kuncimotor yang sebelumnya telah diambil dari rumah Saksi MUH. ASRIM danlangsung memasukkan kunci motor tersebut ke motor saksi MUH.

dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapnafkah dan Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sudah lebih kurang 5 bulan; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah pulang lagi sejakTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mengupayakan damai,namun tidak berhasil;2.Inarti

jawab terhadap keluargaseperti Tergugat tidak ada memberikan nafkah kepada Penggugat Tergugatsering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain padahalPenggugat tidak ada berselingkuh, dan Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Sawahlunto agar diputuskan perkawinannya denganTergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulisP dan dua orang saksi yang bernama Syamsul Anwar bin Damin dan Inarti

Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, dan setahu saksiPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lebih kurang 5 bulan,dan setahu saksi Tergugat tidak pernah pulang lagi sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dan pihak keluarga sudah pernah mengupayakandamai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi Syamsul Anwar bin Damin tersebutsecara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkaraini;12Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua yang bernama Inarti

binti Mojuyang diajukan oleh Penggugat ke persidangan, Majelis memandang, saksitersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi karena telah berumurdewasa, sehat rohani, telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sesuai dengan Pasal 171, 172 Ayat 1 angka(4) Rbg;Menimbang, bahwa saksi Inarti binti Moju menerangkan hubunganPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 2013 diKoto VII, dan tinggal bersama setelah menikah di rumah orang

Penggugatdengan Tergugat dipicu oleh karena Tergugat tidak bertanggung jawabmemberikan nafkah untuk Penggugat dan anak, Tergugat pecemburu dan sukamenuduh Penggugat berselingkuh dengan orang lain dan telah berpisah tempattinggal sudah lebih kurang 5 bulan, dan setahu saksi Tergugat tidak pernahpulang lagi sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan keluarga sudahmencoba untuk memperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akantetapi Sampai saat ini belum berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi Inarti