Seripikat Simopanan terbilang Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah),jangka waktu 12 bulan, tanggal valuta 13 November 2019, jatuh tempo 13November 2020, Imbal Jasa 11,00 %, Pajak 10 %, Nomor Anggota :03191742, atas nama TISNA WIYANA (incasso PENGGGAT ) ;6.

Sertipikat Simpanan terbilang Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah),jangka waktu 12 bulan, tanggal valutal Maret 2017, Jatun Tempu 31Maret 2018, Imbal Jasa11,00 % ,Pajak 10 %Nomor Anggaran : 03171745, atas nama MARDIAWATI TANUWIJAYA (Incasso PENGGUGATII) ;11.Konfirmasi Perpanjangan ASimpanan atas nama investor MARDIAWATITANUWIDJAJA (Incasso PENGGUGAT Il) tanggal 31 Maret 2019,tanggal jatuh tempo 31 Maret 2020, jumlah hari 366 ;12.Sertipikat Simpanan terbilang Rp.1.750.000.000,00 (satu milyar tujuhratus

lima puluh juta rupiah), jagka waktu 12 bulan,tanggal valuta 07Februari 2017, Jatuh Tempo 07 Februari 2018, imbal Jasa 11, %, Pajak10, % Nomor Anggota : 03171745, atas nama MARDIAWATITANUWILJAYA (incassu PENGGUGAT IN) ;13.Konfirmasi Perpanjangan Simpanan atas nama Investor MARDIAWATITANIWIDJAJA ( incasso PENGGUGAT II ), jumlah simpanan sebesarRp.1.750.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ;,Halaman 25 dari 39 halaman Putusan Nomo 148/Pdt/2020/PN.Bdgtarget hasil 10, %, tanggal

PENGGUGAT II), (P10), Konfirmasi Perpanjangan Simpanan atas nama investor MARDIAWATITANUWIDJAJA (Incasso PENGGUGAT Il) tanggal 31 Maret 2019, tanggaljatunh tempo 31 Maret 2020, jumlah hari 366, (P11), Sertipikat Simpananterbilang Rp.1.750.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus lima puluh jutarupiah), jangka waktu 12 bulan,tanggal valuta O07 Februari 2017, JatuhTempo 07 Februari 2018, imbal Jasa 11, %, Pajak 10, % Nomor Anggota :03171745, atas nama MARDIAWATI TANUWIJAYA (incassu PENGGUGATIl), (P12)

Konfirmasi Perpanjangan Simpanan atas nama InvestorHalaman 29 dari 39 halaman Putusan Nomo 148/Pdt/2020/PN.BdgMARDIAWATI TANIWIDJAJA ( incasso PENGGUGAT II ), jumlah simpanansebesar Rp.1.750.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah),target hasil 10, %, tanggal berlaku 07 Februari 2020, tanggal jatuh tempo 07Februari 2021, jumlah hari 366 (P13);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti tertulis / Surat P1sampai dengan P13 tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa dariseluruh bukti

DALAM EKSEPSI1 Eksepsi Mengenai Kompetensi Absolut Dari Pengadilan Niaga.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Medan pada Pengadilan Negeri MedanNo. 01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan , tertanggal 20 April 2011, telah menyatakan PT.Sejahtera Inti Mandiri Incasso Terlawan , Dalam Keadaan Pailit, dan selanjutnyamengangkat Deni Purba, SH,LL.M, incasso Turut Terlawan sebagai Kurator PT.Sejahtera Inti Mandiri dalam Pailit ;Bahwa dengan dinyatakannya Terlawan dalam pailit, maka sesuai dengan ketentuanUU

SIM (Dalam Pailit) dan objek Perlawanan Pelawan adalahmengenai boedel pailit, maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwaperkara ini harus diperiksa di Pengadilan Niaga sebagai pengadilan yang berhak danberwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadili budel pailit, sesuai denganKompetensi Absolut seperti diatur dalam UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan PKPU;PUTUSAN SELABahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Terlawanl, Incasso PT.Sejahtera Inti Mandiri dalam

Pailit dan Turut Terlawan incasso Kantor Kurator danPengurus Deni Purba, SH,LL.M, dengan ini memohon kepada Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo, berkenan menjatuhkan Putusan sela yangmenyatakan :e Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan TIDAK DAPAT DITERIMA (NietOnvankelijk verklaard).e Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Tidak Berwenang Mengadili Perkara Aqo..2.

adalah Kurator.Bahwa sesuai ketentuan pasal 26 Ayat (1) Undangundang No. 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan PKPU, ditentukan bahwa hanya Kurator yang berwenang untukmenggugat budel atau harta pailit, dan Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yangmenyangkut harta pailit harus diajukan oleh atau terhadap Kurator.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, olen karena perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah menyangkut harta pailit yang telah ditetapkan sebagai budel pailit,maka secara juridis, Pelawan incasso

membayar bungaapalagi beban bunga atas pinjaman yang dilakukan sendiri olehHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor : 3 /Pdt.G/2018/PN SosPenggugat kepada pihak lain lantas dibebankan kepada Tergugat, hal inisangat bertentangan dengan hukum, karena itu dalil tersebut haruslah ditolak;Bahwa sesuai putusan MARI No. 983.K/Sip/1973 tanggal 11 September1973 yang kaidahnya dikutip : karena HIR tidak mengharuskan adanyapenguasaan kepada advokat (azas procireur Stelling), tuntutan tentangupah pengacara, ditambah 10% incasso

komisi, ditambah pajakpenjualan incasso komisi, tidak dikabulkan , maka gugatan penggugatpoin 8 haruslah ditolak;Bahwa Tergugat menolak gugatan penggugat poin 9, karena sita yangdimohonkan penggugat sangatlah tidak rasional dan bertentangandengan hukum sebab:1. 2 (dua) unit armada pengangkut BBM tersebut adalah modal usahapatungan kakak dan adik Tergugat;2. 1 (satu) unti mobil cevrolet masih dalam status kredit;3. 1 (Satu) bidang tanah di desa Juaga 1 (satu) rumah di Yayasanadalah harta waris dari

ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan(wnst dervings) yang diperhitungkan sebesar 10% (sepuluh persen) daripinjaman uang tunai sebesar Rp 228.000.000, (dua ratus dua puluh delapanjuta rupiah) setiap bulannya terhitung sejak bulan Desember 2006 hinggadibayar lunas;Bahwa di samping kerugian tersebut di atas, secara nyata Penggugatjuga telah mengalami kerugian materiil, dimana dalam melakukan penagihanterhadap pinjaman uang tunai tersebut, Penggugat telah banyak mengeluarkanbiayabiaya penagihan (incasso

melunasi kepada Penggugatseketika dan sekaligus ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan (wnstdervings) yang diperhitungkan sebesar 10% (sepuluh persen) darikeseluruhan pinjaman uang tunai berjumlah sebesar Rp 228.000.000, (duaratus dua puluh delapan juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulanSeptember 2006 hingga dibayar lunas;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung menanggung untukmembayar dan melunasi kepada Penggugat seketika dan sekaligus gantirugi atas biayabiaya penagihan (incasso

No. 983 K/SIP/1973tanggal11 September 1975 demikian kaidah hukumnya: Karena HIR tidak mengaruskan adanya penguasaan kepada Advokat(Azas Procureur Stelling) , tuntutan tentang upah Pengacara, ditambah10 % incasso Komisi, ditambah Pajak Penjualan Incasso Komisi, tidakdikabulkanc) Bahwa dalil dari Penggugat pada angka 12 (dua belas) haruslah ditolakkarenabertentangan dengan pasal 1767 BW.;.

kepadaPenggugat seketika dan sekaligus hutang sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar seketikadan sekaligus kepada Penggugat, ganti rugi atas hilangnyakeuntungan yang diharapkan (wints dervings) yang diperhitungkansebesar 2% (dua persen) per bulan dari jumlah hutang sejakbulan Juli 2008 sampai dengan hutang tersebut dibayar lunas;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar seketikadan sekaligus kepada Penggugat, biayabiaya penagihan(incasso

payment) maupun tidaklangsung (indirect payment) terhadap seluruh tahapan dan hasil penilaian(invoice) yang disampaikan oleh Tergugat baik secara langsung (directpayment), maupun melalui pihak lain mewakili kKepentingan Tergugatl (indirectpayment);Bahwa pembayaran "tidak langsung" yaitu pembayaran yang dilakukanPenggugat kepada Tergugat tetapi melalui pihak 3 (indirect) yang didasarkanadanya kesepakatan antara Penggugat dengan para Tergugat, sebagaimanadimaksud dalam:Persetujuan dari para Tergugat incasso

SASS KencanaEngineering (Incasso Irwanto), telah disepakati persetujuan pembayaran olehPenggugat sebagai bentuk pengambil alihan tanggung jawab yang seharusnyadibebankan kepada Tergugat yakni: Pembayaran kepada Emeral Gypsum, sejumlah Rp205.375.000, (dua ratuslima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), melalui cheque Bank Mandiri,yang diterima oleh Mr. Arjon dengan Ac. Bank BCA No. 0430565290; Pembayaran CV.

Mukhtar dari pihakTergugat incasso PT.

Bahwa disamping kerugian tersebut diatas, Penggugat juga banyakmengeluarkan biayabaiaya yang berhubungan dengan penagihanpembayaran uang sebesar Rp. 45.000.000.000, (empat puluh lima milyar)tersebut diatas, yaitu honor Advokat, sehingga patut dan beralasan pulamenurut hukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugkepada Penggugat atas biayabiaya penagihan (incasso comisi) yaitusebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);13.

serta kelalaian dari Para Tergugatdalam hal ini Tergugat II juga tidak terungkap secara tegas dan tidakjelas dalam posita gugatan aquo;13.Bahwa mengenai kerugian Penggugat untuk mengurus perkara adalahsangat tidak mendasar, dengan menunjuk pada ketentuanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 983K/Sip/1973, tertanggal 11 September 1975, yang menegaskan karenaHIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada advokat (asasprocureur stelling), tuntutan tentang upah pengacara, ditambah 10 %incasso

komisi, ditambah pajak penjualan incasso komisi, tidakdikabulkan;14.Bahwa Penggugat juga tidak dapat menunjukan apa yang menjadi alashak atas tanah yang disengketakan dalam perkara aquo;Halaman 20 dari 39.Putusan Perdata Nomor 103/PDT/2017/PT.DPS1.15.Bahwa kemudian, dalam suatu surat gugatan terdapat 3 (tiga)ketentuan/syarat formil yang HARUS dipenuhi yaitu:1)gugatan harus jelas, baik mengenai subyek, obyek maupun positadan petitumnya, misalnya, alas hak Penggugat atau alasan hukumyang menjadi dasar

Bahwa mengenai kerugian Penggugat untuk mengurus perkara adalahsangat tidak mendasar, dengan menunjuk pada ketentuanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 983K/Sip/1973, tertanggal 11 September 1975, yang menegaskan karenaHIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada advokat (asasprocureur stelling), tuntutan tentang upah pengacara, ditambah 10 %incasso komisi, ditambah pajak penjualan incasso komisi, tidakdikabulkan;28.

empat ratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah) sebagaimanaPenggugat tuntutkan pada petitum gugatan angka 3, karenanya pulaTergugat harus dinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);Menimbang, bahwa selanjutnya tentang tuntutan bunga yang diajukanPenggugat, karena tidak terbukti di persidangan bahwa bunga tersebuttelah disepakati bersama oleh Tergugat dan Penggugat, maka tuntutantersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang tuntutan ganti rugi ult ervings,incasso

Pasal 1250 KUHPerdata tidak sebagaimanamestinya dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo karena Judex Factitelah menolak petitum ganti rugi bunga, penggantian kerugian ataskeuntungan yang diharapkan (wints dervings), ganti rugi incasso comissi,pada hal Judex Facti telah menyatakan bahwa Tergugat/Termohon Kasasitelah ingkar janji (wanprestasi). Semestinya apabila Terguga/TermohonHal. 16 dari 19 Hal. Put.

dapat membuktikan adanya kerugian material akibatperbuatan Terbanding 1, maka ganti rugi karena perbuatan melawan hukum harusditolak"; MARI No.864 K/Sip/1973 tanggal 13 Mei 1975, yang menyatakan: "KarenaPenggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apa sebenarnya kerugian yangdimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus ditolak; MARI No.983 K/Sip/1973 tanqqal 11 September 1975, yang menyatakan:"Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada advokat, tuntutantentang upah pengacara ditambah 10 % incasso

komisi ditambah 20 % pajakpenjualan incasso komisi tidak dapat dikabulkan";7 Demikian pula tuntutan Penggugat yang meminta untuk menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas fasilitas kantor milik Tergugatadalah juga tuntutan yang sudah seharusnya ditolak;8 Bahwa karena gugatan Penggugat tidak terbukti, maka tuntutan mengenai uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap Tergugatlalai memenuhi putusan dalam perkara ini adalah tuntutan yang sudahseharusnya

Pertimbangan hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 983 K/Sip/1973 tanggai 11 September 1975;" Karena H.I.R tidak mengharuskan adanya penguasaan kepadaadvokat tuntutan tentang upah pengacara ditambah 10%incasso komisi ditambah 20% pajak incasso komisi tidak daoatdikabulkan."

Karena H.I.R. tidak mengharuskan adanya penguasaan kepadaAdvokat tuntutan tentang upah pengacara ditambah 10 % incassokomisi ditambah 20%pajak incasso komisi tidak dapat dikabulkan "Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dalildalil Penggugatdalam gugatan a quo mengenai ganti kerugian dalam perkara inisama sekali tidak berdasarkan hukum dan karenanya tuntutanpembayaran ganti kerugian dari Penggugat haruslah ditolak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Turut Tergugatmohon kepada Majelis

letak/ batasbatastanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima;Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat terhadap Tergugat untukmembayar jasa Advokat dan opersional pengurusan perkara adalahkabur sehingga gugatan haruslah tidak dikabulkan (Posita Penggugatpoin 23);Vide :Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 983K/Sip/1973 tanggal 11 September 1975 :Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada Advokat(azas procureur stelling), tuntutan tentang upah pengacara, ditambah 10% incasso

komisi, ditambah pajak penjualan incasso komisi, tidakdikabulkan;Bahwa berdasarkan uraian keberatan tersebut karena gugatan yang diajukanPenggugat dalam perkara a quo dapat dikualifikasikan gugatan Penggugat adalahkabur /Tidak jelas (obscuur libel), maka atas uraian tersebut Tergugat mohon kepadaYang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk menolak gugatanPara Penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Il.

survey yang dilakukan terhadap klaimyang diajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa hal ini sesuai dengan salah satu prinsip dasar asuransi yangdisebut (almost good faith), yakni suatu tindakan untuk mengungkapsecara akurat dan lengkap semua fakta yang material (material fact)mengenai sesuatu yang akan diasuransikan baik diminta maupun tidak;Bahwa hal tersebut juga telah disepakati dan disetujui oleh Penanggungincasso Pemohon Kasasi dahulu Pembanding Il/Tergugat Ill denganTertanggung Incasso

3.2, yang menyatakan Pada waktu terjadi kerugian ataukerusakan, Tertanggung wajib memberikan bantuan dan kesempatansepenuhnya kepada Penanggung atau Kuasa Penanggung atau pihaklain yang ditunjuk oleh Penanggung untuk melakukan penelitian ataskerugian dan atau kerusakan yang terjadi atas kendaraan bermotorsebelum dilakukan penggantian dan atau perbaikan :Bahwa atas dasar dan prinsip kerja dimaksud, maka Pemohon Kasasidahulu Pembanding Il/Tergugat Il menunjuk Investigator Intependen danProfesional, incasso

biaya proses pengajuan Gugatan danbiaya jasa Pengacara yang jumlahnya sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) tersebut adalah merupakan resiko yang harus dipikul oleh Penggugat dan didalam mengajukan gugatan ke Pengadilan tidak ada keharusan untuk mengunakan jasaPengacara dan telah pula sesuai Putusan MARI No.983.K/Sip/1973 : tanggal 11September 1975Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada Advokad (Azas ProcireurStelling), tuntutan tentang upah Pengacara, ditambah 10% incasso

Komisi, ditambahPajak Penjualan incasso komisi, tidak dikabulkan dengan demikian maka petitumPenggugat pada poin 7 sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat sehubungan denganpetitumnya pada poin 8 agar Pengadilan Negeri Sleman menjatuhkan putusanMenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar 3 % (tigaprosen) dari jumlah pinjaman yaitu Rp. 84.185.000, (delapan puluh empat juta seratusdelapan puluh lima ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yang

Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat terhadap Tergugat untukmembayar jasa Advokat dan opersioanl pengurusan perkara adalahkabur sehingga gugatan haruslah tidak dikabulkan (Posita Penggugatpoin 23):Vide :Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor983 K/Sip/1973 tanggal 11 September 1975 :Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada Advokat(azas procureur stelling), tuntutan tentang upah pengacara, ditambah 10% incasso komisi, ditambah pajak penjualan incasso komisi, tidakdikabulkan

No. 2280 K/PDT/2010dan masyarakat Belanda yang peduli terhadap kepentingankepentingansosial ;Bahwa dalam melaksanakan misinya, untuk Program Rekonstruksi danRehabilitasi di Propinsi Nanggroe Aceh Darussalam, Penggugat telahmelaksanakan pembangunan dan rehabilitasi 65 (enam puluh lima) unitbangunan sekolah di Kabupaten Simeuleu ;Bahwa dari 65 (enam puluh lima) unit bangunan sekolah tersebut, 6 (enam)unit diantaranya, pelaksanaan pekerjaan pembangunannya dikerjakan olehTergugat (Incasso CV.

Untuk pembayaran progres pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh turutTergugat sebesar Rp 3.903.779.700.00, (tiga milyar sembilan ratus tigajuta tujuh ratus tujunh puluh sembilan ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat sebagai Pengguna Jasaatas penyerahan pembayaran uang muka dan pelaksanaaan pekerjaantersebut, maka turut Tergugat selaku Penyedia Jasa telah memberikanJaminan kepada Penggugat, berupa BANK GARANSI yang diterbitkan OlehTergugat (Incasso Bank SUMUT Cabang

24.25.26.2/.28.Penggugat haruslah ditolak, Karena berdasarkan putusan MahkamahAgung RI No.983.K/Sip/1973 Tanqgal 11 91975, yang berbunyi :"Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepadaAdvokat, tuntutan tentang upah pengacara ditambah incasso komisiditambah 20% pajak penjuatan incasso komisi tidak dapat dikabulkan.

pasal147 Rbg), sehingga oleh karenanya tidak dibenarkan apabila biayapengurusan dan jasa Kuasa Hukum/Advokat atas kehendaknya sendiriitu dilimpahkan kepada pihak lain/ PARA TERGUGAT, sebagaimanaYurisprudensi Putusan MARI No. 983 K/Sip/1973 tanggal 11September 1975.Yurisprudensi Putusan MARI No. 983 K/Sip/1973 tanggal 11September1975:Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung: Karena H.I.R. tidak mengharuskan adanya penguasaan kepadaAdvokat, tuntutan upah pengacara ditambah 10% incasso

komisiditambah 20% pajak penjualan incasso komisi tidak dapatdikabulkan; (Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, Mahkamah Agung RI, Cetakan Kedua, Mahkamah AgungRI The Asia Foundation, Jakarta, 1993, halaman 287).Dalam hal para pihak merupakan orang yang tidak mampu, makasudah sepatutnya Kuasa Hukum/ Advokat berkewajiban memberikanbantuan hukumnya secara cumacuma dan oleh karena itu tidak adapelimpahan biaya kepada pihak lain) PARA TERGUGAT, baikterhadap perkara didalam maupun

tidak diajukannya penawaran tertinggi olehPenggugat, sehingga Penggugat tidak dapat ditetapbkan sebagaipemenang lelang.Bahwa jika tuntutan honor pengacara yang dimaksud otehPenggugat berkaitan dengan diajukannya gugatan aquo, makaperkenan menjadi periksa kembati adanya Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI :a) Putusan No. 983 K/Sip/1973 tanggal 11091975, yang kaedahhukumnya menyebutkan : "Karena H.I.R. tidak mengharuskanadanya penguasaan kepada advokat, tuntutan tentang upahpengacara ditambah 10% incasso

komisi ditambah 20% pajakpenjualan incasso komisi tidak dapat dikabulkan".b) Putusan No. 143 K/SIP/1956 tertanggal 14081957, yangkaedah hukumnya menyebutkan : "Upah bagi seorangpengacara tidaklah termasuk dalam daftar biaya yang termuatdalam HIR (posal 193 RBg), lagipula tidaklah ada suatuperaturan dalam HIR (Rbg) yang mengharuskan seseorang yangberperkara meminta bantuan dari seorang pengacara, sehinggaupah tersebut tidaklah dapat dibebankan kepada pihak lawan. "33.