OCTAVIANUS INDAHENGMelawan PT BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk Dkk

PUTUSANNo.266/Pdt.G/2012/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara antara : noone n nnn nnn nnn enn nnnOCTAVIANUS INDAHENG, bertempat tinggal di JI. Muara Karang Blok W4Utara No.1, Jakarta Utara, selanjutnya disebut Penggugat,dalam hal ini memilih tempat kKedudukan di JI.

Danternyata Penggugat kemudian mendengar bahwa Tergugat II telahditangkap oleh pihak kepolisian;Bahwa ternyata Penggugat dan para deposan lain yang dalam perkara lainmenjadi Penggugat, yakni (1) Aris Utama, (2) Go Lo le, (3) Sefi Maharani,(4) Tan Sutikno Sujono, (5) Octavianus Indaheng dan (6) Pujiono Hariantoatau Sherly Harianto semuanya adalah korban penipuan yang dilakukanTergugat II dan bilyetbilyet deposito yang diterimakan Tergugat II kepadaPenggugat dan korbankorban Tergugat Il lainnya yang

Octavianus Indaheng 2010 Rp 130.000.000,003. Aris Utama 2010 Rp 550.000.000,004. Go Loe le 2010 Rp 400.000.000,005. Sefi Maharani 2010 Rp 450.000.000,006. Pujiono Harianto Sherly Harianto 2011 Rp1.000.000.000,007. Penggugat 2010 Rp 250.000.000,00Jumlah Rp3.030.000.000,00Bahwa bila dalam menjalankan usaha perbankannya Tergugat melaksanakan dan menerapkan prinsip kehatihatian sebagaimana diaturdalam Pasal 2 UU Nomor 7/1992 jo.

totaluang yang masuk rekening Tergugat II pada Tergugat sangat besar, jauhdi atas Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) seperti yang ditentukandalam Pasal 18 (3) huruf b UU Nomor 8/2010;Bahwa dari kenyataan seperti telah diuraikan di atas bahwa serangkaianpenipuan yang dilakukan Tergugat Il telah dilakukan sejak tahun 2008dengan modus operandi yang mutatis mutandis sama terhadap Penggugatdan (1) Aris Utama, (2) Go Loe le, (3) Sefi Maharani, (4) Pujiono Hariantoatau Sherly Harianto, (5) Octavianus Indaheng

Penggugat Mencampuradukkan Kasus Posisi Gugatan Penggugat denganPerkara Lainnya;13.Bahwa dalam gugatannya angka 15, 316 dan 44 Penggugatmenyebutkan pihakpihak lain yang tidak menjadi pihak dalam perkara aquo, yaitu (1) Aris Utama; (2) Go Loe le; (3) Sefi Maharani; (4) PujionoHarianto atau Sherly Harianto; (5) Octavianus Indaheng dan (6) TanSutikno Sujono, yang menurut Penggugat mutatis mutandis mengalamihal yang serupa dengan Penggugat dalam perkara a quo;14.Bahwa nyatanya pihakpihak tersebut juga

Octavianus Indaheng yang menyebutkanbahwa tabungan deposito Termohon Kasasi + Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah), tapi saksi tidak tahu kapanTermohon Kasasi membuka deposito melalui Turut Termohon Kasasi (vide halaman 78 butir ketujuh putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 316/Pdt.G/2012/PN.Sby);(ii) Keterangan saksi sdr.

BIICapem ITC Pasar Atom, Surabaya ; 3. bahwa Tergugat II sesuai dengan jabatannya tersebut sebagai Sales Executive padaBHU, proaktif mendatangi untuk mencari, merayu, membujuk dan menjaring sejumlahorang agar bersedia menempatkan dana mereka sebagai deposito pada BII,Tergugat I ; 4. bahwa sejumlah orang yang berhasil dirayu dan dibujuk Tergugat IJ untukmenempatkan dana mereka sebagai deposito pada BII selain Penggugat antara lainadalah (1) ARIS UTAMA, (2) GO LOE IE, (3) TAN WAN LAN, (4)OCTAVIANUS INDAHENG

Octavianus Indaheng 2010 Rp. 130.000.000,5. Tan Sutikno Sujono 2010 Rp. 250.000.000,6. Pujiono Harianto orSherly Harianto 2011 Rp.1.000.000.000,7.

jelas sehingga sudahseharusnya dan sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksaperkara aquo menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk veerklaard) ; PENGGUGAT MENCAMPUR ADUKAN KASUS POSISI GUGATANPENGGUGAT DENGAN PERKARA LAINNYABahwa dalam gugatannya angka 4, 5, 7, 16, 30b dan 39, Penggugat menyebutkanpihakpihak lain yang tidak menjadi pihak dalam perkara aquo, yaitu (1) ArisUtama; (2) Sefi Maharani; (3) Tan Wan Lan; (4) Octavianus Indaheng

telah disebutkan oleh Penggugat dalamgugatannya, maka Tergugat I perlu untuk meluruskan duduk permasalahannya.Pihakpihak yang disebutkan Penggugat sebagai korban Tergugat II adalah pihakpihak yang mempunyai hubungan kedekatan yang erat diantara mereka para pihakdengan Tergugat II, yang dapat digambarkan dalam tabel dibawah ini:No Pihakpihak Hubungan antara pihakpihak dan Tergugat II1 Aris Utama Teman Sekolah Tergugat II2 Sefi Maharani Adik dari Aris Utama3 Tan Wan Lan Karyawan Go Loe le4 Octavianus Indaheng

Bahwa Penggugat dan (1) ArisUtama; (2) Go Loe Ie; (3) Tan Wan Lan; (4) Octavianus Indaheng; (5) TanSutikno Sujono; dan (6) Pujiono Harianto atau Sherly Harianto tidakberkedudukan sebagai nasabah Tergugat I ;61.Bahwa atas dasar ffakta hukum yang telah terbukti = yaitu1) permasalahan yang dialami Penggugat dan pihakpihak lainnya tersebut terjadiakibat kelalaian Penggugat dan pihakpihak lainnya tersebut; li) tidak ada hubungan keperdataan antara Tergugat I dengan Penggugat dan pihakpihak lainnya tersebut

nnbahwa Tergugat Il sesuai dengan jabatannya tersebut sebagai Sales &Executive pada BIl, proaktif mendatangi untuk mencari, merayu, membujuk danmenjaring sejumlah orang agar bersedia menempatkan dana mereka sebagaideposito pada BII ; 2220200202 no nnn nn nc ncnneebahwa sejumlah orang yang berhasil dirayu dan dibujuk Tergugat II untukmenempatkan dana mereka sebagai deposito pada BIl selain Penggugat antaralain adalah (1) ARIS UTAMA, (2), GO LOE IE (3) SEFl MAHARANI, (4) TANWAN LAN, (5) OCTAVIANUS INDAHENG

Tan Sutikno Sujono 2010 Rp = 250.000.000,2.Octavianus Indaheng 2010 Rp 130.000.000,3. Aris Utama 2010 Rp 550.000.000,4. Go Loe Ie 2010 Rp 400.000.000,5. Sefi Maharani 2010 Rp 450.000.000,6. Pujiono Harianto orSherly Harianto 2011 Rp 1.000.000.000,7. Penggugat 2010 Rp 250.000.000,Jumlah Rp 3.030.000.000,32.bahwa bila dalam menjalankan usaha perbankannya Tergugat I melaksanakan33.dan menerapkan prinsip kehatihatian sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UUNo. 7/1992 jo.

Pihakpihak yang disebutkan Penggugat sebagai korbanTergugat II adalah pihakpihak yang mempunyai hubungan kedekatan yangerat diantara mereka para pihak dengan Tergugat II, yang dapat digambarkandalam tabel dibawah ini: No Pihakpihak Hubungan antara pihakpihak danTergugat II1 Aris Utama Teman sekolah Tergugat II2 Go Loe Ie Ibu dari Aris Utama3 Sefi Maharani Adik dari Aris Utama4 Pujiono Harianto dan Atasan dari Tan Sutikno SujonoSherly Harianto 5 Octavianus Indaheng Teman Tan Sutikno Sujono6 Tan Sutikno

Bahwa penempatan deposito yang di dalilkan oleh Penggugat dan pihakpihak lain yang tidak menjadi pihak dalam perkara aquo, yang disebut olehPenggugat dalam dalil gugatannya angka 15, 31b dan 44, yaitu (1) ArisUtama; (2) Go Loe Ie; (3) Sefi Maharani; (4) Pujiono Harianto dan SherlyHarianto; (5) Octavianus Indaheng; dan (6) Tan Sutikno Sujono, dilakukandengan caracara yang tidak sesuai dengan prosedur perbankan, yaitu: a.

Bahwa Penggugat dan(1) Aris Utama; (2) Go Loe Ie; (3) Sefi Maharani; (4)Pujiono Harianto danSherly harianto; (5) Octavianus Indaheng; dan (6) Tan Sutikno Sujonotidak berkedudukan sebagai nasabah Tergugat I; Bahwa atas dasar fakta hukum yang telah terbukti yaitu: (i) permasalahan yang dialami Penggugat dan pihakpihak lainnya tersebutterjadi akibat kelalaian Penggugat dan pihakpihak lainnya tersebut; (ii) tidak ada hubungan keperdataan antara Tergugat I dengan Penggugat danpihakpihak lainnya tersebut

Saksi OCTAVIANUS INDAHENG: bahwa saksi mengenal Tan Wan Lan (Penggugat) karena samasamamempunyai deposito yang bermasalah pada Bank Internasional Indonesia bahwa saksi mengenal Penggugat sejak sekitar tahun 2009, dimana saat itusaksi datang ke Bank Internasional Indonesia (BIJ) untuk menemui seorangbernama Demy Tridiono Prayitno, dan disana saksi bertemu denganPenggugat, yang setelah saksi tanya ternyata tujuannya sama, yaitusehubungan dengan tabungan deposito pada Bank Internasional Indonesia; bahwa

MONTA PERKASA NPWP 01.610.859.9-062.000 Masa Pajak Desember 2013 ;

MONTA PERKASA NPWP 01.610.859.9-062.000 Masa Pajak Desember 2013 ;