Menyatakan Terdakwa NUNIK INDAHRINI, SH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama.;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan dalam Rutan;5.

NUNIK INDAHRINI, SH

Nama lengkap : NUNIK INDAHRINI, SH;2. Tempat lahir : Makasar;3. Umurfanggallahir :55 Tahun/04 Mei 1960;4. Jenis kelamin : Perempuan;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jalan Perunggu Nomor 20 Kelurahan Purwantoro,Kecamatan Blimbing, Kota Malang;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Notaris/PPATTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juni 2015 sampai dengan tanggal 29 Juni2015;2.

Menyatakan terdakwa NUNIK INDAHRINI, SH. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar pasal378 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUNIK INDAHRINI, SH. denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun ;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan agar terdakwa tetap berada di dalam tahanan;5.

Membebaskan terdakwa NUNIK INDAHRINI, SH dari semua tuntutan hukum(Vrijspraak) atau setidak tidaknya melepaskan NUNIK INDAHRINI, SH darisemua tuntutan hukum (Onntslaag Van Alle Rechtsvervolging);6. Memulihkan nama baik terdakwa NUNIK INDAHRINI, SH;7.

;Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Eddy Suwito mengalamikerugian sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 346/Pid.B/2015/PN KpnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Atau;Kedua;Bahwa ia terdakwa NUNIK INDAHRINI,SH pada hari dan tanggal sertatempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu, dengan sengaja danmelawan hukum memilik barang sesuatu yang seluruhnya atu sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam

Menyatakan Terdakwa NUNIK INDAHRINI, SH tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama.;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan dalam Rutan;5.

NUNIK INDAHRINI, SH;

PUTUSAN SELANomor 346/Pid.B/2015/PN.KpnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansela sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : NUNIK INDAHRINI, SH;Tempat lahir : Makasar;Umur/gl. Lahir : 55 tahun /4 Mei 1960;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

Sehingga terhadap 9 (Sembilan)orang saksi yang berdomisili di Kabupaten Malang keseluruhan tindakanadministrative terkait hak dan kewajibannya selaku WNI dilakukan diwilayah/daerah hukum Kabupaten Malang meskipun secara jarak domisili yangbersangkutan lebih dekat dengan wilayah Kota Malang,Dengan demikian berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP PengadilanNegeri Kepanjen berwenang dalam mengadili perkara atas nama terdakwaNUNIK INDAHRINI, SH.;Kesimpulan:1.

Bahwa keberatan terdakwa seluruhnya, tidak dapat diterima dankarenanya haruslah ditolak;Berdasarkan halhal seperti tersebut diatas, kami Penuntut Umum denganini memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana atas nama terdakwa NUNIK INDAHRINI, SH. memutus sebagai berikut:1. Menyatakan bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah jelas,cermat dan lengkap sesuai dengan ketentuan UndangUndang;2.

Menetapkan, melanjutkan pemeriksaan perkara tindak pidana atas namaterdakwa NUNIK INDAHRINI, SH.;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti uraian keberatanTerdakwa , maka pada pokoknya alasanalasan keberatan tersebut adalahsebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Kepanjen tidak berwenang memeriksa danmengadili dalam perkara ini karena:1. Terdakwa beralamat dan bertempat tinggal jelas di Kota Malangbukan di Kabupaten;2.

;Dengan demikian berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP PengadilanNegeri Kepanjen berwenang dalam mengadili perkara atas nama terdakwaNUNIK INDAHRINI, SH.

DALAM KONVENSI :1 Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terbaca dan terulangkembali dalam pokok perkara ini ;2 Bahwa telah datang di Kantor Tergugat II orang bernama Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dan H.Dadik Widodo, Ir/Penggugat dengan niat (maksud) melakukantransaksi jual beli sebidang tanah SHM No. 00134 atas nama Wijaya Suryantoyang terletak di Jalan Trunojoyo Kota Batu ;3 Pada saat datang menghadap di Kantor Tergugat III, Nunik Indahrini, SH/Tergugat I mengaku bahwa tanah yang

H.Dadik Widodo ;21Bahwa sebelum Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dengan H.Dadik Widodo, It/Penggugat menghadap di Kantor Tergugat III kedua orang tersebut sudahbersepakat diluar lebih dahulu terbukti Nunik Indahrini, SH / Tergugat I sudahmenerima DP sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari H.DadikWidodo, Ir/Penggugat ;Pada saat kedua pihak menghadap di Tergugat II/Kantor Notaris, Tergugat IIIsudah memberikan penjelasan kepada penjual dan pembeli Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dengan H.Dadik

saat itu pula uang secarafisik telah diserahkan kepada Nunik Indahrini, SH/Tergugat I sesuai dengan suratpernyataan yang dibuat oleh Tergugat I ;Hal. 21 dari 54 hal.

Putusan Nomor : 254/Pdt.G/2014/PN.Mlg.46yang terletak di Jalan Trunojoyo Kota Batu dan pada saat datang menghadap diKantor Tergugat III, Nunik Indahrini, SH/Tergugat I mengaku bahwa tanah yangakan dijual adalah miliknya namun masih tertulis nama pemilik asal yaitu atasnama Wijaya Suryanto/Tergugat II disebabkan karena Nunik Indahrini, SH/Tergugat I belum melunasi pembayarannya sehingga meminta kepada TergugatIll agar Akta Jual Belinya dibuatkan langsung dengan pemilik asalnya yaituWijaya Suryanto

H.Dadik Widodo ;Bahwa sebelum Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dengan H.Dadik Widodo, It/Penggugat menghadap di Kantor Tergugat III kedua orang tersebut sudahbersepakat diluar lebih dahulu terbukti Nunik Indahrini, SH /Tergugat I sudahmenerima DP sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari H.DadikWidodo, Ir/Penggugat ;Bahwa belum sampai Akta Jual Beli ditandatangani oleh Notaris/Roy PudjoHermawan, ternyata sudah timbul persoalan hukum antara Tergugat I denganPenggugat, terbukti bahwa tanah

DALAM KONVENSI :1 Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terbaca dan terulangkembali dalam pokok perkara ini ;2 Bahwa telah datang di Kantor Tergugat II orang bernama Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dan H.Dadik Widodo, Ir/Penggugat dengan niat (maksud) melakukantransaksi jual beli sebidang tanah SHM No. 00134 atas nama Wijaya Suryantoyang terletak di Jalan Trunojoyo Kota Batu ;3 Pada saat datang menghadap di Kantor Tergugat III, Nunik Indahrini, SH/Tergugat I mengaku bahwa tanah yang

H.Dadik Widodo ;21Bahwa sebelum Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dengan H.Dadik Widodo, It/Penggugat menghadap di Kantor Tergugat III kedua orang tersebut sudahbersepakat diluar lebih dahulu terbukti Nunik Indahrini, SH / Tergugat I sudahmenerima DP sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari H.DadikWidodo, Ir/Penggugat ;Pada saat kedua pihak menghadap di Tergugat II/Kantor Notaris, Tergugat IIIsudah memberikan penjelasan kepada penjual dan pembeli Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dengan H.Dadik

saat itu pula uang secarafisik telah diserahkan kepada Nunik Indahrini, SH/Tergugat I sesuai dengan suratpernyataan yang dibuat oleh Tergugat I ;Hal. 21 dari 54 hal.

Putusan Nomor : 254/Pdt.G/2014/PN.Mlg.46yang terletak di Jalan Trunojoyo Kota Batu dan pada saat datang menghadap diKantor Tergugat III, Nunik Indahrini, SH/Tergugat I mengaku bahwa tanah yangakan dijual adalah miliknya namun masih tertulis nama pemilik asal yaitu atasnama Wijaya Suryanto/Tergugat II disebabkan karena Nunik Indahrini, SH/Tergugat I belum melunasi pembayarannya sehingga meminta kepada TergugatIll agar Akta Jual Belinya dibuatkan langsung dengan pemilik asalnya yaituWijaya Suryanto

H.Dadik Widodo ;Bahwa sebelum Nunik Indahrini, SH/Tergugat I dengan H.Dadik Widodo, It/Penggugat menghadap di Kantor Tergugat III kedua orang tersebut sudahbersepakat diluar lebih dahulu terbukti Nunik Indahrini, SH /Tergugat I sudahmenerima DP sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari H.DadikWidodo, Ir/Penggugat ;Bahwa belum sampai Akta Jual Beli ditandatangani oleh Notaris/Roy PudjoHermawan, ternyata sudah timbul persoalan hukum antara Tergugat I denganPenggugat, terbukti bahwa tanah

. ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun tentram,dan harmonis, namun sejak Awal tahun 2003 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi disebabkan karena : 1.Tergugat selingkuh dengan perempuan bernama Ririn Indahrini. ; 2.

NunikIndah Rini;Bahwa Penggugat telah berulang kali menanyakan ketidakberesanpembayaran tersebut baik kepada Tergugat maupun kepada Nunik IndahRini, namun hanya dijawab bahwa pembayaran atas kekurangan dariRp 200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah) tersebut akan dibayarkansekaligus pada tanggal 31 Desember 2009, dan lagilagi hingga sampai saatini pembayaran tersebut belum pernah Penggugat terima sama sekali, olehkarenanya sudah jelas bahwa Tergugat telah berada dalam keadaanwanprestasi yang sangat

dariNotaris DJATINING TJAHYANI, SH., yang dalam keterangannyakeduanya pernah bersamasama dengan Penggugat/ Pembanding/ kiniPemohon Kasasi dan Notaris DJATINING TJAHYANI, SH., beberapa kalimendatangi NUNIK INDAH RINI di kediamannya di Kota Malang untukmenagih uang pembayaran dari Tergugat/ Terbanding sebesar Rp200.000.000,00, bahkan pada waktu penagihan yang terakhir saksi ikut,pertemuan tersebut juga dihadiri oleh Tergugat/ Terbanding/ kiniTermohon Kasasi, dan Tergugat/ Terbanding menyuruh NUNIK INDAHRINI

Bahwa keberatan kami selanjutnya adalah terhadap pertimbangan JudexFacti tingkat pertama yang juga merupakan pertimbangan Judex Facti tingkatbanding yang dalam pertimbangannya terhadap gugatan rekonvensi padahalaman 26, alinea ke 2 yang berbunyi "Menimbang berdasarkan Bukti T.4berupa foto copy print out (bukti transfer uang sejumlah Rp 75.000.000,00dari Tergugat pada NUNIK INDAH RINI dan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu MOCHAMMAD IRWAN yang mengetahui bahwa NUNIK INDAHRINI adalah perantara

tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:1 Saksi DIDIK WIBAWA, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :17Bahwa saksi kenal terdakwa pada saat mau transaksi jual beli tanah yangterletak di jalan akordion kelurahan tunggul wulung Malang sesuaiSertifikat Hak Milik No. 1714 atas nama Tirah.Bahwa transaksi jual beli dilakukan oleh ahli waris TIRAH yaitu:Condro, Poniti, Lasmini, Suradi dan Laseni dengan Terdakwa melaluiNunik Indahrini

yang juga Notaris dan sekaligus makelar tanah;Bahwa saksi adalah anak dari Laseni yang mendampingi Laseni selamatransaksi dan kenal dengan Nunik Indahrini karena dikenalkan olehSugeng selaku makelar juga dalam jual beli tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut dijual dengan harga satu juta per meter persegisehingga total harga tanah adalah 6 milyar lebih;Bahwa pada bulan Agustus Tahun 2012 Nunik Indahrini memberi uangmuka sebesar Rp.25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah) lewat saksiyang diterima

Suradi dirumahnya;Bahwa pada bulan Desember Tahun 2012 transaksi tersebut dibatalkanoleh Nunik Indahrini karena ada pembeli lain yaitu Terdakwa danBambang Sugiono dengan harga tetap, yaitu Rp.1000.000, (satu jutarupiah) per meter persegi.Bahw setelah sepakat pada tanggl 9 Januari 2013dibuatlah PerjanjianPengikatan Jual Beli atau PPJB di kantor Terdakwa di jalan CenggerAyam No.40 Malang,antara ahli waris yang saat itu diwakili Suradi,saksi dan Nanang dengan pembeli Andrian Handoko yang diwakiliBambang

Sugiono dan Nunik indahrini selaku saksi,dan Terdakwaselanjutnya pergi ke BCA Jalan Basuki rahmat untuk mencairkan cekatas nama Suradi sebesar Rp.1000.000.000.

duaratus lima puluh satu jutaseratus sembilan puluh lima ribu rupiah) dan yang diapakai sebagai patokan hargapembelian adalah harga yang tercantum di PPJB yaitu sebesar Rp.515.000, (lima ratuslima belas ribu rupiah) per meter persegi.Menimbang bahwa dipersidangan terbukti bahwa uang mukaRp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah) dari ANDRIAN HANDOKO diserahkan keahli waris Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan yangRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ada pada NUNIK INDAHRINI

Nurma Indahrini danNy. Dwinta Indawati kepada Sdr. Dogol Mulyono/Tergugat I.7. Menyatakan batal atas perubahan batik nama pemilik Sertifikat Hak MilikNomor 3638/Kelurahan Sumbersari dari Sdr. Dogol Mulyono/ Tergugat kepada Penggugat/Tergugat Rekonvensi.8. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum:;9.

Akordion Utara RT. 12 RW. 01 Kel.Tunggulwulung Kota Malang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Malang, ia terdakwayang melakukan, turut serta melakukan dengan saksi Luluk Wafiroh, SH, SPN(terpidana yang penuntutannya diajukan terlebin dahulu) dan saksi Nunik IndahRini, SH (terdakwa yang penuntutannya diajukan secara terpisah) denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau

Terdakwa yang mengetahui hal itu membantu denganmeyakinkan ahli waris tentang apa yang dilakukan oleh saksi Nunik IndahRini, SH dan meyakinkan pula bahwa dananya ada dan bisa dicairkan.

Terdakwa juga mengatakan bahwa cek tunai bank Mandiri CabangSawojajar senilai Rp. 1.500.000.000, telah disiapkan oleh saksi Nunik IndahRini, SH dan nanti saksi Nunik Indah Rini, SH sendiri yang akan menyerahkancek tersebut. Seterimanya cek tersebut para ahli waris langsungmencairkannya namun pihak bank Mandiri menyatakan bahwa tidak adacukup dana dalam akun yang bersangkutan.

waris pulang sedangkan Nunik Indah Rini,SH tinggal sendiri di kantor Saksi;Bahwa Terdakwa ada di situ saat 3 orang ahli waris datang ke kantorSaksi;Bahwa Nunik Indah Rini, SH lebih dulu datang karena ada transaksi lainbaru masuk Terdakwa dan Didik Wibowo, Suradi, Nanang Sudiarto (ahliwaris Tirah) ;Bahwa sebelumnya sudah ketemu antara Terdakwa dan AndrianHandoko;Bahwa Nunik Indah Rini, SH sudah menawarkan pada Terdakwa di bulanNopember 2012;Bahwa 3 bulan sebelumnya sudah ada kesepakatan antara Nunik IndahRini

;Bahwa yang bayar DP adalah Terdakwa dalam bentuk Cek ;Bahwa waktu di Bank Suradi ada sedangkan Saksi jauh yang paling dekatwaktu itu Didik ;Bahwa yang menerima uangnya di Bank adalah Didik dan Suradi ;Bahwa setahu Saksi 3 orang yaitu Luluk Wafiroh , Terdakwa, Nunik IndahRini, SH itu yang membeli tanah milik ahli waris Tirah ;Bahwa Luluk Wafiroh , Terdakwa, Nunik Indah Rini, SH ikut di Bank ;Bahwa DP Rp. 750.000.000, itu dari harga 6 miliar rupiah lebih;Bahwa tertulis di kwitansi Rp. 750.000.000,

Memberi izin kepada Pemohon (Agung Prasetio bin Sukran) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Indahrini binti Suparman) di depan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro;