Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemoon bernama RIZKI ALFA FIONI bin SUKENDAR untuk menikah dengan seorang wanita bernama ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARU SANTOSO; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah)

SANTOSO;e Bahwa ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARU SANTOSOsekarang sudah hamil 4 bulan, sehingga pernikahan tersebut harussegera dilaksanakan;2ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARU SANTOSO, umur17 tahun 7 bulan, agama Islam, pekerjaan Buruh Serabutan,pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal RT.003 RW.005, DesaCibelok, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang, telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARU SANTOSOkenal dengan Pemohon, karena ALDA PUTRI PRIMANANDAbinti

INDARU SANTOSO telah lama kenal dan sangat mencintaianak Pemohon yang bernama RIZKI ALFA FIONI binSUKENDAR;Bahwa ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARUSANTOSO mau menikah dengan RIZKI ALFA FIONI binSUKENDAR sekalipun RIZKI ALFA FIONI bin SUKENDARbelum berumur 19 tahun;Bahwa orang tua ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARUSANTOSO dan orang tua RIZKI ALFA FIONI bin SUKENDARsudah bermusyawarah dan sejutu untuk menikahkan ALDAPUTRI PRIMANANDA binti INDARU SANTOSO dengan RIZKIALFA FIONI bin SUKENDAR;Bahwa orang

hukum sebagai berikut:e Bahwa anak Pemohon RIZKI ALFA FIONI bin SUKENDAR belum berumur19 tahun sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman KabupatenPemalang menolak untuk melangsungkan pernikahan antara RIZKI ALFAFIONI bin SUKENDAR dan ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARUSANTOSO;Bahwa ALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARU SANTOSO sudahberumur 17 tahun 7 bulan; sudah cukup umur untuk menikah;Bahwa antara anak Pemohon RIZKI ALFA FIONI bin SUKENDAR danALDA PUTRI PRIMANANDA binti INDARU SANTOSO telahberhubungan

PRIMANANDA binti INDARU SANTOSO bersediadan sanggup untuk menjadi isteri dari RIZKI ALFA FIONI bin SUKENDAR;Bahwa antara RIZKI ALFA FIONI bin SUKENDAR dan ALDA PUTRIPRIMANANDA binti INDARU SANTOSO tidak ada hubungan nasab dansesusuan serta tidak ada larangan syara untuk melaksanakan pernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas dan sesuaidengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) dan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan dispensasiPemohon

kepada Pengadilan untuk Pemohon menikahkan anak Pemohon RIZKIALFA FIONI bin SUKENDAR dengan calon isterinya bernama ALDA PUTRIHal. 11 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0168/Pdt.P/2016/PA.PmlPRIMANANDA binti INDARU SANTOSO cukup beralasan, maka patutlah bagiPengadilan untuk mengabulkan permohonan Pemohon dengan memberikandispensasi nikah kepada anak Pemohon bernama RIZKI ALFA FIONI binSUKENDAR untuk menikah dengan seorang wanita bernama ALDA PUTRIPRIMANANDA binti INDARU SANTOSO;Menimbang, bahwa berdasarkan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONOuntuk melaksanakan pernikahan dengan seorang laki-laki yang bernama ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU bin HERU BUDI CAHYONO;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp345.000,00(tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

PRASETYA INDARU bin HERU BUDICAHYONO dengan NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONO sudahsekitar 4 tahun menjalin hubungan cinta dan keduanya sudah sepakat untukmelanjutkan ke jenjang perkawinan, bahkan NAFA KRISDA OKTAVIAsekarang dalam kondisi hamil 6 bulan;Bahwa sekarang ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU bin HERU BUDICAHYONO telah berumur 19 tahun;Hal 5 dari 17 halaman Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2021/PA.Kdr,Bahwa rencana pernikahan tersebut sudah disepakati oleh keluarga keduabelah pihak;Bahwa rencana

bin HERU BUDICAHYONO tidak ada hubungan keluarga baik sedarah, sesusuanmaupun semenda;Bahwa baik NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONO maupun ABELSURYANATA PRASETYA INDARU bin HERU BUDI CAHYONO samasama beragama Islam;Bahwa NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONO berstatus perawan,sedangkan ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU bin HERU BUDICAHYONO berstatus jejaka;Bahwa selama ini tidak ada orang yang melamar NAFA KRISDAOKTAVIA binti KRISTIONO kecuali ABEL SURYANATA PRASETYAINDARU bin HERU BUDI CAHYONO;Bahwa

setahu saksi, NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONO belumbekerja, sedangkan ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU bin HERUBUDI CAHYONO bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilanHal 8 dari 17 halaman Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2021/PA.Kadr,dalam satu bulan kurang lebih Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratusribu rupiah);2.

NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONOdengan ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU bin HERU BUDICAHYONO tidak ada hubungan keluarga baik sedarah, sesusuanmaupun semenda; Bahwa baik NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONO maupun ABELSURYANATA PRASETYA INDARU bin HERU BUDI CAHYONO samasama beragama Islam; Bahwa NAFA KRISDA OKTAVIA binti KRISTIONO berstatus perawan,sedangkan ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU bin HERU BUDICAHYONO berstatus jejaka;Hal 9 dari 17 halaman Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2021/PA.Kdr, Bahwa selama

bin HERU BUDICAHYONO, lahir tanggal 14 April 2002;Bahwa para Pemohon sudah mendaftarkan rencana pernikahan NAFA KRISDAOKTAVIA dengan ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU ke KantorUrusan Agama Kecamatan Pesantren, xxxx Xxxxxx, namun ditolak olehkarena umur anak para Pemohon (NAFA KRISDA OKTAVIA bintiKRISTIONO) belum mencapai batas minimal diperbolehkan menikah;Bahwa anak para Pemohon sudah hamil 6 (enam) bulan, hasil hubungan badandengan calon suaminya (ABEL SURYANATA PRASETYA INDARU binHERU BUDI CAHYONO

Baru Indaru Kota Padang, terdakwa pergi danmeninggalkan mobil truck tersebut beserta dengan kuncinya.Bahwa Adapun maksud dan tujuan terdakwa menjual barang tersebut adalahkarena terdakwa membutuhkan uang untuk memnuhi kebutuhan pribaditerdakwa. Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban CV.

Baru Indaru Kota Padang,terdakwa pergi dan meninggalkan mobil truck tersebut beserta dengankuncinya.Bahwa Adapun maksud dan tujuan terdakwa menjual barang tersebutadalah karena terdakwa membutuhkan uang untuk memnuhi kebutuhanpribadi terdakwa. Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban CV.

Baru Indaru Kota Padang,terdakwa pergi dan meninggalkan mobil truck tersebut beserta dengankuncinya.e Bahwa Adapun maksud dan tujuan terdakwa menjual barang tersebutadalah karena terdakwa membutuhkan uang untuk memunuhi kebutuhanpribadi terdakwa. Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban CV.

Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon sampai saat ini telahberjalan selama kurang lebih 13 tahun 2 bulan telah campur sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :1 Putra Deoz Raga Indaru, umur11 tahun.2 Putri Deoz Anindya Maheswari, umur9 tahun.4.

Putra Deoz Raga Indaru, umur 11 tahun.2. Putri Deoz Anindya Maheswari, umur 9 tahunDikuatkan oleh keterangan saksisaksi, maka dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa dalil Pemohon, bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon sejak tahun 2012 sudah mulai tidak harmonis dimana seringterjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus yang disebabkan antaralain ;1.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Suryo Indaru bin Untung) terhadap Penggugat (Lina Hernawati binti H. Syahroni);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 540000,- ( lima ratus empat puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Danar Kusuma Indaru Wibawanto Bin S. Efendi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yatemi Binti Misdi ) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Tergugat sebagai sopir dan di PHK sejak Mei 2018; Bahwa saksi di PHK tidak dapat pesangon begitu juga dengan para penggugat; Bahwa saksi bekerja di Tergugat melalui proses melamar; Bahwa yang diterima adalah upah, uang harian, insentif bulanan THR; Bahwa upah harian tergantung jarak dan ada rincian biayanya; Bahwa ada pegawai yang pernah mendapat pesangon seperti pak gianto, mulyana,bambang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Indaru

Iqbal, sedangkan untuk menguatkandalildalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tandasebagai T1 sampai dengan T20 dan 2 (dua) orang saksi masing masingbernama Indaru Larassati Gelarane dan Surya Prabaswan;Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan, jawaban dan buktibuktiyang diajukan para pihak, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek perselisinanperkara a quo adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja dimana paraPenggugat menuntut pembayaran kompensasi berupa uang pesangon

PSTMenimbang, bahwa UndangUndang memberikan pengaturandimungkinkan suatu hubungan kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu dibuat secara lisan, namun demikian mempersyaratkan diterbitkannyaSurat Pengangkatan dan setelah Majelis Hakim mencermati bukti bukti yangdiajukan oleh Para Pihak selama persidangan, tidak terdapat pula bukti buktiadanya suatu pengangkatan sebagai karyawan tetap yang dilakukan Tergugatterhadap Para Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam persidangan saksi Indaru Larassati

Ikbal dan Indaru Larasati;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan ketentuan di atas yangmengatur komponen upah, terdapat pengaturan bahwa upah terdiri dari upahpokok, tunjangan tetap dan tunjangan tidak tetap sementara buktibuktipembayaran terhadap Para Penggugat (vide bukti T2 sampai dengan T25)tidak menunjukkan adanya komponen upah sebagaimana diatur tersebut, dengandemikian menurut Majelis Hakim buktibukti tersebut bukan merupakan buktibuktipembayaran upah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Hakim mempertimbangkan bentukperintah yang terdapat hubungan Para Penggugat dan Tergugat sebagaimanaditerangkan oleh saksi Indaru Larasati dan saksi Surya Prabaswara dalampersidangan yang pada pokoknya bahwa dalam hal terdapat penolakan dari ParaPenggugat atas penawaran pekerjaan dari Tergugat maka tidak terdapatpemberian sanksi berupa Surat Peringatan terhadap Para Penggugat sertaselanjutnya dicarikan sopir lain atas penawaran tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut berkenaandengan

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Aan Indaru bin Supeno) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sufi Hanik binti Nasik) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 625000,- (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara vestek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (SWAN INDARU BIN SABAR) terhadap Pengugat (GHANIYYU MINTOTIK WALIYYANI BINTI KUSDARWANTO;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.491000,-( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Apri Busthomy Dewa Indaru Nawawi bin Abun Nawawi) terhadap Penggugat (Tri Widadi Rahayu binti Masrichin);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.