bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1999 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat, semula dalam keadaan harmonisdan dikaruniai 2 orang anak, namun sejak tahun 2013 antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sekarang tidak diketahui alamatmnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indodnesia

., Advokat pada INS Attorney at Law, beralamat di JalanUlujami Raya No. 2 Pesanggrahan, Jakarta Selatan, Indodnesia 12320,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 15/INS/SK/II/2020 tertanggal 07Februari 2020, yang untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 27 Januari2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 28

aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat tidak hadir meskipun Kuasa Hukumnya telah dipanggil dengan patutmelalui eSummons Email: bobhasanpartner@gmail.com tanggal 30 Januari2020, tanggal 20 Februari 2020, dan tanggal 04 Maret 2020 yang dibacakandipersidangan, sedangkan untuk Tergugat hadir menghadap dipersidanganKuasa Hukumnya bernama: Supriono, S.H., Advokat pada INS Attorney atLaw, beralamat di Jalan Ulujami Raya No. 2 Pesanggrahan, Jakarta Selatan,Indodnesia

Melta Tarigan, M.Si berkesimpulan bahwa barangbukti yang dianalisa milik terdakwa berupa shabushabu adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 UndangUndang Rebpublik Indodnesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;e Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dlam jual beli, menukar ataumenyerahakan Narkotika Golongan dalam bentuk shabushabu tidakmendapatkan ijin dari pemerintah atau dinas yang terkait ;Menimbang

MeltaTarigan, M.Si berkesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisa milikterdakwa berupa shabushabu adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61UndangUndang Rebpublik Indodnesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotikaMenimbang, bahwa dalam unsur tersebut di atas memuatbeberapa kualifikasi perbuatan, yang berkaitan dengan perbuatantransaksi atau memperjual belikan atau mengedarkan narkotika;Menimbang, bahwa para saksi mengetahui terdakwamembawa shabushabu karena

MeltaTarigan, M.Si berkesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisa milikterdakwa berupa shabushabu adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61UndangUndang Rebpublik Indodnesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaunsur ke 3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mempunyai jijin untukmemiliki dan menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman,sehingga perbuatan terdakwa memenuhi unsur ke 2 yaitu

pemohon ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan saksi saksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Oktober 2011telah mengajukan hal hal sebagai berikut :a.aA A PP FY PpBahwa Pemohon dilahirkan di jember pada tanggal 08 Juni 1973 sebagai anak lakilakidari perkawinan suami istri ( ayah dan Ibu kandung pemohon ) masingmasing bernamaBuimin dan Ngati ;Bahwa , kelahiran pemohon tersebut telah terdaftar dalam daftar kelahiran untuk warganegara indodnesia

Terdakwa tidak ada ijinnya dan juga tidak menggunakan resepdokter untuk membeli maupun mengedarkan pil double L ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 474/Pid.Sus/2019/PN JbgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 196 UndangUndang Republik Indodnesia

tetapi termasuk daftar ObatKeras ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga bukanlah orang yangmempunyai keahlian farmasi dan juga tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standarddan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemafaatan dan mututelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196 UndangUndang Republik Indodnesia

sebagai adik kandung Penggugat dan XXXX yang mengakusebagai tetangga Penggugat yang menerangkan bahwa ia telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan ia menyatakan bahwa sudah tidak sangguplagi untuk merukunkan kedua belah pihak Adapun Tergugat sampai dengan perkara ini diputustetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baik dari keluarga maupun dari orang dekatnyakarena tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak diketahui tempat tinggal secara pasti diseluruh wilayah Indodnesia

Penggugat danJack Lubi Bin Suparto yang mengaku sebagai adik kandung Penggugat yang menerangkanbahwa ia telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan iamenyatakan bahwa sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak AdapunTergugat sampai dengan perkara ini diputus tetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baikdari keluarga maupun dari orang dekatnya karena tidak pernah hadir dipersidangan dan tidakdiketahui tempat tinggal secara pasti di seluruh wilayah Indodnesia

kandung Pemohon dan Widayati BintiIdris yang mengaku sebagai kakak kandung Pemohon yang menerangkan bahwa ia telahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan ia menyatakanbahwa sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak Adapun Termohonsampai dengan perkara ini diputus tetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baik darikeluarga maupun dari orang dekatnya karena tidak pernah hadir dipersidangan dan tidakdiketahui tempat tinggal secara pasti di seluruh wilayah Indodnesia

sebagai tetangga Pemohon dan Ashadi Bin Haslaryang mengaku sebagai tetangga Pemohon yang menerangkan bahwa ia telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan ia menyatakan bahwa sudahtidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak Adapun Termohon sampai denganperkara ini diputus tetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baik dari keluarga maupundari orang dekatnya karena tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak diketahui tempat tinggalsecara pasti di seluruh wilayah Indodnesia

Kabupaten Barru,sekarang tidak diketahui tempaat tinggalnya di wilayah NegaraRepublik Indodnesia, selanjutnya disebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat dan saksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Barru dalamregister perkara Nomor 313/Pdt.G/2013/PA.Br tanggal 17 September 2013 padapokoknya mengemukakan halhal sebagai

Advokad/PenasehatHukum, beralamat di PERUM Jatinom Regency Blok A No. 01 RT.2RW.2 Jatinom, Kecamatan Kanigoro, Kabupaten Blitar, sebagaiPENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indodnesia, Sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

kandung Penggugat dan Kirom BinHamin yang mengaku sebagai kakak kandung Penggugat yang menerangkan bahwa ia telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan ia menyatakan bahwasudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak Adapun Tergugat sampaidengan perkara ini diputus tetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baik dari keluargamaupun dari orang dekatnya karena tidak hadir dipersidangan dan tidak diketahui tempattinggal secara pasti di seluruh wilayah Indodnesia

kandung Pemohon dan Widayati BintiIdris yang mengaku sebagai kakak kandung Pemohon yang menerangkan bahwa ia telahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan ia menyatakanbahwa sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak Adapun Termohonsampai dengan perkara ini diputus tetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baik darikeluarga maupun dari orang dekatnya karena tidak pernah hadir dipersidangan dan tidakdiketahui tempat tinggal secara pasti di seluruh wilayah Indodnesia

paman Penggugat dan NuryantoBin Sarim yang mengaku sebagai kakak ipar Penggugat yang menerangkan bahwa ia telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan ia menyatakan bahwasudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak Adapun Tergugat sampaidengan perkara ini diputus tetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baik dari keluargamaupun dari orang dekatnya karena tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak diketahuitempat tinggal secara pasti di seluruh wilayah Indodnesia

Manado pada tanggal 28091966 (dua puluh bulan delapan September tahun seribu sembilanratus enam puluh enam), warga negara Indonesia, karyawan swasta,bertempat tinggal di Perumahan Wale Manguni, Blok D/3,Lingkungan VIII, Rukun Warga 008, Kelurahan Paal Dua, KecamatanTikala, Kota Manado, pemegang Kartu Tanda Penduduk denganNomor Induk Kependudukan (NIK) 7171052809660001;Nyonya Roswaty Rumuat, lahir di Manado pada tanggal 05061962(lima bulan Juni tahun seribu sembilan ratus enam puluh dua), warganegara Indodnesia

2017, sehinggaMajelis berpendapat bahwa terdakwa telah melanggar Undang Undang tentangHalaman 7 dari 9 halaman, Putusan Nomor 17/PID.SUS/2019/PT PTKPerlindungan Pekerja Migran Indonesia, dengan membawa keempat orangsaksi dengan tujuan Negara Malaysia untuk bekerja bangunan tanpa dilengkapipersyaratan sebagaimana yang dimaksudkan Undang Undang No. 18 tahun2017, sehingga unsur melaksanakan Penempatan Pekerja Migran Indonesiatelah terpenuhi, dan perbuatan terdakwa melakukan penempatan pekerjamigran Indodnesia

dan Hasri Purnawati BintiPriyoko yang mengaku sebagai kakak kandung Penggugat yang menerangkan bahwa ia telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan ia menyatakan bahwasudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak Adapun Tergugat sampaidengan perkara ini diputus tetap tidak bersedia menghadirkan saksisaksi baik dari keluargamaupun dari orang dekatnya karena tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak diketahuitempat tinggal secara pasti di seluruh wilayah Indodnesia

Kebangsaan : Indodnesia 6. Tempat tinggal : Dusun IV Desa Naga Rejo Kecamatan Galang Kabupaten Deli Serdang7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Penjaga Kios

Surat Pemberian lzin Perceraian Nomor : M.HH43.Kp.04.02 Tahun 2015tanggal 23 November 2015 dari Kemnetrian Hukum dan Hak Azazi ManusiaRepublik Indodnesia yang telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang disidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.Nama SAKSI , umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani , bertempattinggal di Kabupaten Kebumen , dalam hal ini berkedudukan sebagai loukandung Pemohon ;Saksi dibawah sumpah telah

; Alasan Pemohon merubah nama karena Pemohon ingin menyesuaikan dengannama Indodnesia ; Apakah itu saja keterangan pemohon kepada saudara ? ; Pemohon mengerti kalau perubahan nama tersebut harus ada Penetapan dariPengadilan Negeri sehingga perubahan nama tersebut sah menurut Hukum ; Masih ada yang akan saudara terangkan lagi ?