FRINGKO NATA alias INGKO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam suatu hubungan kerja secara bersama-sama dan berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NOVIT WEA alias NOVIT dan terdakwa II. FRINGKO NATA alias INGKO dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

PIDANA - NOVIT WEA alias NOVIT- FRINGKO NATA alias INGKO

NOVIT WEA alias NOVIT dan terdakwa 2.FRINGKO NATA alias INGKO terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan perbuatan pidana dengan bersamasama melakukan penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP;2.

rupiah);Telah mendengar Pembelaan secara lisan dari Para Terdakwa yang padapokoknya mohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya serta ParaTerdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Telah mendengar tanggapan yang disampaikan secara lisan dari PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa terdakwa NOVIT WEA als NOVIT bersamasama terdakwa FRINGKONATA als INGKO

WANA INDAH ASRI mengalamikerugian kurang lebih Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa NOVIT WEA als NOVIT bersamasama terdakwa FRINGKONATA als INGKO pada waktu dan tempat sebagaimana dakwaan Primair, sebagaiorang yang melakukan atau turut serta melakukan, telah melakukan beberapaperbuatan yang ada hubungannya, meskipun perbuatan itu masingmasing

Unsur barang siapa:19Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa yaitu siapa sajasebagai subyek hukum yaitu penyandang hak dan kewajiban hukum, yang didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang diduga telah melakukan perbuatanpidana dan diajukan sebagai Para Terdakwa di persidangan adalah terdakwa I.NOVIT WEA alias NOVIT dan terdakwa II FRINGKO NATA alias INGKO yang padapermulaan persidangan ketika Majelis Hakim menanyakan identitas

FRINGKONATA alias INGKO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam suatu hubungan kerja secarabersamasama dan berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . NOVIT WEA alias NOVIT danterdakwa Il. FRINGKO NATA alias INGKO dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Penggugat:
IBRAHIM Alias Bram
Tergugat:
SUMARDI Alias BABA INGKO

Ingko Tambe Rt.05Kec.Putussibau Selatan Kab.Kapuas HuluKatholikWiraswastaStevanus Dio Als Dio Anak dari Sampe Tadung(Alm)Ingko Tambe45 Tahun / 15 Desember 1966LakilakiIndonesiaJi. Lintas Timur Rt.005 Desa Ingko TambeKec.Putussibau Selatan Kab.Kapuas HuluKatolikSwastaLaurensius Sumadi Als Sumadi Anak dariSampe Tadung (Alm)Ingko Tambe36 Tahun / 23 Juni 1975LakilakiIndonesiaJi.

Lintas Timur Rt.005 Desa Ingko TambeKec.Putussibau Selatan Kab.Kapuas HuluKatolikGuru ( Pegawai Negeri Sipil)Para terdakwa tidak didampingi penasehat hukum;Para terdakwa dalam perkara ini tidak dilakukan penahanan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Putussibau Nomor:51/Pen.Pid/2011/PN.PTSB Tanggal 25 Juli 2011 tentang penunjukan Majelis Hakim untukTelah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Putussibau Nomor:51/Pen.Pid/2011/PN.PTSB Tanggal 25

Rumah Betang 005 Pendopo Rumah Betang Desa Ingko Tambe Kec.

Saksi BAROAMAS TALI SUKA Alias TALI, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa saksi mengerti diperiksa dan dimintai keterangan dipersidangan sehubungandengan perkara pengeroyokan;Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2011 sekira pukul 16.00 Wibbertempat didepan rumah betang Rt.005 / pendopo rumah betang Ingko Tambe Kec.Putussibau Selatan:Bahwa yang melakukan pengeroyokan yaitu Terdakwa I. Yanto, Terdakwa II. Dio danTerdakwa II.

Saksi VICTOREMUS YULIAN DONNY Alias DONI, dibawah sumpah menerangkan:Bahwa saksi mengerti diperiksa dan dimintai keterangan dipersidangan sehubungandengan perkara Pengeroyokan;Bahwa kejadian tersebut pada hari selasa tanggal 31 Mei 2011 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di depan rumah betang Rt.005 / pendopo Rumah betang Ingko Tambe Kec.Putussibau selatan; goBahwa yang melakukan pengeroyokan yaitu Terdakwa I. Yanto dan Terdakwa II. Dio tapisaksi tidak melihat Terdakwa III.

Ingko Kuntang bin Amuhar, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Binsil PadangKecamatan Bualemo Kabupaten Banggai, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Desa BinsilPadang, Kecamatan Bualemo, Kabupaten Banggai, Provinsi SulawesiTengah pada 20 Oktober 2014; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah

para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Desa Binsil Padang, Kecamatan Bualemo,Kabupaten Banggai, Provinsi Sulawesi Tengah, pada 20 Oktober 2014,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Salim Jaeni, denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Abdu Saluki dan Ingko

Kuntang, namunPemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikahkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untukpenerbitan akta nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak ParaPemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaituAbdu Saluki dan Ingko Kuntang, para saksi tersebut adalah orangorangdewasa yang memberikan keterangan berdasarkan pengetahuan sendiriyang

Penetapan No.631/Pdt.P/2020/PA.Lwkpada 20 Oktober 2014 di Desa Binsil Padang, Kecamatan Bualemo,Kabupaten Banggai, Provinsi Sulawesi Tengah, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Salim Jaeni dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksinikah masingmasing bernama Abdu Saluki dan Ingko Kuntang; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga atau

di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan hukuman karena Terdakwa menyesal ;Telah mendengar tanggapan baik dari Penuntut Umum maupun Terdakwa yangpada pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkan suratdakwaan Penuntut Umum tanggal 10 Mei 2011, Nomor Register Perkara PDM41/TOBEL/Ep.1/05/2011, dimana Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :PrimairBahwa ia Terdakwa BLASIUS HENAN alias HENAN bersamasama dengansaudara INGKO

Tindak pidana perjudian jenis togel tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara Terdakwa menerima lembaran rekapan untuk penjualankupon togel yang diserahkan oleh saudara JEMS (diperiksa dalam berkas terpisah)kemudian kupon togel tersebut Terdakwa jual kepada para pemesan nomor, setelah itunomornomor yang dibeli tersebut Terdakwa rekap di dalam lembaran rekapan dan hasilpenjualan kupon togel tersebut Terdakwa serahkan kepada Bandar saudara INGKO (belumtertangkap masih dalam daftar pencarian orang).

Dari hasil penjualan kupon togel tersebutTerdakwa mendapatkan bonus sebesar 20 % (dua puluh persen) yang langsung dipotongoleh Terdakwa dari hasil penjualan, sebelum hasil penjualan kupon togel tersebutTerdakwa setor ke bNdar saudara INGKO (belum tertangkap masih dalam daftar pencarianorang).

Selanjutnya apabilapembeli membeli lebih dari Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka akan dikalikan dua.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor : 256 /Pid.B/2020/PN TteAdapun terdakwa mengadakan judi kupon putih sebagai pengecertersebut bersifat untunguntungan saja dan tanpa mendapatkan ijin dari pihakyang berwajib (Polisi) serta untuk kehidupan seharihari.Bahwa dari permainan judi tersebut terdakwa memperoleh upah sebesar20 % dari hasil penjualan judi tersebut dan uangnya disetorkan kepada REINOLALIAS Ko Ingko

(DPO), SaudaraReinol Alias Ko Ingko tersebut beralamat di Desa EfiEfi Kec.

l dari masyarakattersebut kKemudian uang dar hasil pemasangan judi togel tersebut Terdakwasetorkan kepada bos / Bandar yakni saudara Reinol Alias Ko Ingko (DPO), SaudaraHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor : 256 /Pid.B/2020/PN TteReinol Alias Ko Ingko tersebut beralamat di Desa EfiEfi Kec.

/ beralkoholjenis Kasegaran dan Coca Cola masingmasing (satu) botol;Selanjutnya terdakwa, saksi korban dan temannya yang bernama Roi dan Ingko minumminuma keras/beralkohol jenis Kasegaran dan Coca Cola tersebut sambil saksi korbanmengerjakan piercing telinga terdakwa, dan setelah selesai piercing telinga terdakwatersebut, kemudian lanjut ceritacerita dan sekitar pukul 03.00 WITA dinihari temansaksi korban yang bernama Roi dan Ingko pulang ke rumahnya, sehingga tinggalterdakwa bersama dengan saksi

Kemudian saksi mensterilkan alatalatyang akan digunakan piercing telinga lalu temanteman saksi Roi dan Ingko datangke ruko lalu bercerita mengenai piercing dan tattoo.

dan ingko pulang kerumahnya sehingga saksi bersama terdakwabercerita diruko.

Kemudian kami berempat, saksi korban, terdakwa,Roi dan Ingko sambil saksi korban mengerjakan piercing telinga kepada terdakwadan setelah selesai bercerita, sekitar jam 03.00 wita Roi dan ingko pulangkerumahnya sehingga saksi korban bersama terdakwa bercerita diruko.

Kemudian saksi korban mensterilkan alatalat yang akan digunakan piercingtelinga lalu temanteman saksi yakni Roi dan Ingko datang ke ruko lalu bercerita mengenaipiercing dan tattoo.

desa;Bahwa saat ini Para Tergugat yang mengerjakan tanah tersebut menurut ceritayang Saksi dengar karena Para Tergugat meminta kepada Penggugat untukmembangun rumah di atas tanah tersebut dan oleh karena Penggugat tidak mausehingga Para Tergugat menguasai tanah tersebut;Bahwa tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugat dan Para Tergugatsebelumnya pernah didaftarkan gugatan di Pengadilan Negeri Labuan Bajo yaituperkara Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Lbj;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut tidak masuk dalam /ingko

Para Tergugatmerupakan tanah sawah dan tanah kering;Bahwa Saksi tahu batasbatas tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugatdan Para Tergugat antara lain bagian utara berbatasan dengan tanah milik Saksi,sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Hendrikus Wilfrudin, bagian selatanberbatasan dengan jalan raya dan bagian barat berbatasan dengan tanah milikBernadus Gahul;Bahwa yang saat ini mengerjakan tanah tersebut adalah Tergugat sejaktahun 2018;Bahwa Saksi tahu lokasi tanah tersebut masuk dalam /ingko

tahun 1993;Bahwa di atas tanahn yang dipermasalahkan oleh Penggugat dan ParaTergugat terdapat saluran irigasi;Bahwa tidak ada surat keterangan atau surat pengukuhan yang diberikan olehtua teno kepada 5 (lima) orang yang memperoleh pembagian tanah di lokasilingko Munta;Bahwa Saksi memperoleh tanah yang berbatasan dengan tanah yangdipermasalahkan oleh Penggugat dan Para Tergugat dari orang tua Saksi;Bahwa tanah milik Saksi diperoleh oleh orang tua Saksi bukan dari hasilpembagian tanah di lokasi /ingko

Munta yang dilakukan oleh tua teno melainkandari hasil membuka lahan sendiri;Bahwa tua teno berwenang untuk membagi tanah;Bahwa tua teno yang membagi tanah di lokasi lingko Munta kepada 5 (lima)orang yang telah Saksi sebutkan bernama Bernadus Gahul yang mana ia sendirijuga mendapat pembagian tanah di lokasi /ingko Munta;Bahwa Penggugat tidak memiliki tanah di sekitar tanah milik Saksi;Bahwa Penggugat berasal dari kampung Compang yang berjarak kirakira 3(tiga) kilometer dari kampung Noa;Halaman 28

Liut, sebelah timur berbatasan dengan tanah milik HendrikusWilfrudin, bagian selatan berbatasan dengan jalan raya dan bagian baratberbatasan dengan tanah milik Bernadus Gahul;Bahwa lingko Munta pemah dibagi pada tahun 1969 kepada 5 (lima) orangyaitu kepada Paulus Gagut, Bernadus Gahul, Bernadus Lahur, Paulus Pagulyaitu Saksi sendiri dan Damianus Dagul:;Bahwa bentuk tanah yang dibagi di /ingko Munta adalah /odok dengan ukuranmasingmasing 3 (tiga) jaring;Bahwa letak pusat Jodok pada pembagian tanah

saksiANDI GASALI dengan katakata terserah saya mau jual apa,mau jual tai mau jual apasaja itu urusan saya yang selanjutnya tidak lama kemudian datang terdakwa ZAKARIAAlias ZAKA Bin DUDU bersama dengan Sdr.INGKY (DPO) dan orangorang lainnyaberkerumun dan tibatiba melakukan pemukulan ramairamai dimana terdakwa ZAKARIAAlias ZAKA Bin DUDU memukul saksi ANDI GASALI dengan cara jemari tangannyadikepal lalu menarik kebelakang kemudian mengayunkan dengan keras kearah kepalabersama dengan Sdr.INGKY (DPO/adiknya INGKO

EGA SABRINA merekam kegiatan relokasi dan juga kejadianpemukulan itu melalui Hpnya ; Bahwa akibat luka yang dialami oleh saksi ANDI GASALI AlsANDI Bin ANDI ANTANG tersebut tetap bisa melakukan aktifitasnya sebagai karyawanHal 3 dari 17 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Adlhonorer Sat Pol PP Kab.Konsel ; Bahwa tempat kejadian pemukulan/pengeroyokan yang dialamioleh saksi ANDI GASALI Als ANDI Bin ANDI ANTANG Yyang dilakukan oleh terdakwaZAKARIA Als ZAKA Bin DUDU bersama dengan Sdr.INGKY (DPO/adiknya INGKO

EGA SABRINA merekam kegiatan relokasi dan juga kejadianpemukulan itu melalui Hpnya ; Bahwa akibat luka yang dialami oleh saksi ANDI GASALI AlsANDI Bin ANDI ANTANG tersebut tetap bisa melakukan aktifitasnya sebagai karyawanhonorer Sat Pol PP Kab.Konsel ;Hal 5 dari 17 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Adl Bahwa tempat kejadian pemukulan/pengeroyokan yang dialamioleh saksi ANDI GASALI Als ANDI Bin ANDI ANTANG Yyang dilakukan oleh terdakwaZAKARIA Als ZAKA Bin DUDU bersama dengan Sdr.INGKY (DPO/adiknya INGKO

Bahwa oleh Pemohon Banding, sangat keliru kesimpulanjudex factie yang menggunakan keterangan Keterangansaksi Jasnawati alias jasna binti gania dan saksi jamili binJumahiri sebagai dasar bagi judex factie untuk dijadikanpetunjuk guna mencukupkan bukti untuk menghukumPemohon Banding, sebab kualitas keterangan saksijasnawati alias jasna binti gania dan saksi jamili bin jumahiriserta keterangan saksi Indrawati alias ingko binti Wa Osotidak memenuhi syarat untuk dijadikan Petunjuk, mengingatseluruh pengetahuan

Dalam perkara ini,saksi JASNAWATI ALIAS JASNA BINTI GANIA, saksi JAMILI BINHalaman 27 dari 35 halaman PUTUSAN NOMOR 139/PID.SUS/2021/PT.KDI.JUMAHIRI, dan saksi INDRAWATI ALIAS INGKO BINTI WA OSOmerupakan saksi yang mana pada keterangannya mendengar daripihak lain, dan dapat dikatakan sebagat saksi testimonium de auditu,dalam hal perkara persetubuhan terhadap anak ini merupakan jenistindak pidana yang minim alat bukti, sehingga kesaksian de auditudari saksi JASNAWATI ALIAS JASNA BINTI GANIA, saksi

JAMILI BINJUMAHIRI, dan saksi INDRAWATI ALIAS INGKO BINTI WA OSOdapat digunakan untuk pembuktian, hal ini karena kesaksian yangdiberikan itu bersesuaian dengan keterangan saksi lain (anak korban)maupun alat bukti surat, termasuk barang bukti yang dihadapkandimuka persidangan dan sudah diuraikan secara rinci Penuntut Umumdalam surat Tuntutannya, terlebin setelah adanya Putusan MahkamahKonstitusi dengan Nomor 65/PUUVIII/2010 tanggal 08 Agustus 2011yang mana telah memperluas makna saksi yang terbatas

Dapatdisimpulkan bahwa keterangan yang diberikan oleh saksi JASNAWATIALIAS JASNA BINTI GANIA, saksi JAMILI BIN JUMAHIRI, dan saksiINDRAWATI ALIAS INGKO BINTI WA OSO memiliki kekuatanpembuktian yang sama dengan Keterangan Saksi yang mendengarsendiri, melihat sendiri, dan mengalami sendiri.Bahwa pernyataan Penasihat Hukum yang menyatakan jikaketerangan Saksi Anak Korban yang berdiri sendiri tanpa didukungoleh keterangan saksi saksi lainnya adalah tidak tepat.

JUMAHIRI yang mendengar langsung dari anakkorban dan juga keterangan saksi JASNAWATI ALIAS JASNA BINTIGANIA, saksi JAMILI BIN JUMAHIRI menerangkan bahwa pada waktutindak pidana terjadi, saksi JASNAWATI ALIAS JASNA BINTI GANIA,saksi JAMILI BIN JUMAHIRI yang merupakan orang tua dari anakkorban sedang bekerja sehingga keterangan para saksi bersesuaiandengan keterangan anak korban mengenai keadaan rumah anakkorban yang sunyi dan sepi sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umum,kemudian saksi INDRAWATI ALIAS INGKO

yakni Anak Eja, Anak f dan Anak namun Anak tidak mengetahui siapa pemilik motor yang telah diambil; Bahwa Anak menerangkan kejadian mengambil motor tersebut pada haridan tanggal yang Anak tidak ketahui Bulan Mei 2021 di Kelurahan TinanggeaKecamatan Tinanggea Kabupaten Konawe Selatan;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 11/Pid.SusAnak/2021/PN Adal Bahwa Anak kenal dengan Anak Eja, Anak a dan Anak karenamereka adalah teman Anak; Bahwa Anak Eja menyampaikan kepada Anak bahwa ia telah menambilmotor di Kost ingko

TinanggeaKab Konsel, dimana motor tersebut kapnya sudah dipilox warna putih namunsaya tidak tahu siapa yang memilox kap tersebut dan pelek beserta bansudah tidak ada dan saya tidak tahu dikemanakan dan Anak tidakmengetahui apakah ada orang lain yang mengetahui pada saat Anak Ejaberteman melakukan mengambil motor di kost ingko tersebut; Bahwa Anak mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) unit motor merkYamaha Jupiter Z1 dengan dengan kondisi kap tidak terpasang dan sudahdipilox warna putin dan pelek

serta bannya tidak ada yang diperlihatkan dipersidangan dimana barang bukti adalah motor yang telah diambil oleh AnakEja di kost ingko di Kel Tinanggea Kec Tinanggea Kab Konsel, dimana motortersebut Anak lihat terakhir berada dibelakang rumah Anak Firman; Terhadap keterangan saksi, Para Anak memberikan pendapat Para Anakmembenarkannya dan tidak berkeberatan;3.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Alber Liem bin Ingko Liem) terhadap Penggugat (Roslindawati Mahmud binti Abubakar Mahmud);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510000,00 ( lima ratus sepuluh