PARAMA INTIGRAHA, seluruhnya telah menyatakansetuju atas Rencana/ Proposal Perdamaian PT.

MEGA UNGGUL TEHNIK, dan PT.PARAMA INTIGRAHA, seluruhnva telah menyatakan setuju atasRencana/Proposal Perdamaian PT.

PARAMA INTIGRAHA, seluruhnya telahmenyatakan setuju atas Rencana/ Proposal Perdamaian PT. ADVANCETECHNOLOGY (dalam PKPU);Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 85/Pat.SusPKPU/2019/PN.Jkt.

PARAMA INTIGRAHA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di JI.Pinang Ranti No. 07, RT. 05/ RW. 01, Pinang Ranti, Makassar, JakartaTimur, DKI Jakarta, selaku Kreditor PT. CT ADVANCE TECHNOLOGY(dalam PKPU);4. PT. Q TRANS berkedudukan di Tangerang, beralamat di JI. RayaPerancis No. 178, Kel. Dadap, Kec. Kosambi, Tangerang, Banten,selaku Kreditor PT.CT ADVANCE TECHNOLOGY (dalam PKPU);5. PT.

PARAMA INTIGRAHA selaku Kreditor Konkuren;PT. Q TRANS selaku Kreditor Konkuren;PT.

Bahwa pohonpohon yang ditebang Terdakwaditanam oleh Saksi 1 di Perum Graha Indah diPineleng dimana lahannya milik dari Developer PT.Rame ji Intigraha dengan tidak ada ijin daripimpinan PT. Rameji Intigraha.Ps Bahwa pondok/ sabuah yang dirusak olehMenimbangMenimbangMenimbangTerdakwa = dibuat Saksi dilahan milik dariDeveloper PTI. Rameji Intigraha dengan tidak adaijin dari pimpinan PT. Rameji Intigraha.8.

PUTUSANNomor 0216/Pdt.G/2014/PA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dalam Musyawarah Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan swasta (Marceting PT Rasaindo IntiGraha), tempat tinggal di Kota Gorontalo,selanjutnya disebut sebagai 'Penggugat"';MelawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan

PT DAGO INTIGRAHA tersebut;2. Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi I: 1. ALO SANA, 2. APUD SUKENDAR, 3. ITANG HERMAWAN, 4. TAUFIK, 5. IDA, 6. TUGIMAN, 7. HUMAIDI (ALMARHUM), dalam hal ini digantikan oleh ahli warisnya yaitu Masfia Ernawati, 8. DIDIH, 9. AAT S., 10. UDIN S. (ALMARHUM), dalam hal ini digantikan oleh warisnya yaitu Cepi, 11. ENDANG/FAIQ, 12. FATIMAH, 13. ABDUL M., 14. ENJUM, 15. TUGIMAN, 16. TITI, 17. IDA, 18. MAKAR, 19. YUNENGSIH, 20. NENENG DIAH, 21. TOTO, 22.

., Advokat pada Advocare Law Firm,beralamat di Jalan Rereng Suliga, Nomor 69, KotaBandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7Maret 2018;PT DAGO INTIGRAHA, berkedudukan~ di JalanAstanaanyar, Nomor 340, RT 002, RW 003, KelurahanPelindung Hewan, Kecamatan Astanaanyar, KotaBandung, yang diwakili oleh Jo Budi Hartanto, dalam hal iniHalaman 13 dari 58 hal. Put. Nomor 934 K/Padt/2019memberi kuasa kepada Alvin Wijaya Kesuma, S.H.

PT Dago Intigraha);Bahwa dalil dan tuntutan Para Penggugat tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena Hak Eigendom Verponding atas nama kakekPenggugat I, Penggugat II dan Penggugat III (/.c.

PT Dago Intigraha) berdasarkan Akta Nomor 01, tanggal 1Agustus 2016, yang dibuat di hadapan Notaris Tri Nurseptari, S.H. (PejabatPembuat Akta Tanah Kota Bandung) tidak mempunyai kekuatan hukum danPenggugat IV (i.c.

PT Dago Intigraha) tidak dapat dilindungi sebagaipenerima pengoperan hak atas tanah yang beriktikad baik;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatan Para Penggugatharus ditolak;:Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi JawaBarat yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bandung harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi

PT DAGO INTIGRAHA tersebut:2. Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1. ALOSANA, 2. APUD SUKENDAR, 3. ITANG HERMAWAN, 4. TAUFIK, 5.IDA, 6. TUGIMAN, 7. HUMAIDI (ALMARHUM), dalam hal ini digantikanoleh ahli warisnya yaitu Masfia Ernawati, 8. DIDIH, 9. AAT S., 10. UDINS. (ALMARHUM), dalam hal ini digantikan oleh warisnya yaitu Cepi,11. ENDANG/FAIQ, 12. FATIMAH, 13. ABDUL M., 14. ENJUM, 15.TUGIMAN, 16. TITI, 17. IDA, 18. MAKAR, 19. YUNENGSIH, 20.NENENG DIAH, 21. TOTO, 22.

DAGO INTIGRAHA (JOBUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV, merupakan Badan HukumDengan Akta Pendirian No. 34 serta tanggal pendirian yaitu 29 Juli 2016:9.2.

DAGO INTIGRAHA (JO BUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV dimanatanggal pendirian yaitu 29 Juli 2016, pada tanggal 01 AgustusHalaman 43 dari 136 halaman, Putusan Nomor 454/Pdt.G/2016/PN.Bdg2016, dihadapan Notaris TRI NURSEPTARI, S.H. PT.

DAGO INTIGRAHA(JO BUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV dimanatanggalpendirian yaitu 29 Juli 2016, pada tanggal 01 Agustus 2016, dihadapanNotaris TRI NURSEPTARI,S.H PT. DAGO INTIGRAHA (JO BUDIHARTANTO) selaku PENGGUGAT IV telah menerima pengoperan danpemasrahan/penyerahan hak atas tanah dari PENGGUGAT l,PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III.

DAGO INTIGRAHA(JO BUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV dalam perkara Aquo, haltersebut karena :1. Bahwa sebagaimana gugatan PARA PENGGUGAT berkaitan denganidentitas PARA PENGGUGAT, diketahui PT. DAGO INTIGRAHA (JO BUDIHARTANTO) selaku PENGGUGAT IV, merupakan Badan Hukum DenganAkta Pendirian No. 34 serta tanggal pendirian yaitu 29 Juli 2016:2.

DAGO INTIGRAHA (JOBUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV dimana tanggal pendirian yaitu29 Juli 2016, pada tanggal 01 Agustus 2016, dihadapan Notaris TRIHalaman 107 dari 136 halaman, Putusan Nomor 454/Pat.G/20 16/PN.BdgNURSEPTARI, S.H., PT.

HENDRATNO, Beralamat di jalan Dr Mansyur No. 26 Kelurahan MerdekaKecamatan Medan Baru Kota Medan selaku Direktur Utama PT ARTHA INTIGRAHA;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; Hal. 1 dari 26 hal Putusan No. 59/Pdt.G/20 15/PNLBPPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Setelah membaca bukti surat di persidangan;Setelah mendengar Pembacaan surat Gugatan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

ARTHA INTIGRAHA proper Bougenvil Indah Residence, beralamat di Jalan Dr.

PENGGUGAT I;DODI RUSTENDI MULLER, beralamat di Jalan Melur Il No. 84 RT.003 RW. 012 Desa Rancaekek Kencana, Kecamatan Rancaekek,Kabupaten Bandung, yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING II semula PENGGUGAT II;PIPIN SANDEPI MULLER, beralamat di Kampung RancaekekWetan RT.001 RW. 005 Desa Rancaekek Wetan KecamatanHalaman 11 dari 72 halaman putusan Nomor 570/PDT/2017/PT.BDG.10.11.12.13.Rancaekek Kabupaten Bandung, yang untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDING III semula PENGGUGAT III;PT DAGO INTIGRAHA

DAGO INTIGRAHA (JOBUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV, merupakan BadanHukum Dengan Akta Pendirian No. 34 serta tanggal pendirian yaitu 29Juli 2016:9.2.

DAGO INTIGRAHA (JO BUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IVdimana tanggal pendirian yaitu 29 Juli 2016, pada tanggal 01Agustus 2016, dihadapan Notaris TRI NURSEPTARI, S.H. PT.DAGO INTIGRAHA (JO BUDI HARTANTO) selakuPENGGUGAT IV telah menerima pengoperan dan pemasrahan/ penyerahan hak atas tanah dari PENGGUGAT danPENGGUGAT Il serta PENGGUGAT Ill, Hal ini menjadipertanyaan bagi PARA TERGUGAT berkaitan dengan cepatnyaproses waktu yang ditempuh, yaitu selama 3 (tiga) hari;9.3.2.

DAGO INTIGRAHA(JO BUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV dimana tanggalpendirian yaitu 29 Juli 2016, pada tanggal O01 Agustus 2016,dihadapan Notaris TRI NURSEPTARI,S.H PT. DAGO INTIGRAHA (JOBUDI HARTANTO) selaku PENGGUGAT IV telah menerimapengoperan dan pemasrahan/penyerahan hak atas tanah dariPENGGUGAT , PENGGUGAT II dan PENGGUGAT Ill.

ADITYA INTIGRAHA, Beralamat di The Koppel Building Suite 2 JalanPluit Selatan Raya No. 10, Jakarta Utara14450 ;Selanjutnya disebut sebagai ...... TERGUGAT ;2. PT. ADITYA INTI, Beralamat di Jalan Gunung Bromo / KomplekGita Wisata Hotel Rt. 003 RW. 002 KelurahanKampung Pelita Kecamatan Lubuk Baja,Batam ;Selanjutnya disebut sebagai ......

ADHITYA INTIGRAHA, Nomor 02, tanggal 10 Agustus 2017, dibuat dihadapan Enawati Thaher,SH., Notaris di Kota Batam, diberi tanda T2 ;3. Fotocopy Perjanjian Jual Beli Satuan Rumah Susun BLISS PARK, dengannomor : 005/A/I2016, pada tanggal 30 Januari 2016, diberi tanda T3 ;4.

INTIGRAHA disebelah STM Negeri Jambi, setelah disuruh Sdri Eva.Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan ini.Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;9. Saksi CHAIRUDIN Als UDIN Bin H.

INTIGRAHA disebelah STM Negeri Jambi, setelah disuruh Sdri Eva.Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan ini.Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;9. Saksi CHAIRUDIN Als UDIN Bin H.

Yekapepe IntiGraha TergugatKonpensi III) mulai tanggal 1. April 2001 + sampaipermasalahan internal PT.PMM antara Burhanuddin BurMaras dengan Betahari Gumay Putra Tusinselesai ; Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No. 54/ Pdt. G/2000/PN. BPP tanggal 20 November 2003 joNo. 78/PDT/2001/PT . KT SMDAtanggal 18 Oktober 2001 jo No.3123 K/Pdt/2002 tanggal19 Maret 2003 (P3,Hal. 27 dari 45 hal. Put.

DAGO INTIGRAHA (JO BUDI HARTANTO)
14.GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT
15.WALIKOTA BANDUNG
16.KEPALA KECAMATAN COBLONG - PROVINSI JAWA BARAT
17.KEPALA KELURAHAN DAGO - PROVINSI JAWA BARAT
18.KEPALA KANTOR WILAYAH (KANWIL) BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT
19.DODI RUSTENDI MULLER
20.HERI HERMAWAN MULLER
21.Yang Mulia KETUA PENGADILAN NEGERI KELAS IA BANDUNG
22.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL (ATR/BPN
23.KOMISI

DAGO INTIGRAHA (JO BUDI HARTANTO)
Terbanding/Tergugat XIV : GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat XV : WALIKOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat XVI : KEPALA KECAMATAN COBLONG - PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA KELURAHAN DAGO - PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat XVIII : KEPALA KANTOR WILAYAH (KANWIL) BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat XIX : DODI RUSTENDI MULLER
Terbanding/Tergugat XX : HERI HERMAWAN MULLER
Terbanding

Yekapepe IntiGraha ) yang dituangkan dalam Surat Perjanjian PengelolaanSementara Asset dan Inventaris Ex Vico di Gunung Bakaran danBatakan BalikpapanTanggal 9 April 2001a.Bahwa benar telah disepakati antara Terlawan II, Betahari Gumay PutraTusin dengan Terlawan Ill untuk menuniuk caretaker / pengelolasementara yang akan mengelola Vilabeta Residence , sampaipermasalahan antara Terlawan II ( Burhanuddin Bur Maras ) denganBetahari Gumay Putra Tusin selesai di Pengadilan atau terjadiperdamaian.Bahwa

Maju Raya dan saat itu dilakukan pemotonganuntuk pajak dan jasa lainnya sehingga yang diterima bersih hanyaRp.13.820.334,Bahwa kemudian uang tersebut dibayarkan untuk belanja ATK di Toko IntiGraha dan CV.

Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2015/PN .JmbBahwa kemudian uang tersebut dibayarkan untuk belanja ATK di Toko IntiGraha dan CV. Indah Jaya.Bahwa Panitia Pemeriksa Hasil Pekerjaan (PPHP) tidak pernah datang kesekolah saksi untuk memeriksa ATK tersebut;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan.85 Drs. H.

TUNAS INTIGRAHA MANDIRI, PT. UPAYA RIKSA PATRA dan PT. VEMIRAPELANGI NUSANTARA.Bahwa benar :e Saksi tidak mengenal sama sekali perusahaanperusahaantersebut.Halaman 54 dari 178 Putusan Nomor: 279/Pid.Sus/2018/PN Jkt Pste Saksi tidak pernah membuat faktur pajak untuk perusahaanperusahaan tersebut di atase PT. AGARIGUCHI NUSA KARYA tidak pernah melakukantransaksi dengan perusahaanperusahaan tersebut.