SUNANI, VS PT PINANGMAS INTIRAYA

,dan kawan, Para Pengurus Federasi Serikat Buruh SolidaritasIndonesia (FSBSI Provinsi Riau), berkantor di Jalan Rusa Nomor18, SUkajadi, Pekanbaru, Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Juni 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT PINANGMAS INTIRAYA, berkedudukan di Jalan Riau KomplekRBC Blok E Nomor 24 Pekanbaru, diwakili oleh Pimpinan PTPinangmas Intiraya Benny Ariady, dalam hal ini memberi kuasakepada Rian Mingan Bondar, S.H., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Komplek Sabrina City

sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak bulan tahun 2004 yangdimulai dari PT Inti Kamparindo Sejahtera (IKS), pada tahun 2010dimutasikan secara lisan ke PT Multi Agro Sentosa (MAS) dan pada bulanNovember 2015 kembali dimutasi secara lisan ke PT Pinangmas Intiraya

Bahwa tiga hari setelah dimutasi ke PT Pinangmas Intiraya, dan padatanggal 3 Desember 2015 merupakan hari untuk melakukan pembayaranupah buruh di kebun yang berlokasi di Desa Puoh, Kecamatan Tandun,Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau;4. Bahwa pada hari tersebut Staf Kebun telah datang ke Kantor Tergugat untukmenjemput upah buruh di kebun tersebut, namun pada hari itu staf yangbiasa bertugas melakukan pembayaran gaji sedang sakit sehingga tidakmasuk untuk bekerja;5.

Namun yangterjadi dengan PKB PT Pinangmas Intiraya, yang menandatangani adalahDirektur Utama, dan Manager tanpa tanda tangan pengurus serikat; Bahwa pembuatan PKB tersebut melanggar UndangUndang NomorHalaman 14 dari 17 hal. Put.

Pinangmas Intiraya

PUTUSANNomor: 22/Pdt.SusPHI/2016/PN.PbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbarumemeriksa dan memutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:S UNAN lLlahir di Selat Panjang tanggal10 April 1975, Pekerjaan BuruhPT.Pinang Mas Intiraya,bertempat tinggaldi JI.

PINANGMAS INTIRAYA, berkedudukan Kantor DI Jalan Riau Komplek RBC.Blok E Nomor 24 Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagaitettetreeeeeee ee CFQUGAt;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 22 Maret2016, yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian NomorNaker/C.4/565/257/IV2016 tanggal 15 Maret 2016 dengan MadiatornyaHj.Zohrani

Pinangmas Intiraya,dengan Jabatan terakhir sebagai staff memasukkan data adminitrasi;Bahwa pembayaran upah yang dilakukan Tergugat kepada Penggugatdilakukan dua kali transfer setiap bulannya yaitu melalui Bank DanamonIndonesia, TBK dengan setor tunai sejumlah Rp.2.944.000, lalu transfermelalui Bank Central Asia (BCA) sejumlah Rp. 2.356.000, maka upah yangditerima Penggugat setiap bulannya yaitu Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah);Bahwa tiga hari setelah dimutasi ke PT.Pinangmas Intiraya

CAHYABANGUN INTIRAYA vs. Dr. ANNA MARIA SUCIATI

CAHYABANGUN INTIRAYA, berkedudukan di Jakarta, Jl.Raya Kebayoran Lama No. 37, Kelurahan Grogol Selatan, RT.05/RW. 10, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh Deddy Mulyadi, Staff Hukum PT.Cahyabangun Intiraya beralamat di JI. Raya Kebayoran LamaNo. 37 Jakarta berdasarkan surat kuasa khusus pada tanggal24 Maret 2010,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:Dr. ANNA MARIA SUCIATI, bertempat tinggal di Kp.

Cahyabangun Intiraya;. Bahwa PEMOHON KASASI/PEMBANDING/TERGUGAT menolakpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 4alinea yang menyatakan:"bahwa oleh karena itu cukup beralasan menurut hokum untuk menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor Il/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel., tanggal 5 Agustus 2008yang dimohonkan pemeriksaan dalamtingkat banding tersebut."Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebutadalah keliru.

Cahyabangun Intiraya tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari

Pemohon Kasasi: PT.CAHYABANGUN INTIRAYA tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2012 oleh H.

S U N A N I VS PT PINANGMAS INTIRAYA

., dan kawan selaku Pengurus yangtergabung di Lembaga Bantuan Hukum Serikat BuruhSolidaritas Indonesia (LBH.SBSI), beralamat di Jalan RusaNomor 18, Kelurahan Harjosari, Kecamatan SujadiPekanbaru Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Mei 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PINANGMAS INTIRAYA, yang diwakili oleh Pimpinan PTPinangmas Intiraya, Benny Ariady, berkedudukan Kantor DIJalan Riau Komplek RBC.

Pinangmas IntiRaya, kemudian mereka melakukan pengejaran terhadap terdakwa bersama dengan rekanrekannya dan pada saat itu terdakwa dan saksi JUNIMAN GEA berhasil ditangkap di rumahnyamasingmasing sedangkan Sdr. HERMAN berhasil melarikan diri. Saksi BUYUNG ANTObeserta rekan juga berhasil mengamankan barang bukti berupa 26 (dua puluh enam) tandan buahkelapa sawit yang telah dipanen oleh terdakwa bersama dengan rekanrekannya.Akibat perbuatan terdakwa, pihak PT.

Pinang Mas IntiRaya Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu dan pada saat kejadian saksi sedangberada di rumah.Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu melalui handphoneoleh saksi BUYUNG ANTO yang mengatakan bahwa di Blok A PT. Pinang Mas IntiRaya telah terjadi pencurian buah kelapa sawit.Bahwa benar menurut keterangan atau informasi yang saksi dapat, terdakwa dan saksiJUNIMAN GEA serta rekannya memanen buah kelapa sawit milik PT.

Pinang Mas IntiRaya dengan cara mendodos buah kelapa sawit di areal Blok A PT. Pinang Mas Inti Raadengan menggunakan (satu) buah dodos, setelah itu terdakwa dan rekanrekannyamengumpulkan buah kelapa sawit tersebut lalu diangkat dan dilangsir ke parit pembatasantara lahan perkebunan kelapa sawit milik PT.

Pinangmas IntiRaya tersebut perbuatannya diketahui oleh saksi BUYUNG ANTO dan saksi PAULUSARUAN (keduanya merupakan Karyawan PT. Pinang Mas Inti Raya) yang sedangbertugas menjaga kebun kelapa sawit milik PT. Pinangmas Inti Raya, kemudian merekamelakukan pengejaran terhadap terdakwa bersama dengan rekanrekannya dan pada saatitu terdakwa dan saksi berhasil ditangkap di rumahnya masingmasing sedangkan Sdr.HERMAN berhasil melarikan diri.

Pinangmas IntiRaya secara tanpa izin, kemudian buah kelapa sawit tersebut dijual lalu hasilnya akandinikmati oleh terdakwa bersama dengan rekanrekannya. Kemudian setelah sepakat laluterdakwa bersamasama dengan rekanrekannya pergi menuju kebun kelapa sawit milikPT. Pinangmas Inti Raya, setelah sampai di lokasi tersebut kemudian saksi JUNIMANGEA bersama dengan Sdr. HERMAN secara bergantian memanen buah kelapa sawittanpa seizin dari PT.

Alam IntiRaya),Bertindak untuk dan atas nama PT. Alam IntiRaya berkedudukan di Pekanbaru JIn. KuantanRaya Blok F No.40 Kelurahan Sekip, KecamatanLima Puluh Kota Pekanbaru.Dalam hal ini telah memberikan kuasa Khusus kepada BANGUN VHPASARIBU. SH, BAGAN JAYA SINAGA, SH Advokat/Pengacara Pada KantorAdvocates & Legal Consultants BANGUN VH PASARIBU & PARTNERSBeralamat Kantor di JI.

MAdi (DPO) tidak mendapatkan ijin dariperusahaan untuk megambil buah kelapa sawit PT Pinang Mas IntiRaya;Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;. HASRAT PANDI NASUTION ALIAS PANDI dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi pengambilan buah kelapa sawit pada hari Kamistanggal 03 Juli 2014 di areal Blok G PT Pinang Mas Inti Raya DesaPuo Raya Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu yang dilakukanoleh Terdakwa dengan sdr.

MAdi (DPO) tidak mendapatkan ijin dariperusahaan untuk megambil buah kelapa sawit PT Pinang Mas IntiRaya;Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;. MUSLIADI ALIAS IMUS BIN AZIS P dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi pengambilan buah kelapa sawit pada hari Kamistanggal 03 Juli 2014 di areal Blok G PT Pinang Mas Inti Raya DesaPuo Raya Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu yang dilakukanoleh Terdakwa dengan sdr.

MAdi (DPO) tidak mendapatkan ijin dariperusahaan untuk megambil buah kelapa sawit PT Pinang Mas IntiRaya;Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;. ROBENTUS MARBUN ALIAS MARBUN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi pengambilan buah kelapa sawit pada hari Kamistanggal 03 Juli 2014 di areal Blok G PT Pinang Mas Inti Raya DesaPuo Raya Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu yang dilakukanoleh Terdakwa dengan sdr.

MAdi (DPO) tidak mendapatkan ijin dariperusahaan untuk megambil buah kelapa sawit PT Pinang Mas IntiRaya;Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa telah terjadi pengambilan buah kelapa sawit pada hari Kamistanggal 03 Juli 2014 di areal Blok G PT Pinang Mas Inti Raya DesaPuo Raya Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu yang dilakukanoleh Terdakwa dengan sdr.

Pinang Mas IntiRaya telah terjadi pencurian buah kelapa sawit ;Bahwa benar menurut keterangan atau informasi yang saksi dapat, terdakwa dan saksiRIDWAN NAINGGOLAN serta rekannya memanen buah kelapa sawit milik PT.Pinang Mas Inti Raya dengan cara mendodos buah kelapa sawit di areal Blok A PT.Pinang Mas Inti Raa dengan menggunakan (satu) buah dodos, setelah itu terdakwadan rekanrekannya mengumpulkan buah kelapa sawit tersebut lalu diangkat dandilangsir ke parit pembatas antara lahan perkebunan kelapa

Pinang Mas IntiRaya mengakibatkan pihak perusahaan mengalami kerugian lebih kurang ditaksirsenilai Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan;2.

Pinangmas IntiRaya dengan menggunakan sebilah dodos, buah kelapa sawit yang telah dipanenkemudian dibawa dan dikumpulkan oleh saksi RIDWAN NAINGGOLAN di paritgajah yang terletak diantara kebun kelapa sawit milik PT. Pinangmas Inti Raya dankebun kelapa sawit milik masyarakat. Ketika terdakwa bersama dengan rekanrekannya sedang memanen buah kelapa sawit milik PT.

Pinang Mas IntiRaya di Blok A, Desa Puo Raya, Kec. Tandun, Kab.

berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak memberinafkah belanja kepada Penggugat;Bahwa Ketua RT setempat sudah pernah 1 (satu) kali mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidakberdamai;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak tahun 2017, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat darirumah kediaman bersama ke rumah orang tua Penggugat di Dusun IntiRaya

berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak memberinafkah belanja kepada Penggugat; Bahwa Ketua RT setempat sudah pernah 1 (satu) kali mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidakberdamai; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak tahun 2017, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat darirumah kediaman bersama ke rumah orang tua Penggugat di Dusun IntiRaya

kedua Penggugat dan Tergugattinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat, dan tentang perselisihan danpertengkaran yang sudah terjadi sejak tahun 2016 disebabkan karenaTergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak memberi nafkah belanjakepada Penggugat, dan tentang upaya damai yang sudah pernah dilakukanoleh Ketua RT setempat, serta tentang berpisah rumahnya Penggugat danTergugat sejak tahun 2017, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat darirumah kediaman bersama ke rumah orang tua Penggugat di Dusun IntiRaya

Melati Tunggal Intiraya berdasarkan perjanjian kerjasama HakGuna Serah (BOT) dan atas perjanjian kerjasama tersebutkemudian PT. Melati Tunggal Intiraya mendapatkan hak dalambentuk HGB No. 1700/Pattunuang yang telah berubah menjadiSHGB No. 2051/Kel.

Melatitunggal Intiraya ( Tergugat ) dankarenanya PT. Melatitunggal Intiraya ( Tergugat ) diberikanHak Guna Bangunan (HGB ) diatas HPL PEMKOT Makassar( Tergugat II ).c. Bangunan Makassar Mall yang terdiri dari kios kios dapatdialinkan pemanfaatannya oleh PT.

Melatitunggal Intiraya( Tergugat ) kepada pihak ketiga dalam hal ini ParaPedagang Pasar Sentral/ Makassar Mall dengan diberikantitle tertentu diatas Hak Guna Bangunan atas nama PT.Melatitunggal Intiraya ( Tergugat ).Baik Hak Guna Bangunan atas nama PT. MelatitunggalIntiraya ( Tergugat ) maupun title lain yang melekat diatasHak Guna Bangunan aquo yang diberikan kepada parapedagang memiliki batas waktu tertentu.

SIR (Sawit IntiRaya) di Desa Bongkal Malang Kecamatan Kelayang Kabupaten IndragiriHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 135/Pid.B/2020/PN RgtHulu, yang menyiapkan alatalat untuk melakukan pengambilan kabel milikPT.

SIR (Sawit IntiRaya); Bahwa benar akibat pengambilan kabel tanpa izin oleh Para Terdakwa danSaksi Maulana Zikri alias Maulana bin Zulfikar, PT.

SIR (Sawit IntiRaya) yaitu Kabel NYFGBY ukuran 4x70 mm (empat kali tujuh puluh milimeter)dengan panjang 15 (lima belas) meter dan kabel ukuran 4x35 mm (empat kalitiga puluh lima milimeter) dengan panjang 10 (Sepuluh) meter untuk dijual olehHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 135/Pid.B/2020/PN RgtPara Terdakwa dan akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut PT.

SIR (Sawit IntiRaya) mengalami kerugian seluruhnya Rp.7.460.000,00 (tujuh juta empat ratusenam puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, perbuatan yangdilakukan oleh Para Terdakwa adalah perbuatan seolaholah kabel milik PT.

Kisindo IntiRaya sebagai Developer pembangunan Perumahan, bahwa sebagaipemilik / Direktur Utama PT. Kisindo Inti Raya menurut hemat ParaTergugat adalah IBU HAJJAH NAJMI SASMITA;Dan selain itu di Surat Perjanjian Kerja Sama Pembiayaan Proyek yangdibuat tertanggal 065 Agustus 2010 dan Surat Perjanjian tertanggal 05September 2010, yang tertuang dalam kedua Surat perjanjian tersebutmenyebutkan:Hal. 8 dari 26 hal. Put.

KISINDO INTIRAYA, PT. PRASETYA TIGA PUTRA, PT. DWI UTAMA dan PT. PUTRATAMARA yaitu baik ditarik sebagai Tergugat maupun Turut Tergugatdalam perkara ini;2.

KISINDO INTIRAYA, yaitu fakta hukumnya terbukti dalam Suratnya (Vide T3a, T3bdan T3c) dan dibenarkan oleh Termohon Kasasi, maka seharusnyaPihak lain yaitu PT. KISINDO INTI RAYA, PT. PRASETYO TIGAPUTRA, PT. DWI UTAMA dan PT. PUTRA TAMARA yaitu baik ditariksebagai Tergugat maupun Turut Tergugat dalam perkara a quo ;Dan selain itu Pihak DEBBY MASOKO L. Seharusnya ditarik juga masukpihak dalam perkara a quo, karena pihak DEBBY MASOKO L.

HENDRIK GUNAWAN, umur + 63 tahun, jenis kelamin lakilaki,agama Katolik, pekerjaan swasta, warga negaraIndonesia, tempat tinggal di toko Bangunan IntiRaya pasar Baru Kelurahan Beirafu, KecamatanAtambua Barat, Kabupaten Belu, semula sebagaiTURUT TERGUGAT Ill sekarang sebagai TURUTTERBANDINGIII ;5.

Ngatmin bin Sarwo, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Pendidikan terakhir SD, Alamat tempat tinggal di Jalan Ramin, Dusun IntiRaya, RT.02, RW.02, Kepenghuluan Bagan Nibung, Kecamatan SimpangKanan, Kabupaten Rokan Hilir, merupakan Tetangga Penggugat, yangsetelah bersumpah, lalu memberikan keterangan, yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah, yangmenikah pada tahun 2004; Bahwa Penggugat kini tinggal

IntiRaya No. 12A, Blok C10, Bekasi International IndustrialEstate Lippo Cikarang, Bekasi 17550, yang diwakili olehKevin Michael Korabik, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51665/PP/M.1IIB/16/

Ngatiyem binti Toid, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di Dusun IntiRaya RT. 002, RW. 003 Kepenghuluan Bagan Nibung, KecamatanSimpang Kanan, Kabupaten Rokan Hilir, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di JI.

MULYATINDIO INTIRAYA kepada para konsumen yaitu Toko atau Warung lalu apabila Toko atauWarung tersebut berminat dan memesan barang maka saksi akan mencatat dalambuku CRC (Buku Order) selanjutnya buku CRC (Buku Order) disetorkan padabagian admin yang bernama saudari ANAH yang kemudian dibuatkan PO (PurcaseOrder), selanjutnya PO tersebut direkap dan diajukan ke gudang untuk dilakukanpengiriman barang oleh bagian pengiriman atau supir.

MULYATINDO INTIRAYA, namun saksi bersama IWAN SETIAWAN menjual barang dari hasil fakturfiktif secara tunai (cash) kepada tokotoko tersebut dengan harga diskon ataupotongan harga murah dengan alasan barangbarang tersebut merupakan barangtolakan atau barang yang ditolak oleh toko atau konsumen lain;Bahwa diskon atau potongan harga ditetapkan oleh saksi sendiri atau TerdakwaIWAN SETIAWAN bin H.

MULYATINDO INTIRAYA;e Bahwa cara yang dilakukan oleh terdakwa yaitu dengan cara terdakwa memintapada sales (saksi KARAN ADIPATI BIN MUHAMAD NASIR) untuk membuatfaktur fiktif artinya faktur tersebut dibuat kesepakatan antara terdakwa dan KARANtanpa ada persetujuan dari pihak konsumen atau toko, kemudian setelah pihakkantor PT.

Inti Raya di bagianMarketing, namun sekarang sudah keluar dari tempat kerjanya tersebut ; e Bahwa benar PT Kisindo Inti Raya adalah berbadan hukum resmi yangbergerak di bidang usaha proyek perumahan dan lahan pasir ; e Bahwa terdakwa selain sebagai penyandang dana investasi di PT Kisindo jugabertugas mengawasi pelaksanaan proyek perumahan serta terdakwa juga15mengatasi permasalahan dan penyelesaian yang ada di PT Kisindo Inti Raya ;e Bahwa dalam hal investor yang menanamkan modalnya di PT Kisindo IntiRaya

KISINDO INTIRAYA (bukti T 8) ;Catatan pertemuan Agro Bisnis PT. KISINDO INTI RAYA tanggal 25 Januari2010, Lampiran Surat Property tanggal 25 Januari 2010, dibuat oleh NAJMISASMITA Direktur Utama PT.

Bangko Bakti,Kecamatan Bangko Pusako, KabupatenRokan Hilir;Islam:Wiraswasta:SUGIANTO alias MANDOR bin AHMADKURDI (alm);Raja Rongge (Dolok Masihul Sumut);40 tahun/12 Desember 1977:Lakilaki;Indonesia;Jalan Sultan Syarif Kasim RT.005RW/.001 Tanah Putin Dusun Intiraya, Kep.Bagan Nibung, Kecamatan SimpangKanan, Kabupaten Rokan Hilir;Islam:Buruh;Terdakwa ditahandalam RumahTahanan Negara (Rutan) oleh:1.

LINCOLN ELECTRIC INDONESIA, beralamat di Jalan IntiRaya No. 12A Blok C10, Hyundai Industrial State, LemahAbang, Bekasi 17550;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor Put.51659/PP/M.III/16/2014, tanggal 27 Maret 2014 yang telahberkekuatan

Putusan Nomor 685/ B /PK/PJK/2015 Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2462/WPJ.07/2012tanggal 26 Desember 2012, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2003 Nomor 00316/207/03/055/11 tanggal 14 Desember 2011, atas nama PTLincoln Electric Indonesia, NPWP 01.071.728.8055.000, beralamat di Jalan IntiRaya No. 12A Blok C10, Hyundai Industrial State