HAMDANI VS PT INDORAYA EVERLATEX

Jika yangdimaksud oleh Penggugat bahwa Tergugat adalah PT Indoraya Everlatexmaka apakah yang dimaksud dengan perusahaan Tergugat adalahperusahaan (milik) PT Indoraya Everlatex ? Jika dari segi identitas Tergugattidak kenal dengan orang atau badan hukum bernama PT IndorayaEverlatex apalagi dengan perusahaan milik PT Indoraya Everlatex ?

olehsebab itu Tergugat keberatan ada keterkaitan dengan identitas tidak dikenalperusahaan Tergugat (PT Indoraya Everlatex);Bahwa Penggugat menuntut menyatakan Tergugat bertentangan denganKeputusan Menteri Tenaga Kerja dan Tranmigrasi Nomor 102/MEN/V1I/2004tentang Waktu Kerja Lembur.

Karyawan PT Indoraya Everlatex yangseharusnya bertindak atas nama Hamdani.

No. 145 K/Pdt.Sus.PHI/201710.26/PHI.G/2015/PN.Bjm. dalam Perkara Perselisian Hak Antara atas NamaAnang Rusdi, dkk. sebagai Penggugat lawan PT Indoraya EverlatexTergugat dan juga Nomor Perkara 27/PHI.G/2015/PN.BJM dalam PerkaraPerselisian Hak Antara atas Nama Andi, dkk. sebagai Penggugat lawan PTIndoraya Everlatex Tergugat.

No. 145 K/Pdt.Sus.PHl/201711.12.Nomor Register 518/Pdt.SusPHI/2016 Antara Anang Rusdi, dkk. sebagaiPenggugat Termohon Kasasi lawan PT Indoraya Everlatex sebagai TergugatPemohon Kasasi dan juga berdasarkan dari info perkara Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor Register 517/Pdt.SusPHI/2016 antara Andi, dkk.sebagai Penggugat Termohon Kasasi lawan PT Indoraya Everlatex sebagaiTergugat Pemohon Kasasi PT Indoraya Everlatex dan PT Pola Kahuripan IntiSawit sebagai Tergugat Pemohon Kasasi di tolak oleh

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT INDORAYA MEGAH TEHNIK tersebut;

PT INDORAYA MEGAH TEHNIK VS SUNAR JUNAIDI

Karena bukti P18 dan P19 adalah berupa : Bukti P18 adalah berupa: Surat Pernyataan Direktur CV Indoraya MegahTehnik tanggal 19 Februari 2014; Bukti P19 adalah berupa: Surat Pernyataan Direktur CV Indoraya MegahTehnik tanggal 19 Februari 2014;Sebagaimana sudah dibahas pada poin kesatu dalam Memori Kasasi ini,yang menjadi pihak Tergugat/Pemohon Kasasi dalam perkara ini adalahantara PT Indoraya Megah Tehnik, bukan CV Indoraya Megah Tehnik, jadibukti P18 dan P19 tidak dapat dijadikan dasar sebagai adanya

INDORAYA MEGAH TEHNIK didirikan berdasarkanAkte Notaris TIN RUSDIHATIE, SH, M.Kn, Nomor: 10 pada tanggal 15Nopember 2013.

Indoraya MegahTehnik tanggal 19022014 dan bukti P19 adalah berupa: Surat PernyataanDirektur CV Indoraya Megah Tehnik tanggal 19 Februari 2014. Yangmenjadi pihak Tergugat/Pemohon Kasasi dalam perkara ini adalah antaraPT. Indoraya Megah Tehnik, bukan CV Indoraya Megah Tehnik, jadi bukti P18 dan P19 tidak dapat dijadikan dasar sebagai adanya hubungan kerjaantara Penggugat/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pemohon Kasasi/PTIndoraya Megah Tehnik, karena P18 dan P19 adalah surat pernyataan dariH.

Indoraya Megah Tehnik, karena harus dapat dibedakanapakah H. Aspul Anwar bertindak untuk dan atas nama PT. Indoraya MegahTehnik ataukan H. Aspul Anwar bertindak untuk dan atas nama dirinyapribadi sebagai "orang" menurut hukum;Berdasarkan bukti T.l, para pendiri PT Indoraya Megah Tehnik adalah H.Aspul Anwar, Sa'diyah dan Muntiara. Dan berdasarkan bukti PI para pendiridari CV Indoraya Megah Tehnik adalah H. Aspul Anwar dan Hj. Mutiara;Mengenai fakta hukum H.

Aspul Anwar adalah direktur dari CV IndorayaMegah Tehnik dan Direktur PT Indoraya Megah Tehnik, akan tetapi tindakanhukum dari CV Indoraya Megah Tehnik tidak dapat dibebankan kepadaPemohon Kasasi/Tergugat/PT Indoraya Megah Tehnik karena PT IndorayaMegah Tehnik bukanlah badan usaha yang berasal dari CV Indoraya MegahTehnik, harta kekayaan kedua badan usaha ini adalah berbeda danhubungan kerja dengan karyawannya pun berbeda;Seseorang bisa saja memiliki beberapa badan usaha, akan tetapi untukmelihat

INDORAYA EVERLATEX,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDORAYA EVERLATEX tersebut;

PT INDORAYA EVERLATEX VS 1. IBRAHIM, DKK

PUTUSANNomor 519 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDORAYA EVERLATEX, yang diwakili oleh Direktur UtamaRudi Kuswandi, berkedudukan di Jalan A.Yani Km. 136 DesaKintapura, Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut, ProvinsiKalimantan Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MegaChendra dan kawankawan, Para Karyawan PT

Indoraya Everlatex,beralamat Ahmad Yani Km 22 Landasan Ulin Tengah, Banjarbaru,Kalimantan Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18November 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;1.Lawan:IBRAHIM, bertempat tinggal di Jalan Hangtuah RT 002 Ds.Swarangan, Kecamatan Jorong;SUWARNO, bertempat tinggal di Jalan Bagio RT 001 Ds.

Alur,Kecamatan Jorong.SAHRAN, bertempat tinggal di Jalan Pusaka RT 00/7,Kecamatan Kintap;SAMSUL BAHRI, bertempat tinggal di Jalan Batalang RT 008,Kecamatan Jorong, kesemuanya dalam hal ini memberikankuasa kepada Mesdi dan kawankawan, Para PengurusKordinator Wilayah KSBSI Provinsi Kalimantan Selatan danPengurus Komisariat PT Indoraya Everlatex, beralamat di JalanCempaka Raya Komp.

Nomor 519 K/Padt.SusPHI/2016Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Para Penggugat telah bekerja pada PT Indoraya Everlatex sejakkurang lebih tahun 2013 sampai kurang lebih tahun 2014 dengan jabatanterakhir sebagai karyawan dengan upah sebesar masingmasing PenggugatIbrahim sebesar Rp660.000,00 (enam ratus enam puluh ribu rupiah)Penggugat Suwarno sebesar Rp660.000,00 (enam ratus enam puluh riburupiah) Penggugat Sahran sebesar Rp660.000,00

(enam ratus enam puluhribu rupiah) Penggugat Samsul Bahri sebesar Rp660.000,00 (enam ratusenam puluh ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa oleh karena Para Penggugat dalam bekerja tidak melaksanakantugasnya secara maksimal dan rendahnya tingkat kedisiplinan ParaTergugat dalam bekerja;Bahwa oleh karena Para Penggugat dalam bekerja seringkali terjadi pencurianTandan Buah Segar (TBS) Sawit dan atau pencurian barang (assetperusahaan) di komplek perkebunan dan pabrik PT Indoraya Everlatex,sepertinya Para

INDORAYA EVERLATEX

PT INDORAYA EVERLATEX VS 1. IBRAHIM,, DKK

AKTA PERDAMAIANPada hari ini Senin tanggal 12 November 2018 dalam persidanganMahkamah Agung Republik Indonesia yang terbuka untuk umum yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata khusus perselisihanhubungan industrial pada pemeriksaan peninjauan kembali, telah menerimapermohonan perjanjian perdamaian sebagaimana tertuang dalamKesepakatan Perdamaian tanggal 17 November 2017 antara pihakpihakyang berperkara:PT INDORAYA EVERLATEX, yang diwakili oleh Direktur PT IndorayaEverlatex, Noly Hendry,

LOGISTIK INDORAYA, CS.

INDORAYA EVERLATEX VS 1. ANANG RUSDI, DKK

INDORAYA EVERLATEX, diwakili oleh Direktur PT.Lndoraya lEverlatex, Noly Hendry, berkedudukan diBanjarmasin, dalam hal ini memberi kuasa kepada DeddyChrisnata Simanjuntak, S.H., Advokat, berkantor di BrigjenKatamso Nomor 92, Kota Jambi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:1. ANANG RUSDI, bertempat tinggal di Base Camp PT.Indoraya RT 011 Kintapura Kecamatan Kintap, KabupatenTanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan;2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDORAYA EVERLATEX tersebut;

PT INDORAYA EVERLATEX VS 1. ANANG RUSDI, DKK

PUTUSANNomor 518 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDORAYA EVERLATEX, yang diwakili oleh Direktur UtamaRudi Kuswandi, berkedudukan di Jalan A.

Yani Km. 136, DesaSwarangan RT12 Dusun V, Kecamatan Jorong, Kabupaten TanahLaut, Provinsi Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberikankuasa kepada Mega Chendra dan kawankawan, Para KaryawanPT Indoraya Everlatex, beralamat di Jalan Anmad Yani Km 22Landasan Ulin Tengah, Banjarbaru, Kalimantan Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 November 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan:1. ANANG RUSDI, bertempat tinggal di Basecamp PT IndorayaEverlatex RT 011 Kintapura, Kecamatan Kintap.2.

JAKARIA, bertempat tinggal di Basecamp PT Indoraya RT 011Kintapura, Kecamatan Kintap.4. M. FAUZI, bertempat tinggal di Jalan Mesjid RT 008 Ds. MekarSari, Kecamatan Kintap.5.

Bahwa Penggugat Anang Rusdi tidakberkualitas sebagai Penggugat karena tidak memiliki hubungan hukumdengan Tergugat;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Para Penggugat telah bekerja pada PT Indoraya Everlatex sejakkurang lebih tahun 2013 sampai kurang lebih tahun 2014 dengan jabatanterakhir sebagai karyawan dengan upah sebesar masingmasing PenggugatPurnomo sebesar Rp810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah)Penggugat Jakaria sebesar Rp660.000,00 (enam ratus enam puluh riburupiah) Penggugat M.

Pemohon Kasasi berpendapat bahwa SuratPenetapan Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi dan Sosial Kabupaten TanahLaut ditujukan kepada PT Pola Kahuripan Inti Sawit/PT Indo Raya Everlatex(error in persona) dan pihak PT Pola Kahuripan Inti Sawit dan atau PT IndoRaya Everlatex tidak dikirimkan tembusannya bagaimana mungkin dapatmengajukan keberatan apabila tembusan surat saja tidak disampaikan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Menimbang, bahwa keberatankeberatan

PT INDORAYA EVERLATEK VS PT. SARANA SUBUR AGRINDOTAMA, dkk.

PUTUSANNomor 3150 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT INDORAYA EVERLATEK, berkedudukan di Jakarta,beralamat di Jalan K.H. Wahid Hasyim Nomor 188190 JakartaPusat, diwakili oleh Drs. C.V.A Sumeisey, selaku Direktur PTIndoraya Everlatek, beralamat di Jalan A.

seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemegang Hak Guna Usahayang sah berdasarkan Sertifikat Hak Guna Usaha, Nomor 02, tanggal 31Maret 1995, Gambar Situasi, Nomor 929/P&PT/1995, tanggal 21 Maret 1995atas bidang tanah yang terletak di Desa Jorong (sebagian termasuk jugaDesa Batalang), Kecamatan Jorong, Kabupaten Tanah Laut, ProvinsiKalimantan Selatan, dengan luas 1.750 ha (seriou tujuh ratus lima puluhhektar) atas nama PT Sarana Subur Agrindotama;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi (PT Indoraya

Everlatex) adalahPerbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi (PI Indoraya Everlatex) untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonvensi berupa:a.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (PT Indoraya Everlatex) membayar uangpaksa kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) sehari, setiap Tergugat Rekonvensi lalai memenuhi isi putusanpengadilan ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;8. Menyatakan putusan serta merta dapat dilaksanakan walaupun TergugatRekonvensi banding atau kasasi;9.

INDORAYA EVERLATEX VS 1. ANDI, DKK

INDORAYA EVERLATEX, berkedudukan di DesaSwarangan RT. 12 Dusun V, Kecamatan Jorong, KabupatenTanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, dalam hal ini diwakilioleh Noly Hendry, selaku Direktur PT Indoraya Everlatex, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada Deddy C.

Indoraya PKIS RT 006 Kintapura, Kec.Kintap, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi KalimantanSelatan;3. DANI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di JalanJembatan Lama RT 001Ds. Pasir Putih Kec. Kintap,Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan;4. SYAIFULLAH, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggaldi Jalan GS RT. 010 Ds. Pasir Putin Kec. Kintap,Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan;Halaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 131 PK/Pdt.SusPHI/20185.

Indoraya Everlatex RT 004 Ds. Pasir PutihKec. Kintap, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi KalimantanSelatan;Kelimanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Mesdi dankawankawan, Para Pengurus dan Anggota SBSI/KaryawanPT. Indoraya Everlatex, berkantor di Jalan Cempaka RayaKomp.

untuk mengesampingkan putusan pada seluruh tingkatperadilan maupun yang masih dalam proses upaya hukum;Bahwa Para Pihak sepakat kesepakatan perdamaian ini akan didaftarkandan/atau dimohonkan kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Banjarmasin untuk dibuat dalam suatu AktaPenetapan Perdamaian (acta van dading);Berdasarkan halhal yang telah disepakati oleh para pihak danselanjutnya dituangkan dalam perjanjian perdamaian sebagaimana tertuangdalam Kesepakatan Perdamaian antara PT Indoraya

nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Menimbang bahwa selanjutnya, Mahkamah Agung menjatuhkanputusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 131 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Agung Republik Indonesia tersebut;Memperhatikan surat pemberitahuan Kesepakatan Perdamaianantara PT Indoraya

Mitragarment Indoraya

Dinas Mekar Sari Carik KauhKaryawan SwastaCerai HidupSMK13 Januari 2010 / 05 TahunRp. 2.007.000Karyawan PT Mitragarment Indoraya beralamat di JI.

., Ni Kadek VanyPrimaliraning,SH advokat dan Magang atau Pengabdi Bantuhan hukum diYayasan Lembaga Bantuhan Hukum (LBH) Bali, beralamat di JalanPlawa No. 57 Denpasar bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal,selanjutnya disebutSCD AQ AL... ceeeececeeeceeeeeeeeeeeeeeeaecaeeseeaeeesnaeeeseaeeeeeaesaeesesaeeeeseateeeeaeeaeeaees Penggugat;LawanPT MITRAGARMENT INDORAYA, berkedudukan di Jl.

Mitragarment Indoraya, dengan batasbatas ;Utara : Tanah kosongSelatan : Bangunan B HotelTimur : SungaiBarat : Tanah kosong7) Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun adaupaya verzet, kasasi, perlawanan dan/atau peninjauan kembali (u/tvoerbaar bijVoorraad);Hal 135dari 179 halaman Perkara NO. 10 /Pid Sus PHY/2016/PN Dps8) Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dariperkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon putusan

Mitragarment Indoraya, dengan batasbatas sebagi berikut : utara : tanah kosong, selatan : bangunan B Hotel, timur : sungai,barat : tanah kosong, Majelis Hakim berpendapat pengajukan sita jaminan Penggugat tidakdisertai bukti sah yang menunjukkan bangunan tersebut milik sah Tergugat, makaberalasan hukum petitum gugatan penggugat angka 6 (enam) harus ditolak;Menimbang, bahwa petitum gugatan penggugat agar putusan ini dilaksanakanterlebin dahulu, meskipum ada upaya Verzet, Kasasi, perlawanan dan/atau

INDORAYA MEGAH TEHNIK

INDORAYA EVERLATEX, tersebut;

INDORAYA EVERLATEX VS 1. ANDI, DKK

INDORAYA EVERLATEX, berkedudukan di Jalan AhmadYani K. 136, Desa Swarangan RT 12 Dusun V, KecamatanJorong, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, yangdiwakili oleh Rudi Kuswandi selaku Direktur Utama PT.

Indoraya Everlatex sejakkurang lebih tahun 2013 sampai kurang lebih tahun 2014 dengan jabatanterakhir sebagai karyawan dengan upah sebesar masingmasing PenggugatAndi sebesar Rp 660.000,00 Penggugat Aliansyah sebesar Rp 660.000,00Penggugat Syaifullah sebesar Rp 660.000,00 Penggugat Ardiansyah sebesarRp 660.000,00 setiap bulannya;.

IndoRaya Everlatex tidak dikirimkan tembusannya bagaimana mungkin dapatmengajukan keberatan apabila tembusan surat saja tidak disampaikan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Halaman 10 dari 12 hal.Put.Nomor 517 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 22 April 2016 dan kontramemori kasasi tanggal 2 Mei 2016 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini

Indoraya Everlatex, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang

PT SURYA CITRA INDORAYA

SH.MH. dan PIPON RUDIANTONO, SH.MHAdvokad pada Kantor Advokad dan Konsultan HukumManggala Surya yang beralamat Di Jalan Comal No. 33Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 April2015 dan daam hal ini memilih Domisili dialamat KuasaHukumnya tersebut diatas yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;LAWANI PT SURYA CITRA INDORAYA Perusahaan PengembangPerumahan Gunung Anyar Mas yang berdomisili di Kota Surabayaalamat sekarang tidak diketahui yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;Hal

SURYA CITRA INDORAYA(Tergugat I) ; Menghukum Para Tergugat membayar kerugian yang dialamiPenggugat berupa kerugian materiil dan kerugian imateriil, yaitudengan rincian sebagai berikut:a Kerugian materiil akibat permasalahan hukum ini, tanah sengketatidak dapat dinikmati dan dikuasai Penggugat.

SURYA CITRA INDORAYA (Tergugat I).3. KOMPETENSI ABSOLUTBahwa salah satu yang menjadi pokok gugatan dalam perkara a quo danyang terkait dengan Turut Tergugat adalah diterbitkannya rencana tapak(site plan) Perumahan Gunung Anyar Emas, nomor gambar : 619/SP/2001, nomor blad peta : 3249.50 yang dimohonkan oleh PT.

SURYA CITRA Hal 19 dari 38 INDORAYA dikeluarkan olehBadan atau PejabatTata Usaha NegaraDiterbitkan oleh Dinas Pekerjaan UmumCipta Karya dan Tata Ruang KotaSurabaya (d/h Dinas Tata Kota) berisi tindakan Dinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan hukum Tata Usaha Tata Ruang Kota Surabaya (d/h DinasNegara yang Tata Kota)dalam menerbitkan Rencanaberdasarkan Tapak (Site Plan) Perumahan Gunungperaturan Anyar Emas, nomor gambarperundang 619/SP/2001, nomor blad peta : 32undangan yang 49.50 atasnama PT.

SURYA CITRABerlaku INDORAYA, telah sesuai dengankewenangan sebagaimana tercantumdalam ketentuan Peraturan DaerahKotamadya Daerah Tingkat II SurabayaNomor 14 Tahun 1999 Tentang RetribusiPenggantian Biaya Cetak Peta.bersifat konkret Rencana Tapak (Site Plan) Perumahanindividual, dan finalGunung Anyar Emas, nomor gambar :619/SP/2001, nomor blad peta3249.50 atasnama PT. SURYA CITRAINDORAYA, bersifat konkret (nyata),individual (ditujukan kepada PT.SURYA CITRA INDORAY

SURYA CITRA INDORAYA Dkk

SURYA CITRA INDORAYA, beralamat terakhir di Jalan BratangBinangun V22 Barata JayaGubeng, Surabaya dan sekarangtidak diketahui alamat kedudukannya, selanjutnya disebutSCD AQAL......cecceeececeeeeee cece eeettertetettteeetttteeeeeeeeee TERGUGAT 152. PT. PRIBUMIINDAH, beralamat terakhir di Jalan Bratang Gede IllD/35A, Surabaya dan sekarang tidak diketahui alamatkedudukannya, selanjutnya disebut sebagai... TERGUGAT II ;3.

MITRA GARMEN INDORAYA

MitraHal 12 dari 146 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2016/PN DpsGarmen Indoraya sendiri, sedangkan yang ada di Jalan Gatot Subrotoadalah masih mengontrak/menyewa ;.

Mitragarmen Indoraya, diberi tanda P5 ;Foto copy Risalah Penyampaian Pernyataan Pengusaha PT.

Garmen Indoraya mempunyai outlet yang dikelola anaknyatetapi namanya saksi tidak ingat, bukan Indoraya yang mempunyai tetapiproduksi dari Indoraya ;3. Saksi ARSIGIT PURWANDITO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa PT.

Mitra Garmen Indoraya atas nama pastinyasaksi kurang tahu, tetapi saksi mendengar atas nama Agnes karena JackOrang asing tidak boleh atas nama ;Bahwa Agnes membeli tanah di Jalan Imam Bonjol pada waktu masih diJalan Gatot Subroto waktu itu ngontrak setelah perusahaan Bali Rayamempunyai uang ;Bahwa tanah di Jalan Imam Bonjol dikontrakkan oleh Agnes pada PT. MitraGarmen Indoraya ;Bahwa yang menjadi direktur di PT. Mitra Garmen Indoraya adalah pak JackBahwa yang membayar sewa kontrak PT.

Mitra Garmen Indoraya pernah diajakke Prancis untuk bersihbersih kolam ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar pernyataan Jaques mengatakantanah yang ada di Jalan Imam Bonjol yang dipakai untuk mengoperasikanperusahaan sudah merupakan milik PT. Mitra Garmen Indoraya ;Bahwa saksi bekerja di PT.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PIONEER OFFSHORE INDORAYA

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta,12190:Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5660/PJ/2019, tanggal 10 Desember 2019;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanPT PIONEER OFFSHORE INDORAYA

MITRA GARMEN INDORAYA ; NI MADE WATI, DKK

MITRA GARMEN INDORAYA, berkedudukan di Jalan ImamBonjol Nomor 488, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMOCHAMAD RIFAN,SH., dan MOCHAMAD SUKEDI,SH., Advokatpada Austrindo Law Office, berkantor di Jalan By Pass Ngurah RaiNomor 2001, Simpang Dewa Ruci, KutaBali, 80361, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;Melawan1. Ni Made Wati,2. Ni Ketut Widyahati,3. AA. Istri Luhuri,4. NiNym.Pujawati,5. K.Kartini,6. Ngh.Suciani,7. Sadarwahyudi,8.

MITRAGARMEN INDORAYA tersebut tidak dapat diterima ;Membebankan ongkos perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 27 Oktober 2010 oleh SOLTONI MOHDALLY, SH., MH.

INDORAYA EVERLATEK Melawan PT. SARANA SUBUR AGRINDOTAMA, DKK

INDORAYA EVERLATEK, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl.1.K.H. Wahid Hasyim No. 188190 Jakarta Pusat, yang awalnyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2012memberikan kuasa kepada AYA SOFIA, SH. MH., & Rekan.Advokat, berdomisili Hukum di JI.