DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, vs PT INDOJAYA AGRINUSA

., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Kepala SubDirektorat Upaya Hukum, pada Direktorat Keberatan,Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, beralamat di Jakarta Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU37/BC.06/2017 tanggal 4Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT INDOJAYA AGRINUSA, beralamat di Wisma MilleniaLantai 5, Jalan M.T.

INDOJAYA AGRINUSA ;

INDOJAYA AGRINUSA;

., jabatan Kepala Sub Direktorat Upaya Hukum, padaDirektorat Keberatan Banding dan Peraturan DirektoratJenderal Bea dan Cukai dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU7/BC.06/2018, tanggal15 Januari 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOJAYA AGRINUSA, beralamat di Wisma MilleniaLantai 5, Jalan M.T.

2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87662/PP/M.VII.A/19/2017, tanggal 17 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP223/WBC.02/2016 tanggal 13April 2016, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor:SPTNP000805/WBC.02/KPP.MP.01/2016 tanggal 23 Februari 2016, atasnama: PT Indojaya

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT INDOJAYA AGRINUSA

,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratUpaya Hukum, pada Direktorat Keberatan Banding danPeraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU38/BC.06/2017, tanggal 4 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOJAYA AGRINUSA, beralamat di Wisma MilleniaLantai 5, Jalan M.T.

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT INDOJAYA AGRINUSA

., kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala SubDirektorat Upaya Hukum, pada Direktorat Keberatan,Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU141/BC.06/2017, tanggal 19 Desember 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOJAYA AGRINUSA, beralamat di Wisma MilleniaLantai 5, Jalan M.T.

Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put86483/PP/M.VII.A/19/2017, tanggal 5 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP49/WBC.02/2016,tanggal 26 Januari 2016, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP004222/WBC.02/KPP.MP.01/2015, tanggal 27 November 2015, atas namaPT Indojaya

PT MULTIPLAST INDOJAYA, ; M. DARJI,

SINAR INDOJAYA PERMAI dalam hal ini diwakili oleh : Tuan DJAJA HENDRAWAN, MBA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI SELAKU KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL CIBITUNG - CILINCING;

SINAR INDOJAYA PERMAI, tempat kedudukan diGedung Tomang Tol Lantai 2, Jalan Arjuna Nomor 1,Kelurahan Tanjung Duren Selatan, Kecamatan GrogolPetamburan, Jakarta Barat, yang diwakili oleh Tuan DjajaHendrawan, M.B.A., jabatan Direktur Utama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Endang Suharta, S.H.

MURDAN VS PT SUNG WON INDOJAYA

PUTUSANNomor 1224 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:MURDAN, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di DusunKaliangsana, RT/RW 007/001, Desa Kaliangsana, KecamatanKalijati, Kabupaten Subang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanPT SUNG WON INDOJAYA, yang diwakili oleh Presiden Direktur,Lee Junghoon, berkedudukan di Jalan Raya

Purwadadi, RT/RW07/001, Desa Kaliangsana, Kecamatan Kalijati KabupatenSubang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Hendra Rahmani,HRDGA Manager PT Sungwon Indojaya, dan kawankawan,berkantor di Jalan Raya Purwadadi, RI/RW 07/001, DesaKaliangsana, Kecamatan Kalijati Kabupaten Subang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Maret 2017;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon

Murdan oleh PTSungwon Indojaya mendapatkan legitimasi dariPengadilan Hubungan Industrial (PHI);PT Sungwon Indojaya agar tetap membayarkan upahsdr. Murdan selama dalam proses pemutusan hubungankerja;PT Sungwon Indojaya membayarkan kompensasikepada Sdr. Murdan yaitu:Halaman 10 dari 23 hal. Put.

Murdan oleh PTSungwon Indojaya mendapatkan legitimasi dari Pengadilan HubunganIndustrial (PHI);.

Hal ini dapat dilihatdalam pertimbangan Judex Factie pada putusan Nomor 69/Pdt.SusPHI/2017/PN BDG., tanggal 12 Juni 2017 alinea enam halaman 30 yangmenyatakan:Menimbang, bahwa bukti P25 yaitu berupa Peraturan Perusahaan PT.Sung Won Indojaya Tahun 20152017 dilengkapi dengan Surat KeputusanKadisnakertrans Kabupaten Subang tentang Pengesahan PeraturanPerusahaan PT Sung Won Indojaya, dengan demikian maka Majelis Hakimberpendapat Peraturan Perusahaan merupakan hukum otonom yangmengatur syaratsyarat kerja

SUNG WON INDOJAYA; Melawan; NINA JULAEHA;

YULIUS alias ANIU vs PT INDOJAYA AGRINUSA

selaku Pemberi Kuasa, maka secara hukum Cristine Liebukan menjabat sebagai Direksi pada PT Indojaya Agrinusa sehingga tidakberhak dan berwenang untuk mewakili PT Indojaya Agrinusa;Bahwa berdasarkan fakta tersebut dengan ketentuan Pasal 98 Undang UndangNomor 40 tahun 2007, maka surat kuasa khusus tanggal 1 Juni 2010 tersebutcacat hukum;Bahwa oleh karena surat kuasa khusus tanggal Juni 2010 cacat hukum, makapara penerima kuasa sebagaimana surat kuasa khusus secara hukum tidak dapatmelakukan tindakan

menjabat sebagai Direksi pada PT Indojaya Agrinusa;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dikaitkan dengan ketentuan Pasal 98Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 maka surat kuasa khusus tanggal Juni2010 tersebut cacat hukum karena yang bertindak mewakili PT IndojayaAgrinusa tidak berhak secara hukum;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat mengandung unsur diskualifikasi InPerson (M.

Indojaya Agrinusa) mengirim suratsurat yang pada pokoknya perihal penagihan pembayaran pembelian pakan udangyang dilakukan oleh saudara Pasaribu, Nainggolan Samijo dan Charlie kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi.

Suri Tani Pemuka (PT STP) selaku distributor PT JavaPeletzing Factory kepada PT Indojaya Agrinusa (Ic.

PT Indojaya Agrinusa) mengirim suratsurat yang pada pokoknya perihal penagihan pembayaran pembelian pakan udangyang dilakukan oleh Sdr. Pasaribu, Sdr. Nainggolan, Sdr. Samijo dan Sdr. Charliekepada Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dr/Tergugat dk.

Sumbar Andalas Sawit Indojaya bertindakatas nama Pt.

Sumbar AndalasSawit Indojaya dengan penjelasan beberapa pasal dan ayat sbb:e Pasal 1 ayat 11 menjelaskan persentase pembagian hasil: Untuk pihak PTSumbar Andalas Sawit Indojaya 65%: untuk Pihak 30%: untuk pembangunanNagari 5%e Pasal 1 ayat 12 c: Pembagian dilakukan pada saat tanaman telah berumur 8tahun, tapi pelaksanaan sejak tanaman mulai menghasilkan (berbuah pasir)e Pasal 1 ayat 12e : Pembagian sebagaimana dimaksud pasal ayat12 c tersebutdilakukan kepada seluruh anggota pihak pertama, tata cara

Sumbar Andalas Sawit Indojaya tentang PenangguhanPermohonan Gustarudin Bakancah terhadap Pengukuran Lahanseluas 52,22 Ha di Mudik Talaok Tertanggal 20 Juli 2010, denganMeterai 6000, selanjutnya diberi tanda T.I.1.2 Photo Copy dari Photo Copy Surat Suku Panai Nagari Lubuk TarokKecamatan Lubuk Taro kepada Direktur Utama PT.

Sumbar Andalas Sawit Indojaya tentangPenangguhan Permohonan Gustarudin Bakancah terhadapPengukuran Lahan seluas 52,22 Ha di Mudik TalaokTertanggal 20 Juli 2010, dengan Meterai 6000, selanjutnyadiberi tanda TIII. 4.Photo Copy dari Photo Copy Surat Suku Panai Nagari LubukTarok Kecamatan Lubuk Taro kepada Direktur Utama PT.Sumbar Andalas Sawit Indojaya Jl.

Sumbar Andalas SawitIndojaya;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada tanah kaum lain yang dijadikan kebunkelapa sawit pada kedua tumpak tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi Masyarakat menerima hasil sawit itu dari PT.Sumbar Andalas Sawit Indojaya;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menerima hasil sawit yang seluas 65hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui dasarnya PT.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MULTIPLAST INDOJAYA tersebut;

PT MULTIPLAST INDOJAYA VS 1. SUNARMI, DKK

PUTUSANNomor 173 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MULTIPLAST INDOJAYA, berkedudukan di Jalan TanjungsariMas Nomor 4, Tandes Surabaya, diwakili oleh Direktur TiknoHandinata, dalam hal ini memberi kuasa kepada Suparjo Wijaya,Manager Produksi pada PT Multiplast Indojaya, beralamat di JalanTanjungsari Mas Nomor 4, Tandes Surabaya

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PTMULTIPLAST INDOJAYA

MULTIPLAST INDOJAYA MELAWAN SUNARMI, DKK

Multiplast Indojaya, Alamat : Ds. Kuncir RT.2 / RW.2, Kec. Ngetos,Nganjuk, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 2 ; 3. ANSORI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Pekerjaan Karyawan PT. Multiplast Indojaya,Alamat : Ds. Kedamaian, Slempit RT.II / RW.3, Gresik, selanjutnyadisebut sebagai : Tergugat 3 ; 4. ISBANDI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : Ds.

SADIMINANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : Jl. Dsn. Gunungrambut RT.1 / RW.5, Ngawi,selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 10 ; 11.KRISDIANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : Jl. Anggrek No. 33, Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai : Tergugat 11 ; 12.AGUS HARIYONO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan KaryawanPT. Multiplast Indojaya, Alamat : Jl.

Multiplast Indojaya, Alamat : Jl. Simo Kalangan Barat Tol / 66, Surabaya, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 17 ; 18.SUGIONO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : Jl. Tanjungsari Gg Melati 20 B, Surabaya,selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 18 ; 19.SULAMI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : JI.

BUKORI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : Sumurwaru RT.1 / RW.5, Sumberanyar,Nguling, Pasuruan, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 22 ;23.KARYONO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : Jl. Kedungturi Il / 37, Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai : Tergugat 23 ; 24.MUNTRIANI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : JI. Tandes Kidul Gg.

Multiplast Indojaya, Alamat : Jl. Tambak Asri Stand Lapangan 7 C,Surabaya, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 27 ; 28.SUYANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Multiplast Indojaya, Alamat : Alamat : RT.005 RW.002, Desa KarangAnyar, Kec. Gandusari, Kab. Trenggalek, selanjutnya disebut sebagai :Tergugat 28 ; 29.M. CHOIRUL ANAM, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan KaryawanPT. Multiplast Indojaya, Alamat : RT.004 RW.003, Desa Wonokerto, Kec.Sale, Kab.

INDOJAYA AGRINUSA, dkk

INDOJAYA AGRINUSA, yang berkedudukan di Jakarta , Cq. PT. INDO JAYA AGRINUSA Cabang Medan, dalam hal ini diwa kili oleh Kepala Cabang CHRISTINE LIE, beralamat diJalan Medan Tanjung Morawa Km. 12,8 Desa BangunSari, Kecamatan Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara,yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :Hj. ERLINA, SH. Advocad/Penasehat Hukum, berkantordi JI.

NINA JULAEHA VS PT SUNG WON INDOJAYA

Kaliangsana, RI 007 RW 001, Desa Kaliangsana,Kecamatan Kalijatii Kabupaten Subang, Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 April 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT SUNG WON INDOJAYA, yang diwakili oleh Direktur PTSungwon Indojaya, Lee Cheol Woo, berkedudukan di JalanRaya Purwadadi, RT/RW 07/01, Desa Kaliangsana, KecamatanKalijati, Kabupaten Subang, dalam hal ini memberi kuasakepada Hendra Rahmani, dan kawan, HRDGA Manager PTSungwon Indojaya, berkantor di Jalan Raya Purwadadi,RT/RW 07/01, Desa

INDOJAYA AGRIWUSA X YULIUS ALS. ANIN

INDOJAYA AGRINUSA, berkedudukan di Jakarta, Wisma Millenea Lantai 5Jalan MT Haryono Kav.16 Jakarta, melalui kantor cabangnya diMedan, beralamat kantor di Jalan Raya MedanTj. Morawa Km.12.8, Desa Bangun Sari Kabupaten Deli Serdang, yang dalam halini diwakili Kuasanya : TOTOK SUTARTO,SH., SATRIYAWIDAGDO, SE.,SH., Drs.

Indojaya Agrinusa, Akta Nomor 145 tanggal 25 April 2001 ; Fotocopy yang dilegalisir, Akta Penegasan Pengangkatan Kepala Cabang PT.Indojaya Agrinusa, Akta Nomor 302 tanggal 25 Nopemmber 2002 ; Hal. 3 dari 16 Hal.

Menimbang, bahwa dari bukti suratsurat tersebut Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengggugat / Pembanding Christian Lie sebagai KepalaCabang/Head of Unit PT.Idojaya Agrinusa di Medan, sebagai Pemberi Kuasaadalah sah dalam kedudukannya untuk mewakili dan sekaligus bertindak sebagaikuasa PT Indojaya Agrinusa dalam perkara a quo, demikian pula kehadiranPenerima Kuasa Totok Sutarto SH Satriya Widagdo SE SH Drs.Zulham danNovi Milvizar SH dipersidangan mewakili Penggugat / Pembanding adalah sahkarena

Diskualifkasi in person, dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa sebagaimana dipertimbangan diatas dimana Penggugat / Pembandingsebagai Kepala Cabang / Head of Unit PT Indojaya Agrinusa di Medan adalahmempunyai dan diberikan kewenangan yang sah menurut hukum bertindaksebagai Pemberi Kuasa dalam perkara a quo, oleh karenanya eksepsi Tergugat /Terbanding mengenai hal ini adalah tidak beralasan hukum dan dinyatakanditolak ;Eksepsi tentang salah pihak yang digugat, dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa

SUNG WON INDOJAYA; Melawan; MURDAN;

Sungwon Indojaya yang beralamatkan di Ds.KaliangsanaRT/RW 07/01 Purwadadi dan Sdr.Murdan taat danpatuh padaperaturan perundangundangan Ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia.Kedua : Agar Pemutusan Hubungan Kerja sdr. Murdan olehPT. Sungwon Indojaya mendapatkan legitimasi dariPengadilan Hubungan Industrial (PHI)Ketiga : PT. Sungwon Indojaya agar tetap membayarkanupah sdr. Murdan selama dalam proses PemutusanHubungan KerjaKedua : PT. Sungwon Indojaya membayarkan kompensasikepada Sdr.

, FederasiSerikat Buruh Persatuan dan Slip Gajih Bulan Agustus.Tanda bukti SK pencatatan Serikat Pekerja IndependenSungwon Indojaya (SPISI)Tanda Bukti SK Afiliasi dari Federasi Serikat Buruh Pantura(FSBP)Tanda Bukti Berita Acara Pemabaharman StrukturKepengurusan Serikat Pekerja Independen Sungwon Indojaya(SPISI).Tanda Bukti struktur organisasi Serikat Pekerja IndependenSungwon Indojaya (SPISI).Tanda Bukti Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaSerikat Pekerja Independen Sungwon Indojaya (SPISI).

Sung Wong Indojaya dan kenal kepada Tergugattidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi bekerja di PT. Sung Wong Indojaya pada tahun 2009 ;Bahwa saksi mengetahui PT. Sung Wong Indojaya mempunyai peraturanBahwa saksi mengetahui Peraturan Perusahaan ditempel didinding masukpintu gerbang Perusahaan ;Bahwa saksi pada tanggal 7 Nopember 2016 berada di pos scurity sedangbertugas dari sejak pagi hari mengetahui ada peristiwa kerumunan masadengan tuntutan Sdr.

Sung Wong Indojaya sekitar1600 orang ;Bahwa saksi bukan anggota Serikat pekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui Sdr.

Sung Wong Indojaya sejaktanggal 21 Pebruari 2010 ; Bahwa saksi bekerja di Perusahaan sejak tahun 2010 tidak pernah dibenbuku peraturan perusahaan ; Bahwa saksi dan Tergugat (Sdr.

INDOJAYA SUKSES MAKMUR

MEC CIPTA SEJAHTERA COMPANY ; PT.SURYA PERKASA INDOJAYA

Supomo, SH.No.178, Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 2April 2012 ;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ;Terhadap :PT.SURYA PERKASA INDOJAYA diwakili oleh SuryadiSugiopranoto selaku Direktur Utama dari Perseroan Terbatas tersebut,berkedudukan di Jl. Boulevard Raya Utara Blok PA 1/25, KelapaGading, Jakarta Utara yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaIrawan Arthen, SH..MM.

SUNARMI, DKK VS PT MULTIPLAST INDOJAYA, DKK

bertempat tinggal di Gunung Kesan,Kecamatan Karang Penang, Kabupaten Sampang;30.NUR ROCHMAN, bertempat tinggal di Rt 06/Rw 02, DsnKemirahan, Desa Damarwulan, Kecamatan Kepung,Kabupaten Kediri, kKesemuanya dalam hal ini memberikuasa kepada Nuryanto, S.H. dan kawan, Para Penguruspada Kantor Dewan Pimpinan Cabang SekretariatPekerja Nasional Kota Surabaya, beralamat di JalanNgagel Jaya Selatan Nomor 23 B, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Mei 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MULTIPLAST INDOJAYA

diterima (niet ontvankelijkeverklaara);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang ataspermohonan tersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan putusanNomor 173 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 18 Mei 2016, yang amarnyasebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTMULTIPLAST INDOJAYA