INDOKARYA TIRTA CENDANA tersebut;

INDOKARYA TIRTA CENDANA VS HENDRA

INDOKARYA TIRTA CENDANA, berkedudukan di JalanKarya Jaya Nomor 57 A, Pangkalan Mansyur, Medan Johor,Kota Medan, diwakili oleh Muhammad Zaki Nasution selakuDirektur yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Ilham SiddikLubis, S.H., Advokat, pada Kantor Hukum Ilham Siddi Lubis &Rekan, berkantor di Jalan Sisingamangaraja XII Nomor 212 B,Kelurahan Timbang Deli, Kecamatan Medan Amplas, KotaMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2017;Pemohon Kasasi;LawanHENDRA, bertempat tinggal di di Jalan

INDOKARYA TIRTACENDANA iersebut dan membatalkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 45/Pdt.SusPHI/217/PNMdn tanggal 26 April 2017 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadilisendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Halaman 5 dari 7 hal. Put.

PT GRAHATAMA INDOKARYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2343/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT GRAHATAMA INDOKARYA, beralamat di Jalan RayaSuci Nomor 7 RT/RW 002/004, Susukan, Ciracas, JakartaTimur (Korespondensi: Jalan Jati Padang Utara Nomor 22RT/RW 011/02 Pejaten, Pasar Minggu, Jakarta Selatan),yang diwakili oleh Abdullah Achmad, S.E., MBA., jabatanDirektur:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat

Pajak NomorPut89418/PP/M.XIVA/99/2017, tanggal 27 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak gugatan Penggugat terhadap Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1/WPJ.20/2016 tanggal 8 Januari 2016 tentangPembatalan Ketetapan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b karenaPermohonan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 21 Nomor 00001/201/10/009/14 tanggal 17 Januari2014, atas nama PT Grahatama Indokarya

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT GRAHATAMA INDOKARYA tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 24 Oktober 2018, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr.

INDOKARYA TIRTA CENDANA (TERGUGAT)

Indokarya Tirta Cendana yangdidudukkan sebagai Tergugat bukan direkturnya atau Pimpinannya ;. Bahwa mendudukkan Direktur atau Pimpinan PT. Indokarya TirtaCendana sebagai Tergugat adalah tidak tepat (Gemis Aan VondaningHeid) hal ini sejalan dengan putusan Mahkamah Agung RI.

Indokarya Tirta Kencanamenggunakan Absensi Finger Print sehingga jam kerja dituangkandalam PKWT yang berlaku bagi seluruh karyawan termasuk pulaPenggugat sebagaiman tertuang dalam PKWT yang ditandatanganioleh Penggugat dan PT.

Indokarya Tirta Cendana untuk melakukan mediasi pada tanggal07 Nopember 2016, akan tetapi isi surat salah seharusnya namasaudara Hendra tertulis saudari Hendra sehingga pertemuan batal,Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan berjanji memperbaikisurat dan mengirimkan kembali ke PT. Indokarya Tirta Cendana ;40.Bahwa surat panggilan Il No. 567/6419/DSTKM/2016 tertanggal 7Nopember 2016 diterima oleh PT.

Indokarya Tirta Cendanasebagai Tergugat, sementara yang menjadi pokok perkara dalampemeriksaaan Pengadilan Hubungan Industrial adalah perkara pemutusanhubungan kerja dimana Penggugat sebagai karyawan kontrak PT.

Indokarya Tirta Cendana ( Ic.

Indokarya Makmur Bersama

GRAHATAMA INDOKARYA;MENTERI TENAGA KERJA REPUBLIK INDONESIA (Dahulu MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA)

GRAHATAMA INDOKARYA, diwakili oleh Abdullah Achmad,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT.Grahatama Indokarya, beralamat Wisma Indokarya, Jalan RayaSuci No. 7, Jakarta 13750, memberikan Kuasa kepada SangapSidauruk, S.H., Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara, alamat Jalan Basuki Rahmat No. 21, Jakarta 13410,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Oktober 2014,selanjutnya disebut sebagal PENGGUGAT.Melawan :MENTERI TENAGA KERJA REPUBLIK INDONESIA (Dahulu MENTERITENAGA

Grahatama Indokarya, yaitu tidak dapat melakukanaktifitas penempatan Tenaga Kerja Indonesia.Bahwa pada faktanya, objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat yaituMenteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia (d/h.

Grahatama Indokarya melalui Keputusan Menteri TenagaKerja dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor 278 Tahun 2014, tanggal25 Agustus 2014, tentang Pencabutan Surat Izin Pelaksana PenempatanTenaga Kerja Indonesia PT. Grahatama Indokarya.12.Bahwa dalam Keputusan Tata Usaha Negara tersebut teruraikan alasanb.pengenaan sanksi Pencabutan, khususnya pada bagian pertimbangan huruf*b dan c, yaitu :*pahwa PT.

Grahatama Indokarya, tertanggal25 Agustus 2014.d. Mewajibkan Penggugat untuk melaksanakan KeputusanMenteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik IndonesiaNomor 278 Tahun 2014, tentang Pencabutan Surat IzinPelaksana Penempatan Tenaga Kerja Indonesia PT.Grahatama Indokarya, tertanggal 25 Agustus 2014.e.

Grahatama Indokarya (tanpapembanding).Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia Nomor 278 Tahun 2014 tentangPencabutan Surat Izin Pelaksana Penempatan TenagaKerja Indonesia PT.

GRAHATAMA INDOKARYA VS MENTERI TENAGA KERJA - RI (dhl. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI - RI);

PUTUSANNomor 125 K/TUN/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT GRAHATAMA INDOKARYA, tempat kedudukan di WismaIndokarya, Jalan Raya Suci, Nomor 7, Ciracas, Jakarta, dalamhal ini diwakili oleh ABDULLAH ACHMAD, S.E., M.B.A.

,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PTGrahatama Indokarya, berkantor di Wisma Indokarya, JalanRaya Suci, Nomor 7, Jakarta;Selanjutnya memberikan kuasa kepada SANGAP SIDAURUK,S.H., Advokat/Pengacara, berkantor di Kantor Advokat/KonsultanHukum SANGAP & PARTNERS, Jalan Jenderal Basuki Rahmat,Nomor 21, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Oktober 2014;Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat;melawan:MENTERI TENAGA KERJA REPUBLIK INDONESIA (DahuluMENTERI TENAGA KERJA

Putusan Nomor 125 K/TUN/2016hukum bagi Penggugat PT Grahatama Indokarya,yaitu tidak dapat melakukan aktifitas penempatanTenaga Kerja Indonesia;Bahwa pada faktanya, objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugatyaitu Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia (d.h.

Menyatakan batal Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia Nomor 278 Tahun 2014, tanggal 25 Agustus 2014,tentang Pencabutan Surat Izin Pelaksana Penempatan Tenaga KerjaIndonesia PT Grahatama Indokarya;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Menteri TenagaKerja dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor 278 Tahun 2014,tanggal 25 Agustus 2014, tentang Pencabutan Surat Izin PelaksanaPenempatan Tenaga Kerja Indonesia PT Grahatama Indokarya;4.

Membebankan biaya penempatan kepada calon TKI melebihikomponen biaya, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 2004;Bahwa berdasarkan ketentuan tentarg syaratsyarat yang harusdipenuhi untuk melaksanakan pencabutan SIPPTKI maka jelasSIPPTKI atas nama PT Grahatama Indokarya tidak semestinyadicabut;4.

PT INDOKARYA GEMA SAKTIP E L A W A NPT DIHAN PUTRA PERKASA

PUTUSANNomor : 43 / PDT / 2013 / PT.KT.SMDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : 220 nn nnennnnnnnnnnPT INDOKARYA GEMA SAKTI, berkedudukan di JI.

PT, INDOKARYA GEMA SAKT 1, j2220 222 nnn nn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa bukti P2 adalah keputusan Bupati Paser tentangsurat ijin usaha Pertambangan Eksploitasi Biji Besi No : 545/02/Ekspleitasi/EK/II/2008 tanggal 25 Februari 2008 beserta lampirannya, dimana Bupati Paser telahmemberikan ijin usaha Pertambangan Eksploitasi i Biji besi Kepada penggugatatas suatu wilayah seluas 128,357 Ha yang terletak di desa Sumurangan danLuan, Kecamatan Batu Sopang dan Muara Samu, Kabupaten Paser, yanglokasinya

Indokarya Gemasakti yangdiwakili oleh Ny. Iswati Sugianto dan Ir.

Indokarya Gemasakti yang menjualsahamnya sebesar 85% kepada Tergugat dan Tergugat Il yangmewakili PT.

Indokarya Gemasakti atas tanah di Kabupaten Pasir tanggal 22Januari 1996 (asli menyusul) ;Asli Akta Nomor 21 tanggal 21 September 1999 salinan kedua Berita AcaraRapat PT. Indokarya Gemasaktl oleh Notaris Lia Citawan Nanda Gunawan,SH ;.

INDOKARYA TETAPCEMERLANG
Tergugat:
PT. Kawasan Industri Medan Persero
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Medan

Indokarya Gemasakti yangdiwakili oleh Ny. Iswati Sugianto dan Ir.

Indokarya Gemasakti oleh NotarisYenny Wuryandari, SH ;14.Akta Asli No 46 tanggal 23 Maret 2006 Berita Acara Rapat Umum LuarBiasa Para Pemegang Saham PT. Indokarya Gemasakti oleh NotarisYenny Wuryandari, SH ;15.Asli NPWP No 1.440.749.8721 dan 01.440.749.8721.000 atas namaPT.

Indokarya Gemasakti Berupa :1)2)Asli SK Kehakiman No C17955 HT.01.04. Th 2005 tanggal 28 Juni2006 ;Sertifikat Asli HGU dari BPN Kab. Pasir Kec. Batu Sopang Kel.Semeraungau rantau Bintungan dan Legai No 18 luas 1.927.822 Haatas nama PT. Indokarya Gemasakti ;Sertifikat Asli HGU dari BPN Kab. Pasir Kec. Batu Sopang Kel.Semeraungau rantau Bintungan dan Legai No 19 luas 1.830 Ha atasnama PT. Indokarya Gemasakti ;Sertifikat Asli HGU dari BPN Kab. Pasir Kec.

Indokarya Gemasakti oleh NotarisYenny Wuryandari , SH ;15) Asli NPWP No 1.440.749.8721 dan 01.440.749.8721.000 atas namaPT. Indokarya Gemasakti ;Untuk mengembalikan ke Penggugat seketika dan tanpa syarat apapun ;9. Menyatakan bahwa penjualan saham PT Indokarya Gemasakti sebanyak21.250 lembar kepada Tergugat Ill adalah tidak sah dengan segalakonsekwensi hukumnya ;10. Menyatakan bahwa putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada perlawanan, banding dan kasasi ;11.

Indokarya Gemasakti ",padahal Termohon Kasasi IV tidak dapat membuktikan keberadaan SuratKuasa Asli RUPSLB PT. Indokarya Gemasakti dalam persidangan tingkatpertama sebagaimana tercantum didalam Berita Acara Persidangan tanggal16 Juli 2008 melainkan melampirkan Bukti T.IV1 yakni Surat Kuasa dariTuan Rusli Sugianto kepada Turut Termohon Kasasi dan Bukti T.IV3 danBukti T.IVS yakni foto copy Berita Acara RUPSLB PT. Indokarya Gemasaktitanggal 29 Maret 2006.

Indokarya Gemasakti;4. Sertifikat HGU No. 21, seluas 309,476 Ha, Surat Ukur/Gambar SituasiNo. : 04/SRU/2002, tercatat atas nama PT. Indokarya Gemasakti;Halaman 3 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRSehingga luas areal perkebunan PT.

Indokarya Gemasakti adalah:1. Sertifikat HGU No. 18, seluas 1.927,822 Ha, Surat Ukur/GambarSituasi No. : 01/SRU/2002, tercatat atas nama PT. IndokaryaGemasaktii;2. Sertifikat HGU No. 19, seluas 1.830 Ha, Surat Ukur/Gambar SituasiNo. : 02/SRU/2002, tercatat atas nama PT. Indokarya Gemasakti;3. Sertipikat HGU No. 20, seluas 84,702 Ha, Surat Ukur/Gambar SituasiNo. : 03/SRU/2002, tercatat atas nama PT. Indokarya Gemasakti;4.

Indokarya Gemasaktiyang memiliki 85% saham PT. Indokarya Gemasakti adalah dalil yangtidak benar dan mengadaada karena berdasarkan Akta PernyataanKeputusan Rapat Pemegang Saham PT. Indokarya Gemasakti Nomor02 Tanggal 2007 yang dibuat dihadapan Notaris Hestyani Hassan, SH,MKn di Jakarta , susunan pemegang saham PT.

INDOKARYA GEMASAKTI3.Bahwa ditolak dengan tegas, karena tidak berdasar dan terlalumengadaada, dalil Pelawan angka 1 perlawanannya, yang menyatakanPelawan Tersita adalah pemilik PT. Indokarya Gemasakti yang memiliki85% saham PT. Indokarya Gemasakti, karena berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham PT.

Indokarya Gemasaktiyang berada di Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Pasier, PropinsiKalimantan Timur, sehingga telah jelas yang dilakukan eksekusi adalahAreal Perkebunan Kelapa Sawit milik PT. Indokarya Gemasakti sesuaiamar Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan No.

Indokarya Gemasakti itu5.000 Ha adalah sah dan othentik; Didalam putusan, tidak disebutkan secara jelas ukuranpanjang dan lebar areal perkebunan PT. Indokarya Gemasakti seluas5.000 Ha itu, sehingga tidak jelas darimana Majelis Hakim perkaraNo. 17/Pdt.G/2008/PN Bopp menemukan keyakinanya yang jujur danbenar bahwa areal perkebunan PT. Indokarya Gemasakti itu 5.000 Ha(50.000.000 M2 ); Didalam putusantidak disebutkan secara jelas siapa sajayang menjadi batasbatas areal perkebunan PT.

Indokarya Gemasakti yang akandieksekusi, maka pelaksanaan eksekusi dalam perkara No.17/Pdt.G/2008/PN Bpp adalah tidak dapat dilaksanakan (nonexcetable) dengan segala akibat hukumnya;26.

INDOKARYA GEMASAKTI3. Bahwa ditolak dengan tegas, karena tidak berdasar danterlalu. mengadaada, dalil Pelawan angka 1 perlawanannya, yangmenyatakan Pelawan Tersita adalah pemilik PT. Indokarya Gemasaktiyang memiliki 85% saham PT. Indokarya Gemasakti, karenaberdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham PT.Indokarya Gemasakti Nomor 02 Tanggal 2007 yang dibuat dihadapanNotaris Hestyani Hassan, SH, MKn di Jakarta, Susunan pemegangsaham PT.

Indokarya Gemasakti; Memerintahkan kepada Turut Tergugat Rekonpensiuntuk tunduk dan taat terhadap putusan dalam perkara ini; Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi 1, II, III untukselebihnya.

Indokarya Gemasaktiyang berada di Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Pasier, PropinsiKalimantan Timur, sehingga telah jelas yang dilakukan eksekusi adalahAreal Perkebunan Kelapa Sawit milik PT. Indokarya Gemasakti sesualamar Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan No.

INDOKARYA TETAP CEMERLANG (disingkat denganPT. ITC), HASAN Alias HASAN TJUNG Alias SENG TJAN,

INDOKARYA TETAP CEMERLANG (disingkat denganPT. ITC), berkedudukan di Jalan MedanBelawan KM. 10,5Kawasan Industri Estate Medan;2. HASAN Alias HASAN TJUNG Alias SENG TJAN, dalamhal ini bertindak untuk diri sendiri maupun selaku Direktur PT.Indokarya Tetap Cemerlang (PT.

Indokarya Gemasakti kepada PT.

(PT Indokarya Gemasakti) tersebutakan dianggap benar, QUOD NON, hal ini berarti bahwa ketentuan Pasal1866 KUH Perdata yang menentukan jenisjenis atau macammacamalat bukti tidak berlaku lagi, karena MENURUT PENDAPATPEMBANDING (PT Indokarya Gemasakti), untuk membuktikan adanyahubungan hukum rechtsbetrekking,) antara Penggugat (PT Kideco JayaAgung) dan Tergugat (PT Indokarya Gemasakti) mengenai pelepasanhak alas lahan tanah sertipikat HGU No. 20 harus dibuktikan DANHANYA DAPAT DIBUKTIKAN dengan perjanjian

Dalildalil keberatan Pembanding (PT Indokarya Gemasakti) yangmempersoalkan tentang keterangan saksi ahli ZAENAL ARIFIN.

didaftarkan di Pengadilan Negeri Balikpapan, Sdr.Iswati Sugianto tidak lagi Direktur PT Indokarya Gemasakti danseandainya Sdr.

Penggugat Rekonpensi (PT Indokarya Gemasakti Terbanding)di dalam Gugatan Rekonpensinya mengajukan alatalat buktiberupa bukti surat atau tulisan yakni Bukti T.1A sampai denganBukti T.33 dan dari seluruh alatalat bukti yang diajukan ini,TIDAK SATU ALAT BUKTI PUN yang mernbuktikan bahwaPenggugat Rekonpensi (PT Indokarya Gemasakti = Terbanding)menderita kerugian sebagaimana yang didalilkan di dalamGugatan Rekonpensinya;b.

lisandipersidangan yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwadiajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:Kesatu :Bahwa, terdakwa WAHYUDI BIN SAMADpada hari Sabtu tanggal 26 Nopember2016 sekira jam 17.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanNopember 2016 bertempat di pinggir jalan Indokarya

/PN.JKT.UTR.bernama WAHYUDI bin SAMAD sering menjual judi togel denganmenyebutkan ciricirinya biasanya berada di Pinggir Jalan Indokarya Sunterkemudian para saksi melakukan penyelidikan dan pemantauan ketempattersebut diatas dan melihat terdakwa sedang dibonceng sepeda motor lalupara saksi menghentikan sepeda motor tersebut dan melakukanpenggeledahan badan/pakaian terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buahhandpone merk Cross warna hitam merah berisi rekapan nomor dan jumlahuang pasangan togel dan uang

/PN.JKT.UTR.KEDUA:Bahwa, terdakwa WAHYUDI BIN SAMADpada hari Sabtu tanggal 26Nopember 2016 sekira jam 17.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalambulan Nopember 2016 bertempat di pinggir jalan Indokarya Sunter TanjungPriok Jakarta Utara pada tempattempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Utara,tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatauperusahaan untuk itu

;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 26 Nopember 2016 sekitar pukul 17.20Wib. saksi bersama dengan saksi Rachmat Tanjung telah melakukanpenagkapan terhadap terdakwa dipinggir Jalan Indokarya Sunter TanjungPeriok jakarta Utara ;Bahwa setelah terdakwa ditangkap dilakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) buah Handophone merk Cross warna hitammerah berisi rekapan nomor dan jumlah uang pasangan togel dan uangtunai hasil penjualan judi togel sebesar Rp.65.000.

Indokarya Sunter Tanjung Periok Jakarta Utara karena melakukanpermaian judi togel ; Bahwa benar pada waktu terdakwa ditangkap ditemukan 1 buah handphonemerk Cross warna hitam merah berisi rekapan nomor dan uang hasilpenjualan judi togel sebesar Rp.65.000., ; ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017./PN.JKT.UTR.

Bintang Indokarya Gemilang (PT. BIG)dengan alamat Jl. Cendrawasih No. 6 KM.20 Desa Tengguli Kec.Tanjung Kab.

Bintang Indokarya Gemilang (PT.

Bintang Indokarya Gemilang (BagianPenyablonan) Alamat Desa Karangamung Dusun 1 Rt.

Bintang Indokarya Gemilang. Setelah sampai di tempatparkir selanjutnya Terdakwa memasukkan barangbarangtersebut kedalam jok SPM milik Terdakwa; Bahwa semua karyawan PT. Bintang Indokarya Gemilang yangmembawa barang milik PT Bintang Indokarya Gemilangtersebut harus disertai dengan surat jalan atau suratijin yang diketahui oleh pimpinan PT tersebut atauManager PT tersebut;33 rrr Bahwa semau karyawan PT.

Bintang Indokarya Gemilang (PT.BIG) dengan alamatJ1l.Cendrawasih No.6 KM .20 Desa Tengguli Kec. TanjungKab.Brebes di ruang Uranus Bagian Penyablonan hendak pulangkerja, namun sebelum pulang Terdakwa terlebih dahulumengambil barang berupa 21 (Dua Puluh satu) Buah Barang rijekKomponen Artikel Quarter warna Orange yang merupakan milikdari PT. Bintang Indokarya Gemilang (PT.BIG), dengan maksuduntuk dimilikinya tanpa ijin dari PT.

INDOKARYA TIRTA CENDANA tersebut;

INDOKARYA TIRTACENDANA iersebut dan membatalkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 25/Pdt.SusPHI/2017/PN.Smg. tanggal 2 Oktober 2017 selanjutnya Mahkamah AgungHalaman 15 dari 17 hal. Put.

TRANS UTAMA INDOKARYA. Bahwa PT. TRANS UTAMA INDOKARYA mempunyai kontrak kerjadengan PT. DAEDONG INTERNASIONAL untuk mengirim baranggarmen dari pabrik ke Bandara Soekarno Hatta untuk selanjutnya akandiberangkatkan ke Incheon Korea.

TRANS UTAMA INDOKARYA, bahwaPT. DAEDONG INTERNASIONAL akan mengekspor barang garmenmelalui jasa angkutan udara via kargo Bandara Soekarno Hatta keIncheon Korea Selatan, setelah itu Saksi meminta agar PT. DAEDONGINTERNASIONAL mengirimkan data berupa estimasi jumlah dan beratbarang untuk kemudian PT. TRANS UTAMA INDOKARYA memesanpenerbangan.Bahwa adapun PT. TRANS UTAMA INDOKARYA melakukan pengirimanbarang PT.

TRANS UTAMA INDOKARYA dokumen ekspor yang akantertuang dalam dokumen airlines.BAHWA selanjutnya, masih PT. TRANS UTAMA INDOKARYA pada hariyang sama sekira pukul 19.00 WIB Saksi menghubungi SaksiSUNARSA untuk meminta dicarikan 2 (dua) unit mobil FUSO untukmembawa barang dari pabrik PT.

TRANS UTAMA INDOKARYA untuk selanjutnya hal tersebutditeruskan informasinya ke pihak PT. DAEDONG INTERNASIONAL.Saat telah didapati konfirmasi dari PT.

TRANS UTAMA INDOKARYA bahwa PT.Trans UTAMA INDOKARYA mencari 2 unit mobil jenis Fuso untukmembawa barang milik PT. DAEDONG INTERNASIONAL dari pabrikyang berada di Bogor ke Gudang Garuda 510 Cargo BandaraInternasional Soekarno Hatta Kel. Benda Kec. Benda Kota TangerangBanten pada tanggal 26 September 2018 untuk kemudian dikirim keIncheon Korea Selatan.Halaman 12 dari Halaman 29 Putusan No.435/Pid.B/2019/PN.Tng.

TRANSUTAMA INDOKARYA, bahwa PT. DAEDONG INTERNASIONAL akanmengekspor barang garmen melalui jasa angkutan udara via kargoBandara Soekarno Hatta ke Incheon Korea Selatan, setelah itu saksiEKO JULIANTO meminta agar PT. DAEDONG INTERNASIONALmengirimkan data berupa estimasi jumlah dan berat barang untukkemudian PT. TRANS UTAMA INDOKARYA memesan penerbangan.e Bahwa adapun PT. TRANS UTAMA INDOKARYA melakukanpengiriman barang PT.

TRANS UTAMA INDOKARYA, bahwaPT. DAEDONG INTERNASIONAL akan mengekspor barang garmenmelalui jasa angkutan udara via kargo Bandara Soekarno Hatta keHalaman 10 dari Halaman 34 Putusan .No.434/Pid.B/2019/P.N.Tng.Incheon Korea Selatan, setelah itu Saksi meminta agar PT. DAEDONGINTERNASIONAL mengirimkan data berupa estimasi jumlah dan beratbarang untuk kemudian PT. TRANS UTAMA INDOKARYA memesanpenerbangan.Bahwa adapun PT. TRANS UTAMA INDOKARYA melakukan pengirimanbarang PT.

TRANS UTAMA INDOKARYA dokumen ekspor yang akantertuang dalam dokumen airlines.Bahwa selanjutnya, masih PT. TRANS UTAMA INDOKARYA pada hariyang sama sekira pukul 19.00 WIB Saksi menghubungi SaksiSUNARSA untuk meminta dicarikan 2 (dua) unit mobil FUSO untukmembawa barang dari pabrik PT.

TRANS UTAMA INDOKARYA keIncheon Korea pada tanggal 26 September 2018 menggunakanpesawat Garuda Indonesia GA 878 telah hilang hilang beberapa pcsbarang namun Saksi tidak informasikan jumlah detail barang hilang;Bahwa oleh karena terdapat selisin timbangan terhadap barang yangakan dikirim ke Incheon, maka Saksi melaporkan hal tersebut ke kantorpusat PT. TRANS UTAMA INDOKARYA untuk selanjutnya hal tersebutditeruskan informasinya ke pihak PT.

TRANS UTAMA INDOKARYA bahwaPT. Trans UTAMA INDOKARYA mencari 2 unit mobil jenis Fuso untukmembawa barang milik PT. DAEDONG INTERNASIONAL dari pabrikyang berada di Bogor ke Gudang Garuda 510 Cargo BandaraInternasional Soekarno Hatta Kel. Benda Kec.

Visi Indokarya sesuai surat kuasa Direktur PT.

Visi Indokarya sesuai Surat Kuasa Direktur PT.

Visi Indokarya sesuai surat kuasa direktur PT.