Ditemukan 37 data
62 — 67
bidangtanah tersebut sebagaimana tertuang dalam Akta Perikatan Untuk Jual BeliNomor : 22 tanggal 21 Agustus 2014 terhadap sebidang tanah dengan SHMNomor : 1109/Desa Sembung dan Akta Perikatan Untuk Jual Beli Nomor : 24tanggal 21 Agustus 2014 terhadap sebidang tanah dengan SHM Nomor :331/Desa Kuwum;Bahwa dalam Akta Perikatan Untuk Jual Beli Nomor 22 dan Nomor 24 tanggal21 Agustus 2014 di Notaris Made Rika Dewi Kusuma, SH.MKn. tersebut,Terdakwa pada Pasal 6 huruf c menyatakan: Terdakwa menjamin Saksi Ir.Haryanto
dengan menyatakan bahwa kedua bidang tanah (SHM Nomor1109/Desa Sembung seluas 2050 M2 dan SHM Nomor : 331/Desa Kuwumseluas 900 M2) tersebut tidak dikenakan suatu sitaan, bebas dari gadai, danbebanbeban lain yang bersifat apapun dengan membebaskan Saksi Ir.Haryanto dari segala tuntutan dan/atau tagihan dari pihak lain;Bahwa terdakwa atas dasar Akta Perikatan Untuk Jual Beli Nomor : 22 tanggal21 Agustus 2014 terdakwa menerima pembayaran pembelian tanah dimaksuddari Saksi Ir.
Haryanto bersamasama dengansaksi Gusti Alit Ayu Ariani dan Ida Ayu Putu Suryawati mengecek ke lokasidan bertemu Terdakwa setelah tawar menawar antara Terdakwa dengan Ir.Haryanto akhirnya disepakati harga kedua bidang tanah tersebut Rp.1.475.000.000, ( Satu milyard empat ratus tujun puluh lima juta rupiah),setelah itu ditindaklanjuti dengan pembuatan Akta Perikatan untuk jual beli,Akta kuasa menjual dan Pengosongan pada tanggal 21 Agustus 2014 di NotarisMade Rika Dewi Kusuma SH.
Haryanto relatif besar Rp. 1.475.000.000, ( Satu milyardempat ratus tujuh puluh lima juta rupiah).Menimbang, bahwa disamping pertimbangan halhal yang memberatkanseperti tersebut diatas, maka selanjutnya Pegadilan Tinggi akanmempertimbangkan halhal yang meringankan bagi diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Bahwa Terdakwa sudah mengetahui keadaan tanah yang dijual telahdisewakan kepada orang lain selama 20 tahun sehingga saksi korban Ir.Haryanto sangat dirugikan.
89 — 25
Negeri Denpasar,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:e Bahwa pada sekitar awal bulan Agustus 2014, terdakwa I WayanKurma menawarkan 2 (dua) bidang tanah miliknya kepada Saksi Ir.Haryanto
Haryanto darisegala tuntutan dan/atau tagihan dari pihak lain, sehingga Saksi Ir.Haryanto menjadi yakin untuk melanjutkan kesepakatan perikatan untukjual beli dengan melakukan pembayaran kepada terdakwa yangseluruhnya sebesar Rp. 1.475.000.000, (satu milyar empat ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dan kemudian pada tanggal 11 Desember 2014dilanjutkan dengan pembuatan Akta Jual Beli di PPAT I MadeJanuartayasa, SH.
;h SHM, Nomor 331/Desa Kuwum luas 900 M2 atas nama Ir.Haryanto;e Bahwa kerugian yang saksi alami dengan adanya kejadian iniadalah Rp. 1.475.000.000,;e Bahwa saksi tidak ada memerintahkan Ibu Dayu untukmengambil mobil milik terdakwa;e Bahwa saksi tidak pernah melakukan perjanjian pinjammeminjam uang dengan terdakwa;2 Saksi IDA AYU SURYAWATI,Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang dikenalkan oleh I Gusti AyuAlit Ariani pada saat surve melihat lokasi tanah yang akan dijual olehterdakwa di Br/Desa Kuwum
HARYANTO tentang perjanjianpengosongan tanah paling lambat tanggal 22Desember 2014.Bahwa pembayaran atas transaksi jual beli tanah tersebuttidak dilakukan dihadapan saksi, dan dilakukan keesokkanharinya di BPR Hari Depan, karena menurut keterangan Ir.Haryanto, ia akan meminjam uang di Bank Hari Depan;e Bahwa kwitansi pembayaran saksi terima dari pihak BPRHari Depan keesokkan harinya setelah penandatangan akta;e Bahwa pada saat penanda tanganan akta tersebut saksi tidakmenanyakan tentang status tanah
Antara Terdakwa dengan Ir.Haryanto terjadi tawar menawar harga yang akhirnya disepakati harga keduabidang tanah dan bangunan tersebut adalah sebesar Rp. 1.475.000.000, (satumilyar empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang kemudian pada tanggal 21Agustus 2014 ditindak lanjuti dengan pembuatan Akta Perikatan untuk JualBeli, Akta Kuasa Menjual dan Akta Pengosongan di Notaris Made Rika DewiKusuma, SH.MKn yang berkantor di Jl.
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haryanto dengan menyatakan bahwa kedua bidang tanah (SHM Nomor1109/Desa Sembung seluas 2050 M2 dan SHM Nomor 331/Desa Kuwumseluas 900 M2) tersebut tidak dikenakan suatu sitaan, bebas dari gadai, danbebanbeban lain yang bersifat apapun dengan membebaskan Saksi Ir.Haryanto dari segala tuntutan dan/atau tagihan dari pihak lain, sehinggaSaksi Ir.
Kuwum/Desa Kuwumsebagaimana kartu identitas kependudukan (KTP) tersebut tercantum,sehingga selain perjanjianperjanjian (Akta Otentik) tersebut dibuatdidasarkan oleh keadaan cacat hukum melainkan juga terdapat unsurpidananya sehingga yang berkaitan dengan identitas saksi korban/Ir.Haryanto sudah dapat dikatakan mengandung unsur penipuan/pemalsuansehingga keabsahan dari barang bukti yang diajukan di persidangan untukmendakwa Pemohon Kasasi/Terdakwa tidaklah berdasarkan barang buktiyang benar (cacat
hukum), dan hal tersebut didukung serta terungkap faktadi dalam persidangan dari keterangan saksi (a de charge) yaitu saksi Nyoman Sumber, SH. dan Gusti Nyoman Artana, yang keduanya adalahKepala Desa dan Kelian Dinas Banjar Kuwum mengatakan saksi korban/Ir.Haryanto tidaklah tercatat atau bukan warga di Desa Kuwum;R Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal (halaman 195)mengatakan bahwa yang diartikan dengan surat dalam bab ini
Haryanto adalah seorang yang memiliki pendidikan yang tinggidengan gelar Ir (insinyur) jadi mustahil bilamana hal tersebut tidak diketahulolehnya dan selain itu fakta yang terungkap di persidangan melalui saksisaksi serta Terdakwa/Pemohon Kasasi mengatakan Terdakwa/PemohonKasasi tidak pernah menjual tanah tersebut kepada saksi korban/Ir.Haryanto hanya meminta bantuannya untuk mencarikan dana pinjamandengan pertimbangan Terdakwa/Pemohon Kasasi namanya telah masukblack list (daftar hitam) di dalam
lembaga/Instansi Negara yang berwenangdan dari data palsu tersebut digunakan untuk membuat aktaakta otentik diNotaris sedangkan apa yang dimaksud memasukkan data palsusebagaimana dakwaan/tuntutan oleh Terdakwa/Pemohon Kasasi adalahdidasari dari niat kedua belah pihak yang menginginkan semua prosesberjalan lancar (peminjaman di bank) yang artinya kKedua belah pihak samasama mengetahui bilamana di tanah lokasi tersebut memang sudah adayang menempati sedangkan dampak kerugian dari pihak saksi korban/Ir.Haryanto
21 — 4
HARYANTO WIDODO BIN ABU SUDJAK (ALM), yang telah meninggal dunia pada 18 Februari 2020 adalah :
2.1 RUSTIANA,S.H BINTI H.SIRADJI (Alm), disebut sebagai janda/istri Almarhum;
2.2 RIAN ADITYA BIN IR.HARYANTO WIDODO (Alm), disebut sebagai anak kandung laki-laki;
2.3 RISKA RAHMASARI OCTAVIANI BINTI IR.HARYANTO WIDODO (ALM), disebut sebagai anak kandung perempuan;
2.4
>REZA ALDIAN BIN IR.HARYANTO WIDODO (Alm),
disebut sebagai anak kandung laki-laki;3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
37 — 30
SIRADJI (Alm), disebut sebagai janda/istri Almarhum;
- RIAN ADITYA bin IR.HARYANTO WIDODO (Alm), disebut sebagai anak kandung laki-laki;
- RISKA RAHMASARI OCTAVIANI bintiI R.HARYANTO WIDODO (Alm), disebut sebagai anak kandung perempuan;
- REZA ALDIAN bin IR.HARYANTO WIDODO (Alm), disebut sebagai anak kandun glaki-laki;
3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum RIAN ADITYA bin IR.HARYANT WIDODO (Alm)yang telah meninggal
227 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ir.Haryanto Hardiwijaya dari Daftar Buku Tanah;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan kembali objeksengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 3157/Kel.Hegarmanah,Surat Ukur tanggal 22 September 2017 Nomor 00234/2017, seluas 2400m, terbit tanggal 2 Oktober 2017 atas nama 1. Hady Sugani Hosni, 2. Ir.Haryanto Hardiwijaya, setelah dikurangi tanah Para Penggugat seluas1.450 m?, berdasarkan Persil 2 D.IV, Kohir C 9248, sesuai denganketentuan yang berlaku;5.
51 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan oleh karena putusan judex facti sudah tepat dan tidak salahmenerapkan hukum;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan fakta yang relevan secarayuridis dengan tepat dan benar sesuai faktafakta hukum yang terungkapdi muka sidang yaitu Terdakwa pada tanggal 20 Juli 2016 telah membukarekening tabungan bersama (joint account) di Bank BTN bersama saksi Ir.Haryanto
21 — 6
Haryanto seorang pejabat eselon di DerpartemenPertanian Jakarta dan karena yakin akan kata kataTerdakwa saksi lalu) menyanggupi untuk menyediakan uangtersebut dan menyerahkannya secara bertahap yaitutanggal 11 Januari 2008 sejumlah Rp. 30.000.000, danditerima oleh Terdakwa , lalu tanggal 14 Januari 2008sejumlah Rp. 15.000.000, yang diterima Terdakwa ; Bahwa selang seminggu kemudian Terdakwameyakinkan saksi dengan menunjukkan kwitansipenerimaan uang sejumlah Rp. 75.000.000, oleh Ir.Haryanto di Jakarta
seorang pejabat eselon di DepartemenPertanian Jakarta 3Bahwa karena yakin akan kata kata Terdakwa saksi SriSuprapti lalu menyanggupi untuk menyediakan uangtersebut dan menyerahkannya secara bertahap yaitutanggal 11 Januari 2008 sejumlah Rp. 30.000.000, danditerima oleh Terdakwa, lalu tanggal 14 Januari 2008sejumlah Rp. 15.000.000, yang diterima Terdakwa ;Bahwa selang seminggu kemudian Terdakwa meyakinkansaksi Sri Suprapti dengan menunjukkan kwitansi23penerimaan uang sejumlah Rp. 75.000.000, oleh Ir.Haryanto
94 — 33
NUSANTARA CITRA KONSULTAN, diwakili oleh Ir.HARYANTO, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Direktur Utama PT. NUSANTARA CITRAKONSULTAN, bertempat tinggal di Jl.Purwakarta No. 39 Kota Bandung,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20April 2011, memberi kuasa kepada1. RAHMAT,SH,kesemuanya adalah kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat / Pengacara, berkantor diJl.
82 — 36
Bahwa identitasPenggugat tidakjelas (ObscuurLibelli) karenaDalam gugatan No. 21/G/2011/PTUN.Smg tanggal5 Mei 2011, Penggugat menggunakan nama : Ir.Haryanto sebagai Direktur Utama PT. NusantaraCitra Konsultan namun berdasarkan AktaPendirian Perseorangan Terbatas PT. NusantaraCitra Konsultan, tanggal 14 Juni 2005 No. 5yang disahkan oleh Notaris dan PejabatHal. 25 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.Pembuat Akta Tanah TEDY TRIADI, S.H.
NusantaraCitra Konsultan ; Disini. terdapat kerancuan nama antara Ir.Haryanto dan Ir. MHaryanto, seningga gugatanHal. 26 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.ini sangat tidak jelas karena identitasPenggugat tidak jelas sehingga gugatan iniharus ditolak seluruhnya atau setidak tidaknya gugatan tidak dapat diterima ;2.
1.ABDUL RACHMAN
2.NANIH SETIA NINGSIH
3.WATI SETIAWATI
4.WAWAN SETIAWAN, S.SN
5.JUHANA
6.UCHI HANDAYANI
7.NUNUNG HERAWATI
8.OOM WARNASIH
9.YULIA MONALISA
10.WAHYUDIN
11.MAYA
12.NINIK NOVIANTI
13.KARNA
14.OLAS WIRATMA
15.MAMAN SUGIAMAN
16.NANI RUKMINI
17.WAHYU YUHANA
18.ATANG SURYANA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
124 — 128
Ir.Haryanto Hardiwijaya, yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan tanda buktihak yang berwujud, nyata, dan tidak abstrak, berdiri di atas sebagian tanahmilik Penggugat yang menimbulkan akibat hukum yaitu merugikan Penggugat secara nyata;Individual: Keputusan a quo yang diterbitkan oleh Tergugat berupa SertipikatHak Milik Nomor: 3157/ Kel. Hegarmanah, Surat Ukur tanggal 22/09/2017 Nomor:00234/2017 ,seluas 2400 m, terbit tanggal 2 Oktober 2017,Atas Nama ; 1.HadySugani Hosni, 2. Ir.
Ir.Haryanto Hardiwijaya. ; 5. Bahwa, dengan demikian, Gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuanPasal53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata UsahaNegara. V. DASAR DAN ALASAN GUGATAN ;1. Bahwa, Para Pengugat adalah ahli waris yang berhak atas sebidang tanahPersil 2. D. IV, Kohir C 9248, terletak di Blok Cikendi, Rt.03, Rw.09 Kel.Hegarmanah, Kec.
Ir.Haryanto Hardiwijaya, karena tidak memenuhi syaratsyarat normatif danhalaman 18 dari 65 halaman Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUN.BDGbertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku danAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik; 12.
Bahwa pada tanggal 20092013 terhadap SHM NO.1100/KelurahanHegarmanah telah beralin haknya/Balik Nama kepada 1.HADY SUGANIHOSNI 2.Ir.HARYANTO HARDIWIJAYA melalui jual beli berdasarkan AktaJual Beli Nomor 27/2013 tanggal 05/09/2013 yang dibuat oleh Ari PrioBuntoro, SH selaku PPAT; d.
Ir.Haryanto Hardiwijaya, (photo copy sesuai dengan aslinya) ;Photo copy Buku Tanah Hak Milik No. 1100/KelurahanHegarmanah, Surat Ukut No. 2477/1990 tanggal 14061990,luas 2635 M2 terakhir tercata atas nama pemegang hak 1.Hady Sugani Husni 2. Ir.
WARMANTO
21 — 3
PekaranganHak Milik Nomor 1624, luas tanah : + 750 m2, dengan Gambar Situasi Nomor9861/1994, tanggal 10061994, yang terletak di Desa Sidoharjo, KecamatanSidoharjo, Kabupaten Sragen;Halaman 1 dari 8 Penetapan No.92/Pdt.P/2021/PN Sgne Bahwa Pemohon dan Istri Pemohon masih mempunyai anak yang masihdibawah umur (belum dewasa);e Bahwa Istri Pemohon bernama : SRI SUSANTI, telah meninggal dunia padatanggal 01 April 2020 , Sebagaimana tercatat dalam Akta Kematian Nomor :3314KM070620200002, yang dikeluarkan oleh Ir.HARYANTO
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ir.HARYANTO SANTOSO, 3. SUWITOYO SANTOSO, 4. RACHMAT SENTOSA,5. Dr., MBA, NY. LIANA WINARSIH LIMARDI, 6. NY. PURNAMA NINGRUM,SH., dan 7. NY. PURNAMA DEWI Alias NY.
92 — 63
Haryanto dan Ibu Banu Herwindrati,keadaan ini Penggugat ketahui ketika ada rencana orang tua angkatTergugat akan meminang Penggugat dari orang tua Penggugat, dan dariinformasi yang kemudian ditanyakan langsung kepada orang tua angkatTergugat maka diketahui bahwa Tergugat adalah anak angkat Bapak Ir.Haryanto dan Ibu Banu Herwindrati tersebut, sedangkan orang tua kandungTergugat adalah bernama Bapak Iskandar (almarhum) dan Ibu Nyamini,dan selama ini Tergugat juga tidak mengetahui hal tersebut, walaupundemikian
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Praseto Erwin Bahar bin Ir.Haryanto) terhadap Penggugat (Dhaifina Adani, S.,H. binti Mahmud Fauzie,SFL:3. Memerintahkan panitera Panitera Pengadilan Agama Depok untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat,serta Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk hal tersebut;4.
bernama Prasda Mandela Habibieyang lahir di kota Tangerang Selatan tanggal 29 Juli 2016.PERMOHONAN:Selanjutnya berdasarkan faktafakta yuridis, dan nonyuridis tersebut di atas,maka perkenankan Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untukmemutuskan sebagai berikut:DALAM PROVISIONIL:Memberikan izin kepada Penggugat untuk tinggal terpisah dari Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR ;MizMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat (Praseto Erwin Bahar bin Ir.Haryanto
Terbanding/Penggugat : IR. HARYANTO HALIM
Terbanding/Turut Tergugat I : JAJA MIHARJA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUPIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : L. MIHING RS
Terbanding/Turut Tergugat IV : YANLI, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : ENGGANG SUDARTO
95 — 37
Airport CilikRiwut Palangka Raya, untuk Kelurahan Panarung tanahPenggugat terinventarisir/terdata nomor urut 7 atas nama Ir.Haryanto Halim;e.
Ir.Haryanto Halim dengan gambar situasi Nomor 4456 tanggal 18Desmber 1992 seluas 2.000 M? terletak dijalan Seth Adji,Kelurahan Langkai Kecamatan Pahandut berdasarkan dokumenpendaftaran tanah telah terdaftar pada Kantor BPN KotaPalangka Raya;b. Surat dari Kepala Kantor BPN Kota Palangka Raya Nomor :06/600.13/62.71/V/2018 tanggal 28 Mei 2018 perihalPengaduan/Mediasi Telan Selesai yang pada pokoknyamenyatakan bahwa mediasi antara M.
174 — 277
Sertipikat Hak Milik No. 313/Bedahane Sertipikat Hak Milik No. 313/Bedahan semula tercatat atas nama Ir.Haryanto, luas 1.000 M2 sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi No. 1891/1975, diterbitkan di Ka bu paten Bogor tanggal 23September 1975, melalui proses Pemberian Bak Milik berdasarkanSurat Keputusan Gubemur Propinsi Jawa Barat No.
Sertipikat Hak Milik No. 313/Bedahane Sertipikat Hak Milik No. 313/Bedahan semula tercatat atas nama Ir.Haryanto, luas 1.000 M2 sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi No. 1891/1975, diterbitkan di Kabupaten Bogor tanggal 23September 1975, melalui proses Pemberian Bak Milik berdasarkanSurat Keputusan Gubemur Propinsi Jawa Barat No.
56 — 13
Bahwa menerangkan sebelum putusan kasasitersebut disampaikan kepada Pengadiln Negeriandung, elah terjadi peralinan Hak Milik atastanahsertifikat SHM No. 1100 dari TERGUGAT IIkepada TERGUGAT (Hadi Sugandi Kosni dan Ir.Haryanto Hadi Wijaya ) pada tanggal 20 September2013 dan jual beli pertanggal 05 September 2013yang dibuat di NOTARIS ARI PRIO GUNTORO, SHsedangkan salinan Putusan resmi MahkamahAgung baru turun salinannya pertanggal 29November 2013(Bukti P13)6.
Foto copy Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1100/Kelurahan Hegarmanah terakhir atas nama HadySugani Hosni dan Ir.Haryanto Hardiwijaya, yangdiberitanda T.1 1 ;2. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri BandungNo.04/Pid/CR/2015/ PN.Bdg Tanggal 13 Maret2015 atas nama Olas Wiratma yang diberitanda T.IB*3.
datang dari pihak ahli waris Asmita Ursidsehingga mediasi tidak bisa dilaksanakan ;Bahwa Saksi pernah menjadi saksi dalam perkara pidana mengenaipemasangan plang oleh ahli waris ABIK SALPIAN ditanah sengketatersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat II untuk menguatkan dalil Jawabannnya,,telah mengajukan bukti surat berupa :1.Foto copy Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor 1100 / Hegarmanah tanggal 13April 1991, Gambar Situasi Nomor 2447 /1990 tanggal 14 Juni 1990, tercatatatas nama Hadi Sugandi Hosni dan Ir.Haryanto
68 — 3
4. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari almarhum Digdaya Nugraha Putra bin Ir.Haryanto adalah : 4.1. Janur Primaning Wisari binti Talim Susanto (selaku istri) sebesar 15/120; 4.2. Satria Akmal Digdaya bin Digdaya Nugraha Putra (selaku anak laki-laki) sebesar 26/120; 4.3.
94 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuktikankebenaran dalil bantahannya sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti(Pengadilan Tinggi) telah tepat benar serta tidak bertentangan dengan hukum,sehingga putusan Judex Juris tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengantidak perlu mempertimbangkan alasanalasan peninjauan kembali lainnyamenurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali IR.HARYANTO
156 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
telahditandangani kontrak Nomor : 602.1/231/SDADPU/2010 tanggal 14 Otober2010 senilai Rp96.690.000,00 antara KPA saksi Rivai dengan saksi Ir.Nurcahyon Wiyono, MM (direktur PT Mitra Buana Rekanindo);Bahwa terhadap pekerjaan ini dilakukan addendum kontrak nomor :602.1/172.a/SDADPU/2010 tanggal 8 Desember 2010 , dan terjadiperubahan nilai kontrak dari Rp14.466.800.000,00 menjadiRp11.110.502.400,00. hal ini berdasarkan berita acara hasil rapat (showCause meeting) tanggal 8 Desember 2010 yang dihadiri oleh terdakwa Ir.Haryanto
telahditandangani kontrak Nomor : 602.1/231/SDADPU/2010 tanggal 14 Otober2010 senilai Rp96.690.000,00 antara KPA saksi Rivai dengan saksi Ir.Nurcahyon Wiyono, MM (direktur PT Mitra Buana Rekanindo);Bahwa terhadap pekerjaan ini dilakukan addendum kontrak nomor :602.1/172.a/SDADPU/2010 tanggal 8 Desember 2010, dan terjadiperubahan nilai kontrak dari Rp14.466.800.000. menjadiRp11.110.502.400,00. hal ini berdasarkan berita acara hasil rapat (showCause meeting) tanggal 8 Desember 2010 yang dihadiri oleh terdakwa Ir.Haryanto