PENETAPANNomor 23/PDT/G/2021/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara perdata gugatandalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara :Ir.Wayan Sumindra, bertempat tinggal di Br. Beranjingan, DesaTegalmengkeb, Kecamatan Selemadeg Timur, Tabanan.,Tanguntiti, Selemadeg Timur, Kab. Tabanan, Bali, dalam halini memberikan kuasa kepada Nengah Sidia, S.H.. M.Ag.,Advokat yang berkantor di JI.

Ir.Wayan Suwenda), kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Anggrek Nelimurni Il A Blok C21,RT/RW 011/001, Kelurahan Kemanggisan, KecamatanPalmerah, Jakarta Barat, pekerjaan Pensiunan;PUTU SANTHI ARYANI, (selaku ahli waris dari alm. Ir.Wayan Suwenda), kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Pondok Karya Blok HC/1A, KelurahanPela Mampang, Kecamatan Mampang Prapatan,Jakarta Selatan, pekerjaan Ibu Rumah Tangga;DR.

, sedangkan Terdakwa mengadakan 13 jenis barang ; Bahwa setelah melihat keberhasilan saksi Ni Putu Indra Maritin, ST.tersebut, lalu timbul niat Terdakwa untuk memanfaatkannya gunamemperoleh keuntungan sendiri, hal itu. dilakukannya dengan carameminta kepada saksi Ni Putu Indra Maritin, ST. supaya menyiapkankembali 10 bendera perusahaan dan langsung sebagai pelaksanapekerjaan fisik dan non fisik dan minta fee antara 10 % 20 % ; Bahwa selanjutnya saksi Ni Putu Indra Maritin, ST. bersamasama saksi Ir.Wayan

Wayan Sudiasa sejumlah Rp. 55.000.000, untuk biaya operasional,sedangkan sisanya sejumlah Rp. 49.727.273, masih disimpan oleh saksi Ir.Wayan Sudiasa ; 222222 nono nn nnn n nen n ene nnenee5) Bahwa pada tanggal 23 Desember 2011 pekerjaan Pengawasan RenovasiKampus telah dibayar langsung ke rekening No. 011012172662 an.

Bhakti Karya Pertiwisejumlah Rp. 939.655.183,, lalu pada tanggal 5 Januari 2012 saksi Ir.Wayan Sudiasa mentransfer uang sejumlah Rp. 916.162.000, ke RekeningGiro Nomor 010 01.12.026011 atas nama Putu Indra Maritin pada BPDCabang Renon, sedangkan sisanya sejumlah Rp. 23.493.183, masihdisimpan pada Rekening CV.

KabupatenSumba Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagaiPIG QUIG A xtnnnnee nese e srrercariremecmitennnimneconnnimnncinmneinennineLawanJEMMY SEDANA, S.H, tempat lahir Denpasar, tanggal lahir 5 April1960, Umur 55 tahun, jenis kelamin lakilaki,Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan YosSudarso No 24, Kelurahan Kemalaputi, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur, Agama Kristen,Pekerjaan Wiraswasta dalam hal ini memberikan kuasakepada IR.Wayan

Penetapan Majelis Hakim Nomor 971/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Dps tanggal09 November 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa (I) I GUSTI PUTU SUBAYUTA, terdakwa (IJ) I GUSTIWAYAN SUDARTA, terdakwa (II) Ir.WAYAN

apabilapemain yang mejaga atau mencari tersebut mengambil sendiri kartu cekiternyata sama dengan kartu yang dipakai mejaga atau mencari maka pemainyang mejaga atau mencari dikatakan menang ( Debel/ Nenteng ) , dan pemainyang kalah membayar dua kali lipat dari taruhan yang disepakati kemudiankartu dirapikan / dikocokan kembali oleh pemain yang menang dan permainandimulai kembali, demikian seterusnya.Bahwa mereka terdakwa (I) I GUSTI PUTU SUBAYUTA, terdakwa (II) IGUSTI WAYAN SUDARTA, terdakwa (II) Ir.WAYAN

unsur penyertaanapabila perbuatan itu dilakukan oleh dua orang atau lebih atau setidaktidaknya adaorang yang berkedudukan sebagai pelaku dan ada orang lain yang berkedudukan sebagaiyang turut serta.Berdasarkan alat bukti masingmasing berupa keterangan saksi, Keteranganterdakwa, petunjuk yang saling bersesuaian dan Barang bukti yang telah diajukan dalampersidangan maka dapat dipertimbangkan sebagai berikut Bahwa terdakwa (I) IGUSTI PUTU SUBAYUTA, terdakwa (II) I GUSTI WAYAN SUDARTA, terdakwa(ID Ir.WAYAN

Ir.Wayan Sukanta, dan 2. Ir. Prasoni Agung tersebut;Halaman 5 dari 8 Hal. Put.

Sunari Indah Permai dari saksiMade Baktiyasa, SH. yang sebelumnya dibantu oleh saksi Ir.Wayan Sudiasa melalui saksi Dewa Rai Wiridana ;2) Untuk pekerjaan Pengadaan Meublair, saksi Ni Putu IndraMaritin,ST. meminjam CV. Kusuma Sari dari saksi MadeArdana, yang sebelumnya dibantu oleh saksi Ir. WayanSudiasa melalui saksi Dewa Rai Wiridana :3) Untuk pekerjaan Pengadaan Alat Kesenian, saksi Ni Putu IndraMaritin, ST. meminjam CV.

Kusuma Sari sebesar Rp.4.634.679.310, pada BPD Cabang Tabanan dan untukpencairannya saksi Ni Putu Indra Maritin, ST. dibantu oleh saksi Ir.Wayan Sudiasa menghubungi saksi Made Ardana melalui saksiDewa Rai Wiridana ; Selanjutnya pada tanggal 12 Desember 2011 uang tersebut ditarikoleh saksi Made Ardana, kemudian : = diserahkan kepada saksi Ir. Wayan Sudiasa melalui saksiDewa Rai Wiridana sejumlah Rp. 4.305.417.000, berupa := Ceque No. 0 224353 senilai Rp. 4.245.417.000, ;= Ceque No.

Gusti Ketut Dardali sebagai ayahkandung dari Tergugat dan Penggugat dan telah dibuatkan AktaHibah Nomor 12/2010 Tanggal 15/06/2010 yang dibuat oleh Ir.Wayan Adnyana, SH. M.Kn selaku PPAT;2) Tanah seluas 400 m2 Sertipikat Hak Milik No. 1748, Provinsi : Bali,Kota: Denpasar, Kecamatan : Denpasar Barat, Desa : Dauh PuriKlod tanggal 25/02/2010, Surat ukur No. 00714/Dauh PuriKlod/2010 tanggal 03/02/2010 di Jalan Serma Made Pil No. 31,Kelurahan Dauh Puri Klod, Kecamatan Denpasar Barat.

Gusti Ketut Dardali sebagai ayahkandung dari Tergugat dan Penggugat dan telah dibuatkan AktaHibah Nomor 11/2010 Tanggal 15/06/2010 yang dibuat oleh Ir.Wayan Adnyana, SH. M.Kn selaku PPAT;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2017/PN Dps4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (I Made Arya Jatmika bin Ir.Wayan Gede Mataram) terhadap Penggugat (PENGGUGAT).3. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp743.000,00 (tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Pekanbaru dalamsidang musyawarah Hakim Majelis pada hari Kamis, tanggal 06 Desember2018 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awal 1440 Hijriyah, olehDr. H. M.

Notaris di Denpasar danAkta Pengakuan Hutang No. 4 tanggal 7 April 2009 yang dibuat dihadapan Ir.Wayan Adnyana,SH.,M.Kn. Notaris di Denpasar ;Menyatakan sah utang Penggugat adalah sebesar Rp. 3.961.000.000. (Tigamilyar sembilan ratus enam puluh satu juta rupiah);Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat II utangPenggugat sebesar Rp. 3.961.000.000, (Tiga milyar sembilan ratus enampuluh satu juta rupiah) ;Menyatakan hukum bahwa Tergugat I.

sebagai berikut:Menimbang, bahwa di muka sudah disinggung, pada tahun 2015 Penggugattelah membeli sebidang tanah kaplingan dengan kode S.7 seluas 155 M2 disertalBangunan Villa dengan Sertifikat Hak Milik No 16748/Kelurahan Jimbaran atasnama Alm SYAFII AGRAM ER RUSYDI yang terletak di Kelurahan JimbaranKecamatan Kuta Selatan Kabupaten Badung Propensi Bali ;Menimbang, bahwa Penggugat sudah membayar lunas jual beli atas tanahtersebut dan proses jual belinya dilakukan dihadapan Notaris Kota Denpasar Ir.WAYAN

dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang tuntutan PenggugatRekonpensi/Turut Tergugat Konpensi angka 4 yang menyatakan tidak sah danbatal perbuatan hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tanpa beritikadbaik melakukan perjanjian jualbeli atas objek sengketa milik PenggugatRekonpensi/Turut Tergugat Konpensi, dan tuntutan angka 5 yang menyatakantidak mempunyai kekuatan hukum Akta Perjanjian Nomor 2 tanggal 05 Mei 2015dan Akta Kuasa Nomor 3 tanggal 05 Mei 2015 yang dibuat di hadapan Notaris Ir.Wayan

Praptini, M.Pd.sejumlah Rp. 13.280.000, (tiga belas juta dua ratusdelapan puluh ribu ripiah) ;= diberikan kepada saksi Putu Suartana sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) melalui saksi Ir.Wayan Sudiasa, namun yang diserahkan kepada saksiPutu Suartana sejumlah Rp. 19.000.000, (sembilanbelas juta rupiah) sedangkan uang yang Rp. 1.000.000,(satu. juta rupiah) diambil oleh saksi Ir. WayanSetelah saksi Dr. Praptini, M.Pd. menerima uang Rp. 700.000.000.

berdasarkan bukti yang diajukan Para Tergugat/ParaPembanding yaitu T.l7 = T.ll7: SPPT PBB Tahun 2004No.51.04.005.019.0000051.7, persil No.0055c, klas A.37 luas17.350 M2 atas nama JOBEL; ternyata dari bukti ini bahwa letakobyek pajak adalah pada persil 55c, sedangkan tanahsengketa terletak pada persil 55a (vide: P2 dan P3), sehinggajika dari SPPT No.51.04.005.019.0000051.7 tersebut kemudianmenjadi SPPT No.51.04.030.014.0290027.0, luas 8.230 M2 danSPPT No. 51.04.030.014.0290021.0 luas 1.135 M2 atas nama Ir.Wayan

IBG Purnabawa, yang diberi tanda (P14), serta keterangan saksisaksi seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T5 dan Saksisaksi yaitu Ir.Wayan Pasek Iriana dan Dayu Laksmi Dewi ;Menimbang, bahwa terkait kronologis mutasi jabatan Penggugat, MajelisHakim juga memenuhi faktafakta dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugatyaitu alat bukti (T1) Tentang surat No. 119/PD/UM/VV/2006 perihal Surat Peringatanltanggal

SINARBALI BINA KARYA, diwakili oleh Direktur, Ir.Wayan Mahardika, berkedudukan di Jalan Suli Nomor 60 A,Denpasar, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada Wayan Swiarta, Staff Umum pada PT.

Menurunnya debit sumur gali masyarakat dan sumber air setempatakibat pengambilan yang berlebihan dari potensi air di wilayah tersebut;Peran Bidang Energi dan Sumberdaya Mineral, pada Dinas PekerjaanUmum Propinsi Bali sesuai dengan tugas pokok dan fungsi PemerintahPropinsi yakni melakukan pembinaan dan pengawasanterhadappengusahaan air tanah di wilayah Provinsi Ball, Termasuk melakukanmonitoring terhadap kegiatan pengusahaan air tanah yang dilakukan oleh Ir.WAYAN MAHARDIKA selaku Direktur PT.

Praptini, M.Pd. juga menunjuk para rekanan, yakni : Ir.Wayan Sudiasa, Wayan Yasa, S.Ag., Ni Putu Erni Herawati, ST., KomangHal28 dari 174 halaman Perkara Nomor: 35/Pid.SusTPK/2015/PN.Dps.29Aris Wijaya, dan Fuad Hasan Wicaksono masingmasing melaksanakan 1 itempekerjaan pengadaan barang/jasa tersebut dan minta uang fee antara 10 %, 20% ;Bahwa DR. Praptini, M.Pd. minta kepada para rekanan, supaya menyerahkandokumen perusahaan kepada Drs. Nyoman Sueca, sambil memerintahkanDrs.

Wayan Sudiasa sejumlah Rp. 4.000.380.000, (empat milyartiga ratus delapan puluh ribu rupiah), dan kepada Made Dosen sejumlahRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), Kemudian pada tanggal 26Januari 2012 Dewa Rai Wiridana kembali menyerahkan uang kepada Ir.Wayan Sudiasa sejumlah Rp. 217.390.000, (dua ratus tujuh belas juta tigaratus sembilan puluh ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp.21.654.000, (dua puluh satu juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah)disimpan pada rekening CV.

Nyoman Sueca, Ni Putu Indra Maritin, ST. dan Ir.Wayan Sudiasa sebagaimana diuraikan diatas, telah merugikan keuangannegara sebesar Rp. 4.820.820.675, atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut, sebagaimana hasil Perhitungan Ahli Auditor Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan (BPKP) ;sescee Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang diubah dan ditambah dengan UndangUndang

Nyoman Sueca, Ni Putu Indra Maritin, ST. dan Ir.Wayan Sudiasa sebagaimana diuraikan diatas, telah merugikan keuangannegara sebesar Rp. 4.820.820.675, atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut, sebagaimana hasil Perhitungan Ahli Auditor Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan (BPKP) ;wonnen Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor

Wayan Reti Adnyana dan yang menyetujui/mengesahkan adalah Ir.Wayan Reti Adnyana dalam format kuasa yang demikian adalah tidakberdasarkan alas hukum dan dinyatakan cacat hukum dan tidak sah;Hal. 11 dari 40 hal. Put. No. 3052 K/Pdt/20126.

Tergugat II; yang terpenting sejarah/ riwayat tanahnya adalah jelas ;Bahwa, dalil eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak benar, karena sesuaidengan alasan hukumnya bahwa Jro Made Wesa bertindak atas jabatannyasebagai Kelian Desa Adat Perasi; dan sekaligus bertindak berdasarkan SuratKuasa bertindak selaku Penerima Kuasa dalam kedudukannya sebagai KelianDesa Adat dalam MoU tertanggal 18 Januari 2008. sedangkan pada saatgugatan ini diajukan yang bertindak selaku Kelian Desa Adat Perasi adalah Ir.Wayan

Kencana meskipun didalamketiga SPK seakanakan PEMBANDING/PENGGUGAT bertindak secarapribadi (Vide alat bukti T37).Hal 63 dari 72 putusan Nomor 145/Pdt/2017/PT DPSBahwa terkait dengan dalil PEMBANDING pada point 7.2, perluTERBANDING jelaskan, bahwa sudah sewajarnya apabila saksi P4(Ir.Wayan Winartha) menyerahkan RAB proyek JCCJSH kepadaTERBANDING, mengingatposisi TERBANDINGadalah sebagaiManager Operasional.Bahwa point penting dalam dalil PEMBANDING 7.2, adalahPEMBANDING secarategas dan jelas mengakui