IRAJENG DG. MALEBBI, 2. USMAN JUFRI DG. SITUJU tersebut;

IRAJENG DG. MALEBBI, DK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO, DK

IRAJENG DG. MALEBBI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Ratulangi (Samping Depot GasPertamina), Kelurahan Batu Walenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;2. USMAN JUFRI DG. SITUJU, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Ratulangi (Samping Depot GasPertamina), Kelurahan Batu Walenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1 LUKMAN S. WAHID, SH.2 MUH.

atas surat yang diajukan oleh anakPenggugat I tertanggal 29 Januari 2013 sehingga sejak saat itu ParaPenggugat mendapatkan kepastian hukum ada tidaknya sertifikat atastanah dimaksud; Dengan demikian dari segi tenggang waktu, makagugatan ini memenuhi syarat ketentuan dimaksud dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 ;Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Batu Eja (wafatTahun 1986) dengan meninggalkan 2 (dua) orang anak selaku ahli warisyang sah yakni masing masing Penggugat I Irajeng

Musdalifah anak Penggugat I Irajeng wafat Tahun 1970an;Bahwa sekitar Tahun 1925, Wana Taiba bermaksud kembali kedaerahasalnya di Wajo dan karena butuh biaya lalu menggadaikan tanamanpohon kelapa dan tanaman lain yang ada di atas tanah tersebut pada Ik.H.

IRAJENG DG.MALEBBI, 2. USMAN JUFRI DG. SITUJU tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam peradilantingkat kasasi ini yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) .Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Kamis, tanggal 11 September 2014 oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. IrfanFachruddin, S.H., C.N., dan Dr. H. M.

Penggugat:
Irajeng Dg. Malebbi, Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo
Intervensi:
H. Husain Sahaka

Malebbi ;Bahwa sudah ada 2 bulan diberitahu untuk sebagai saksi ;Bahwa permasalahan sehingga di minta untuk sebagai saksi adalahMasalah tanah ;Bahwa tanah tersebut di Batu Walenrang ;Bahwa jarak dari rumah saksi ke lokasi itu adalah sekitar 100 meter ;Bahwa yang kelolah tanah itu adalah Batu Eja ;Bahwa yang di maksud Batu Eja adalah Ibunya Irajeng ;Bahwa pada tahun 1970 Batu Eja masih hidup ;Bahwa Batu Eja meninggal sekitar tahun 1980 ;Bahwa Irajeng tinggal didekat lokasi ;Bahwa luas lokasi yang

Sahaka ;Bahwa tinggalnya setengah kilo dari lokasi tanah objek sengketa ;Bahwa anaknya Batu Eja ada 2 orang ;Bahwa waktu rumah tersebut didirikan tidak pernah Izin kepada Irajeng;Bahwa benar Irajeng pernah keberatan karena Gaffar mendirikan rumahdi lokasi itu;Bahwa Batu Eja sebelum meninggal Gaffar mendirikan rumah di lokasiitu ;Bahwa Irajeng tidak keberatan pada waktu ada bengkel didalam lokasiBahwa saksi tidak tahu kenapa baru sekarang di permasalahkan kalauGaffar tinggal dalam lokasi itu ;Bahwa

Bahwa saksi kenal dengan Batu Eja ;Bahwa pada Waktu Pengukuran, saksi lupa apakah Batu Eja adadilokasi;Bahwa saksi lupa, apakah pada waktu pengukuran diketahui oleh BatuEja dengan Irajeng ;Saksi kedua Penggugat bernama : Hj.

,dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi tinggal di Batu sejak lahir ;Bahwa saksi tinggalnya di dekat Mesjid ;Bahwa yang dimaksud tanahnya Irajeng dari Jalan poros dengan lorongTPA ;Bahwa saksi tidak tahu, tahun berapa pohon kelapa di tanam ;Bahwa yang punya tanah di situ adalah Gaffar ;Bahwa sudah lama tinggal disitu ; Bahwa...aeBahwa pada waktu Gaffar tinggal disitu, Irajeng keberatan ;Bahwa orang tuanya Irajeng pernah berperkara dengan Sahaka ;Bahwa saksi tidak

Husain tinggal di Makassar ;Bahwa waktu dihubungi jadi saksi masalah tanah di Batu ;Bahwa permasalahan terjadi sengketa Irajeng dengan Kepala KantorPertanahan dan H. Husain karena anaknya Irajeng menebangtanaman yang ada di dalam lokasi itu ;Bahwa tanaman yang ada di dalamnya adalah pohon mangga dan pohonkKelapa ;Bahwa di tebang tahun 2013 ;Bahwa walaupun H.

IRAJENG DG. MALEBBI, 2. USMAN JUFRI DG. SITUJU, PARA PENGGUGAT/PEMBANDING;-------------------------- M E L A W A N :1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO, TERGUGAT/TERBANDING ;------------------------- 2. H. HUSAIN SAHAKA, TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING ;----------------------------

IRAJENG DG. MALEBBI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Ratulangi (SampingDepot Gas Pertamina), Kelurahan Batu Walenrang,Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;2. USMAN JUFRI DG. SITUJU, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Ratulangi(Samping Depot Gas Pertamina), Kelurahan BatuWalenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya masingmasing bernama :LUKMAN S. WAHID, SH. dan MUH.

IRAJENG DG. MALEBBI, 2. USMAN JUFRI DG. SITUJU, PARA PENGGUGAT/PEMBANDING;-------------------------- M E L A W A N :1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO, TERGUGAT/TERBANDING ;------------------------- 2. H. HUSAIN SAHAKA, TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING ;----------------------------

IRAJENG DG. MALEBBI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Ratulangi (SampingDepot Gas Pertamina), Kelurahan Batu Walenrang,Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;2. USMAN JUFRI DG. SITUJU, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Ratulangi(Samping Depot Gas Pertamina), Kelurahan BatuWalenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya masingmasing bernama :LUKMAN S. WAHID, SH. dan MUH.

IRAJENG yang belumpernah dibagi kepada ahliwarisnya (Hj. KAMI ( Penggugat II), Hj. TIMANG,Hj. DARMIA, ABD MUIN, RUSTAN, Hj. IDA, RUSLAN ( Tergugat I!) danILHAM ( Tergugat I), oleh karena rumah tersebut masih merupakan hartapeninggalan almarhum BORAHIMA dan Almarhuma Hj. RAJENG makaHalaman 8 dari 34 hal. Putusan No. 138/PDT/2020/PT MKSrumah tersebut merupakan hak waris Hj. KAMI ( Penggugat Il), Hj.TIMANG, Hj. DARMIA, ABD MUIN, RUSTAN, Hj.

IRAJENG semasa hidupnya tidak pernah bersepakatHalaman 14 dari 34 hal. Putusan No. 138/PDT/2020/PT MKSdengan seluruh ahliwarisnya untuk menjual obyek sengketa dimaksudkepada Penggugat II, dan jika obyek sengketa seluas 84 M2 benar telahdijual oleh almarhuma Hj. RAJENG, kepada Penggugat II, maka prosesjualbeli tersebut tidak sah dan melawan hukum karena obyek sengketaadalah harta bersama ( gono gini ) antara almarhum BORAHIMA denganAlmarhuma Hj.

yang diajukan oleh Pemanding/ penggugat dan Il,dan tidak memperhatikan alat bukti apa yang diajukan oleh pihakTerbanding/ Tergugat dan II sebagai bukti perlawanan.KEBERATAN KEDUABahwa kekeliruan Majelis Hakim jedex Factie dalam pertimbangannya yaitu:Bahwa berdasarkan fakta persidangan dan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh para Tergugat yang bersesuaian dengan bukti surat P22 (SuratKeterangan Ahli Waris), bukti Surat T 1.21 (Surat Keterangan Silsilah Keluargaalmarhum Borahima dan Almarhum Irajeng

IRajeng, S. Ag bintiH. Hamzah di depan sidang Pengadilan Agama Parepare. Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku. Atau apabila Pengadilan Agama Parepare berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya atas replik tersebut, Termohon dalamdupliknya tertanggal 23 November 2020 dengan pokokpokok dupliknyasebagai berikut:Dalam Konvensi dan Rokonvensinya:1. Menurut Termohon bahwa selama 3 tahun pernikahan tidak pernah diberiuang belanja, itu benar!.