Menyatakan terdakwa ISTONI Als TONI BIN TUKIJAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata api dan amunisi;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa tersebut dengan Pidana Penjara selama : 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan;5.

-ISTONI Als TONI BIN TUKIJAN

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kayuagung yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : ISTONI Als TONI BIN TUKIJANTempat Lahir : Sungai Lilin MubaUmur / Tanggal Lahir : 21 Tahun/26 Maret 1995Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : INDONESIATempat tinggal : DIT Desa Sukasari Kecamatan Mesuji Kab.

Agung Nomor 346/Pid.Sus/2016/PN.Kag tanggal 22 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 346/Pid.Sus/2016 tanggal 22 Juni 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa ISTONI

als TONI bin TUKIJAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana, tanpa hak mempunyai dalam miliknya, menyimpansenjata api dan amunisi" melanggar Pasal 1 ayat (1) UU No.12 Tahun 1951 JoUU No.1 Tahun 1961.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISTONI als TONI bin TUKIJAN denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa:1 pucuk senjata api rakitan jenis revolver warna silver bergagang kayu warnacoklat

(duaribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman;Setelah mendengar permohonan dari terdakwa, Penuntut Umum menyatakanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan dakwaan, sebagai berikut:Bahwa terdakwa ISTONI als TONI bin TUKIJAN, pada hari Selasa tanggal 19April 2016 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Apriltahun 2016 bertempat

Bahwa yangdiajukan dalam perkara ini adalah terdakwa ISTONI als TONI bin TUKIJAN.Berdasarkan keterangan saksi Suparman bin Husin Sulaiman, saksi Nurul Aman, SH,saksi Abid Emier Faruk bin Yusuf, yang keterangannya dibawah sumpah, yang salingbersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya menerangkan benar pada hari Selasatanggal 19 April 2016 sekira pukul 14.00 WIB bertempat di Cafe Bunda Desa MuktiSari Kec.Lempuing Kab.OKI, saksisaksi menangkap terdakwa karena memiliki pucuksenjata api rakitan jenis

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ISTONI alias TONI Bin (Alm) RAHARJO UTOMO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Penuntut Umum:
HANIFAH, SH
Terdakwa:
ISTONI Alias TONI Bin Alm RAHARJO UTOMO

Istoni, lakilaki, umur 9 tahun;b. Antoni, lakilaki, umur 1 tahun;5. Bahwa, atas pernikahan Pemohon dengan PemohonIl langsungkan tersebut, hingga saat ini tidak ada orang yang merasakeberatan, dan pula Pemohon dan Pemohon II hingga saat ini masihberagama Islam;6.

Istoni, lakilaki, umur 9 tahun;b.

Nomor 1186 K/Pid/2016keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan disidang pengadilan.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap saksi Sutimah, saksi SantaliaWidyanika Putri, saksi Tri Murdianto, saksi Dwi Istoni dan saksi AgusSuharyadi yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam persidangan,diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa dari seluruh keterangan saksi Sutimah sebagaimana termuat dalamputusan tingkat pertama perkara a quo hal. 5 s/d 6, dan dari seluruhketerangan

Demikian juga denganketerangan saksi Dwi Istoni sebagaimana termuat dalam putusan perkara aquo hal. 10, keterangan tersebut semakin menguatkan bahwa benar saksiSutimah dan saksi Santalia Widyanika Putri telah menjadi korban tindakpidana, namun perisiwa dan pelakunya saksi Dwi Istoni tidak mengetahuinya;Begitu juga dengan keterangan saksi Agus Suharyadi sebagaimana dalamPutusan tingkat pertama perkara a quo hal. 10 s/d 11, keterangan tersebuthanya membuktikan bahwa saksi Agus Suharyadi adalah anggota

pernah dihadirkan dalampersidangan, dengan demikian jelas bahwa keterangan saksi Tri Murdiantoadalah keterangan yang berdiri sendiri dan kebenaran dari keterangannyatersebut tidak terbukti dalam persidangan, karenanya keterangan saksi TriMurdianto yang demikian tidak memiliki nilai pembuktian dan harusdikesampingkan;Bahwa dari seluruh keterangan saksisaksi yang dihadirkan dalampersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum yakni saksi Sutimah, saksi SantaliaWidyanika Putri, saksi Tri Murdianto, saksi Dwi Istoni

Keterangan Terdakwa.Bahwa untuk mengetahui apakah dalam perkara a quo terdapat alat buktipetunjuk yang didapatkan dari keterangan saksi, surat atau keteranganTerdakwa sebagaimana terungkap dalam persidangan, Pemohon Kasasisampaikan tanggapan sebagai berikut:Bahwa dari seluruh keterangan saksisaksi yang dihadirkan dalampersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum yakni saksi Sutimah, saksi SantaliaWidyanika Putri, saksi Tri Murdianto, saksi Dwi Istoni dan saksi AgusSuharyadi, dimana keterangan tersebut telah

Satu) buah penutup kepala/sebo warna coklatbiru;p. 1 (Satu) buah sarung motif batik warna kombinasihijau kuning merah;q. 1 (Satu) buah jaket warna biru;r. 1 (Satu) buah celana Panjang warna biru;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, dilinat dari hubungan dan persesuaiannya satu dengan lainnya, maka MajelisHakim memperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu, tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul 03.00Wib di warung yang menyatu dengan rumah saksi ISTONI

Sianturi, SH dalam bukunya Tindak Pidana di KUHP berikut Uraiannyayang dimaksud dengan barang pada delik ini pada dasarnya adalah setiap bendabergerak yang memiliki nilai ekonomis.Menimbang, bahwa pada hari Minggu, tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul03.00 Wib di warung yang menyatu dengan rumah saksi ISTONI ikut Dusun KalanganRT 12 RW 04 Desa Candisari Kecamatan Secang Kabupaten Magelang terdakwa telahmengambil barang tanpa seijin pemiliknya berupa uang tunai sebesar Rp. 124.000,(Seratus dua puluh

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa pada hari Minggu, tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul03.00 Wib di warung yang menyatu dengan rumah saksi ISTONI ikut Dusun KalanganRT 12 RW 04 Desa Candisari Kecamatan Secang Kabupaten Magelang terdakwa telahmengambil barang tanpa seijin pemiliknya berupa uang tunai sebesar Rp. 124.000,(Seratus dua puluh empat ribu rupiah) dan 69 (enam puluh sembilan) bungkus rokokberbagai merk.

Unsur Dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhakMenimbang, bahwa sebagaimana Pasal 98 KUHP yang dimaksud waktu malamyaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa hari Minggu, tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul 03.00Wib di warung yang menyatu dengan rumah saksi ISTONI ikut Dusun Kalangan RT 12RW 04 Desa Candisari Kecamatan Secang

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Yunita Chusnul Khotimah binti Yoto Hadisuwarno melangsungkan perkawinan di bawah usia 19 tahun dengan seorang laki-laki bernama Mokhammad Arya Fatoni bin Istoni;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Mokhammad Arya Fatoni bin Istoni melangsungkan perkawinan di bawah usia 19 tahun dengan seorang perempuan bernama Yunita Chusnul Khotimah binti Yoto Hadisuwarno;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Dediansyah bin Istoni, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi pamanPenggugat; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah orangtua Penggugat kemudian mengontrak rumah dan terakhir kembali tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Mereka sudah dikaruniai satu orang anak, dan sekarang anaktersebut

keterangan satu dengan lainnya telahsaling mendukung serta telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatanPenggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telah dapatditerima sebagai bukti yang cukup mendukung kebenaran dailildalil dan alasangugatan Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama DadanSetiawan bin Ahmad Sakiri dan Dediansyah bin Istoni

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mugiono bin Amat Suud) terhadap Penggugat (Istoni binti Suryan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HERMANTO bin DAMUN) terhadap Penggugat (SRI WAHYUNI binti WAGE ISTONI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datang menghadap sidang;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Kamsari Bin Jakar) terhadap Penggugat (Ida Fila Istoni Binti Parmo);
4. Membebankan beaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

MENGADILI

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Amirul Istoni Bin Boiman)terhadap Penggugat (Puput Putri Setyowati Kadiran);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat (Istoni bin Iskodim) terhadap Penggugat (Zulfah binti Yahyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp550000,00 ( lima ratus lima puluhribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu khul’i Tergugat (DWIKI AKBAR RESTUAJI bin MURJONO ) terhadap Penggugat (RIZQI NOVA ISTIANI binti ISTONI) dengan iwadl Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang, Kabupaten Batanguntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andri Setiawan bin Wasis) terhadap Penggugat ( Khusnul Khotimah binti Istoni)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595000.- (lima ratus sembilan

tersebut adalah milik saksi Sutimahsedangkan 3 (tiga) buah HP tersebut adalah milik saksi ;Bahwa saksi tidak begitu mengenali pelaku karena kondisi malamhari gelap namun ciriciri pelaku yaitu ada pelaku yang berbadankurus, tidak menggunakan helm, kaki bertato di sebelah kanan danmenggunakan jaket menggunakan sepeda motor ke arah atassedangkan ada pelaku yang berbadan gemuk membawa sepedamotor teman saksi ke arah bawah.Bahwa pada saat saksi meminta tolong kemudian ada warga yangmenolong bernama Dwi Istoni

Saepudin mengatakan ngajak kerja ;Bahwa rumah terdakwa di Kedungmundu,Bahwa selanjutnya keterangan saksi Tri Murdianto dikonfrontir dengansaksi Santalia yang hadir dipersidangan dan Saksi Santaliamenyatakan:bahwa saksi Tri Murdianto adalah sama dengan orang yangmembawa motor yamaha mio milik saksi Sutimah pada saat kejadianitu, karena saksi mengenali tato dikaki kanan saksi Tri Murdianto ;10Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan,karena keterangan saksi tidak benar semuaSaksi DWI ISTONI

Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam Hukum Islampernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mistagan gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), oleh karenanyauntuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat tetap dibebani pembuktian;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 694/Pat.G/2019/PA.NgqwMenimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti P.1,P.2. dan P.3. serta 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Sarim binKasmin dan Istoni

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh Sekretaris Daerah Kota Malang Nomor 10483/2012 tertanggal 16 Oktober 2012 atas nama MUHAMMAD AFHAM anak kesatu laki laki sah dari suami istri CHUSNUL LUQMAN ISTONI dan MARIYATUL KIFTIYAH diubah menjadi MARIYATUL KHIFTIYAH;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan Turunan Penetapan

yang keberatan atas perkawinan paraPemohon;Bahwa para Pemohon tidak pernah bercerai;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tetap beragama Islam;Bahwa para Pemohon telah dikaruniai seorang anak;Bahwa penyebab para Pemohon belum mempunyai akta nikah karenaImam Desa Wonua Sangia tersebut yang juga sebagai Pembantu PPN lalaimendaftarkan pernikahan para Pemohon di KUA, sehingga pernikahanpara Pemohon tidak tercatat, meskipun para Pemohon telah menyerahkanbiaya kepada imam desa tersebut.Saksi Il : Ahmad Istoni

ternyata Pemohon tidak bisa menerimanya;e Bahwa Tahun 2016 Pemohon pulang dari Malaysia danmenanyakan langsung kepada Termohon ternyata benar saat ituTermohon hamil sekitar 7 bulan; Bahwa sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah, Pemohon pulang ke rumah saksi di Ngawi, dan sudah tidaksaling komunikasi lagi; Bahwa Saksi pernah datang menemui Termohon' dankeluarganya dengan maksud menyampaikan keinginan Pemohonuntuk menceraikan Termohon, dan keluarga Termohon bisamenerimanya;2.Istoni