Menyatakan terdakwa I SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU, terdakwa II ISMAIL IBRAHIM alias ISMAIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberikan kesempatan melakukan permaianan judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU, terdakwa II.

- SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU, Dk

SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU danterdakwa 2.

SYAFRUDINWADJA alias ABA JAMARU dan terdakwa 2. ISMAIL IBRAHIM alias ISMAILmenjalankan permainan judi jenis tollet selama kurang lebih 3 (tiga) minggudimana para pemain terlebin dahulu membeli kupon yang telah disediakan olehterdakwa 1. SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU dan terdakwa 2.

SYAFRUDINWADJA alias ABA JAMARU dan terdakwa 2. ISMAIL IBRAHIM alias ISMAILmenjalankan permainan judi jenis rollet selama kurang lebih 3 (tiga) minggudimana para pemain terlebin dahulu membeli kupon yang telah disediakan olehterdakwa 1. SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU dan terdakwa 2.

Bulupuang) dengan Jamaru (Tergugat W adalah tidak sah atau batal demi hukum;6.

) pada tahun 1985;> Bahwa kemudian Jamaru (T ergugat V) menghibahkan kepada Ratna Dewi(Tergugat XI yang merupakan anak kandung dari Jamaru/Tergugat V) yangkemudian Ratna Dewi mengajukan permohonan Sertipikat kepada KantorHalaman 48 dari 132 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.

Desa Osango antara Agustina Sondo Langi (Penggugat),Bulupuang dan Jamaru (Tergugat W pada saat itu tidak dicapai kKesepakatandimana Jamaru (Tergugat V) pada saat itu menyatakan telah membeli tanahHalaman 65 dari 132 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.

/T ergugat V) oleh karena Jamaru(Tergugat V) masuk di dalam tanah obyek sengketa;Bahwa setelah adanya laporan dari Agustina Sondo Langi (Penggugat)tersebut kemudian saksi memanggil Bulupuang dengan Jamaru (Tergugat V)untuk membicarakan masalah tanah obyek sengketa karena alasan Jamaru(Tergugat V) masuk kedalam tanah obyek sengketa dengan dasar telahmembeli dari Bulupuang dengan harga sejumlah Rp. 190.000,00 (seratussembilan puluh ribu rupiah);Bahwa ketika dilakukan musyawarah yang di fasilitasi

(Tergugat W di daerah Randanan pada tahun 1985 untuk membicarakanmasalah tanah obyek sengketa, akan tetapi saksi tidak ikut masuk ke dalamrumah Jamaru (Tergugat /) tersebut, sehingga saksi tidak mengetahuibagaimana pembicaraan antara Bulupuang Tangkelangi dengan Jamaru(Tergugat V) tersebut;Bahwa ketika Bulupuang Tangkelangi keluar dari rumah Jamaru (TergugatV), Bulupuang Tangkelangi hanya mengatakan kepada saksi bahwasanyaakan dilanjutkan di kantor desa besok senin;Bahwa saksi tidak pernah ikut datang

Poltidak ikut masuk di dalam rumah Jamaru (Tergugat V) di Lambanan tersebut,akan tetapi saksi tahu bahwasanya tanah yang akan dijual olen Jamaru adalahtanah yang ada di RanteRante Osango dan oleh karena saat itu antaraBulupuang Tangkelangi dengan Jamaru (Tergugat V) belum sepakat mengenaiharga maka akan dilanjutkan hari senin di kantor desa dimana saksi tidakpernah hadir ketika dilakukan kesepakatan lanjutan mengenai proses jual bellantara Bulupuang Tangkelangi dengan Jamaru (Tergugat V) pada hari

Kalaupundiperoleh dari Jamaru, maka tetap harus dilibatkan karena mereka perolehsebelum perkara ini diajukan ke pangadilan.. Pertimbangan majelis hakim halaman 32 huruf h adalah pertimbangan yangtidak berdasar, sebab secara nyata dan faktual Nurhuda menguasai objeksengketa, hanya saja dipelintir pertimbangan sehingga seolah Nurhuda tidakmenguasai.

tidak dianggap telahmelakukan pembiaran Jamaru menguasai tanah sejak tahun 1985 dan nantidiajukan gugatan pada tahun 2005 sebab kalau terbukti ada pembiaran makadianggap telah daluarsa, apalagi Jamaru membeli objek sengketa denganetiked baik karena sesuai saksi kedua tergugat bahwa saksi yang mengantarBulupuang ke rumah Jamaru untuk menjual tanah sengketa, setelah setujuJamaru tidak mau kalau tidak dilakukan di Kantor Desa sehingga surat jualbelinya dibuat oleh sekretaris Desa Mamasa.17Oleh karena

P.2 dan P.9Demikian pula, setelah terjadi jual beli tgl 11 Juli 1985 Jamaru langsungmenguasai objek sengketa, dan setelah Jamaru menguasai selama 16 tahun,lalu. dihibahkan kepada Ratna Dewi, kemudian Ratna Dewi menerbitkansertifikat tahun 2002 selanjutnya Rtana Dewi menjual lagi kepada para tergugattermasuk kepada A. Asdar Wahab lalu A. Asdar wahab menjaul lagi kepadaFitriani.

amar putusan poin 5 yang membatalkan perjanjian jualbeli yang terjadi antara Bulupuang dengan Jamaru pada tanggal 11 JuliHal 18 dari 39 hal No.229/PDT/20161985 (tiga puluh tahun yang lalu) adalah sungguh tidak berkeadilan.8.

Mahkamah Agung tanggal 2721975 No.7 K/Sip/1973 Tidakada batas waktu dalam menggugat Harta Warisan > Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 19121973 No.916 K/Sip/1973Dalam hukum adat dengan lewatnya waktu saja hak milik atas tanah tidakhapus Bahwa tebitnya sertifikat yang di miliki oleh oleh Ratna Dewi yang didasarkan pada Hibah dari Jamaru , kemudian Jamaru menghibahkandengan didasarkan pada akte Jual Beli antara Bulupuang /penjual denganJamaru/Pembeli yang tidak sesuai data fisik dimana pada Jual

JAMARU, bertempat tinggal di RanteRante, Dusun BuntuKasisi, Desa Osango, Kecamatan Mamasa, KabupatenMamasa:6. MAMING, bedempat tinggal di RanteRante, Dusun BuntuKasisi, Desa Osango, Kecamatan Mamasa, KabupatenMamasa;7. JUNAEDI (DEDI), bertempat tinggal di RanteRante, DusunBuntu. Kasisii Desa Osango, Kecamatan Mamasa,Kabupaten Mamasa;8. FITRIANI, bertempat tinggal di RanteRante, Dusun BuntuKasisi, Desa Osango, Kecamatan Mamasa, KabupatenMamasa;Halaman 1 dari 27 hal. Put. Nomor 2637 K/Pdt/20179.

Bahwa ternyata tindakan orang tua Tergugat , Il, Ill dan IV (Alm.Bulupuang) pada tanggal 11 Juli 1985 telah menjual sebagian tanah miliksaya atau Penggugat secara diamdiam kepada Jamaru (Tergugat Il)seharga Rp190.000,00 yang tanpa sepengetahuan seizin dengan saya atauPenggugat, adalah perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat, sehingga beralasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak sahdan batal demi hukum:;Halaman 5 dari 27 hal. Put.

Bulu Puang) dengan Jamaru(Tergugat V) adalah tidak sah atau batal demi hukum atau setidaktidaknyatidak mengikat;6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh ataumendapatkan hak dari padanya untuk membongkar, mengosongkan obyeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat secara utuh atau kosongsempurna dengan tanpa syarat;7.

Dalam perkara ini tidak diharuskan bagi saksi/oemohon kasasi untukmenerangkan atau mengetahui dari mana orang tua Pemohon Kasasimemperoleh tanah obyek sengketa karena dapatnya Termohon Kasasi/semula Tergugat VI, VII, IX, X, XI, Xl, XIII, XIV, XV, XVI karena membelidari Termohon Kasasi/semula Tergugat V Jamaru. Adapun Jamarumengakul membeli dari Bulupuang Tangke Langi (saudara kandungPemohon Kasasi).

Nomor 2637 K/Pdt/2017(Tergugat asal V) menurut hukum dan fakta Persidangan adalah buktikunci mengenai:4.2.1.4.2.2.4.2.3.4.2.4.4.2.5.4.2.6.Asalusul obyek sengketa yang berasal dari Onesius Tangke Langidan tidak terbantahkan;Jamaru selaku pihak pembeli yang mengaku membeli dari anakkandung Onesius Tangke Langi (Bulupuang):Jamaru inilah yang kKemudian mengalihkan tanah yang dibelinyakepada TergugatTergugat lainnya;Bulupuang dengan tegas membantah telah menjual tanah seluas30 x 70 kepada Jamaru;Bukti

Putusan Nomor: 3/G/2017/PTUN.PL5, Bahwa pada tahun 1988 Paman Para Penggugat bernama Jamarumeminjam SHM objek sengketa kepada orang tua Para Penggugat (Alm.Lahawali) untuk dijadikan jaminan di bank, dan setelah Lahawalimeninggal pada tahun 1991, SHM objek sengketa masih beradaditangan Jamaru, dan kemudian pada tahun 2007 Mursaha yang adalahponakan dari Yentalonca datang mengambil SHM objek sengketa daritangan JaMaru; 222 nena nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nen6.

Bahwa mengapa hal tersebut harus terjadi, karena ketika orang tuaPara Penggugat (Alm.Lahawali) meminjamkan SHM objek sengketadengan maksud akan dijadikan agunan di bank oleh Jamaru dan sampaimeninggalnya orang tua Para Penggugat (Lahawali) SHM objeksengketa masih ditangan Jamaru kemudian tahun 2007 diambil olehMUIS@h ij 2222 enon nn ene n nn nnn nn neem ene nena nnn nn enna nn nnennnnenanaee11.

Bukti Saksi.Saksi 1, yang bernama Murniati binti Jamaru umur 57 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama selama kurang lebih enam tahun lamanya an telahdikaruniai tiga orang anak; Bahwa dalam kebersamaan Penggugat dengan Tergugat selaludiwarnai

dengan Tergugat pada tanggal 13 Maret 2012,relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat, maka buktiP sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah,menikah pada tanggal 13 Maret 2012, hal tersebut sesuai ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Murniati binti Jamaru

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah penangkapanpermainan judi ketangkasan jenis rollet ;Bahwa permainan judi tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 03 Januari2017 sekitar jam 22.00 wita bertempat di Kelurahan Wongkaditi BaratKecamatan Kota Utara Kota Gorontalo ;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 105/Pid.B/2017/PN GtoBahwa yang ditangkap oleh pihak Kepolisian Polda Gorontalo yaitu terdakwabersama dengan HERMAN, KALO, DEDENG, ABA JAMARU

;Bahwa penyebab sehingga dilakukan penangkapan terhadap terdakwabersama dengan HERMAN, KALO, DEDENG, ABA JAMARU karena merekadiduga melakukan permainan ketangkasan rollet yang tidak ada ijin daripihak pemerintah maupun pihak berwenang ;Bahwa saksi mengetahui kejadian penangkapan tersebut karena saksiditelpon oleh sdr.

tersebut menggunakan rokok sebagaiimbalan, tapi para pemain menggunakan kupon pasangan mengikutipermainan ketangkasan rollet tersebut dan untuk mempunyai kuponpasangan tersebut para pemain harus membeli dengan menggunakan uangkupon pasangan tersebut ;Bahwa harga dari kupon pasangan tersebut adalah Rp 5.000, (lima riburupiah) untuk empat kupon pasangan ;Bahwa pemilik permainan ketangkasan rollet yang dimainkan ditempathiburan rakyat (hoya hoya) adalah milik terdakwa, HERMAN, KALO,DEDENG, dan ABA JAMARU

Saksi SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah penangkapanpermainan judi ketangkasan jenis rollet ; Bahwa permainan judi tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 03 Januari2017 sekitar jam 22.00 wita bertempat di lokasi hiburan rakyat (hoya hoya)yang beralamat di Kelurahan Wongkaditi Barat Kecamatan Kota Utara KotaGorontalo ; Bahwa bahwa penyebab sehingga saksi ditangkap dan diperiksa karenamelakukan

untukmembeli kupon pasangan dan permainan judi ketangkasan tersebutmemakai sistem untung untungan atau mujur mujuran ;Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 105/Pid.B/2017/PN Gto Bahwa harga satu kupon pasangan tersebut dijual seharga Rp 5.000, (limaribu rupiah) dan pemain mendapatkan 4 (empat) buah kupon pasangan ; Bahwa saksi mendapatkan imbalan sejumlah Rp 800.000, (delapan ratusribu rupiah) dalam setiap bulan, dan yang menyerahkan imbalan atau feetersebut kepada saksi adalah SYAFRUDIN WADJA alias ABA JAMARU

dan dari JAMARU seluas 9.550M?

dan dari JAMARU seluas 9.550M2 dan dibuktikan dengan suratsurat berupa kwitansi pembelian dan berita acarapelepasan hak dan kemudian diterbitkan sertifikat hak milik (GHM) dengan nomor00304, nomor 00305 dan nomor 00306 Kabupaten Bombana atas namaH.ASHAR IMRAN,SE, tanah tersebut berdampingan dengan tanah milik ARFAN,kemudian pada tanggal 12 Desember 2012 ARFAN membuat perjanjiankerjasama dengan PT.IMJ atau PT.ALAMHARIG mengenai kontrak lokasi milikARFAN untuk dibuatkan jetty atau pelabuhan dengan

., membelitanah yang terletak di Desa Batuawu yang berbatasan dengan DesaLangkema Kecamatan Kabaena Kabupaten Bombana seluas 71.800 m2(7,18 ha) dan di atas lokasi tanah tersebut terdapat tanaman yang tumbuhyaitu jambu mente yang dibeli dari ABDUL RAZAK seluas 62.250 m2 dandari JAMARU seluas 9.550 m2 dan dibuktikan dengan suratsurat berupakuitansi pembelian dan berita acara pelepasan hak dan kemudian diterbitkanSertifikat Hak Milik (GHM) dengan Nomor 00304, Nomor 00305 dan Nomor00306 Kabupaten Bombana

Putusan Nomor : 977 K/PID/2016(7,18 ha) dan di atas lokasi tanah tersebut terdapat tanaman yang tumbuhyaitu jambu mente yang dibeli dari ABDUL RAZAK seluas 62.250 m2 dandari JAMARU seluas 9.550 m2 dan dibuktikan dengan suratsurat berupakuitansi pembelian dan berita acara pelepasan hak dan kemudian diterbitkanSertifikat Hak Milik (GHM) dengan Nomor 00304, Nomor 00305 dan Nomor00306 Kabupaten Bombana atas nama H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (UMAR BIN JAMARU)terhadap Penggugat (RIBKAYANTI BINTI Y. MATTILANG);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran/DIPA Pengadilan Agama Polewali Tahun 2024.

S.Ajeng menemukan buah cengkeh tersebut ditempat kerja kelapa terdakwa yangberjarak sekitar 300 meter dari rumah terdakwa ;Bahwa, memang benar saksi pernag menyuruh terdakwa untuk mengerjakan buahkelapa milik saksi untuk dijadikan kopra bukan untuk memetik/memanjat buahcengkeh saksi ; 222 222222Bahwa, harga cengkeh yang sebanyak 4,5 kg jika dihargai dengan harga sekarangadalah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2 Saksi NASRUN JAMARU

Natsaruddin ;e Bahwa, saksi melihat terdakwa membawa karung yang berisi buah cengkeh ketikaterdakwa datang kerumah saksi kemudian terdakwa mencurahkan buah cengkehtersebut dilantai yang selanjutnya dibersihkan buah cengkeh tersebut daritangkainya ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan ;4 Saksi ISKANDAR JAMARU ; nnnnnnn nnne Bahwa, saksi mengerti dihadapkan kepersidangan ini sehubungan dengan masalahpencurian yang dilakukan oleh terdakwa Nuryadin Pantobuju alias

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (SUHERNO BIN JAMARU) terhadap Penggugat (SUNARSIH BINTI WAGIMIN ALIAS SUGIMIN);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Alfian Koudelo bin Jamaru Koudelo) dengan Pemohon II (Yusni G. Kaili binti Galib M. Kaili) yang dilaksanakan pada tanggal 9 Agustus 2003 di Desa Baulu, Kecamatan Togean, Kabupaten Tojo Una Una;

3.

SALINANPENETAPANNOMOR 32/Pdt.P/2020/PA.Apn.earl o> yJ alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ampana yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara pengesahan perkawinan yangdiajukan oleh:Alfian Koudelo bin Jamaru Koudelo, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat kediamandi RT.0OOL Desa Baulu, Kecamatan Togean,Kabupaten Tojo Una Una, sebagai

Saksi JAMARU L. WADIA, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi sehubungan dengan perkara tindakpidana penggelapan ; Bahwa saksi mengetahui pelaku penggelapan tersebut adalah terdakwaYATI S.

hanya bersifat ketangkasan ;Bahwa menggunakan rokok sebagai imbalan, tapi para pemainmenggunakan kupan pasangan mengikuti permainan ketangkasan rollettersebut dan untuk mempunyai kupon pasangan tersebut para pemain harusmembeli dengan menggunakan uang kupon pasangan tersebut ;Bahwa harga dari kupon pasangan tersebut adalah Rp 5.000, (lima riburupiah) untuk empat kupon pasangan ;Bahwa pemilik permainan ketangkasan rollet yang dimainkan ditempathiburan rakyat (hoya hoya) adalah milik DINGO, dan ABA JAMARU

Kebe yang memberikan tanahkepada Intang Dg Kebe adalah Jamaru Dg Tela;Bahwa tanahnya Intang Dg Kebe yang di Taba awalnya adalah milikJamaru Dg Tela (bapaknya Intang), kemudian dibagi 2 (dua) yakni 3Halaman 13 dari 35 Halaman Putusan Nomor 24/Padt.G/20 15/PN Jnppetak diberikan kepada Intang Dg. Kebe dan 4 petak diberikankepada Akke Dg Lea yang merupakan ayah saksi;e Bahwa Intang Dg.

Saksi : MARIA ESTER JANUNG Alias TER ; memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti terdakwa disidangkan karena terlibat kasuspembunuhan dikampung Pawu Desa Papang Kecamatan Satar MeseKabupaten Manggarai, kejadian tanggal 15 Juli 2010 sekitar pukul 17.00wita, tepatnya didepan rumah Darius Daru; Bahwa yang menjadi pelakunya adalah Agustinus Mahi dan keluarganyayakni Maximus Nabi, Terdakwa Marselus Andi, Vinsensius Nabi, NaldusLado, Hironimus Jamaru

TENE Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : ISHAKA ABDULAH AKA als ISHAKA Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : JUHRI ABDULAH AKA als JUHRI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : JAMARU SAMSUDIN AKA als FENTI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : FENTI SUJARNI als FENTI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : RITA UDI, SP Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : HAJI