Panglima Sudirman No.140 Caruban Madiun ; Bahwa sebagai pihak dalam perkara perdata atersebut, secara yuridis tetapberhak mengajukan Perlawanan sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 510K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001 yang menyatakan bahwa .......... yang dapatmengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atas sita jaminann bukan hanya pihakketiga saja melainkan pihak Tergugat, pemilik atau derden verzet ;e Bahwa tanah dan rumah yang dimohon Eksekusi oleh Terlawan tersebutbukan milik Terlawan II melainkan

Sertifikat Hak Milik (GHM) nomor : 877 atas nama ITA DWI UTAMIyang telah terdaftar di Badan Pertanahan Nasional sebagai bukti bahwa Pelawanadalah pemilik sah dari tanah dan rumah yang dimohon Eksekusi oleh Terlawan tersebut ;e Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadp hartamilik pinak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo pasal 207 HIRjo pasal 208 HIR, Berdasarkan Huku Il Mahkamah Agung pada halamam 145,disebutkan bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminann

maupun sitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo Pasal206 ayat (6) Rbg ;e Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RlNo.476 K/Sip/1974, tangghal 14 Nopember 1974 : Sita jaminann tidak dapatdilakukan terhadap barang milik pihak ketiga .

Dengan kemudian mendaftarkan diri sebagi peserrta lelang dengansyaratsyarat yang telah ditentukan, yang didahului dengan penyetoranuangjaminann lelang sebesar Rp 12.000.000,00 ke Rekening penampungan KPKNLMadiun 1 hari sebelum pelaksanaan lelang ; Bahwa Terlawan I, setelah menyetorkan uang jaminann pada tanggal 28Oktober 2011, mendaftar sebagai peserta lelang di kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Madiun saat peleksaan lelang ; Bahwa Terlawan I, dihadapan Dwijanti Kristina M.R.SH Pejabat

Terlawan Il, dan Terlawan Il disuruhmenemui Bok Maryono (karyawan BRI KCP Caruban) dan kata bpkTerlawan Il pengajuan pinjaman rekening koran di BRI KCP Caruban diacc senilai Rp 175.000.000, sistem bayar bunganya saja perbulan sekitarRp 2.000.000 , dengan syarat jaminann ditambahi .

Sertifikat Jaminann Fidusia NoW15.00950454.AH.05.01 Tahun 2017, tanggal 20 Oktober 2017, adalahmengandung cacat hukum dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatanhukum untuk diberlakukan, karena Penggugat tidak pernah menghadap keNotaris dan juga tidak pernah menandatangani Akta Fidusia tersebut danhal tersebut akan Penggugat laporkan kepada pihak kepolisian dengandasar menempatkan keterangan palsu pada akta otentik, sebagai dimaksuddalam Pasal 266 KUHP Jo 263 ayat (2) KUHP ;Bahwa pada tanggal 27

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Sertifikat Jaminann Fidusia No : W15.00950454.AH.05.01Tahun 2017, tanggal 20 Oktober 2017, adalah tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan ;Menghukum Tergugat untuk menerima pembayaran pelunasan pokokdari Penggugat sebesar Rp.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon DIAN RIRIK YURISMASARI untuk mengambil jaminann SHM Nomor : 591 terletak di Desa Babadan Kecamatan Kwadungan, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur, atas nama YUDI WIYANTO di Bank BRI Kc Ngawi;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 155.000,- (seratus lima puluh lima ribu rupiah)

PNBP sitar sssscsccssssccessncsnsssneacamionscsnssccasananes Rp. 35.000,5 Biaya Sita jaminann ...............ccscecssescsessseeseee Rp.1.400.000,G REGAK GI sccsissssccccaesnsancosscnccmsssnesavenecacansessnaese Rp. 5.000,7 Meter ...........sccsscsssossscssscsscsssscssesenssceeseeses Rp. 6.000,JUAN ...........cccscscssscsssescscssscssscscssssscscecscees Rp.2,121.000,(Dua juta seratus dua puluh satu ribu rupiah),Metro, 02 Oktober 2012Salinan penetapan ini sesuai dengan aslinyaAn.

sekarang ini dan antara keduanya tidak salMenimbang bahwa Penggugat mendaliikan bahwa selama Tergugatdan tidak mtasSmpanPenggugat, dan Penggugat merasa tidak bisa lagi mempertahankan rumah+denganhwa terhadap dalil Penggugat tersebut kedua saksiMenimbangg)atidak pernah kembali dan tidak memperdulikan Penggugat serta tidak pernahkebutuhan hidup Penggugat;jaminanmenjadibersesuaian maka terbukti bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernahnafkah kepada Penggugat dan tidak meninggalkan harta yang menjadi jaminann

Desember 2013 MajelisHakim telah mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dan memberi izin kepada Penggugat untukberperkara Ccumacuma (prodeo).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang menyatakan bahwa awalnyarumah tannganya rukun, namun sejak tanggal 22 Desember 2009 menjadi tidak rukun disebabkan karenatergugat atas sepengetahuan penggugat pergi meninggalkan penggugat untuk mencari nafkah, namun tidakpernah kembali hingga saat ini sudan tiga tahun lebih lamanya dan tidak ada jaminann

perempuan, tergugat marah dan memukul penggugat.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 11 Mei 2011, dimanapada waktu itu tergugat menuduh penggugat selingkuh dengan lakilakilain, sehingga HP. penggugat mau dihancurkan oleh. tergugat ,dan sejakkejadian tersebut penggugat pergi kerumah orang tua penggugat diBontokadatto.Bahwa penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebihdua bulan,dan selama pisah tergugat tidak pernah datang menemuipenggugat dan juga tidak pernah memberikan jaminann

HARTONO mengatakan bahwa sedangbanyak orang diruangannya dan mengatakan bahwa ada uang jaminann untukpeserta lelang, bilamana peserta tidak jadi membeli barang maka denganjaminan lelang tersebut akan dikembalikan 100 % kepada peserta. Lalu Saksimenelepon yang mengaku sebagai Sdri. TERE namun dimatikan dan dibalasmelalui via whastapp yang menyatakan bahwa Sdri. TERE segan untukmenjawab telepon dari Saksi JUSTIN HABONARAN HUTAPEA karena Sari.TERE sedang berada di ruangan kabag lelang.

HARTONO mengatakan bahwa sedangbanyak orang diruangannya dan mengatakan bahwa ada uang jaminann untukpeserta lelang, bilamana peserta tidak jadi membeli barang maka denganHalaman 27 dari 63 Putusan Nomor 541/Pid.B/2019/PN Tngjaminan lelang tersebut akan dikembalikan 100 % kepada peserta. Lalu Saksimenelepon yang mengaku sebagai Sdri. TERE namun dimatikan dan dibalasmelalui via whastapp yang menyatakan bahwa Sdri.

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadp harta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo pasal 207HIR jo pasal 208 HIR, Berdasarkan Huku Il Mahkamah Agung padahalamam 145, disebutkan bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sitajaminann maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuanPasal 195 ayat (6) HIR jo Pasal 206 ayat (6) Rbg ;Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor476 K/Sip/1974, tangghal 14 Nopember 1974 : Sita jaminann

bersamatersebut;Menimbang, tuntutan penggugat rekonvensi mengenai uang jaminanketiga anak Penggugat dan tergugat dan Tergugat hanya menyanggupisebesar Rp 100.000 (seratus ribu rupiah ) setiap bulan dengan alasan bahwaTerugat rekonvensi tidak mempunyai penghasilan yang tetap, lagi pulaPenggugat rekonvensi tidak dapat menunjukan buktibukti tentang penghasilanTergugat rekonvensi meskipun diperintahkan oleh majelis hakim.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat rekonvensi hanyamenyanggupi jumlah nominal untuk uang jaminann

berikut;Saksi adalah Tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugat;Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1992 di BabelanKabupaten Bekasi, saksi hadir ketika Penggugat dengan Tergugatmenikah;Penggugat dan Tergugat berumah tangga terakhir di Muara GembongKabupaten Bekasi;Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan April 2014 mulai terjadi perselisinan;Penyebab perselisihan Karena Tergugat berutang dengan jaminann

Sebagaiorang tua kandungnya pemohon akan bertindak mewakili anakanaknyayang belum dewasa melakukan perbuatan hukum yang berkaitan denganpengambilan jaminann Sertifikat 00177 dengan luas 80 m7?

.606.700.000, ( Enam ratus enam juta tujuh ratus ribu rupiah) dan setelah sampai kealamat terdakwa lalu terdakwa menyerahkan Bilyet Giro Nomor RJ 838037, setelah jatuhtempo kemudian kedua Bilyet Giro tersebut oleh saksi Levi Andiyantodicairkan ke BankMandiriSurakarta ternyata oleh pihak Bank ditolak dengan alasan bahwa dananya tidakmencukupi, kemudian saksi Levi Andiyanto menghubungi terdakwa dan menanyakantentang pembayaram Bilyet Giro nya yang tidak bisa dicairkan dan saksi Levi Andiyantomeminta jaminann

606.700.000, ( Enam ratus enam juta tujuh ratus ribu rupiah) dansetelah sampai ke alamat terdakwa lalu terdakwa menyerahkan Bilyet Giro No RJ838037, setelah jatuh tempo kemudian kedua Bilyet Giro tersebut oleh saksi LeviAndiyantodicairkan ke Bank MandiriSurakarta ternyata oleh pihak Bank ditolakdengan alasan bahwa dananya tidak mencukupi, kemudian saksi Levi Andiyantomenghubungi terdakwa dan menanyakan tentang pembayaram Bilyet Giro nya yangtidak bisa dicairkan dan saksi Levi Andiyanto meminta jaminann

Halaman 4dari 13 Pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan April 2014 mulai terjadi perselisihan; Penyebab perselisihnan Karena Tergugat berutang dengan jaminann asetaset Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberbohong terhadap Penggugat , Tergugat kurang tanggung jawab dalamnenberi nafkah lakir dan bathin Tergugat acuh dan tidak pedul terhadapPenggugat dan anaki:; Saksi sering menyaksikan Penggugat dengan Tergugat berselisih; Saksi pernah berupaya

Peta Poto Grafi Skala 1:25.000 yang mencantumkan lahan yangdimohonPeta batas wilayah pertambangan 1:50.000Peta situasi sekala 1:10.000Buku rencana Exploitasi tambang (Bret)Izin tetangga yang berbatasan tanah yang akan ditambangKeterangan status tanah / persetujuaan penguasaanPernyataan tenaga ahli/kepala teknik tambangsO ON OAR0.Pernyataan kesanggupan penyimpanann dana jaminan reklamasidan melaksanakan11.Bukti penyetoran dana jaminann reklamasi12.Akte pendirian perusahaan (pemohon yang berbadan hukum

Pernyataan tenaga ahli/kepala teknik tambang10.Pernyataan kesanggupan penyimpanann dana jaminan reklamasidan melaksanakan11.Bukti penyetoran dana jaminann reklamasi12.Akte pendirian perusahaan (pemohon yang berbadan hukum)13.

Penetapan No.61/Pat.P/2021/PA.Pbr Bahwa ayah kandung dan ibu kandung dari almarhum Dasman binMuhammad Saleh telah meninggal dunia terlebin dahulu dari padaalmarhum Dasman bin Muhammad Saleh; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisuntuk mengurus pinjaman di Bank Rakyat Indonesia, karena surat yangakan dijadikan jaminann masih atas nama almarhum Dasman binMuhammad Saleh dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa namun demikian sebelum menetapkan paraahli waris, terlebin dahulu Majelis

dilakukanserah terima pertama, selanjutnya dalam pasal 5 ayat (4)surat perjanjian pembo rongan pekerjaan dimaksud,menyatakan penyerahan kedua (terakhir) dilakukan olehpihak kedua kepada pihak pertama setelah berakhirnyamasa pemeliharaan yang dinyatakan dalam Berita AcaraSerah Terima Akhir pekerjaan namun dalam pelaksanaanPekerjaan pencetakan sawah seluas 500 Ha dengan lokasitersebar di Kabupaten Konawe untuk pembayaran 100%pekerjaan tidak didukung dengan berita acara serahterima pertama maupun jaminann

Lelang (KPKNL) Kota Singkawang ;Bahwa keadaan yang diluar kemampuan Penggugat sebagaimanadimaksud dalam posita gugatan angka ke 4,5,6,7 terhadap objek jaminanyang merupakan harta bersama Penggugat dan Isteri yang belum dibagi,maka didalam perjanjian kredit Nomor 03.091/PK/0914 tanggal 30September 2014 tidak terdapat klausulklausul yang dipersyaratkan dandiperjanjikan untuk dilakukan pelelangan apa bila terjadi perceraianPenggugat selaku dibitur dan isterinya maupun dampak hukumnya terhadapobjek jaminann

terdapat Pembebanan Hak Tanggungan dan belum di RoyaPelepasan Hak Tanggugannya oleh debitur sebelumnya sesuai dengan Surat KeteranganNo. 027/SMD/04/2014 yang diperbuat dan dikeluarkan oleh Kepala Unit BRI UnitSamudera Lhokseumawe tertanggal 23 April 2014 ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bermaksud ingin mengagunkankembali sebidang tanah tersebut sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.832, sementara pada kenyataannya atas Sertifikat tanah tersebut telah sebelumnyadijadikan agunan jaminann

TergugatTergugat Dalam Rekonvensi untukmembayar uang ganti rugi sejumlah Rp.10.000.000.000, (sepuluh miliarrupiah) ; Bahwa, dengan demikian, jumlah seluruh kerugian Penggugat danPenggugat ll Dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp.10.025.000.000,(sepuluh miliar dua puluh lima juta rupiah) ; Bahwa karena gugatan Penggugat dan Penggugat II Dalam Rekonvensi iniberdasarkan pada buktibukti yang otentik, berdasarkan Pasal 227 HIR,Penggugat dan Penggugat Il Dalam Rekonvensi memohon kepadapengadilan untuk meletakkan sita jaminann