Menyatakan terdakwa ZULHEFTRIZON Bin (Alm) JARUNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

ZULHEFTRIZON Bin (Alm) JARUNA

Menyatakan terdakwa ZULHEFTRIZON Bin (Alm) JARUNA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang Kkarena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal duniasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 310 ayat (4)UU RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;2.

Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ZULHEFTRIZON Bin (Alm)JARUNA dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon agar Majelis Hakim memberikan keringanan hukumanatas diri Terdakwa dengan alasan bahwa Terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak mengulangi perbuatan yang dapat dipidana;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa ZULHEFTRIZON Bin (Alm) JARUNA

Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang, dalam pasal inimenunjuk kepada setiap orang atau subyek hukum sebagai pendukung hak dankewajiban yang didakwa melakukan tindak pidana dimaksud, dengan adanyapengakuan Terdakwa ZULHEFTRIZON Bin (Alm) JARUNA terhadap identitasselengkapnya diatas dan diakui oleh Terdakwa sebagai dirinya sendiri yangdiajukan dalam perkara ini, telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana seperti dalam dakwaan diatas, sehingga tidak terjadi kekeliruanorang

Menyatakan terdakwa ZULHEFTRIZON Bin (Alm) JARUNA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia,sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan NELIS WENDA jenis kelamin laki-laki lahir di Wamena tanggal 7 Maret 2013 adalah ahli waris dari DAUD WENDA (Almarhum) dan LYDYA DEMOTEKAY (Almarhumah);
3. Menetapkan Pemohon JARUNA WENDA sebagai wali dari anak yang masih dibawah umur atas nama NELIS WENDA, anak dari pasangan suami istri DAUD WENDA (Almarhum) dan LYDYA DEMOTEKAY (Almarhumah) hingga

Pemohon:
JARUNA WENDA

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Oncong bin Nazar) terhadap Penggugat (Jaruna binti Sundat);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Jaruna binti SundatOncong bin Nazar

PUTUSANNomor 0025/Pat.G/2017/PA.PrmZN ate Ly ,eaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :Jaruna binti Sundat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD (tidaktamat), pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diKorong Kayu Angik, Nagari Gunung Padang Alai, KecamatanV Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Oncong bin Nazar)terhadap Penggugat (Jaruna binti Sundat);3.

Agustiar bin Kambat, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan berjualan,Pendidikan SD, tempat tinggal di Korong Kayu Angik, Nagari Gunung PadangAlai, Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Jaruna, karena saksiadalah suami dari bibi Penggugat dan kenal dengan Tergugat yangbernama Oncong; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar 20 tahunyang lalu;Hal. 4 dari 13 Hal Putusan

Retno Alfionita binti Talud, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan guruPAUD, Pendidikan SMK, tempat tinggal di Korong Kayu Angik, Nagari GunungPadang Alai, Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Jaruna, karena saksiadalah tetangga Penggugat sejak kecil dan kenal dengan Tergugat yangbernama Oncong;Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dengan Tergugat menikah, karenaketika Penggugat

Menjatuhkan talak satu ba'in Shugra Tergugat (Oncong bin Nazar) terhadapPenggugat (Jaruna binti Sundat);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Timur, KabupatenPadang Pariaman, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

menyerangi jalan sehingga terdakwa kaget saat menyadaridalam jarak 1 meter korban Jaruna telah berada di depan terdakwa.

Sehinggaterdakwa langsung melakukan pengereman tetapi karena kondisi rem bagiandepan sepeda motor yang terdakwa kendarai tidak dalam kondisi baikmengakibatkan laju sepeda motor tersebut tidak bisa dihentikan kemudianterdakwa langsung membanting stang sepeda motor yang terdakwa kendaraike kiri namun keranjang bagian belakang sebelah kanan tetap menyenggoltubuh korban Jaruna sehingga korban Jaruna Jatuh ditempat tabrakan denganposisi telentang dan tidak sadarkan diri.

BA 2310 TC yang Terdakwakendarai menabrak pejalan kaki yang bernama Jaruna; Bahwa sebelum kecelakaan terjadi Terdakwa melaju dari arah Puduangmenuju arah Bawan menggunakan sepeda motor merk Honda Supra X 125No Pol.

BA 2310 TC yangTerdakwa kendarai menabrak pejalan kaki yang bernama Jaruna; Bahwa akibat dari kecelakaan lalulintas tersebut mengakibatkankorban Jaruna meninggal dunia; Bahwa kejadian tersebut terjadi dikarenakan beberapa metersebelum titik tabrakan, pandangan Terdakwa teralinkan karena melihatada kucing yang mati di tengah jalan, sehingga pandangan Terdakwatidak fokus ke depan dan Terdakwa tidak melihat saat korban Jarunamenyerangi Jalan sehingga Terdakwa kaget saat menyadari dalam jarak 1meter

sebelah kanan tetapHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Lbbmenyenggol tubuh korban Jaruna sehingga korban Jaruna Jatuh ditempattabrakan dengan posisi telentang dan tidak sadarkan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa unsur yang Karena Kelalaiannya telah terpenuhi;Ad. 3.

Majo Kayo (alm) dan ibu Jaruna (almh) ; 3. Menyatakan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah ahli waris dari Mat Salim St. Majo Kayo (alm) dan Jaruna (almh) ; 4. Menyatakan perbuatan Tergugat I telah menjual belikan tanah objek perkara kepada Tergugat IV adalah Perbuatan Melawan Hukum ; 5.

Majo Lelo Kampung Tangah yang telah dijualnya ;Bahwa jarak rumah saksi dengan objek perkara sekitar 10 meter ;Bahwa antara para Penggugat dengan Tergigat I, Il dan TergugatIll adalah bersaudara ;Bahwa ibu dari Penggugat adalah Jaruna dan ayahnya adalahMat Salim ;Bahwa saksi pernah melihnat Wan Naro (anak Jaruna)mengerjakan tanah objek perkara ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang disengketakan sekarangadalah tanah Jaruna ;Bahwa anakanak Jaruna yang pernah mengolah tanah objekperkara adalah Suardi

MajoKayo dan ibunya Jaruna ;Menimbang, bahwa dalil posita tersebut Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut :e Bahwa Tergugat dalam jawabannya tidak membantah/menyangkal bahwa Tergugat dengan para Penggugatbersaudara kandung dari ayah adalah Mat Salim gelar St.

MajoKayo dengan ibunya Jaruna ;e Bahwa dari keterangan saksisaksi baik saksi para Penggugatmaupun saksi Tergugat dan Tergugat IV menerangkan bahwaantara Para Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II danTergugat III adalah beradik kakak kandung dari ayah adalah MatSalim gelar St.

Majo Kayo dengan ibunya Jaruna ;e Bahwa Tergugat juga tidak membantah bahwa para Penggugatdengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah merupakanahli waris dari Mat Salim dan Jaruna ;Halaman 27 dari 32 halaman Put.No: 11/PDT.G/2013/PN.LB.BS28e Bahwa menurut Yurisprudensi, suatu keadaan yang diakui keduabelah pihak maupun karena tidak ada bantahan dari satu pihakterhadap keterangan pihak lain, keadaan tersebut harus dianggapterbukti (MA.

Majo Kayo (alm) dan ibu Jaruna (almh) ;3. Menyatakan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III denganTergugat , Tergugat Il dan Tergugat III adalah ahli waris dari MatSalim St. Majo Kayo (alm) dan Jaruna (almh) ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat telah menjual belikan tanah objekperkara kepada Tergugat IV adalah Perbuatan Melawan Hukum ;5.

Siam kepada Jaruna,sedangkan Jaruna dibeli kepada Maingun, sedangkan salon tersebutdibeli saksi tidak tahu, yang saksi tahu Khatik Yunus sudah membelitanah Maingun, itu saksi dengar dari cerita nenek saksi tahun 1977 dijualMaingun kepada Abdul rahman seluas 14 x 60 m ;Bahwa setahu saksi tidak ada hubungan Maingun dengan Tergugat,karena Maingun orang Rimbo Binuang ;28Bahwa saksi tahu tanah Abdul Rahman pada saat pengukuran tanahnenek saksi oleh BPN, pada saat itu punya saksi berbatas dengan tanahKhatik

tahunbelakangan ini bahwa pada tahun 1964 Maingun membeli tanah kepadaSori dengan luas 70 x 60 m2 ;Bahwa tanah saksi tersebut sudah ada sertifikatnya + 3 (tiga) tahun yanglalu ;Bahwa setahu saksi dari Jaruna bahwa tanah itu sudah dibagibagi 14 x60 M punya Jaruna, 14 x 60 M punya Ainsyah (adik Maingun), 14 x 60 Mpunya Khadijah (adik Maingun), 14 x 60 M punya Abdulrahman,sedangkan yang 14x60 satu lagi tidak tahu siapa yang punya ;Bahwa yang punya salon anak dari Khatik Yunus, saksi tidak tahu diadapat

, dan Maingun, sejak dibeli Jaruna tidak pernahmenempati tanah tersebut jadi yang menempati tetap Sori sampai tahun1960 ;34Bahwa pada tahun 1977 mereka menuntut bagiannya kepada Maingunmaka mereka melaporkan ke Kantor Wali Nagari lalu diadakan sidangpada waktu itu yang dihadiri oleh Maingun, Abdulrahman, Jaruna danMajab, Sori, Wali Nagari, Pucuk Adat Bandaro, hasil kesepakatan itutanah tersebut dibagi menjadi 5 (lima) bagian, pada tahun 1979 saatpembebasan jalan Simpang Empat Manggopoh dibuat atas

dengan luas 14 x 60 m2 dan lbu saksi jugamengatakan bahwa Abdulrahman juga mempunyai tanah yang sekarangmenjadi objek perkara ;e bahwa saksi tahu dari Jaruna bahwa tanah itu sudah dibagibagi 14x60punya Jaruna, 14x60 punya Ajisyah (adik Maingun), 14x60 punyaKhadijah (adik Maingun), 14x 60 punya Abdulrahman, sedangkan yang14x60 satu lagi tidak tahu siapa yang punya ;e bahwa tanah saksi tersebut (Jaruna) masih ada dan tanah tersebutsudah ada sertifikatnya + 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa

kantor Wali Nagaridibagilah tanah tersebut pada tahun 1981 dengan dihadiri oleh Maigun, Majab,Abdulrahman, Sori dan Jaruna serta Kepala Desa Firman Oemar ataspermintaan Manigun sendiri (sesuai surat Bukti T.3) dengan Bagian 1/5 untukMajab, 1/5 bagian untuk Abdulrahman, 2/5 bagian untuk Maingun dan 1/5bagian untuk Jaruna (Maingun menjual tanah bagiannya kepada Jaruna tahun1966) dan saksi turun kelapangan menunjukkan bagian masingmasing ;78Menimbang, bahwa pengurusan sertifikat tanah H.Yunus dengankeluarnya

;Bahwa sakBahwa tanah tersebut adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Patiah;Bahwa Umin Dt.Patiah (alm) pernah berkata kepada saksi bahwananti jika beliau meninggal tanah tersebut jatuh ke Jaridah;Bahwa Umin Dt.Patiah dengan Jaridah bersaudara;Bahwa Jaridah adalah Ibu dari Penggugat ;Bahwa setahu saksi yang menjabat Dt.Batang dahulu adalah AirinPgl.Mak Irin Dt.Batang dan yang sekarang saksi tidak tahu;Bahwa nama lengkap Mak Irin adalah Syafril Suhaili;Bahwa Ibu dari Syafril Suhaili Dt.Batang adalah Jaruna

;Bahwa Tergugat dengan Syafril Suhaili anak dari Jaruna;Bahwa yang tinggal di rumah gadang Dt.Batang saat ini adalah adikTergugat dan kemenakannya;Bahwa rumah gadang Dt.Patiah sekarang dihuni oleh Yulia/kemenakan Penggugat ;Bahwa keempat suku di Jorong Tiakar adalah Dt.Putiah dariPayobadar, Dt.Andiko dari Dalimo, Dt.Paduko Tuan dari Bendangdan Jambak, Dt.Naro dari Piliang dan Dt.Bosa dari Caniago;193.

Dt.Patiah akan tetapi hinggasekarang belum dilewakan, saksi tidak tahu kenapa yang saksidengar kaum Dt.Batang protes;Bahwa sebelum Penggugat yang bergelar Dt.Patiah adalah Arius,dan sebelum Arius adalah Hakam;Bahwa dulu yang memiliki tanah sengketa tersebut adalah UminDt.Patiah (alm);Bahwa rumah gadang Dt.Patiah dengan rumah gadang Dt.Batangberbeda dan lokasinya berhadaphadapan;Bahwa dulu yang tinggal di rumah gadang Dt.Patiah adalah Jaridahsedangkan yang tinggal di rumah gadang Dt.Batang adalah Jaruna

Saksi JUSNI MUNAF Dt.PADUKO TUAN, Suku Bendang Melayu :e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tetapitidak memiliki hubungan keluarga;e Bahwa Umin Dt.Patiah belum dilewakan;e Bahwa Umin bersaudara 4 orang dan semuanya lakilaki, yaituUmin sebagai anak tertua, Sawi, H.Darwis dan Bahtiar;e Bahwa Orangtua Umin bernama Sanah;Bahwa di Caniago Burai terdapat 3 rumah gadang yaitu RumahGadang milik Ratna, milik Jaruna dan milik Jaridah;Bahwa Ratna merupakan kaum Dt.Marajo, Jaruna kaum

dengan Tana;Bahwa Jaruna penghulunya adalah Dt.Batang;Bahwa Sanah dikubur dibelakang rumah gadangnya, kuburanSanah dengan Tana dibatasi parit;Bahwa Sanah, Jaridah dan Hilma tinggal di rumah gadang Dt.Patiah;5.

Jaruna binti Mek Ani, 4. Jaminar binti Mek Ani, 5. Sidi Akmal binMek Ani dan 6. Armon Caniago bin Mek Ani (Penggugat).2.

yanglainnya adalah anak kandung dari orang tua Penggugat (Mek Ani danKasiran), tentu secara hukum Penggugat dan saudara kandung Penggugatyang lainnya juga berhak atas tanah objek perkara yang juga merupakanharta warisan yang ditinggalkan oleh orang tua Penggugat tersebut, makasecara hukum nama Penggugat dan saudara kandung Penggugat yanglainnya haruslah tercantum di dalam Serifikat Hak Milik Objek perkara,akan tetapi pada kenyataannya nama Penggugat dan saudara kandungPenggugat yang lainnya (Mek Amar, Jaruna

Jaruna binti Mek Ani, 4. Jaminar binti Mek Ani, 5. Sidi Akmal bin Mek Aniadalah ahli waris yang sah dari ayah kandungnya almarhum Mek Ani;4. Menyatakan bahwa objek perkara berupa sebidang tanah dengan SHMNomor 1 Korong Toboh Olo, Gambar Situasi tanggal 18 Juli 1980 No. 1627, luas+ 3.163 M2, tertera atas nama Jaruni (Tergugat A) dan Emidawati.C (Tergugat B)adalah harta Wansan bagi anak kandung almarhum Mek Ani yaitu : 7. Jaruni bintiMek Ani, 2. Mek Amar bin Mek Ani, 3. Jaruna binti Mek Ani, 4.

Jaruna binti Mek Ani, 4. Jaminarbinti Mek Ani, 5. Sidi Amal bin Mek Ani, tidak didudukan sebagai pihak, makaSESUAI Yurisprudensi MARI No.151K/SIP/1975 tanggal 13 Mei 1975 joNomor 184K/AG/1996 tanggal 27 Mei 1998 dan Nomor 537K/AG/1996tanggal 28 Oktober 1998 gugatan Penggugat termasuk gugatan yang tidaklengkap, gugatan kabur (obscuur Iibel/plurium litis consurtium), sehingga olehkarenanya patut dinyatakan tidak dapat diterima.

Dengar alias Muhamad Dengar bin Nuri) dengan Pemohon II (Jaruna binti Darwis), yang dilaksanakan pada tanggal 5 Mei 1981 di Jorong Koto Tangah, Kenagarian Siaur, Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung;

Dengar alias Muhamad Dengar bin Nuri) dengan Pemohon II (Jaruna binti Darwis) untuk mencatatkan perkawinannya pada PPN KUA Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung;

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Riswandi Bin Armen Jaruna) terhadap Penggugat (Dian Anggraeni Binti H. Achmad);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa mengenai tanah obyek perkara no.l, tidak hanyadikuasai oleh tergugat I, dan II, tetapi dikuasai oleh oranglain yaitu Yusnidar, Jaruna tapi nyatanya orang orangtersebut tidak dijadikan tergugat. Oleh sebab itu = makasubyek tergugat jadi kurang adanya;. Dalam surat gugatan,penggugat mengakui bahwa surat jual beliobyek perkara ada pada tergugat III (Jon Fantomas Dt GarakBatuah) seperti diuraikan pada gugatan alenia no.7. Iniadalah benar karena tergugat III adalah anak dari Suan DtMajo Basa.

dan tanahserta rumah yang ditempati oleh Jarunatersebut tidak masuk ke dalam obyek sengketadi tapi air; Saksi tidak mengetahuidarimanakah Jaruna menguasai tanah dan rumah34yang menurut saksi tidak masuk dalam obyeksengketa di tapi air; Bahwa saksi sebagai orang yang dituakan dalamsuku dan bekas wakil KAN; Bahwa menurut saksi harta dibedakan menjadiharta pusaka tinggi dan harta pencaharian danmenurut saksi harta pencaharian jatuh kepadaanak dan istrinya;2.

Suan;Bahwa menurut saksi, obyek sengketa bagi Suanmerupakan harta pencaharian dan menurut saksiterhadap harta tersebut turun kepada anaknya;44 Bahwa saksi sebagai pamuncak di nagari sehinggasaksi mengetahui perihal obyek sengketa; Bahwa Mak Adjar telah punah kemudian~ diangkatlahChatib menjadi kemenakannya karena yang paling dekatdengan Mak Adjar; Bahwa Mak = Adjar dengan Chatib adalah mamaknyamenurut adat, putus akan memperoleh; Bahwa Mak Adjar dengan Abdi Sadikin sekaum; Bahwa menurut saksi, Jaruna

Bahwa tanah obyek perkara no.l, tidak hanya dikuasai olehtergugat I dan II, tetapi dikuasai' oleh orang lain yaituYusnidar dan Jaruna tetapi kedua orang tersebut tidakdijadikan tergugat; Oleh karena itu maka subyek tergugatjadi kurang adanya;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut di atas, MajelisHakim mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut : (videpasal 162 RBg); Tentang gugatan kabur/obscuurlibel;Menimbang bahwa~ menurut pertimbangan Majelis Hakim,terhadap eksepsi a quo ditolak dikarenakan

tidaktermasuk obyek sengketa; Hal tersebut diperkuat ketikaMajelis Hakim mengadakan Pemeriksaan Setempat di lokasi obyeksengketa, berdasarkan keterangan penggugat dan tergugat IIIdiketahui rumah Yusnidar dan Jaruna tidak masuk obyeksengketa; Majelis Hakim berpendapat keterangan penggugat dantergugat III adalah keadaan yang sebenarnya karena tergugatIII adalah anak Suan Glr Majo Basa (selaku pembeli obyeksengketa dari Mak Adjar Dt Ula Gadang) dan penggugat adalahanak Ukan Dt Rajo Diaro (kakak Suan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan sah pernikahan Penggugat ( Jaruna binti Gundok) dengan Tergugat (Tamar bin Jaunin) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juni

1988 di Jorong Jalan Bantiang Selatan, Kegarian Malalak Barat, Kecamatan Malalak, Kabupaten Agam;

4. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tamar bin Jaunin) terhadap Penggugat ( Jaruna binti Gondok );

6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 496.000,00 ( empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Jaruna NIK xxxxxxxx yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Agam tanggal 17 Mei 2012, bermeterai cukup,telah dinazegellen pos dan cocok dengan aslinya. ( Bukti P );B. Saksi Saksi:1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jaruna binti Lutan) dengan Usman bin Marah yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 1960 Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah/KUA Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Jaruna NIK xxxxxxxx yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Agam tanggal 17 Mei 2012, bermeterai cukup,telah dinazegellen pos dan cocok dengan aslinya. ( Bukti P );B. Saksi Saksi:1.

Jaruna NIK xxxxxxxx yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Agam tanggal 17 Mei 2012, bermeterai cukup,telah dinazegellen pos dan cocok dengan aslinya. ( Bukti P );B. Saksi Saksi:1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Amrizal Bin Sudin) dengan Pemohon II (Jaruna bin Mancun) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juli 1990 di Masjid Nurul Hidayah Korong Durian Jantung Nagari III Koto Aur Malintang Timur, Kecamatan IV Koto Aur Malintang, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan

Bahwa mengenai tanah objek perkara Nomor 1, tidak hanya dikuasai olehTergugat , dan Il, tetapi dikuasai oleh orang lain yaitu Yusnidar, Jaruna tapinyatanya orangorang tersebut tidak dijadikan Tergugat. Oleh sebab itumaka subjek Tergugat jadi kurang adanya;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Fauzi bin Jaruna) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dra.

Saksi AMIRUDDIN Bin JARUNA, dibawah sumpah di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa dengan adanya Terdakwa telahditangkap oleh Polisi dikarenakan memiliki Narkotika jenis sabusabu,sedangkan Saksi sebagai Ketua Rt.51 tempat dimana Terdakwa tinggal.Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 07 Desember 2019, sekitarpukul 00.30 wita saksi sedang berada dirumah saksi dan tibatiba datangPolisi dan meminta kepada saksi untuk ikut ke Gg.

Rajo Pangulu dan Tanah Jaruna yang dijual kepadaYurtan/Yurma dan Iswandi Latif, kKemudian sebelah Timur berbatas dengan tanahpusaka Silumbua suku Jambak dan batang air jembatan Baula;Bahwa dahulu Alm. Kedoh menguasai objek perkara, namun sekarang objekperkara telah dihibahkan kepada Alm Syahrani;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah perbuatan Alm. Kedohyang menghibahkan objek perkara kepada Alm.