JIME MORGE Alias JIME dan Terdakwa II.TENGKU RIYAN MARLOK,tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa-terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 8( delapan ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa-terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JIME MORGGE ALIAS JIME, dkk

JIME MORGGE Alias JIME, terdakwa II. TENGKURIYAN MARLOK terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4,5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . JIME MORGGE Alias JIME,terdakwa II.

Kemudian terdakwa JIME MORGGE Alias JIME danterdakwa TENGKU RIYAN MARLOK langsung pergi meninggalkan NagoyaHill.e Kemudian pada hari Rabu tanggal 24 September 2014 sekira pukul17.20 Wib, terdakwa JIME MORGGE Alias JIME dan terdakwa TENGKURIYAN MARLOK melanjutkan perbuatannya di area Parkiran DC Mall KotaBatam, pada saat itu terdakwa JIME MORGGE Alias JIME dan terdakwaTENGKU RIYAN MARLOK melihat saksi Eliezer Leopold keluar dari 1 (satu)unit mobil Toyota Avanza wama biru dengan Nopol BP 1438 DYkemudian

Setelah mengambil tastersebut kemudian terdakwa TENGKU RIYAN MARLOK kembali ke dalammobil dimana terdakwa JIME MORGGE Alias JIME menunggu sambilmengawasi keadaan disekitar parkiran mobil saksi Eliezer Leopold,selanjutnya terdakwa JIME MORGGE Alias JIME dan terdakwa TENGKURIYAN MARLOK langsung pergi meninggalkan DC Mall Kota Batam.e Bahwa, akibat perbuatan terdakwa JIME MORGGE Alias JIME danterdakwaTENGKU RIYAN MARLOK menyebabkan saksi ANI BEDJO BinBEDJO mengalami kerugian materiil kurang lebih sebesar

dan terdakwa TENGKU RIYAN MARLOK teijadi padahari Sabtu tanggal 06 September 2014 sekira pukul 11. 45 Wib,terdakwa JIME MORGGE Alias JIME dan terdakwa TENGKU RIYAN MARLOKbersama RAJIS (DPO) berada di depan CV.

JIME MORGE Alias JIME dan Terdakwa II. TENGKURIYAN MARLOK,tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan;2.

JIME BINTI MANGURANGI DG. TONA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penistaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan; 3.

JIME BIN MANGURANGI

JIME BIN MANGURANGI ;Tempat Lahir : Kalappo ;Umur / Tanggal Lahir : 66 Tahun/O1 Juli 1945 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Lingkungan Kalappo, Kelurahan Mangadu, KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa dalam perkara ini tidak dilakukan penahanan ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberkaitan dengan perkara

JIME BIN MANGURANGI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencemaran nama baik sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 310 ayat (1) KUH Pidana sebagaimana dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HJ. MINI DG. JIME BIN MANGURANGIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dnegan masa percobaan selama 1(satu) tahun ;3.

JIME BIN MANGURANGI pada Senin tanggal31Oktober 2011, sekitar jam 10.00 Wita bertempat di lokasi pasar Pattallassang, kecamatanPattallassang, Kabupaten Takalar atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanOktober 2011 atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk Daerah HukumPengadilan Negeri Takalar, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan perkataan kepadda saksi korban BASSE DG. LOLO BINTIBACO DG.

JIME BIN MANGURANGI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum, terdakwa menyatakanmengerti surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umum telahmenghadirkan saksisaksi ke persidangan, yaitu :I. Hj. Mini dg.

Jime bin Mangurangi (disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubungan denganpenghinaan terhadap diri saksi ;Bahwa yang melakukan penghinaan tersebut adalah terdakwa hj.

Pol DA5263 KL tanpa seijin yang punya yaitu saksi Jime bin Nato danakibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000.

DA 5263 KL milik Jime yang parkirdidepan rumah Rijo telah hilang;Bahwa pada mulanya saksi, Jime, Adi dan Rijo bertemu diruman Rijosekitar pukul 18.00 Wita untuk mencari ikan disungai amandit, lalusepedamotor Jime parkir didepan rumah Rijo;Halaman 10 dari 22 halamanPutusan No.125/Pid.B/2012/PN.Kgn. e Bahwa sesudah selesai mencari ikan, lalu saksi, Jime, Adi dan Rijo pulangkerumah Rijo dan memasaknya dirumah Rijo untuk makan bersama,selanjutnya saksi ingin pulang dulu namun ketika sampai didepan rumahRijo

saksi mlihat sepedamotor milik Jime tidak ada dan memberitahukepadanya;e Bahwa selanjutnya saksi, Rijo, Adi dan Jime mencarinya namun tidakketemu lalu Jime dan Rijo melaporkan ke polisi;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepedamotor tersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;8.

DA 5263 KL milik Jime yang parkirdidepan rumah Rijo telah hilang;Bahwa pada mulanya saksi, Jime, Sugiman dan Rijo bertemu diruman Rijosekitar pukul 18.00 Wita untuk mencari ikan disungai amandit, lalusepedamotor Jime parkir didepan rumah Rijo;Bahwa sesudah selesai mencari ikan, lalu saksi, Jime, Sugiman dan Rijopulang kerumah Rijo dan memasaknya dirumah Rijo untuk makanbersama, selanjutnya saksi Sugiman ingin pulang dulu namun ketikasampai didepan rumah Rijo melihat sepedamotor milik Jime tidak ada

danmemberitahu kepada saksi Jime, Rijo dan saksi;Bahwa selanjutnya saksi, Rijo, Sugiman dan Jime mencarinya namun tidakketemu lalu Jime dan Rijo melaporkan ke polisi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Mei 2012 sekitar pukul 09.00 Witaterdakwa bertemu

Jime binti Mando (meninggal dunia tahun 2015)Arfianti binti Sina Dg. Jime (usia 35 tahun)Muh. Tasmin bin Sina Dg. Jime (usia 33 tahun)Arfira binti Sina Dg. Jime (usia 30 tahun)Ahmad Tamrin bin Sina Dg. Jime (usia 28 tahun)Muh. Irwan Hasis bin Sina Dg. Jime (usia 25 tahun)Muh Nur Irsan H bin Sina Dg. Jime (usia 19 tahun). Damang Dg. Siama alias Kamaruddin bin Mando (meninggal duniatahun 1995)Sri Surahmi Oktarianti binti Damang Dg.

Jime binti Mando (anak kandung perempuan) Arfianti binti Sina Dg. Jime (usia 35 tahun) Muh. Tasmin bin Sina Dg. Jime (usia 33 tahun) Arfira binti Sina Dg. Jime (usia 30 tahun) Ahmad Tamrin bin Sina Dg. Jime (usia 28 tahun) Muh. Irwan Hasis bin Sina Dg. Jime (usia 25 tahun) Muh Nur Irsan H bin Sina Dg. Jime (usia 19 tahun)7.9. Damang Dg. Siama alias Kamaruddin bin Mando (anak kandung lakilaki) Sri Surahmi Oktarianti binti Damang Dg.

Jime binti Mando (meninggal dunia tahun 2015)5.8. Damang Dg. Siama alias Kamaruddin bin Mando (meninggal duniatahun 1995)Bahwa pada saat Mando bin Jumalang masih hidup, kedua orang tuanyatelah meninggal dunia lebih dahulu yaitu Ayahnya yang bemama Jumalangmeninggal tahun 1960 dan lbunya yang bemama Dadaa meninggal padatahun 1965.Bahwa Mando bin Jumalang meninggalkan ahli waris sebagai berikut:7.1. Daeng Dali binti Sumang (istri)7.2. Samanong bin Mando (anak kandung lakilaki)7.3. Poyo Dg.

Jime binti Mando (anak kandung perempuan)7.9. Damang Dg.

Jime binti Mando (anak kandung perempuan)Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 147/Pdt.P/2021/PA.Sgm3.9. Damang Dg. Siama alias Kamaruddin bin Mando (anak kandunglakilaki)4.

JIME atau HAJJAH SITTIRUKIAH PALIWANG;Yang sudah mendapat persetujuan dari ahli waris lainnya (Sesuai suratketerangan waris) untuk dijual dan sebagai perwakilan keluarga;Bahwa Pemohon mempunyai seorang ibu dan 5 (lima) orang saudarayaitu :a. Hj. Sitti Rukiah Paliwang atau Hajjah Rukiah Dg. Jime (Ibu);b. Nursidah;c. Abd. Razak (pemohon);d. Muliati;e. Bahar, SH;f.

Jime dan 4 (lima) orang saudara kandung yakni Nursidah,Abd.

Jime(jou), Nursidah, Abd.

Jime binti Ballaco) dengan seorang laki-laki yang bernama (Baco Dg. Tutu bin Indar Dg. Sija) yang dilaksanakan padatahun 1949 di Dusun Paddinging, Desa Paddinging, Kecamatan Sanrobone, Kabupaten Takalar.

JIME menyuruh korban dan saksi JUMARIA Dg. LAYUuntuk meninggalkan tempat tersebut kemudian korban melihat terdakwaHENRI Dg. SARRO telah dipegang oleh saksi SAHRIR Dg. TOJENGsambil memegang sebilah badik kemudian korban berlari meninggalkanrumah terdakwa HENRI Dg. SARRO menuju kerumahnya bersamadengan keponakannya yang bernama saksi JUMARIA Dg.

JIME (yakni ibu dari terdakwa HENRIDg. SARRO), KASMAWATI Dg. SIANG (saudara kandung dariterdakwa HENRI Dg. SARRO) dan pada saat itu terdakwa HENRI Dg.SARRO juga berada di bawah kolong rumah namun sedang memegangayam bangkok, pada saat mempertanyakan sumber informasi atasketerangan dari saksi JUMAISA Dg. SUNGGU perihal tuduhanmenggunagunai kepada tantenya yang bernama saksi MANNA Dg.RATU, kemudian terdakwa HENRI Dg.

JIME menyuruh saksi dan tantenya yang bernama saksi MANNADg. RATU untuk meninggalkan tempat tersebutkemudian saksi melihat terdakwa HENRI Dg. SARRO telah dipegangoleh saksi SAHRIR Dg. TOJENG kemudian saksi berlari meninggalkanrumah terdakwa HENRI Dg. SARRO menuju kerumahnya bersamadengan tantenya yang bernama saksi MANNA Dg. RATU danmelaporkan ke Kantor Polisi.bahwa pada saat itu terdakwa HENRI Dg.

JIME sedangkan pada saat itu saksi berada dibelakang dari saksi MANNA Dg. RATU yang pada saat itu juga berlarimeninggalkan rumah Lel. KANDO Dg. NAKKU menuju kearah luarmelalui lorong yang jaraknya sekitar 10 (Sepuluh) meter.bahwa saksi tidak melihat persis ciriciri badik yang dipegang olehterdakwa HENDRI Dg. SARRO, namun yang saksi lihat pada saat itubahwa terdakwa HENDRI Dg.

JIME menyuruh korban dan saksi JUMARIA Dg.LAYU untuk meninggalkan tempat tersebut kKemudian saksi korban melihatterdakwa HENRI Dg. SARRO telah dipegang oleh saksi SAHRIR Dg. TOJENGsambil memegang sebilah pisau kemudian saksi korban berlari meninggalkanrumah terdakwa HENRI Dg. SARRO menuju kerumahnya bersama dengankeponakannya yang bernama saksi JUMARIA Dg.

JIME, bertempat tinggal di DusunKalemanjalling, Desa Manjalling, Kecamatan Bajeng Barat,Kabupaten Gowa;3. DG. RATE, bertempat tinggal di Dusun Kalemanjilling, DesaManjalling, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa;4. SARDI, bertempat tinggal di Dusun Kalemanjalling, DesaManjalling, Kecamatang Bajeng Barat, Kabupaten Gowa;Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 2166 K/Pdt/20185. SARIPUDDIN, bertempat tinggal di Dusun Kalemanjalling,Desa Manjalling, Kecamatang Bajeng Barat, KabupatenGowa:;6.

Jime danTergugat III atas nama Dg. Rate menguasai seluas 700 m? dengan batastanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengn tanah masih bagian tanah sengketadan Sampara Nuhung; Sebelah Selatan berbatas dengan jalanan dan rumah SaharuddinDg.

Jime);Yang terletak dahulu di Kampung Manjalling, Desa Bori Matangkasa,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, sekarang di Dusun Kalemanjalling,Desa Manjalling, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupten Gowa. Adalah sahtanah milik warisan Para Penggugat:;Sedangkan Tergugat VII atas nama Nursiah menguasai seluas 50 m?dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong yang masih bagiandari tanah sengketa dan tanah milik Sampara Nuhung; Sebelah Selatan berbatas dengan jalanan dan rumah Dg.

Penuntut Umum:
1.Rahayu Muin SH
2.Andi Ichlazul Amal, SH
Terdakwa:
1.FENDI ALIAS DG REWA
2.JUITA ALIAS DG JIME

JIME, namunbelum sempat bertemu, dimana saat itu saksi korbansementara menumbuk padi di depan rumahnya lalu terdakwadatang dan langsung menegur saksi korban dengan keadaanmarahmarah, selanjutnya terjadi pertengkaran mulut danterdakwa langsung menghampiri saksi korban kemudianlangsung mencekik lehernya, setelah itu datang saksi PARI DGNABA untuk melerai saksi korban dan terdakwa, dan setelah ituterdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut ;e Perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanmengalami

Jime dan sudah 9 (Sembilan) bulanterdakwa pergi meninggalkan anak saksi ;Bahwa terdakwa pergi meninggalkan rumah Saksikarena pada waktu itu saksi suruh terdakwa pergikarena terdakwa sering mengamuk dan kalaupergi pagi pulang pukul 01.00 atau pukul 02.00wita dalam keadaan mabuk lalu mengamuk danbahkan sering memukul istrinya jadi saksimenyuruh terdakwa pergi ;Bahwa setelah dicekik oleh terdakwa, saksi laluke puskesmas dan saksi merasa sakit selama 2(dua) hari ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa

JIME, dibawah sumpah memberikan keterangan didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan karenamasalah pemukulan yang dilakukan olehterdakwa sendiri ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 28Mei 2013, sekitar pukul 15.00 wita di DusunPangkajene, Desa Cakura,Kec.Polsek, KabupatenTakalar tepatnya di depan rumah ibu saksi ;Bahwa waktu itu saksi ada di teras rumahbersama saksi Dg Naba sementara ibu Saksi(saksi korban) ada di depan rumah

JIME);. Bahwa para Penggugat adalah anak kandung dan atau ahiiwaris dari aim.ATJO BIN TOKO yang meninggal dunia pada tah'un 1945 dan istrinyabernama SARIMANG meninggal pada tahun 1951, dan adapun tandatanda batas tanah milik para Penggugat adalah diatas obyek sengketasaat ini para Penggugat memasang pagar keliling dengan pagar kawatduri;.

Bahwa tanah sengketa tersebut diatas berasal dari ayah para Penggugat(alm.ATJO BIN TOKO) yang semasa hidupnya digarap oiehnya sebagaimata pencaharian bersama keluarganya dan setelah meninggal duniaselanjutnya digarap oleh anakanaknya yang terakhir digarap oleh anakmenantunya yang bernama MAJJU (suami JIME) dan tanah sengketatersebut ditanami tanaman jangka pendek, kemudian karena situasiperkotaan yang semakin maju sehingga tanah tersebut saat ini hanyaditanami kangkung, sesuai kenyataan dan fakta

SuratPemberitahuan Hasil Penyelidikan ini ditujukan kepada SALT BINTI ATJO,JIME BINTI ATJO selaku ahii wars ATJO BIN TOKO yang dalam hal iniberkedudukan selaku para Penggugat;2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak :Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak semua ahli warisBatjo Bin Djumaleng dibatalkan selaku pihak dalam perkara ini.

telahdidengar ,keteran nya dibawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut : 201. saksi SYAMSUDDIN SAPPE : Bahwa saksi mengerti sehingga dipanggil sebagai saksi dalam perkaraantara ahliwaris Atjo Bin Toko dengan Bambang Samijono dengankawankawan; Bahwa saksi tahu kalau pemilik tanah tersebut adalah Atjo Bin Tokokarena saksi tinggal di sekitarobyek sengketa sekitar 28 tahun;Bahwa saksi tidak pemah melihat Atjo Bin Toko menggarap tanahtersebut akan tetapi saksi melihat ahliwarisnya yaitu Salim, Jime

dipanggil sebagai saksi yaitu dalamperkara ahlwaris Atjo Bin Toko; Bahwa saksi tahu batasbatas obyek sengketa yaitu : Utara denganKantor DLLAJR, Timur dengan Perkampungan / tembok, Selatan denganTembok, Barat dengan Tembok; Bahwa luas tanah obyek sengketa sekitar 1 Ha lebih; Bahwa saksi tahu kalau tanah obyek sengketa milk Atjo Bin Toko karenasejak kecil sekitar tahun 1960an sering mainmain dilokasi tersebut; Bahwa saksi tidak pernah ketemu Iangsung Atjo Bin Toko hanya ketemuahlwarisnya Raba, Salim dan Jime

Dengandemikian bilamana kita merujuk pada hukum kewarisan, Penggugat tidakdapat secara hukum untuk bertindak sebagai Penggugat dalam perkara ini,Penggugat terhalang untuk bertindak sebagai Penggugat oleh Lelaki TalebeDaeng Limpo, Perempuan Marhumah Daeng Sona dan Lelaki DaengMa'ring;Disisi lain, dimasa hidupnya, Lelaki Patanring Daeng Nanratelahpernah beristri sebanyak 2 (dua) kali, masingmasing dengan PerempuanDaeng Jime dan Perempuan Daeng Lebang.

No. 2567 K/Pdt/2012Talebe Daeng Limpo, Perempuan MARHUMAH SONA dan Lelaki DaengMaring sebagai ahli waris Patanring Daeng Nanra(pemilik semula obyekperkara), pihak Perempuan Daeng Jime dan Perempuan Daeng Lebang pun(baik garis lurus menyamping maupun garis lurus menurun) berhak atasharta warisan Patanring Daeng Nanra (pemilik semula obyek perkara).Mengapa? Oleh karena Perempuan Daeng Jime dan Perempuan DaengLebang merupakan istri Patanring Daeng Nanra (pemilik semula obyekperkara).

Dengan demikian, bilamana kita merujuk pada hukum kewarisan,Penggugat juga terhalang oleh pihak Perempuan Daeng Jime danPerempuan Daeng Lebang untuk bertindak sebagai Penggugat dalamperkara ini;2. Bahwa pihak Penggugat tidak lengkap.Walaupun perkara ini bukan perkara kewarisan, tetapi Penggugatberdalin bahwasanya obyek perkara merupakan harta warisan PatanringDaeng Nanra (pemilik semula obyek perkara).

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (SYAMSUARDI bin DAENG PATAH) dengan Pemohon II (JIME binti MOSSO LALANG) yang dilaksanakan di Kecamatan Kecamatan Polombangkeng, Kabupaten Takalar, pada tanggal 05 Agustus2001;
3. Membebankan kepada Para pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp321.000,00 (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).

MELIANA,persidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Daniel , dllBahwa saksi selaku Manager Operasional , sedangkan terdakwaadalah Direktur sekaligus sebagai Salesmen di PT Tirta ArthaAbadi yang beralamat di Jalan Diponegoro 150 PertokoanGenteng Biru B1 No. 6 Denpasar yang bergerak di bidangpenjualan minuman beralkohol golongan C seperti Jime Bean,White Label, Gordon Gin, Johnie Walker, Red Label, JacksBahwa terdakwa mendapat gaji bulanan dari PT Tirta Artha Abadisebesar Rp

Unsur ini dapat dibuktikanberdasarkan alat bukti keterangan saksisaksi atas nama MELIANA, saksi NIGUSTI AYU MADE AMBARAWATI, saksi HENDRIK CAHYONO, saksi KETUTWARIGA dan saksi BUDI SANTOSO pada pokoknya menerangkan sbb:Bahwa benar terdakwa adalah Direktur sekaligus sebagaiSalesmen di PT Tirta Artha Abadi yang beralamat di JalanDiponegoro 150 Pertokoan Genteng Biru B1 No. 6 Denpasar yangbergerak di bidang penjualan minuman beralkohol golongan Cseperti Jime Bean, White Label, Gordon Gin, Johnie Walker

Unsur sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain:Berdasarkan keterangan saksi MELIANA, saksi NI GUSTI AYU MADEAMBARAWATI, saksi HENDRIK CAHYONO, saksi KETUT WARIGA dan saksiBUDI SANTOSO pada pokoknya menerangkan sbb:e Bahwa benar terdakwa adalah Direktur sekaligus sebagaiSalesmen di PT Tirta Artha Abadi yang beralamat di JalanDiponegoro 150 Pertokoan Genteng Biru B1 No. 6 Denpasar yangbergerak di bidang penjualan minuman beralkohol golongan Cseperti Jime Bean, White Label, Gordon

Unsur beradanya barang bukan karena kejahatan :Berdasarkan keterangan saksi MELIANA, saksi NI GUSTI AYU MADEAMBARAWATI, saksi HENDRIK CAHYONO, saksi KETUT WARIGA dan saksiBUDI SANTOSO pada pokoknya menerangkan sbb:e Bahwa benar terdakwa adalah Direktur sekaligus sebagaiSalesmen di PT Tirta Artha Abadi yang beralamat di JalanDiponegoro 150 Pertokoan Genteng Biru B1 No. 6 Denpasar yangbergerak di bidang penjualan minuman beralkohol golongan Cseperti Jime Bean, White Label, Gordon Gin, Johnie Walker

Unsur karena ada hubungan kerja atau karena pencahariannya ataukarena mendapat upah :Berdasarkan keterangansaksi MELIANA, saksi NI GUST AYU MADEAMBARAWATI, saksi HENDRIK CAHYONO, saksi KETUT WARIGA dan saksiBUDI SANTOSO pada pokoknya menerangkan sbb:e Bahwa benar terdakwa adalah Direktur sekaligus sebagaiSalesmen di PT Tirta Artha Abadi yang beralamat di JalanDiponegoro 150 Pertokoan Genteng Biru B1 No. 6 Denpasar yangbergerak di bidang penjualan minuman beralkohol golongan Cseperti Jime Bean, White

(dua) tahun dan 4 (empat) bulan ;

PUTUSANNomor 0189/Pdt.G/2016/PA.Dpk.KB sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan olehNE our 21 tahun, agamaIslam, pendidikan SMK, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal ieeKota Depok, sebagai "Penggugat;MelawanPee Umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanSMK, pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggal di JIME

Atjo bin Toko) meninggal dunia tanah obyek sengketa tersebut dilanjutkandigarap oleh istri dan anaknaknya dan terakhir dilanjutkan penggarapannyaoleh lelaki Majju (suami Dg Jime) ;.

Bahwa tanah sengketa tersebut diatas berasal dari ayah para Penggugat (alm.Atlo bin Toko) yang semasa hidupnya digarap olehnya sebagai mata pencaharianbersama keluarganya dan setelah meninggal dunia selanjutnya digarap olehanakanaknya dan terakhir digarap oleh anak menantunya yang bernama Majju(suami Jime) dan tanah sengketa tersebut ditanami tanaman jangka pendek,kemudian karena situasi perkotaan yang semakin maju sehingga tanahtersebut saat ini hanya ditanami kangkung, sesuai kenyataan dan fakta

Surat pemberitahuan hasil penyelidikan iniditujukan kepada Sali binti Atjo, Jime binti Atjo selaku ahli waris Atjo binti Tokoyang dalam hal ini berkedudukan selaku para Penggugat ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak ;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak semua ahli waris Batjobin Djumaleng dibatalkan selaku pihak dalam perkara ini.

Jime binti Dg. Mambu danSawah Ramang Dg. Rau Bin Dg Mambu; Sebelah Barat =: dengan sawah Padinggong Dg. SirajangSelanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Tarasi Dg. Ngujung BinMaleng yang peroleh dari orang tuanya secara mewaris ;Hal.3 dari 19 hal.Put.No.254 PK/Pdt/20123. Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Jeneponto adalah sah dan mengikat ;4.

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Kampung ParangLabua, Desa Barana,Kecamatan Bangkala Barat,KabupatenJeneponto,terhisap dalam lompok BANGKALA, Persil No.03 SII KohirNo.370 Cl, Pembayaran SPPT 1462 atas nama TARASI DGHal.4 dari 19 hal.Put.No.254 PK/Pdt/2012NGUJUNG bin MALENG seluas + 1.99 Ha (19.900)M2 dengan batasbatas : Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah Barat: dengan saluran air ;: dengan sawah Lame Dg Naga ;: dengan sawah baning Dg Jime binti Mambudan sawah Ramang

SII Kohir No.370 Cl Pembayaran SPPT 1462 atas namaTarasi Dg Ngujung Bin Maleng, seluas 1.99 ha dengan batasbatas : Sebelah Utara : dengan saluran air ; Sebelah Timur : dengan sawah Lame Dg Naga ; Sebelah Selatan : Sawah Bonang Dg Jime binti Mambu dan sawahRamang Sebelah Barat : dengan sawah Padinggong Dg SirajangHal.17 dari 19 hal.Put.No.254 PK/Pdt/2012Selanjutnya disebut tanah sengketa milik Tarasi Dg Ngujung bin Malengyang diperoleh dari orang tuanya secara mewaris.Amar putusan Mahkamah Agung RI

JIME);. Bahwa para Penggugat adalah anak kandung dan atau ahli waris dari alm.ATJO BIN TOKO yang meninggal dunia pada tahun 1945 dan istrinyabernama SARIMANG meninggal pada tahun 1951, dan adapun tandatandabatas tanah milik para Penggugat adalah di atas obyek sengketa saat inipara Penggugat memasang pagar keliling dengan pagar kawat duri;. Bahwa tanah sengketa tersebut di atas berasal dari ayah para Penggugat(alm.

ATJO BIN TOKO) yang semasa hidupnya digarap olehnya sebagaimata pencaharian bersama keluarganya dan setelah meninggal duniaselanjutnya digarap oleh anakanaknya yang terakhir digarap oleh anakmenantunya yang bernama MAJJU (suami JIME) dan tanah sengketatersebut ditanami tanaman jangka pendek, kemudian karena situasiperkotaan yang semakin maju sehingga tanah tersebut saat ini hanyaditanami kangkung, sesuai kenyataan dan fakta yuridis maka paraPenggugat adalah pemilik sah atas tanah obyek sengketa yang

Surat Pemberitahuan HasilPenyelidikan ini ditujukan kepada SALT BINTI ATJO, JIME BINTI ATJOselaku ahli waris ATJO BIN TOKO yang dalam hal ini berkedudukan selakupara Penggugat;Gugatan Penggugat Kurang Pihak :Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak semua ahli warisBatjo Bin Djumaleng dibatalkan selaku pihak dalam perkara ini.