JOSEPUS ALS YOSEP

RAMOn (DPO) membagi uang sejumlah Rp.1.500.000 saksi mendapatkanmasingmasing sebesar Rp.200.000 ditambah 3 (tiga) buah cicin dan setelah itu kemudianterdakwa bersama JOSEPUS ALS YOSEP (berkas terpisah) ANTON (DPO) RAMON (DPO)kembali lagi ke Pasar Baru untuk mengambil barangbarang yang belum diambilnya dankemudian membawanya kembali ke rumah kontrakan dan setelah meletakan barangbarang tersebut kemudian Terdakwa dan saksi JOSEPUS ALS YOSEP (berkas terpisah)kembali lagi ke Pasar Baru, sedangkan RAMON

dilakukanpenggeledahan dirumah kontrakan dan ditemukan barangbarang yang sebelumnya telahdiambil oleh terdakwa bersama saksi NIXI Als NIKO Bin YANTO (berkas terpisah) RAMON(DPO) ANTON (DPO) sedangkan RAMON (DPO) ANTON (DPO) berhasil melarikan diri .Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama saksi JOSEPUS ALS YOSEP (berkasterpisah) RAMON (DPO) ANTON (DPQ) saksi KUSNADI mengalami kerugian kurang lebihsekitar Rp 8.000.000 (delapan juta tupiah)mene enennnn nnn Perbuatan terdakwa JOSEPUS ALS YOSEP bersama

danlangsung mengamankan terdakwa bersama saksi JOSEPUS ALS YOSEP(berkas terpisah)dan kemudian dilakukan penggeledahan dirumah kontrakan dan ditemukan barangbarangyang sebelumnya telah diambil oleh terdakwa bersama saksi NIXO Als NIKO Bin YANTO(berkas terpisah) RAMON (DPO) ANTON (DPO) sedangkan RAMON (DPO) ANTON (DPO)berhasil melarikan diri .Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama saksi JOSEPUS ALS YOSEP (berkasterpisah) RAMON (DPO) ANTON (DPO) saksi KUSNADI mengalami kerugian kurang lebihsekitar

Bekasi ;Bahwa benar yang melakukan pencurian tersebut adalah Terdakwa Niko danJosepus Als Yosep Ramon (DPO) dan ANTON (DPO)Bahwa barang barang yang diambil oleh terdakwa Niko dan Josepus Als YosepRamon (DPO) dan Anton (DPO) adalah barangbarang elektronik yang berada ditoko Didi Elektronik milik saksi ;Bahwa Terdakwa Niko dan Josepus Als Yosep Ramon (DPO) dan Anton (DPO)melakukan pencurian tersebut merusak pintu pintu poldeng get yang dalam keadaandigembok, dan kemudian menhambil barangbarang elektronik

- JOSEPUS SABAH, Cs. vs - ISMAIL OKTOVIANUS THERIK, Cs.

JOSEPUS SABAH, Umur 71 Tahun, Pekerjaan Petani, Alamat DesaLakamola, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten RoteSemula sebagai Tergugat I sekarang sebagaiPembanding I ;2. SIMON SABAH, Umur 45 Tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat RT. 017RW.006 Kelurahan Fatufeto, Kecamatan Alak, KotaSemula sebagai Tergugat II sekarang sebagaiPembanding II 3. ROSALIN SABAH, Umur 45 Tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga, alamatRT.017 RW.006 Kelurahan Fatufeto, Kecamatan Alak,KGte KOpaiig 7

- Josepus gengang - Frida amelia sarindat

Pemohon:
1.Josepus Iknatius Taeko
2.Lusadin Kiuk

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Umum.Bahwa, setahu saksi, objek sengketa tersebut adalah tanah milik dariJOSEPUS TITAH, yaitu suami Penggugat ;Bahwa, JOSEPUS TITAH dulunya adalah Raja Negeri Rumah Tiga, tetapisekarag JOSEPUS TITAH sudah meninggal dunia, dan kapanmeninggalnya saksi sudah lupa;Bahwa, setahu saksi, alas hak dari objek sengketa tersebut dahulu adalahpemberian dari Negeri Rumah Tiga pada tahun 1983 atau 1984, karenaJOSEPUS TITAH adalah Raja Negeri Rumah Tiga;Bahwa, kemudian setahu

menanam pohonkelapa dan pohon pisang tersebut adalah JOSEPUS TITAH ;Bahwa, saksi juga mengenal Tergugat karena Tergugat adalah isteridari Mantan Camat Teluk Ambon Baguala, yaitu JULIUS NANLOHI , dansaksi mengenal Suami Tergugat tersebut karena saksi pernah berurusandengan Camat di Kantor Kecamatan Teluk Ambon Baguala saat itu;Bahwa, benar saksi adalah seorang Saniri Negeri Rumah Tiga;Setahu saksi, Sertifikat Hak Milik (GHM) dari Objek Sengketa adalah atasnama JOSEPUS TITAH;Bahwa, setahu saksi berdasarkan

TITAH;Bahwa, tanah Objek sengketa tersebut awalnya adalah Tanah NegeriRumah Tiga , yang kemudian telah diberikan kepada Josepus Tita selakuRaja Rumah Tiga ;Bahwa, saksi juga mendapatkan tanah hibah dari Negeri Rumah Tiga,karena saksi adalah sebagai Saniri Negeri Rumah Tiga ;Bahwa, saksi tidak mengetahui siapa yang ambil hasil kelapa dan pisangyang ada diatas tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah JOSEPUS TITAH pernahmeminjam uang kepada Camat Teluk Ambon Baguala saat

;Bahwa, saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini berkaitan denganmasalah tanah di Negeri Rumah Tiga, yang disengketaan antaraPenggugat melawan Tergugat ;Bahwa, benar saksi mengenal JOSEPUS TITAH, karena saksi pernahsering mendatangi rumah kontrakan ponakan saksi yang tinggalnya dibelakang rumah dari JOSEPUS TITAH ;Bahwa, setahu saksi, Penggugat adalah isteri dari JOSEPUS TITAH yangmerupakan mantan Raja Negeri Rumah Tiga, dan JOSEPUS TITAHsudah meninggal dunia, tetapi saksi tidak ingat tahun berpa

TITAH ;Bahwa, saksi tahu bahwa Sertifikat Hak Milik atas objek sengketatersebut dahulu pernah dipinjam oleh Camat Teluk Ambon baguala atauJULIUS NANLOHI yang merupakan suami dari Tergugat tetapi kemudianSHM tersebut tidak dikembalikan kepada JOSEPUS TITAH ;Bahwa, saksi tidak mengetahui atas alasan apa peminjaman SHM milikJOSEPUS TITAH oleh JULIUS NANLOHI tersebut;Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2017/PN AmbBahwa, saksi tidak mengetahui apakah JOSEPUS TITAH pernahmeminjam uang atau barang

Laoejadi ukur saja ; 5 Bahwa dalil gugatan yang mengatakan bahwa tanah tersebut dikuasai secaraturun temurun oleh Penggugat (Keluarga Pellu) adalah tidak benar pada tahun1962 JOSEPUS LAUOE (alm) berkebun di tanah tersebut dan pada tahun 1963JOSEPUS LAUOE membunuh 2 ekor sapi untuk meminta masyarakatTablolong gotong royong membersihkan tanaman jagung dengan tanamanlainnya di kebun milik JOSEPUS LAUOE (alm) oleh karenanya masyarakatsetempat mengetahui bahwa tanah tersebut adalah milik dari JOSEPUS

Lauoe yang merupakan ayah kandung MarlensLauoe ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Martha Keo Pellu (penggugat) membuatkebun di lokasi tanah obyek sengketa ; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mengetahui perselisihan antara JosepusLauoe dengan Martha Keo Pellu (penggugat) tentang masalah tanah obyeksengketa dan saksi pernah mengetahui ada upaya perdamaian oleh aparat desaTablolong terhadap perselisihan antara Josepus Lauoe dengan Martha KeoPellu (penggugat) tentang masalah tanah oobyek sengketa

; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah Josepus Lauoe ketika tahun 1964 ;Bahwa pada tahun 1964 saksi melihat sendiri setiap kali pergi ke sekolahtanah Josepus Lauoe terletak di pinggir jalan di sebelah timur berbatasan dengan tanah Samuel Batuk ;Bahwa pada tahun 1964 saksi melihat Josepus Lauoe sedang membuat pagardari batu hutan di lokasi tanah obyek sengketa ; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Josepus Lauoe tinggal di DesaTablolong, hanya pada tahun 1964 saksi pernah melihat Josepus

Lauoe tinggaldi Tablolong, kemudian tahun 1980 Josepus Lauoe kembali ke pulau Rote,kemudian sejak tahun 1980 Josepus Lauoe tidak kembali lagi ke Tablolong ; Bahwa saksi hadir ketika penyerahan sertifikat hak milik kepada warga DesaTablolong, namun tanggal bulan dan tahunnya saksi lupa, dan ketika sertifikattidak ada keributan ; Halaman 45 dari 60 Halaman Putusan No. 20/G/2017/PTUNKPGe Bahwa ketika penyerahan sertifikat hak milik kepada warga, yang hadir yakniaparat Desa Tablolong dan Petugas dari

Lauoe yang merupakan ayah kandung dariTergugat II Intervensi telah berkebun di tanah tersebut sehingga masyarakat setempatmengetahui bahwa tanah tersebut adalah milik Josepus Lauoe;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil bantahan para pihak diatas, Pengadilanakan mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti sebagai berikut :e Bukti P1= TI Int1 : Sertifikat Hak Milik Nomor : 223, tanggal29122015 atas nama MARLENS LAUOE, Desa Tablolong, KecamatanKupang Barat, Kabupaten

Bahwa pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di atas, menuruthemat Pemohon Kasasi bertentangan dengan Pasal 283 RBg dan Pasal1865 KUH Perdata sebab dalam pembuktian di sidang pengadilanPemohon Kasasi semula Penggugat telah memenuhi kewajiban untukmembuktikan tandatangan diatas nama Termohon Kasasi semulaTergugat (JUNUS NDOI) dalam bukti surat P.2 adalah benar denganmengajukan dua (2) orang saksi masingmasing saksi JOSEPUS THELIKdengan saksi THOMAS NENOGASU yang keterangannya = salingbersesuaian,

yakni keterangan saksi JOSEPUS THELIK pada putusanhalaman 30 strep datar 67 pada pokoknya saksi menerangkanbeteeeeeeeeeees Surat Keterangan penyelesaian sengketa tanahditandatangani oleh THOMAS NENOGASU, JANCE F, MOOYNDUNdan JUNUS NDOI dan pada waktu itu yang hadir termasuk JUNUSNDOY yang juga menandatangani Surat sebagaimana dalam Bukti SuratP.2 yang ditunjukan dipersidangan ...... .

Demikian pula keterangan saksiTHOMAS NENOGASU pada putusan halaman 47 strep datar 56 padapokoknya sangat bersesuaian dengan isi surat bukti P.2 sedangkan strepdatar 7 sangat bersesuaian dengan keterangan saksi JOSEPUS THELIKdengan menyatakan ............... JANCE FARANSINA MOOYNDUN danJUNUS NDOY telah membubuhkan tandatangannya diatas penyelesaianlaporan tersebut dengan perintah agar JULIUS APLUGI segeramembongkar rumah yang telah dibangun .......... dstnya..

Bahwa dengan demikian keterangan saksi JOSEPUS THELIK dengansaksi THOMAS NENOGASU telah bersesuian dan membuktikan isi suratP.2 beserta tandatangan Termohon Kasasi semula Tergugat diatasHal. 19 dari 25 hal. Put.

THELIK saat membuka jalan memintatanah dari Penggugat dan Penggugat berikan sebagianuntuk membuka jalan OeseliBo,a sekarang ini.Bahwa JOSEPUS THELIK meminta tanah dari Penggugatkarena diberitahu oleh Tergugat (JUNUS NDOI) bahwatanah sengketa adalah milik Raja Dela yang cucunya adalahPenggugat.Bahwa benar Tergugat telah menandatangani suratpengakuan di hadapan Pemerintah Kecamatan Rote BaratDaya bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat.Bahwa benar YAHUDA ELLO (alm) semasa hidupnyadiizinkan oleh

M IP
Tergugat:
1.Josepus
2.Feni Sigoro
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Halmahera Tengah

Okto Siokain agar tidakmelarikan diri, kKemudian Terdakwa pergi mendekati Korban dan menamparKorban di pipi Kanan korban sebanyak 1 (Satu) kali dan setelah itu Korbanlangsung pulang; Bahwa Terdakwa tidak pernah mencekik dan membanting Korban ke tanahlalu memukul Korban pada waktu itu; Bahwa Terdakwa dan Korban tidak terlibat perkelahian pada saat itu, danTerdakwa tidak melihat Korban mengalami luka; Bahwa setelan Korban pulang, beberapa saat kemudian Korban datangdengan Ayah Korban yang bernama Josepus

Dethan, kemudian Josepus Dethanmelakukan penganiayaan terhadap Terdakwa dengan cara memukul wajahTerdakwa; Bahwa Terdakwa menampar Korban karena sering ribut jika berada dalampesta; Bahwa Terdakwa sudah berdamai dengan Korban setelah kejadian tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan bukti surat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut

Kemudian Saksi Yupiter Kase datang melerai Terdakwadengan Saksi Korban sehingga Saksi Korban melarikan diri dan melaporkankejadian tersebut kepada Ayah Saksi Korban bernama Josepus Dethan.

Lalu Josepus Dethan melakukan penganiayaan terhadap Terdakwadengan cara memukul wajah Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa memukul Saksi Korban karena Saksi Korbansering ribut jika berada dalam pesta;Menimbang, bahwa Terdakwa dan keluarga Terdakwa telah meminta maafkepada Saksi Korban dan keluarga Saksi Korban;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN OlmMenimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalamiluka memar di pelipis mata sebelah kiri, luka memar pada kepala sebelah

Nusaniwe Kota Ambon atau setidak tidaknya pada tempattempat lainyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Ambon, denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang (korbanDONNY CORNELES JOSEPUS PATTIASINA ALIAS ODON), perbuatan mana paraterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas berawal darikorban datang ketempat kejadian kemudian korban lalu melihat ada pekerjaanpembangunan di tanah tersebut

Saksi : DONNY CORNELES JOSEPUS PATTIASINA ALIAS ODON, dengandisumpah di depan persidangan menurut aturan agamanya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN Amb Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan sehubungan dengan kekerasanbersama yang dilakukan oleh para terdakwa terhadap saksi sendiri;a Bahwa benar kejadian pemukulan yang saksi alami yang di lakukan olehpara terdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2019 sekitar pukul 18.00wit yang

kemerahan.Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN AmbMenimbang, bahwa terhadap Visum Et Repertum tersebut, saksisaksi dan Para terdakwa telah membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan serta dihubungkan dengan alat bukti surat berupa Visum etRepertum yang saling bersesuaian antara satu dengan lainnya, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar peristiwa penganiayaan dilakukan para terdakwa terhadap korbanDONNY CORNELES JOSEPUS

pada tanggal 18 Januari 2001 dihadapan pemuka agama KristenProtestan dan didaftarkan dalam daftar pencatatan perkawinan di Tepa denganNomor:01/II1/E4/1/2001.2 Bahwa pada mulanya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sangatlahrukun, damai dan harmonis sehingga dari perkawinan antara Penggugat danTergugat telah lahir 3 (tiga) orang anak lakilaki masingmasing:1 HENCI ZAKARIAS HOMMY, lahir di Saumlaki pada tanggal 13November 2002, sesuai Kutipan Akte Kelahiran Nomor:474.1/Ist/25 1/2007.2 THOBIAS JOSEPUS

ditetapkan oleh Pengadilan, sertadapat menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian.3 Menyatakan Akte Perkawinan Nomor:01/III1/E4/1/2001, tanggal 18Januari 2001 dibatalkan.4 Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat masingmasing bernama:= HENCI ZAKARIAS HOMMY, lahir di Saumlaki pada tanggal 13November 2002, sesuai Kutipan Akte Kelahiran Nomor:474.1/Ist/25 1/2007.= THOBIAS JOSEPUS

Rahman Butuo) terhadap Penggugat (Meimuna Metusalah binti Josepus Metusalah);

Dariketerangan saksi saksi dan bukti surat tersebut dapat disimpulkan bahwa obyeksengketa dahulu adalah hak dari Tarsan Paparang suami Tergugat I/Pembandingyang telah dijual kepada saksi Josepus Gampu pada tahun 1988 sehargaRp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) dan lalu dijadikan tempat tinggal olehJosepus Gampu.

Kemudian pada tahun 1991 Josepus Gampu melakukan tukarguling obyek sengketa dengan tanah milik Yohannes Rantembala / AyahHal 19 dari 22 halaman PUTUSAN NOMOR: 55/PDT/2018/PT.MND.Penggugat yang letaknya kira kira 100 M dari obyek sengketa .Pada tahun 1996diadakan pengukuran tanah oleh Kantor Pertanahan Kabupaten BolaangMongondow guna penerbitan Sertifikat Hak Milik NO.212 atas nama HiskiaRentembala/Terbanding semula Penggugat ;Menimbang , bahwa jual beli dan tukar guling sebagaimana dilakukandiatas

Takaritahun anggaran 2005 dengan Keputusan Bupati Kupang Nomor: 518/SKEP/HK/2005 tentang penetapan lokasi dan alokasi program BantuanPembangunan Kecamatan Desa/Kelurahan (BPKD) Kabupaten Kupangtahun anggaran 2005 ;e Selanjutnya pada tanggal 07 Nopember 2005 Terdakwa Johanis Hakimenerima pembayaran tahap dari saksi J.F.Ledoh, S.Sos (Camat Takari)sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), kemudian padatanggal 24 Desember 2005 Terdakwa Johanis Haki kembali menerimapembayaran tahap Il dari saksi Josepus

No. 935 K/Pid.Sus/201 1pembayaran tahap II dari saksi Josepus Asbanu selaku BendaharaPengeluaran Kecamatan Takari sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) sehingga total dana yang bersumber dari APBD KabupatenKupang tahun anggaran 2005 berjumlah Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa Terdakwa selaku Pelaksana Proyek Pembangunan 2 (dua) unit losPasar di Desa Hueknutu Kecamatan Takari Kabupaten Kupangmempunyai tugas dan tanggung jawab sebagaimana yang telah tertuangdalam Surat Keputusan

Bahwa pada awalnya tanah yang terletak di Dusun Nyongeteng PetuananNegeri Suli, Kabupaten Maluku Tengah, merupakan bagian dari Tanah Adatyakni Tanah Pusaka Dati milik Josepus Pattisina (Kakek) yang selanjutnyadiwariskan kepada keturunannya kemudian dimiliki dan dikuasai olehJosepus Pattisina (Anak), yang kemudian di jaga oleh Seorang Kepala Datiyakni Reinhard Pattisina dari Pertengahan tahun 2009 sampai sekarang;4.

Bahwa kemudian Tanah Pusaka Dati milik Josepus Pattisina(Kakek) yangterletak di Dusun Nyongeteng Petuanan Negeri Suli, Kabupaten MalukuTengah selanjutnya diwariskan kepada keturunannya yakni SaudaraReinhard Pattisina dan Kedua Saudara laki lakinya yakni L.A Pattiasina(Almarhum) dan Hengky Pattisina.5. Bahwa pada bulan Januari tahun 2009 bagian Tanah milik Saudara HengkyPattiasina dan Reinhard Pattisina yang seluas +464 m?

PATTIASINA merupakan anakyang tertua dari ahli waris (aim) JOSEPUS PATTIASINA.Sehingga transaksi jual beli yang dilakukan antara Tergugat IIdengan (Aim) L.A. PATTIASINA adalah Sah. Hal ini dikuatkandengan fakta bahwa sebagian besar tanah yang ada didalamDusun Nyongeteng dijual oleh (aim) L.A. PATTIASINA tanpapersetujuan dari ahli waris lainnya, sebaliknya ada pula yangdijual oleh Sdr. REINHARD PATTIASINA atau Sdr.

PATTIASINApada tanggal 09 Mei 2005, sampai dengan saat ini tidakterdapat keberatan secara hukum dari ahli waris (aim)JOSEPUS PATTIASINA yakni antara lain Sdr. REINHARDPATTIASINA, Sdr. HENGKY PATTIASINA dan Sdr. JOSEPHALEXANDER PATT(ASJNA Atau KELUARGA PATTIASINA;b. Bahwa dengan demikian transaksi antara (aim) L.A.PATTIASINA dengan Tergugat II dan Tergugat II denganTergugat tetap dianggap Sah;c. Bahwa dengan Sahnya transaksi tersebut maka kepemilikanatas tanah seluas 12x12 m? atau 144 m?

Saksi JOSEPUS WALOBahwa Saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan Penggugatmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri mereka kawin diKotamobagu pada tahun 2000 ;Bahwa dari perkawinan tersebut mereka punya anak 1 (Satu) orang ;Bahwa anak tersebut bernama Meilin Yulita Walo yang sudah dewasa dansekarang sementara kuliah;Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai;Bahwa Tergugat tidak mau tinggal bersama dengan Penggugat;Halaman

No. 2834 K/Pdt/2013Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka persidangan PengadilanNegeri Tondano pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa Penggugat memiliki tanah lahan yang terletak di tempat Nauan dalamWilayah Kepolisian Desa Molompar I, yang terdaftar dalam Register DesaMolompar I Nomor 447, Folio 93, yang dahulu berbatasan; Utara Rosalina Kumesan, Josepus Naray dan Jesaya Kumesan;e Timur Josis Mailakay, Frans Sigar;e Selatan Josis Mailakay, Frans Sigar;e Barat Rosalina Kumesan;Dan tanah

Selanjutnya dibagi dalam dua kelompok yaitu kelompokpertama Saksi1 Serda Josepus Vinsencius Paka, KopdaTriwibowo dan Pratu Achmad Mulyadi sedangkan kelompokdua Terdakwa, Saksi dan Praka Jeheskel Pical dengan jarakantara kelompok pertama dan kedua kurang lebih 15 (limabelas) meter..

Mendengar informasi tersebut Saksi dan rekanrekan kembali lagi ke rumah Briptu Pol Reno T.H Debeturu.Bahwa sesampainya di rumah Briptu Pol Reno T.H Debeturukembali bertemu dengan Briptu Pol Muhammad Bagir,kemudian Saksi1 Serda Josepus Vinsensius Pakamenanyakan "Kamu anggota Polisi ?" dijawab Briptu PolMuhammad bagir : "bukan, Saya masyarakat biasa",kemudian Saksi1 Serda Josepus Vinsensius kembali bertanya: "Kamu Sdr. Hans yang memukul Saya waktu dipesta tadi ?"

Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat disangkal,maka berdasarkan Pasal 283 R.Bg, Penggugat berkewajiban untukmembuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P20 dan SaksiSaksi yaitusaksi Costantinus Sarioa, Saksi Bernard Tewernussa, Saksi Josepus Sopratudan saksi Burmanus Wewra;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Surat berupa ;1.

penggantinya;Bahwa yang memerintah saat ini di Negeri Watludan adalah marga Amrosila;Bahwa proses pemilihnan Pemerintah Negeri dari marga Amrosila melaluiSaniri Negeri;Bahwa Yonas Wurlianty memimpin Negeri Watludan selama 1 (Satu) periode;Bahwa sepengetahuan saksi sebelumnya dari marga Amrosila tidak pernahmenjadi Raja di negeri watludan;Bahwa saksi kenal dengan Andarias Wurlianti yang pernah memerintahdinegeri watludan sejak tahun 19441988 karena karena kawin dengansaudara perempuan dari ayah saksi;Saksi Josepus

proses pemeriksaan perkara Tergugat meninggal,maka perkara harus dicabut terlebih dahulu oleh Penggugat, selanjutnyaPenggugat dapat mengajukan gugatan kembali kepada ahli waris Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 311 Rbg menyatakanPengakuan yang dilakukan di depan hakim merupakan bukti lengkap, baikterhadap yang mengemukakannya secara pribadi, maupun lewat seorangkuasa khusus.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pihak, keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yaitu saksi Josepus

(tiga puluh lima juta rupiah), kemudian pada tanggal 24Desember 2005 terdakwa Johanis Haki kembali menerimaPembayaran tahap II dari saksi Josepus Asbanu selakubendahara pengeluaran Kecamatan Takari sebesar Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah) sehingga total danayang bersumber dari APBN Kupang tahun = anggaran 2005berjumlah Rp. 50.000.000.