ada penetapandari Pengadilan Agama Gresik;Bahwa Pemohon beragama Islam dan maksud Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah sebagaimana diuraikan di atas dan mengingat tanahseluas 38.100 M2, Petok D No.1042, Persil 52, Kelas Desa V, tanah daratterletak di desa Sungonlegowo, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik atasnama anak Pemohon bernama ANAK IV dengan Pajak Bumi dan Bangunanyang sudah atas nama anak Pemohon, oleh karena itu Pemohon mempunyaikepentingan hukum yang cukup (legitima persona standi in judicia

Pemohon dengan Termohon, malahmenyebutkan bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon merekapernah bercerai, dan kemudian Pemohon menikah lagi dengan wanita lain, dankemudian bercerai lalu menikah lagi dengan Termohon pada tahn 1990, sehinggaketerangan saksisaksi a quo tidak dapat dijadikan sebagai bukti untuk mendukungkebenaran dalildalil permohonan Pemohon tentang perristiwa pernikahn Pemohondengan Termohon;Menimbang bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon tentangpersona stnadi in judicia

Bahwa dalam halgugatan yang berkaitan dengan sengketa kepemilikan namunmemiliki/menggunakan 2 (dua) identitas/nama maka dapat dikualifikasikansebagai Error In Persona sehingga Para Penggugat tidak memiliki PersonaStandi In Judicia di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas perkara aquo.Dengan demikian, sangat berdasar hukum apabila gugatan Penggugat ditolakatau setidak tidaknya gugatan dinyatakan tidak diterima;ll DALAM POKOK PERKARAAdapun tanggapan Tergugat terhadap gugatan Para Penggugat sebagaiberikut

Namun paraPenggugat memiliki/menggunakan 2 (dua) identitas/nama, sehinggagugatan Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai Error In Persona",sehingga para Penggugat tidak memiliki Persona Standi In Judicia* untukmengajukan gugatan a quo, dan beralasan menyatakan gugatanPenggugat dinyatakan untuk ditolak atau setidak tidaknya gugatandinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca materi eksepsi yang diajukan olehTergugat/Terbanding, menurut Pengadilan eksepsi angka 1, angka 2, angka 3 danangka

in judicia): Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor : 040/Pei LGA20T#PA, Tih, Menimbang, bahwa alasan pokok Panggugat mengajukan gugatan caraiterhadap Tergugat adalah karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perseligihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena antaraas Sagan Te es ae eaten Sey Senet Saeebersama, Penggugat ingin tinggal di mimah orang tua Pengguge risadangkan Targuga Luge ingle Segal al nenah ceung tan Tenquaetsenentesnimbang, bahwa untuk mempertahankan kebenaran daiildalii

,M.Kn Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM TIM HUKUM JUDICIA
Pembanding/Tergugat IV : Notaris PPAT Ridho Ilhamy, S.H., M.Kn Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM TIM HUKUM JUDICIA
Terbanding/Penggugat I : RASYID
Terbanding/Penggugat II : ENI NURHIDAYATI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR ATR BPN KOTA PALEMBANG
Turut Terbanding/Tergugat I : TIKA WULANDARI
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk Cq Kepala Cabang Palembang PT. BPD JBB Tbk

., Semuanya yang bergabungpada kantor hukum TIM Hukum Judicia berlamat di JalanHBR. Motik Komplek Griya Kelapa Indah No.12A,RT.29.RW.09, Kelurahan Karya Baru, KecamatanAlangAlang Lebar, Palembang berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 2 November 2020 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang Nomor1824/SK.20/PN PLG. tanggal 4 November 2020,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat III;RIDHO ILHAMY,S.H.

,MH., Semuanya yang bergabung padakantor hukum TIM Hukum Judicia berlamat di JalanHBR. Motik Komplek Griya Kelapa Indah No.12A,RT.29.RW.09, Kelurahan Karya Baru, KecamatanAlangAlang Lebar, Palembang berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 2 November 2020yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang Nomor1825/SK.20/PN PLG. tanggal 4 November2020,selanjutnya disebutsebagai Pembanding II semulaTergugat IV;Halaman 1 dari 52 Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT PLG.3. PT.

dengan demikian ketentuan Pasal 154 ayat (1)RBg dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini mediasi' tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebuttelah dapat dijadikan sebagai alat bukti sempurna, yangmembuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah, dengan demikian Pemohon adalah pihakyang berkepentingan dengan perkara ini ( Persona standiin judicia

kurang lebih 2 tahunlamanya, sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidak pula memberi nafkah dan tidakmemperdulikan Penggugat, alasan mana selengkapnya telah terurai dalam bagianduduknya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan bukti P.2 Majelis Hakimberpendapat telah dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sempurna, yangmembuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (Personastandi ini judicia

tersebutdan telah dibubuhi materal dan telah distempel pos, oleh karenanya MajelisHakim menyatakan alat bukti (P.1) tersebut adalah alai bukt otentik yang telahmemenuhi syarat formil pembuktian dan mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa dari bukti (P.1) ditemukan fakta bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istari yang sah dan belum pemah bercerai, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona sfand) in judicia

Oleh Karenanya sesuaiketentuan Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, patut dinyatakan terbuktibahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah,sehingga Pemohon dan Termohon adalah pihak yang berwenang atauberkepentingan hukum dalam perkara ini (Legitima Persona Stanai In Judicia);Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan Pemohon di persidanganadalah orang yang telah dewasa dan sehat secara jasmani dan rohani sertatidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya dalam perkara

,yang oleh karenanya kedudukan Terbantah adalah tidak dalam personastandi in judicia dan mempunyai kualifikasi untuk menuntut suatuperbuatan wanprestasi ataupun perbuatan melawan hukum;3.

mengajukan alat buktipersidangan, dan akan dipertimbangkan majelis sebagaiang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi Kutipanas nama Penggugat dan Tergugat, yang secara formil telahembuktian, dan bukti tersebut secara materiil dibuat olehenang dan menunjukkan adanya hubungan nerkawinan yangjugat dan Tergugat; dan berdasarkan ketentuan Pasal 5,sal 132 KHI: Majelis berpendapat bahwa bukti tersebut dapatpersidangan dan terbukti bahwa Penggugat merupakan pihakgan dalam perkara ini (persona standi in judicia

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Termohonsehingga telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurna damengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini.Menimbang, bahwa

Bukti tersebuttidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhi syarat formil danmateril serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara inl;Menimbang, bahwa

Bukti tersebut tidak dibantah olehTermohon sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.1) Majelis Hakimberpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan) antaraPemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengan demikianPemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yang berkepentingan danpatut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima persona standi in judicia) ;Menimbang, bahwa saksi

No.247 /Pdt.G/2019/MS.Lsm.Tgl.29.10.19dibantah oleh Tergugat sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personastand in judicia

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah dan belumpernah terjadi perceraian menurut hukum dan perundangundangan yang beriakusesuai dengan Pasal 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,maka masingmasing pihak mempunyai hak dan kepentingan untuk mengajukantuntutan dalam sengketa perkawinan dalam perkara ini (persona sfandi in judicia),dan perkara ini menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama:3.

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, perkara ini merupakan kompetensi relatif Pengadilan Agama KotaTasikmalaya:Rahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah danbelum pernah ternadi perceraian menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku sesuai dengan Pasai 2 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan dalam sengketaperkawinan dalam perkara ini (persona standi in judicia), dan perkara inimenjadi

in judicia);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa keduaorang saksi Penggugat tersebut telah memenuhi persyaratan formil karenamasingmasing telah hadir, secara pribadi (in person) di depan persidangandan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalanghal? daa 17 bel. Putusan Perkara Nomor O01?

Dengan demikian Penggugat dan Tergugatmerupakan pihak yang benarenang (persona standi in judicia) dan berkepentingan(point d'interet point d'action) dalam perkara ini;. Bahwa kedua orang saksi Penggugat dinilai telan sesuai dengan maksud Pasal 76ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989.