Ditemukan 3935051 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : jaga juma juta jula junga
Penelusuran terkait : Desersi juga pencurian dengan pemberatan Irwanto bin darno ditulis juga irwanto melawan pt. jui shin indonesia Terdapat kekhilafan hakim dan atau kekeliruan yang nyata juga bukti baru (novum) Henry disebut juga henry lina Dk. vs pt. bank pan indonesia tbk. cab. medan; Mochamad hafied atau disebut juga haji mustofa atau tertulis pula h. mustofa Dk. vs gunawan tjokrohadi Dkk.; Suatu kebohongan atau tipu muslihat pihak lawan yang diketahui setelah perkaranya diputus dan juga bukti baru (novum) Punguan situmorang disebut juga tumpak punguan situmorang vs kepala desa lumban suhi-suhi dolok dan jons arifin turnip; Rofi?i atau disebut juga muhamad rofi?i Dkk. Sebagai para pemohon peninjauan kembali vs 1. linggaryanto budi utomo Sebagai termohon peninjauan kembali; 2. djuwai Sebagai para turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 10-01-2011 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 11-08-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor Put /04-K/PM I-01/AD/I/2011, 27-01-2011
Tanggal 27 Januari 2011 — PRAKA EKA MARDIANTO
43 — 19
  • bersekutu.Bahwa mengenai dakwaan kesatu tersebutMajelis mengemukakan pendapatnya sebagai berikutUnsur ke 1 : Militer .Bahwa yang dimaksud dengan Militer sesuai Pasal46 ke1 KUHPM adalah mereka yang berikatan dinassecara sukarela pada Angkatan Perang, yang wajibberada dalam dinas secara teruS menerus~ dalamtenggang waktu ikatan dinas tersebut.Sedang yang dimaksud dengan Angkatan Perang,sesuai Pasal 45 huruf a KUHPM adalah Angkatan Daratdan satuansatuan militer wajib yang termasuk dalamlingkungannya, terhitung juga
    memenuhikebutuhan sehari hari, gaji banyak potongan karenaberhutang di BRI.Perbuatan Terdakwa tersebut dapat merusak citraTNI di masyarakat dan dapat mengganggu soliditas INIRakyat.Fakta yang mempengaruhi Terdakwa melakukan tindakpidana tersebut karena Terdakwa takut menghadapiproses peradilan, dank arena Terdakwa ingin memenuhikebutuhan sehari hari dengan cara pintas dan mudah.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata matahanya memidana orang orang yang bersalah melakukantindak pidana, tetapi juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 K/TUN/2019
Tanggal 19 Februari 2019 — SITI FATIMAH yang disebut juga CHOTIMAH CHOLIFAH VS JAMIL alias ACHMAD DJAMIL DAN KEPALA DESA MANYAREJO, KECAMATAN MANYAR KABUPATEN GRESIK;
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SITI FATIMAH yang disebut juga CHOTIMAH CHOLIFAH VS JAMIL alias ACHMAD DJAMIL DAN KEPALA DESA MANYAREJO, KECAMATAN MANYAR KABUPATEN GRESIK;
    PUTUSANNomor 20 K/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:SIT FATIMAH YANG DISEBUT JUGA CHOTIMAHCHOLIFAH, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diWatuagung RT. 09, RW. 03, Kecamatan Bungah,Kabupaten Gresik, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Bambang Irianto, S.H.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SIT FATIMAH yangdisebut juga CHOTIMAH CHOLIFAH;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 19 Februari 2019, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H.
    ,M.H HakimHakim Agung sebagai Anggota,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dan M.Usahawan, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,tid. tid.Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H., M.H. Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.tid.Is Sudaryono, S.H.,M.HPanitera Pengganti,tid.M. Usahawan, S.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 5.000,003.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/PDT/2021
Tanggal 25 Februari 2021 — AGUSTINUS SAKIDJAN atau ditulis juga A. SAKIDJAN vs SOLIKIN, dkk.;
55 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AGUSTINUS SAKIDJAN atau ditulis juga A. SAKIDJAN vs SOLIKIN, dkk.;
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 14-03-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 24/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 4 Juni 2013 — * PERDATA KHUSUS-PHI - IRWANTO bin DARNO ditulis juga IRWANTO MELAWAN - PT. JUI SHIN INDONESIA
72 — 24
  • * PERDATA KHUSUS-PHI- IRWANTO bin DARNO ditulis juga IRWANTOMELAWAN- PT. JUI SHIN INDONESIA
    PUTUSANNomor : 24/G/2013/PHI.Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrialpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :IRWANTO bin DARNO ditulis juga IRWANTO, jenis kelamin lakilaki,Warganegara Indonesia, Tempat / tanggal lahir, Tanjung Mulia, 27 Juli1977, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal Jalan PancingLingkungan
    Penggugat tidakdiselesaikan oleh Penggugat;Bahwa sudah menjadi fakta hukum yang tidak terobantahkan, meskipunTergugat telah berulang kali memberikan memberikan Surat Peringatan,akan tetapi tidak dihiraukan oleh Penggugat dan tetap tidak memperbaikikinerjanya dalam perusahaan)Bahwa perbuatan Penggugat yang tetap mengabaikan surat peringatandari Tergugat yang melanggar peraturan perusahaan, selainmembuktikan Penggugat tidak bertanggungjawab atas pekerjaan yangdiberikan yang diberikan kepada Pengugat, juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588 PK/Pdt/2020
Tanggal 9 September 2020 — LINDA JULIANA Lawan SUWADJI, S.H., M.M
148 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Nganjuk permohonan tersebut diikuti denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat
    diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 23 Desember 2019 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim dan atau kekeliruan yangnyata juga bukti baru (novum) berupa:1.
    Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H,HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiriPara Hakim Anggota tersebut dan oleh Ayumi Susriani, S.H., M.H., PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. Syamsul Ma'arif, S.H., LL.M, Ph.D.Ttd.Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2023 — Upload : 31-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 PK/Pdt/2023
Tanggal 27 Nopember 2023 — GUSTI RUSMALA WARDHANIE BINTI GUSTRI M. TABRIE Lawan 1. ANGGRAENI PUSPASARI SETIAWAN, Dkk Dan 1. ANANTO CAHYO WAHYONO KASUMA, Dk
129 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 12-08-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN PATI Nomor 55/Pdt.P/2014/PN Pti.
Tanggal 14 Agustus 2014 — - LASMIYATININGSIH
112 — 6
  • Menyatakan, bahwa Pemohon yang bernama LASMIYATININGSIH juga mempunyai nama lain MASRUROH adalah satu orang yang sama;------------------------------------------------------------------------------------3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 151.000,00 ( Seratus lima puluh satu ribu rupiah )
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 PK/Pdt/2019
Tanggal 9 September 2019 — SALIM AMIN PANGKAalias SALEMU lawan HERRI SIULAN dan SRIWIDODO alias MAS WIWID
41 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • November 2018 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Februari 2019 diajukan permohonan PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2019 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Poso permohonan tersebut diikuti denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga
    Nomor 604 PK/Pdt/2019bahwa dalam putusan ini terdapat terdapat kekhilafan hakim dan atau suatukekeliruan yang nyata juga bukti baru (novum), yaitu Surat KepalaKetjamatan Ampana Kota Nomor 594/4. tertanggal 23 djuli 1969, kemudianmemohon putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung R.
    Pri PambudiTeguh, S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaHalaman 9 dari 10 hal. Put. Nomor 604 PK/Pdt/2019Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan oleh AyumiSusriani, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh parapihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Tid.Dr. lbrahim, S.H., M.H., L.LM. Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.Tid.Dr.
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Tanah
Putus : 04-02-2013 — Upload : 06-07-2013
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 20/PDT/2012/PT.MALUT
Tanggal 4 Februari 2013 — MAHMUD USMAN disebut juga MAHMUD,DK, VS UMI SALAMA
78 — 37
  • MAHMUD USMAN disebut juga MAHMUD,DK, VS UMI SALAMA
    MAHMUD USMAN disebut juga MAHMUD, Umur 73 Tahun, Pekerjaan2.SAHRIL MAHMUD,UMI SALAMA,Swasta, tempat tinggal di Kelurahan Kayu Merah,Kecamatan Kota Ternate Selatan Kota Ternate ;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING 1semula TERGUGAT 1;Umur 42 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKelurahan Kayu Merah, Kecamatan Kota TernateSelatan Kota Ternate bertindak untuk diri sendiri danselaku Kuasa dari MAHMUD USMAN, Selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT Il ;Melawan:Umur 44 Tahun,
    Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Maluku Utara pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013 olehkami AMAN BARUS, SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis TAHANSIMAMORA, SH. dan SUWISNU, SH.MH masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2910 K/PDT/2020
Tanggal 23 Nopember 2020 — HENRY disebut juga HENRY LINA, dk. VS PT. BANK PAN INDONESIA TBK. CAB. MEDAN;
134 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HENRY disebut juga HENRY LINA, dk. VS PT. BANK PAN INDONESIA TBK. CAB. MEDAN;
    HENRY disebut juga HENRY LINA, bertempat tinggaldi Jalan Brigjen Katamso, Gang Bakti, Nomor 12, RT001, RW 007, Kelurahan Sukaraja, Kecamatan MedanMaimun, Kota Medan;2.
    Nomor 2910 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: HENRY disebut jugaHENRY LINA dan kawan disebut juga Henry Lina, dan kawan, tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi
    HENRYdisebut juga HENRY LINA, 2. ELISA, tersebut:2.
    Nomor 2910 K/Pdt/2020M.H., Hakimhakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiripara anggota tersebut dan dibantu oleh Ismu Bahaiduri Febri Kurnia, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.Ttd./Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Putus : 02-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 96/Pdt.G/2014/PN.Bwi
Tanggal 2 Februari 2015 — - SUPINAH disebut juga RINI/Ny.MARCUS (P) ; - 1. SITI HADIYAH (T) ; - 2. NARTI (T) ; 3. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BANYUWANGI (T) ;
73 — 12
  • Menetapkan tindakan dan perbuatan Tergugat Rekonpensi yang tidak dengan segera menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi berupa asli Sertipikat Hak Milik Nomor : 995/Desa Genteng Kulon, Gambar Situasi Tanggal 17-5-1982, Luas 570 m dan Sertipikat Hak Milik No. 994/Desa Genteng Kulon, Gambar Situasi Tanggal 17-5-1982, Nomor: 2715/1982, Luas 550 m, keduanya tertulis atas nama Supinah disebut juga Rini, terletak di Desa Genteng Kulon, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi adalah merupakan
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan asli Sertipikat Hak Milik Nomor: 995/Desa Genteng Kulon, Gambar Situasi Tanggal 17-5-1982, Luas 570 m dan Sertipikat Hak Milik No. 994/Desa Genteng Kulon, Gambar Situasi Tanggal 17-5-1982, Nomor: 2715/1982, Luas 550 m, keduanya tertulis atas nama Supinah disebut juga Rini, terletak di Desa Genteng Kulon, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi secara baik-baik dan tanpa beban apapun juga kepada Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN
    - SUPINAH disebut juga RINI/Ny.MARCUS (P) ;- 1. SITI HADIYAH (T) ;- 2. NARTI (T) ;3. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BANYUWANGI (T) ;
    YOHANESMARCUS juga memiliki beberapa bidang tanah, salah satunyaadalah sebidang tanah darat yang di atasnya berdiri bangunanrumah yang dulunya tidak permanen dengan SHM. No. 995/DesaGenteng Kulon, dengan luas kurang lebih 570 M2, tercatat atasnama: SUPINAH disebut juga RINI/Ny. MARCUS yang terletak diDesa Genteng Kulon, Kecamatan Genteng, KabupatenBanyuwangi;3.
    Bahwa dan begitu juga mengenai batasbatas obyek sengketayang disebutkan oleh Penggugat ternyata juga tidak sesuaidengan kenyataan yang sebenarnya, bahwa obyek sengketaseluas 430 m?, tentang hal ini kuasa Tergugat mohon kepadamajelis hakim untuk melakukan pemeriksaan setempat (desente)terhadap obyek sengketa:3.
    , keduanya tertulis atas nama Supinahdisebut juga Rini, terletak di Desa Genteng Kulon, KecamatanGenteng, Kabupaten Banyuwangi secara baikbaik dan tanpa bebanapapun juga kepada Penggugat Rekonpensi, dan apabila tidakdiserahkan secara baikbaik, maka pelaksanaannya menggunakanupaya paksa yang dilakukan oleh pejabat yang berwenang sejakputusan berkekuatan hukum tetap;C.
    BuktiP.1 = Foto copy SERTIPIKAT HAK MILIK No.995/Desa Gentengkulon gambar situasi tanggal 1751982 No.2716/1982 luas570 M2 atas nama SUPINAH juga disebut RINI;2. BuktiP.2 = Foto copy surat dari Ny.Sadhono tertanggal 1871988ditujukan kepada jeng RINI Il;Menimbang, bahwa selain surat bukti, Kuasa Penggugat juga telahmenghadirkan 4 (empat) orang saksi yang dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:1.
    YOHANESMARCUS juga memiliki beberapa bidang tanah, salah satunya adalahsebidang tanah darat yang di atasnya berdiri bangunan rumah yang dulunyatidak permanen dengan SHM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2907 K/PDT/2020
Tanggal 23 Nopember 2020 — MOCHAMAD HAFIED atau disebut juga HAJI MUSTOFA atau tertulis pula H. MUSTOFA, dk. VS GUNAWAN TJOKROHADI, dkk.;
127 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MOCHAMAD HAFIED atau disebut juga HAJI MUSTOFA atau tertulis pula H. MUSTOFA, dk. VS GUNAWAN TJOKROHADI, dkk.;
    MOCHAMAD HAFIED atau disebut juga HajiMUSTOFA atau tertulis pula H. MUSTOFA, bertempattinggal di Jalan Demak Jaya X/48, Surabaya;2. SUSIYANTI atau disebut juga MHajjah UMUHSALAMAH atau tertulis pula Hj.
    Penggugat Konvensi dibelisecara sah dari Tergugat Konvensi dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) sehingga perbuatan Para Tergugat Konvensi menguasaiobjek sengketa tanpa persetujuan Penggugat Konvensi adalah perbuatanmelawan hukum;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: MOCHAMAD HAFIEDatau disebut juga
    Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi MOCHAMADHAFIED atau disebut juga Haji MUSTOFA atau tertulis pula H.MUSTOFA, 2. SUSIYANTI atau disebut juga Hajjah UMUH SALAMAHatau tertulis pula Hj. UMUH SALAMAH, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 23 November 2020 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M.
    Pri Pambudi Teguh,S.H., M.H., Hakimhakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh Ismu Bahaiduri Febri Kurnia,S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.Ttd./Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 PK/Pdt/2019
Tanggal 24 April 2019 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
336 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, permohonan tersebut diikuti dengan memori peninjauan kembaliyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat
    diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 Februari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini pada suatu kebohongan atau tipu muslihat pihaklawan yang diketahui setelah perkaranya diputus dan juga bukti baru(novum), Kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
    ,HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiriPara Hakim Anggota tersebut dan Rudi Rafli Siregar, S.H., M.H. PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./. ttd./.Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.Hum.ttd./.Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd./.Rudi Rafli Siregar, S.H., M.H.Biaya Peninjauan Kembali:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/TUN/2021
Tanggal 19 Juli 2021 — PUNGUAN SITUMORANG disebut juga TUMPAK PUNGUAN SITUMORANG VS KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK DAN JONS ARIFIN TURNIP;
68 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUNGUAN SITUMORANG disebut juga TUMPAK PUNGUAN SITUMORANG VS KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK DAN JONS ARIFIN TURNIP;
Pengadilan PN SUMENEP
Register : 03-04-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PN SUMENEP Nomor 94/Pid.B/2012/PN.Smp
Tanggal 23 Mei 2012 —
43 — 4
  • Menetapkan agar terdakwa juga dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000. (duaribu Rupiah) ;Telah mendengar pembelaan / permohonan dari terdakwa yang padapokoknya mohon keringanan hukuman;Telah mendengar jawaban Jaksa Penuntut Umum atas pembelaan yangdiajukan oleh terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya =;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MOH.
    SMS tsb dan uangnyakepada bandar ;bahwa apabila nomor yang dibeli pembeli cocok dengan nomorpengeluaran maka setiap pembelian Rp.1.000, (seribu rp) untukdua angka mendapat Rp.60.000, (enampuluh ribu rp), tiga angkamendapat Rp.300.000, (tigaratus ribu rp), empat angka mendapatRp.1.750.000, (sat juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) ;bahwa hasil yang diperoleh terdakwa dari menerima titipan togeltsb sebesar 25 % dari jumlah uang yang terdakwa setorkan kepadaBandar:Menimbang, bahwa dipersidangan juga
    dari pidana yang dijatuhkan dan kepada terdakwa haruslahdiperintahkan unrtuk tetap dalam tahanan ;6Memerintahkan barang bukti berupa berupa :11 lembar kertas bertuliskan angka kupon judi togel, buku tafsir mimpi, buah kalkulator merk PRESICALC, bolpoin,Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 buah HP merk Nexian, dikembalikan kepada terdakwa ;e Uang sejumlah Rp.24.000, (dua puluh empat ribu Rupiah),dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya juga
    SALEH Bin RAHMAT tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Dengan Sengaja Turut Campur Dalam Perusahaan JudiBiarpun Tidak Ditetapkan Suatu Syarat Atau Cara Apapun Juga UntukMenggunakan Kesempatan Itu ;. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MOH. SALEH Bin RAHMAT olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 26 (dua puluhenam) hari ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 PK/PDT/2021
Tanggal 23 Maret 2021 — MARDJANI alias Pak TIASIPAH atau disebut juga H. MARDJANI atau disebut juga MARDJANI P. TIASIPAH , dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, dk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 4. NOTARIS EDY SETIAWAN SUNUR, S.H., sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
242 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARDJANI alias Pak TIASIPAH atau disebut juga H. MARDJANI atau disebut juga MARDJANI P. TIASIPAH , dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, dk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 4. NOTARIS EDY SETIAWAN SUNUR, S.H., sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-12-2014 — Upload : 11-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 723 K/PID/2013
Tanggal 9 Desember 2014 — TUAN JUGA
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUAN JUGA
    PUTUSANNomor : 723 K/PID/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TUAN JUGA ;Tempat lahir : Takalar ;Umur / tanggal lahir =: 57 tahun/ 15 Juni 1952;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Permandian Barombong, KelurahanBarombong, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tukang Becak ;Terdakwa berada di luar
    tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Makassar dengan uraiantindak pidana sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa TUAN JUGA, pada dan tanggal yang tidak dapatdipastikan lagi dalam tahun 2006, bertempat di Jalan Permandian BarombongMakassar atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum PengadilanKelurahan Barombong, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar, telahmemaksa masuk ke dalam rumah
    Muh.Yusuf Adam, SH., merasa sangat dirugikan dan melaporkan perbuatanTerdakwa ke pihak Kepolisian ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 14 Desember 2009 yang isinya adalah sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa TUAN JUGA, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penyerobotan sebagaimana diatur dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan
    pidana terhadap Terdakwa TUAN JUGA oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 381/KT/VI/2005 tanggal 25 Juni 2005 ;Foto copy Surat Ketetapan Pajak Hasil Bumi atas nama MANGNGOLO BINDALLE persil 19 D.1.kohir C.1.luas 0,18 Ha ;Foto copy Surat Pajak Tanah atas nnma MANGNGOLO BIN DALLE persil19 D.1.kohir C.1.luas 0,18 Ha ;Foto copy Surat Keterangan dalam bahasa Makassar (tulisan Lontarak)tertanggal 5 5 1947 yang telah
    D.1.kohir 731C.1. luas 0,18 Ha ;Foto copy lembaran buku register Akta jual beli No. : 381/KT/vi/2005 ;Foto copy lembaran buku register Akta pembagian harta warisan Nomor :144/HW/KT/1984 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 1156/PID.B/ 2009/PN.Mks, tanggal 17 Februari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TUAN JUGA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 PK/PDT/2020
Tanggal 26 Agustus 2020 — I atau disebut juga MUHAMAD ROFI?I, dkk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. LINGGARYANTO BUDI UTOMO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. DJUWAI, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
145 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I atau disebut juga MUHAMAD ROFI?I, dkk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. LINGGARYANTO BUDI UTOMO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. DJUWAI, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
    yangmerugikan Penggugat, dan karena itu wajib dibebani pembayarangantirugi;Menyatakan batal demi hukum atau dibatalkan dan karenanya tidakmempunyal kekuatan hukum yang mengikat segala perjanjian jual bellatau perjanjian apapun atau peralihan hak mengenai objek tanahsengketa sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor26/Desa Karah yang dibuat sejak tahun 2002 oleh Tergugat , Il, III dan IVmelalui Tergugat V dan Tergugat VI kepada Tergugat VII sampai denganTergugat XXX atau kepada siapapun juga
    ;Menghukum para Tergugat dan siapapun juga yang menguasai ataumendapatkan hak dengan cara apapun atas tanah sengketa dimaksudHalaman 6 dari 16 hal.
    Menyatakan batal demi hukum dan karenanya tidak mempunyalkekuatan hukum yang mengikat, segala perjanjian jual beli atauperjanjian apapun atau peralihan hak atas tanah obyek sengketasebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 26/Desa Karah yangdibuat sejak tahun 2002 oleh Tergugat , Il, Ill dan IV melaluiTergugat V dan Tergugat VI kepada Tergugat VII sampai denganTergugat XXX atau kepada siapapun juga;11.
    Menghukum para Tergugat dan siapapun juga yang menguasai ataumendapatkan hak dengan cara apapun atas tanah sengketa dimaksud(SHM Nomor 26/desa Karah) untuk menyerahkannya kembali kepadaPenggugat tanpa syarat, yang jika diperlukan dapat dijalankandengan upaya paksa dengan bantuan kepolisian dan aparat negaralainnya;12.
    ,Hakimhakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelis dengan dihadiri ParaHakim Anggota tersebut dan Boyke B.S. Napitupulu, S.E., S.H., M.Kn., PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdDr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.TtdDr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.Panitera Pengganti,TtdBoyke B.S. Napitupulu, S.E., S.H., M.Kn.Biaya Peninjauan Kembali:1.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-07-2009 — Putus : 17-02-2010 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1156/Pid.B/2009/PN.MKs
Tanggal 17 Februari 2010 — - TUAN JUGA
90 — 14
  • - Menyatakan Terdakwa TUAN JUGA, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penyerobotan"- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan-3.
    - TUAN JUGA
    PUTUSANNomor : 1156/PID.B/2009/PN.Mks"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Makassar yang mengadili perkaraperkaraPidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraTerdakwa :Nama Lengkap : TUAN JUGA;Tempat Lahir : Takalar;Umur/Tgl.Lahir : 57 Tahun/15 Juni 1952;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :31.
    Menyatakan Terdakwa TUAN JUGA, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penyerobotan" sebagaimana diaturdalam Pasal 167 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUAN JUGA denganpidana selama 6 (enam) bulan;3.
    Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan pembelaaan secara tertulis tanggal 21Desember 2009 yang pada pokoknya yaitu agar Terdakwa dibebaskandari segala tuntutan hukum dari )aksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasihat Hukum tersebut,Penuntut Umum telah menanggapi secara lisan yang tetap padatuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan tertanggal : 16 lull 2009,Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa is Terdakwa TUAN JUGA
    Tidak segera pergi dari tempat itu ataspermintaan orang yang berhak; A.d. 1.Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalahsetiap orang13pelaku perbuatan pidana yang kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya menuruthukum yang berlaku.Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa yang menyangkutposisi selaku subyek hukum yang merupakan pendukung hakdan kewajiban, yaitu siapa saja yang dalam hal ini adalahTerdakwa TUAN JUGA yang identitasnya sebagaimana tersebutdalam
    Menyatakan Terdakwa TUAN JUGA, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penyerobotan";2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 07-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/TUN/2019
Tanggal 30 Oktober 2019 — PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT. PEMBANGUNAN BATAM vs I. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM., II. TJOENG JIN HOAT., III. PT. GOOD LUCK RESORT., IV. KHAI CIN REALTY MANAGEMENT (PTE LTD);
118 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT. PEMBANGUNAN BATAM vs I. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM., II. TJOENG JIN HOAT., III. PT. GOOD LUCK RESORT., IV. KHAI CIN REALTY MANAGEMENT (PTE LTD);
    ,HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiriHakimHakim Anggota tersebut, dan Heni Hendrarta Widya SukmanaKurniawan, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd. ttd.Dr. H. Yulius, S.H., M.H. Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.ttd.Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Heni Hendrarta Widya Sukmana Kurniawan, S.H.,M.H.Biayabiaya:1.