JUNIMAR bin ASNEN ; ELVI binti ZULKIFLI

YOGA PRATAMA bin JUNIMAR, lahir 08 Oktober 1998b. JIHAN NATASYA binti JUNIMAR, lahir 28 Desember 2001;c. JIHAN NUR HASYIQIN binti JUNIMAR, lahir 20 Oktober 2003;d.

JIHAN MARWA SARY binti JUNIMAR, lahir 12 Oktober 2012;Bahwa walaupun pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahdilaksanakan sedemikian rupa secara syariat Islam namun tidak tercatat di PPNKUA setempat, sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki Akta Nikahuntuk persyaratan mengurus Akta Kelahiran dan suratsurat penting lainnya, olehkarenanya Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan Itsbat Nikahmelalui Pengadilan Agama Bengkalis, agar perkawinan Pemohon I dan PemohonII dapat diitsbatkan

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan penetapan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (JUNIMAR bin ASNEN)dengan Pemohon II (ELVI binti ZULKIFLI) yang dilaksanakan pada tanggal 11Maret 1997 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Apit,Kabupaten Siak;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah

No. 47/Pdt.P/2013/PA.Bkls.diterangkannya, maka berdasarkan Pasal 308 ayat (1) RBg, keterangan saksi tersebutdapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon, bukti suratmaupun saksi di depan persidangan, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktabahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon I (JUNIMAR bin ASNEN) denganPemohon I (ELVI binti ZULKIFLI) yang dilangsungkan pada tanggal 11 Maret1997 di Dusun Kayu Ara Permai, Desa Kayu Ara Permai Kecamatan Sungai Apit

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (JUNIMAR bin ASNEN) denganPemohon II (ELVI binti ZULKIFLI) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Maret1997 di Dusun Kayu Ara Permai Desa Kayu Ara Permai Kecamatan Sungai ApitKabupaten Siak;3.

JUNIMAR, DKK melawan EVA YENNI, DKK

AKTA PERDAMAIANNomor : 7/Pdt.G/2017/PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 dalam persidangan PengadilanNegeri Padang yang mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada peradilantingkat pertama telah datang menghadap :1.JUNIMAR, Tempait/Tgl.Lahir : Pasar Lubuk Alung / 09061966, JenisKelamin : Perempuan, pekerjaan : lou Rumah Tangga, KewarganegaraanIndonesia, agama : Islam, alamat : Koto Buruak, Desa Lubuk Alung,Kecamatan Lubuk Alung, Kab.

RINA NOVERYA,SH., bertindak baik sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk danatas nama Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 30Januari 2017, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang dibawah Register Nomor 63/PF.Pdf//2017/PN.Pdg pada tanggal 31Januari 2017untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.1Dalam perkara perdata No 7/Pdt.G/2017/PN.Pdg antara :1.2.JUNIMAR, Tempait/Tgl.Lahir : Pasar Lubuk Alung / 09061966, JenisKelamin : Perempuan, pekerjaan : lou Rumah

Junimar Rajagukguk yang dikuasakan kepada saksi, danadapun yang menguasai dan mengusahai lahan tanah tersebut adalah Terdakwa ;e Bahwa terdakwa menguasai tanah milik Sdr. Junimar Rajagukguk pada bulan Juli2014 yang terletak di Dusun Serbaguna Desa Kuala Bangka Kecamatan Kualuh HilirKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa luas tanah milik Sdr.

Junimar Rajagukguk karena lahan tanah saksi berada dilokasi yang sama dansaksi juga pernah diminta oleh saksi Bornok Ompusungguh untuk menanami tanamankelapa sawit dilahan tanah tersebut, selanjutnya saksi yang mempekerjakan Sdr Mantountuk menanami tanaman kelapa sawit dilahan milik Sdr. Junimar Rajagukguk ;e Bahwa sepengetahuan saksi lahan lahan tanah Sdr. Junimar Rajagukguk adalah seluas2 (dua) Hektar, yang diperoleh Sdr.

Junimar Rajagukguk atas tanahtersebut adalah berupa Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor 08 tanggal 15September 2004, dimana Sdr. Junimar Rajagukguk memperoleh lahan tanah tersebutdari Sdr Abdul Hadi Rambe dengan Surat Dasar adalah Surat Keterangan Nomor :594/25/KP/1991/ tertanggal 03 Juni 1991 An.

Junimar Rajagukguk;Bahwa benar adapun luas keseluruhan tanah milik Sdr. Junimar Rajagukguk adalahseluas 2 Ha (dua hektar), sedangkan luas tanah yang diusahai dan dikuasai Terdakwaadalah seluas 300 (tiga ratus) meter ;Bahwa benar adapun alas hak Sdr.

Junimar Rajagukguk merasakeberatan karena Sdr. Junimar Rajagukguk tidak dapat mengelola lahan tanah tersebutdan mengalami kerugian sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidangan memangbenar Terdakwa ada menguasai dan mengusahai tanah milik Sdr. Junimar Rajagukguk, danadapun tanah yang diusahai dan dikuasai Terdakwa tersebut adalah tanah milik Sdr.

Perkara) dari YULIA MASNIATI (anak kandungDalimas (Simas) dari istrinya yang bernama JUNIMAR;> Bahwadengan demikian tanpa ditariknya Yulia Masniati dan Junimar sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat mengandungcacat Plurium Litis Consortium berdasarkan.

., sedangkanTergugat Intervensi Il baru menikah denganDalimas secara diamdiamkeKntor Urusan Agama Kecamatan IV Kab.Sijunjung tanpa seizin dansepengetahuan dari Junimar sedangkan Dalimas secara resmi masih terikatperkawinan dengan Junimar..

Bahwa posita gugatan penggugat pada angka 2 yang menyatakan bahwatanah objek perkara bukanlah hak tergugat intervensi II dan yang berhakadalah penggugat intervensi dan Junimar selaku anak kandung dan isteridari Dalimas, adalah tidak benar karena Junimar telah diceraikan olehDalimas pada tanggal 12 April 1995 sedangkan Tergugat Intervensi Ilmendapatkannya berdasarkan surat keterangan ahli waris tanggal 26 Juli2012 dan sudah dibalik namakan keatas nama Tergugat Intervensi II dankemudian baru dijual

Bahwa setelah Dalimas (Simas) bercerai dengan ibu penggugat intervensi(Junimar ) pada tanggal 12 April 1995 , maka barulah tanah objek perkaradihibahkan kepada Dalimas (Simas) oleh Darmi pada tanggal 16 Oktober1995, jadi kKedudukan Junimar tersebut belum ada haknya karena sudahdiceraikan oleh Dalimas (Simas) pada tanggal16 Oktober 1995 tersebut, olehkarena itu petitum gugatan angka 2 haruslah ditolak atau setidaktidaknyadianyatakan tidak dapat diterima ;.

Eksepsi plurium Litis consortium, gugatan Penggugat kurang pihak,seharusnya penggugat juga menjadikan Yulia Masniati dan Junimar sebagaiTergugat, karena keduanya menguasai objek perkara aquo dari dulu sampaisekarang ;2.

Darmi Pgl.Emi; Bahwa pada tahun 1992 setelah objek perkara dibeli oleh Dalimas(Simas) dari Darmi Murniati dan suaminya mendapat izin Dalimas (Simas) untuk menempati objek perkara; Bahwa tanah tersebut (objek perkara) telah dimiliki oleh Dalimas (Si mas)sebelum beristri dengan Eva Yenni (Tergugat dalam perkara perdata aquo), yang dinikahinya pada tanggal 03 Agustus 2000; Bahwa tanah tersebut (objek perkara) dibeli oleh Dalimas (Si mas) padasaat beristri dengan Junimar (lbu kandung Yu Lia Masni Ati

); Bahwa Dalimas (Simas) telah meninggal dunia pada tangal 28September 2007 karena sakit; Bahwa setelah Dalimas (Simas) meninggal dunia, Terdakwa Murniati(Terdakwa dalam perkara perdata a quo), mendapat izin menempatitanah tersebut (Objek Perkara) dari Yulia Masniati (anak kandungDalimas (Simas) dari istrinya yang bernama Junimar;Halaman 5 dari 17 hal.Put.

Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 6380 SU 15 Juli 2012 yang menjadi objekperkara perdata Nomor 126/Pdt.G/2015/PN.Pdg, bukan hak dari TergugatIntervensi Il yang telah dijualnya kepada Tergugat Intervensi sebagaimanayang didalilkan oleh Penggugat asal, yang berhak atas objek perkara adalahPenggugat Intvervensi dan Junimar ibu kandung Penggugat Intervensiselaku anak kandung dan isteri dari Dalimas/Simas (alm);3.

., sedangkanTergugat Intervensi II baru menikah dengan Dalimas secara diamdiam keKantor Urusan Agama Kecamatan IV Kabupaten Sijunjung tanpa seizin dansepengetahuan dari Junimar sedangkan Dalimas secara resmi masih terikatperkawinan dengan Junimar;4.

Kuranji,SuratUkur tanggal 9 Agustus 2012 Nomor 4856, sebelumnya Sertifikat Hak MilikNomor 776/Kelurahan Kuranji GS tanggal 15 Juli 1991 Nomor 2909, adalahmerupakan harta bersama Dalimas dengan Junimar;Menyatakan penetapan Pengadilan Negeri Padang Nomor 207/Pdt.P/2014/PN.PDG, tanggal 13 Oktober 2014, tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 160/2014 tanggal 23 Oktober 2014 yangdibuat dihadapan Notaris/PPAT Satria Darma, S.H. tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan

Junimar yang mengadu kepada terdakwaselaku pamannya bahwa sejak sdri Junimar pindak ke sekolah SMK 1 Lubuk Basung.Ianya sering di hina dan di fitnah oleh sdr AAN dan sdri Siska Primananda dengankatadukundukun. Hal ini terjadi karena sejak sdri Siska Primananda masuk ke SMK 1Lubuk Basung sdri Juminar yang dulunya merupakan juara kelas tidak lagi menjadijuara kelas.

Sejak itu terjadi persaingan tidak sehat antara sdri Junimar dengan sdri SiskaPrimananda. dan pada saat sdri Siska Primananda sering sakitsakitan ia menuduh sdriJunimar penyebabnya. Hal ini membuat terdakwa emosi. Terdakwa sudah pernahmemperingatkan saksi korban dan teman prianya Aan agar tidak lagi menghina/fitnahsdri Junimar. Namun tidak di indahkan.Bahwa Terdakwa pada hari kamis tanggal 29 Januari 2015 Sekira Pukul 19.00Wib pergi ke Kos Keponakan Terdakwa yang bernama Sdri.

JUNIMAR yang bertempatdi Tarok Jorong Sikab, Sampai di Kos Sdr JUNIMAR tersebut Terdakwa bertemudengan Sdr JUNIMAR Keponaan terdakwa untuk meminjam uang, sebelum SdrJUNIMAR meminjamkan uang kepada Terdakwa, Sdr JUNIMAR bekata kepadaTerdakwa mak, SI AAN tu acok juo manyindia awak kalau sadang lalu dimukonyoyang artinya paman, SI AAN itu masih sering menyindir saya kalau saya sedang lewatdidepannya dan setelah itu terdakwa menjawab bialah bisuak wak salasaian yangartinya Biar saja besok paman selesaikan

, setelah itu terdakwa kembali menanyakanuang yang akan terdakwa pinjam tersebut dan Sdr JUNIMAR masuk kedalam kosnyadan mengambil uang dan memberikan kepada terdakwa.Bahwa ia terdakwa Juli Mardianto pada hari Jumat Tanggal 30 Januari 2015Sekira pukul 11.00 Wib pergi ke sekolah SMK Negeri 01 Lubuk Basung dimana sekolahtersebut tempat Sdr.

Apa perlu saya mejemput Sdr JUNIMAR dan Sdr AANmenjawab Tidak Usah dan pada saat itu Terdakwa hampir berkelahi namun ada temanSdr AAN yang menghalangi.

Inhuterdakwa diamankan oleh saksi Junimar, saksi Dani Fajri dan saksiSungkowo yang sebelumnya pada hari Rabu tanggal 27 April 2016 sekirapukul 01.10 Wib, ketika saksi saksi Junimar, saksi Dani Fajri dan saksiSungkowo melaksanakan patroli ke lokasi sumur minyak PT. Pertamina EP117 Desa Gudang Batu Kec. Lirik Kab. Inhu saksi Junimar, saksi Dani Fajridan saksi Sungkowo melihat jika pompa minyak yang ada di sumur minyakPT.

Pertamina EP117 telah mati serta kabel reda yang menghubungkanlistrik Kepompa minyak sudah tidak ada, mengetahui kejadian tersebut saksiJunimar, saksi Dani Fajri dan saksi Sungkowo melakukan pengintaiandengan cara mengikuti jejak dari kabel reda yang diseret dan pada saat itusaksi Junimar, saksi Dani Fajri dan saksi Sungkowo tiba di kebun sawit milikmasyarakat dan saksi Junimar, saksi Dani Fajri dan saksi Sungkowo melihatada kabel reda yang sudah tergulung.

Melihat kabel tersebut saksi Junimar,saksi Dani Fajri dan saksi Sungkowo melakukan pengintaian dan sekirapukul 09.00 Wib, saksi Junimar, saksi Dani Fajri dan saksi Sungkowomelihat terdakwa datang mendekati gulungan kabel reda yang beradadikebun sawit dan pada saat terdakwa akan mengangkat kabel redatersebut saksi Junimar, saksi Dani Fajri dan saksi Sungkowo langsungmengamankan terdakwa dan saksi Junimar, saksi Dani Fajri dan saksiSungkowo menanyakan kepada terdakwa mengenai kabel tesebut danpada

Pertamina, yangsebelumnya sekitar pukul 09.00 Wib, saksi Junimar, saksi Dani Fajridan saksi Sungkowo mengintai terdakwa yang sedang mengambilkabel reda milik PT. Pertamina. Bahwa benar kabel reda tersebut terdakwa ambil dengan caramemotong, setelah kabel reda milik pertamina tersebut terputusPage 5 of 18 Put.

Pertamina, yangsebelumnya sekitar pukul 09.00 Wib, saksi Junimar, saksi Dani Fajridan saksi Sungkowo mengintai terdakwa yang sedang mengambilkabel reda milik PT.

JUNIMAR binti MUNAB St. MANSUR (famili jaun Pemohon 1), di bawahsumpahnya memberikan kdeterangan yang pada pokoonya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yangmenikah di Mesjid Jami Sungai Tanang;Bahwa saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan;Bahwa wali yang menikahkan Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl bernama Anwar St.

Sati, sedangkan yang menjadi Qadhi / P3N adalah Adrizal,serta saksi nikah bernama Nizar dan Labai Amin, dengan mahar berupa uangsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan tiga orang saksi yaitu Yusnidar binti Harmaini,Amril bin Dugo, dan Junimar binti Munab St.

Saksi JUNIMAR Alias JUNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa benar Saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia diperiksa dan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya; Bahwa Pencurian ternjadi pada hari minggu tanggal 28 Februari 2021 sekitar jam02.00 wita bertempat di Gedung Sarang Burung Walet Milik Saksi di DesaBambapun Kec. Dondo Kab.

NADIRtelan kecurian berdasarkan keterangan saksi JUNIMAR kepada saksi bahwaHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN Tlirumah burung walet milik saksi MOH.

NADIR telah kemasukan pencuri danbarangbarang perlengkapan waletnya semua sudah hilang dan juga termasuksarang sarang burung waletnya Bahwa bahwa berdasarkan keterangan saksi JUNIMAR kepada saksi bahwabarangbarang miliknya yang hilang di dalam rumah waletnya berupa Sarangburung walet sebanyak kurang lebih 70 (tujuh puluh) sarang, 1 (satu) buah AKImerek YUASA 50 Amper, 1 (satu) buah Ampli Walet Merek PIRO MW88, dan 3(tiga) buah Flashaisk.

NADIRtelan kecurian berdasarkan keterangan saksi JUNIMAR kepada saksi bahwarumah burung walet milik saksi MOH.

bertemu dengan terdakwa HILGAM terakhir pada saat terdakwaHILGAM menitipkan 1 (satu) buah AKI 50 Amper merek YUASA di bengkel miliksaksi dan mengatakan kepada saksi untuk dicarikan pembeli, kemudian sekitar 1(satu) bulan kemudian saksi didatangi oleh saksi JUNIMAR yang mengambil AKI50 Amper merek YUASA tersebut dan dibawa ke Kantor Polisi yang menurutketerangan saksi JUNIMAR bahwa AKI tersebut adalah barang milik saksi MOH.NADIR yang dicuri oleh terdakwa HILGAM.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa

hukumanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa SABIR alias SABIR (selanjutnya disebut Terdakwa)bersamasama dengan saksi HILGAM alias ILGAM dan saksi RUDI alias RUDI(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada bulan Maret 2021 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan Maret 2021 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada tahun 2021, bertempat digedung sarang burung walet milik saksi JUNIMAR

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, sehingga Saksi JUNIMAR AliasJUNI mengalami kerugian material diperkirakan sekitar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan ke5 KUHPidanaATAUKEDUAHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN TiBahwa ia terdakwa SABIR alias SABIR (selanjutnya disebut Terdakwa)bersamasama dengan saksi HILGAM alias ILGAM dan saksi RUDI alias RUDI(dilakukan penuntutan secara

terpisah), pada bulan Maret 2021 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan Maret 2021 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada tahun 2021, bertempat digedung sarang burung walet milik saksi JUNIMAR Alias JUNI, tepatnya di DesaBambapun Kec.

danTerdakwa pulang menuju rumah dari ARMIN dan setelan sampai dipekarangan rumah ARMIN mereka bertigapun menghitung hasil curiansarang burung walet dan mendapatkan hasil sebanyak + 50 (lima puluh) dansetelah itu saksi RUDI, saksi ILGAM dan Terdakwa mencari motor untukmenjual hasil curian di Pantai Timur lebih tepatnya di Kota Rayamenggunakan motor milik Terdakwa yakni Suzuki FU warna merah dan yangpergi menjual yaitu saksi ILGAM dan Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, sehingga Saksi JUNIMAR

AliasJUNI mengalami kerugian material diperkirakan sekitar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiahHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN TiPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi JUNIMAR Alias JUNI, dibawah sumpah pada pokoknya

Pemilik Junimar Ompusunggu;

- Asli 1 (satu) buah STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) No Rangka: MH1JB51186K469220, No Mesin: JB51E1467610 an. Pemilik Junimar Ompusunggu;

- 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Honda Supra X 125;

Dikembalikan kepada Junimar Ompusunggu;

4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

telahterpenuhi.Unsur ke2: Dengan tidak berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah perbuatanyang dilakukan tanpa adanya persetujuan atau izin dari pihak yang berwenangdalam hal ini instansi Pemerintah dan perbuatan tersebut bertentangan denganhukum atau peraturan yang berlaku sebagai perbuatan yang dilarang.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan Terdakwaterungkaplah fakta dipersidangan bahwa Terdakwa main judi jenis dingdongdengan cara membeli koin kepada saksi Junimar

Batu Aji KotaBatam, Terdakwa sedang menukarkan koin Dindong dengan uang tunai kepadasaksi Junimar Simanullang kemudian Terdakwa kembali melakukan pembeliancoin sebesar Rp. 20.000.

(dua puluh ribu rupiah) sebanyak 20 coin kepadasaksi Junimar Simanullang lalu Terdakwa memasang 3 coin untuk menebakgambar yang keluar namun pada saat Terdakwa bermain, Petugas langsungmenangkap Terdakwa;Bahwa cara permainan perjudian jenis Dindong yaitu pada saat memasukkankoin ke dalam mesin perjudian jenis Din Dong maka jumlah kredit akanbertambah pada mesin perjudian jenis Din Dong tersebut.

Raya Menteng GG Perbatasan No.2 Kelurahan Binjai,Kecamatan Medan Denai, Medan 20228 ;ASPIAH JUNIMAR, bertempat tinggal di Jl. Kapt. M.Jamil Lubis No.37 Medan ;IKA WINIARTI, bertempat tinggal di A. Rawa Cangkuk I,Gg. Mesjid No.2A, Tegalsari Mandala Il Medan ;EDY ANWAR RITONGA, bertempat tinggal di Jl.

Aspiah Junimar Rp. 2.239.900.,60. ka Winiarti Rp. 2.761.633,61. Edy Anwar Ritonga Rp. 3.429.390,62. Yunita Vikia Susiyanti Manurung Rp. 2.927.495.63 Hengky Efrianto Rp. 4.582,495,64. Wernelis Rp. 3.303.081.,65. Eferdi Rp. 2.829.260,66. Roida Rp. 9.743.736,67. Dwi Astuti Puspita Ningrum Rp. 2.957.600,68. Heriani Rp. 2.618.069,69. Muhammad Irwansyah Rp. 2.638.832,70.

139.028.175 37.074,180 37.074.180 26.415.353 239.591.888Ermin Koto 7th 1bl 5.586.238 223.449.520 50.276.142 67.034.856 41.058.849 381.819.3867Eko Oktavianto 5th 2.992.084 89.762.520 17.952.504 35.905.008 16.157.254 159.777.286Welly Dona Surya 2th 9b 2.598.475 38.767.125 = 31.013.700 5.815.089 75.595.894Elida Girsang 13th 6bl 3.124.325 140.594.625 46.864.875 37.491.900 28.118.925 253.070.325Fenti DamayantiPakpahan 13th 6bl 3.047.277 137.127.465 45.709.155 36.567.324 27.425.493 246.829.437Aspiah Junimar

139.028.175 37.074,180 37.074.180 26.415.353 239.591.888Ermin Koto 7th 1bl 5.586.238 223.449.520 50.276.142 67.034.856 41.058.849 381.819.3867Eko Oktavianto 5th 2.992.084 89.762.520 17.952.504 35.905.008 16.157.254 159.777.286Welly Dona Surya 2th 9b 2.584.475 38.767.125 = 31.013.700 5.815.089 75.595.894Elida Girsang 13th 6bl 3.124.325 140.594.625 46.864.875 37.491.900 28.118.925 253.070.325Fenti DamayantiPakpahan 13th 6bl 3.047.277 137.127.465 45.709.155 36.567.324 27.425.493 246.829.437Aspiah Junimar

FENTI DAMAYANTI PAKPAHAN, 59.ASPIAH JUNIMAR, 60. IKA WINIARTI, 61. EDY ANWAR RITONGA, 62.YUNITA VILDA SUSIYANTI MANURUNG, 63. HENGKY EFRIANTO, 64.WERNELIS, 65. EFERDI, 66. ROIDA SARAGIH, 67. DWI ASTUTI PUSPITANINGRUM, 68. HERIANI, 69. MUHAMMAD IRWANSYAH, 70.

YUSUF telah mempunyai 5 (lima)orang anak;Bahwa Pemohon mengajukan itsbat nikah adalah untuk memperoleh PutusanItsbat Nikah dalam rangka mengurus suratsurat penting;JUNIMAR bin ASMIN, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Tempat tinggal di Dusun Kayu Ara Permai RT.01 RW. 06 Desa Kayu AraPermai Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak, di hadapan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga

YUSUF telah mempunyai 5 (lima)orang anak; Bahwa Pemohon mengajukan itsbat nikah adalah untuk memperoleh PutusanItsbat Nikah dalam rangka mengurus suratsurat penting;Menimbang, bahwa saksi pertama (ARBAIN bin ZULKIFLI) dan saksikedua (JUNIMAR bin ASMIN) yang dihadirkan Pemohon di persidangan tidakdatang pada acara akad nikah Pemohon dengan YUSNI binti M.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andri Junimar Saputra Yuss bin Jusmaliansyah) terhadap Penggugat (Ari Hanti binti Ismed Zulkarnaen) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ANJARIANTO bin SAPTANA) terhadap Penggugat (NOVITA ASMARIANTI binti JUNIMAR);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.236.000 (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Junimar.Dikembalikan Kepada Pemiliknya.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Junimar;Dikembalikan Kepada Pemiliknya.4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon maaf atas semua kejadian tersebut serta menyesaliperbuatannya, oleh karena itu memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap PermohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutannya;Halaman 2 dari 22 hal.

Junimar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pada hari hari Rabu tanggal 22 April 2015 sekira pukul13.00 WIB datang ke toko Fatan Jati di Simpang Tarok Dipo Kec. GugukPanjang, Kota Bukittinggi dan menanyakan harga 1 (satu) set kursi tamutipe romawi dan 1 (satu) set lemari TV, lalu Terdakwa menemui Pemilik tokoSaksi Fauzi Pgl.

Junimar, dalam proses persidangan ternyata diketahui milik dari Junimarsementara ia tidak terlibat dalam perkara ini serta dipandang beritikad baikmaka dikembalikan kepada pemiliknya;Halaman 20 dari 22 hal.

berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa HILGAM Alias ILGAM bersamasama dengan RUDI aliasRUDI dan ARMIN Alias ARMIN serta bersama dengan saksi BADRUL AliasANDUNG, saksi NUPRIANTO Alias ANTO dan saksi SABIR Alias BIR (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah), pada bulan Maret 2021 sekitarpukul 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Maret2021 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu pada Tahun 2021, bertempat digedung sarang walet milik Saksi JUNIMAR

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, sehingga Saksi JUNIMAR Alias JUNImengalami kerugian material diperkirakan sekitar Rp. 24.000.000, (duaHalaman 9 dari 39 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Tipuluh empat juta rupiah) dan saksi HARTONO Alias TONO mengalamikerugian material diperkirakan sekitar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah)Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 Jo Pasal 64 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP).ATAUKEDUABahwa

ia terdakwa HILGAM Alias ILGAM bersamasama dengan RUDI aliasRUDI dan ARMIN Alias ARMIN serta bersama dengan saksi BADRUL AliasANDUNG, saksi NUPRIANTO Alias ANTO dan saksi SABIR Alias BIR (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah), pada bulan Maret 2021 sekitarpukul 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Maret2021 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu pada Tahun 2021, bertempat digedung sarang walet milik Saksi JUNIMAR Alias JUNI dan saksi HARTONOAlias TONO, bertempat

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, sehingga Saksi JUNIMAR Alias JUNImengalami kerugian material diperkirakan sekitar Rp. 24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah) dan saksi HARTONO Alias TONO mengalamikerugian material diperkirakan sekitar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah)Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 363 ayat (1) Ke4 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan

Saksi JUNIMAR Alias JUNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa peristiwa pengambilan sarang burung walet milik Saksi yaitu pada hariKamis tanggal 4 Maret 2021 sekitar jam 03.00 wita bertempat di GedungSarang Burung Walet Milik Saksi di Desa Bambapun Kec. Dondo Kab.Tolitoli dan untuk Waktu kejadian milik saksi TONO terjadi sekitar awalbulan Maret tahun 2021 di Desa Bambapun Kec. Dondo Kab. Tolitoli.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Supriono bin Samijo) terhadap Penggugat (Junimar binti Asrul);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp955000 ( sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Samin bin Suarjo) terhadap Penggugat (Junimar binti Rajidun);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp512.000,00(lima ratus dua belas ribu rupiah).