Hal ini dipahami benar oleh Penggugat sebagaimana iadalilkan pula dasar hukum wanprestasi, yaitu Pasal 1239 KitabUndangundang Hukum Perdata (K.U.H.

Perdata seperti di bawah ini :> Pasal 1239 K.U.H. PerdataTiaptiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidakberbuat sesuatu, apabila si berutang tidak memenuhikevajibannya, mendapatkan penyelesaiannya dalamkevajiban memberikan penggantian biaya, rugi dan bunga.> Pasal 1240 K.U.H.

.> Pasal 1241 K.U.H. PerdataApabila perikatan tidak dilaksanakannya, maka si berpiutangboleh juga dikuasakan supaya dia sendirilah mengusahakanpelaksanaannya atas biaya si berutang.> Pasal 1242 K.U.H. PerdataJika perikatan itu bertujuan untuk tidak berbuat sesuatu,maka pihak yang manapun jika yang berbuat berlawanandengan perikatan, karena pelanggaran itu dan karena itu punsaja, wajiblah ia akan penggantian biaya, rugi dan bunga.> Pasal 1243 K.U.H.

.> Pasal 1249 K.U.H. PerdataJika dalam suatu perikatan ditentukannya, bahve si yanglalai memenuhinya, sebagai gantirugi harus membayar suatujJumlah uang tertentu, maka kepada pihak yang lain tak bolehdiberikan suatu jumlah yang lebih maupun yang kurang daripada jumlah itu.> Pasal 1250 K.U.H.

Perdata namun sekaligus melanggarnya, yang manasebagaimana diketahui dalam Pasal 1250 ayat (1) K.U.H. Perdata,nilai bunga yang dapat diterapkan adalah nilai bunga yangditentukan oleh peraturan perundangundangan ;Untuk lebih jelasnya, di bawah ini dikutip ketentuan Pasal 1250ayat (1) K.U.H. Perdata yang membuktikan kejanggalanPenggugat dalam dalilnya.> Pasal 1250 ayat (1) K.U.H.

Namun di dalam dakwaanalternatif Kesatu atau Kedua tersebut disisipkan dakwaan subsidaritas dalam dakwaan pilihanKesatu, yakni Primair dan Subsidair.Dakwaan alternatif Kesatu, berisi: Primair adalah Pasal 363 ayat (1) ke 5 K.U.H.Pidana, Subsidair adalah Pasal 362 K.U.H. Pidana, sedangkan dakwaan alternatif Kedua adalahPasal 374 K.U.H.

Pidana, dan dakwaan kumulatif terhadap dakwaan alternatif (Kesatu atauKedua) tersebut, yaitu dakwaan Ketiga adalah Pasal 3 UndangUndang No. 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang (T.P.P.U.).Menimbang, bahwa konsekuensi dari dakwaan seperti ini adalah, dimana majelishakim bebas memilih salah satu dakwaan yang dianggap terbukti dari dakwaan alternatif, yaknisalah satu dari Pasal 363 ayat (1) ke 5 K.U.H. Pidana dan Pasal 362 K.U.H.

Pidana, ataukahPasal 374 K.U.H. Pidana saja. Artinya, apabila yang terbukti adalah salah satu dari Pasal 363ayat (1) ke 5 K.U.H. Pidana atau Pasal 362 K.U.H. Pidana, maka dakwaan alternatif Pasal 374K.U.H. Pidana tidak perlu dibuktikan lagi, tetapi sebaliknya apabila yang terbukti adalah Pasal374 K.U.H. Pidana, maka Pasal 363 ayat (1) ke 5 K.U.H. Pidana dan Pasal 362 K.U.H. Pidanatidak perlu dipertimbangkan lagi.

No. 256/Pid.B/2013/PN.Pwk.e pekerjaannya, ataue jabatannya, ataue karena ia mendapat upah uang.Menimbang, bahwa namundemikian sebelum membuktikan Pasal 374 K.U.H. Pidanatersebut, perlu dibuktikan terlebih dahulu tentang apa yang dimaksud dengan penggelapan,sebagaimana yang diatur di dalam Pasal 372 K.U.H.

Edeng Sudirman.Menginagt ketentuan Pasal 30 ayat (1) K.U.H. Pidana Pasal 65 K.U.H. Pidana, Pasal374 K.U.H.

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat I dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut Bahwa untuk memproses fasilitas pembayaran kepada Turut Terbanding/Tergugat II, Pembanding/Tergugat I melakukan suvey kepada Turut Terbanding/Tergugat II mengenai kepemilikan kendaraan dan dari hasil survey memang benarkendaraan selalu berada dalam penguasaan Turut Terbanding/Tergugat II ; Berdasar ketentuan pasal 1977 K.U.H

sebagai berikut Terhadap benda bergerak .................... , maka barang siapa yang menguasainya dianggap sebagai pemiliknya ; Bahwa mengingat Turut Terbanding/Tergugat II menguasai kendaraan makasecara hukum adalah pemilik kendaraan tersebut ; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 24 alenia 4adalah tidak tepat, Pembanding terbukti telah melakukan kehatihatian danpenelitian menyeluruh mengenai status kepemilikan atas kendaraan tersebut,sehingga berdasar ketentuan pasal 1338 K.U.H

Pembanding mendalilkan bahwa Turut Terbanding/Tergugat II dianggap sebagai pemilik kendaraan dengan dasar kendaraan tersebut beradadalam penguasaan Turut Terbanding/Tergugat II dan menurut ketentuan pasal 1977Kitab UndangUndang Hukum Perdata ( BW ) secara hukum Turut Terbanding/Tergugat II sebagai pemilik kendaraan tersebut ; Menimbang. bahwa kendaraan bermotor roda 4 dalam kasus ini adalahmerupakan barang bergerak atas nama SUGENG WIJAYA, sehingga dalil Pembandingdengan mendasarkan pasal 1977 K.U.H

Perdata adalah tidak tepat, sebab pasal 1977K.U.H Perdata dimaksudkan terhadap barang bergerak pada umumnya ; Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut maka dalil Pembandingtidak berdasar dan haruslah dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa dalam memori banding, Pembanding mendalilkan bahwaPembanding sudah bersikap hatihati, sehingga putusan Pengadilan Negeri yangmenyatakan Pembanding tidak hatihati dalam meneliti asal usul status kendaraanadalah tidak tepat dan sesuai pasal 1338 K.U.H Perdata

, maka perjanjian yang dibuatoleh Pembanding/Tergugat I dengan Turut Terbanding/Tergugat II berlaku sebagaiUndangUndang bagi para pihak ; Menimbang, bahwa atas dalil memori banding tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur mempertimbangkan, bahwa menerapkan pasal1338 K.U.H Perdata harus diawali dengan ketentuan pasal 1320 K.U.H Perdata yang mensyaratkan sahnya suatu perjanjian sebagai berikut : Adanya kata sepakat ( consensus ) ; Dilakukan oleh orang yang cakap membuat perjanjian

Menyatakan Terdakwa RIVA HENDRACO Als RIKO Bin RAMLI,bersalah melakukan tindak pidana pENIPUAN sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 378 K.U.H. Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIVA HENDRACO AlsRIKO Bin RAMLI dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan pidana penjara ;3.

Tetapi tidak mengembalikan uang dari saksi Megasovianny als Mega tersebut, kemudian saksi Mega sovianny alsMega melaporkan terdakwa ke pihak berwajib untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Megasovianny Als Mega mengalami kerugian sekitar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 374 K.U.H.

Tetapi tidak mengembalikan uang dari saksi Megasovianny als Mega tersebut, kemudian saksi Mega sovianny alsMega melaporkan terdakwa ke pihak berwajib untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Megasovianny Als Mega mengalami kerugian sekitar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 372 K.U.H.

meskipun sudah 2 (dua) kali bwerjanjiuntuk mengembalikan dengan membuat surat pernyataannamun sampai saat ini terdakwa tidak dapatmengembalikannya ;e Bahwa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dari keuntungan yang terdakwa Janjikan kepada saksiMega Sovianny Als Mega, sampai saat ini tidakditerimanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pembuktiantersebut diatas, maka akan dipertimbangkan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang telah mendakwa terdakwa secara aternatif,yaitu Pertama, Melanggar pasal 378 K.U.H

Pidana, Atau Keduamelanggar pasal 372 K.U.H. Pidana atau Kedua melanggar pasal372 K.U.H. Pidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumtelah disusun secara alternatif, maka akan dipertimbangkandakwaan yang paling relevan dengan hasil pembuktiandipersidangan tersebut diatas dan ternyata pula JaksaPenuntut Umum telah berupaya membuktikan dakwaan alternatifpertama, maka Majelis Hakimpun akan membuktikan dakwaanalternatif pertama tersebut, yaitu melanggar pasal 378K.U.H.

Pasal 55 ayat (1)Ke1 K.U.H. Pidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. AGUNG PURWANTO, TerdakwaIl. BUDHI SUBARKAH Bin SABIKUN, Terdakwa III. PURWADI, dan TerdakwaIV. PURWITO dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam penahanan sementara denganperintah agar para terdakwa tetap ditahan..

Sinar Matahari Abadi.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 K.U.H. Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 K.U.H. Pidana.ATAUKEDUA : Bahwa Terdakwa . AGUNG PURWANTO, Terdakwa II. BUDHI SUBARKAH BinSABIKUN, Terdakwa Ill. PURWADI, dan Terdakwa IV.

Sinar Matahari Abadi;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 K.U.H. Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 K.U.H. Pidana.ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa . AGUNG PURWANTO, Terdakwa II. BUDHI SUBARKAH BinSABIKUN, Terdakwa Ill. PURWADI, dan Terdakwa IV.

Sinar Matahari Abadi, akan tetapi sebelumpara Terdakwa selesai menyedot BBM (Bahan Bakar Minyak) jenis Solar daritangki Mobilnya datang anggota Kepolisian sektor Payung dan langsungmengamankan para Terdakwa beserta barang bukti kendaraan ke PolsekPayung guna pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 K.U.H. Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 jo. Pasal 53 ayat (1) K.U.H.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 K.U.H. Pidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa:2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan;3. Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu;4.

tertulisketerangan Tambahan DP (down payment) ke1 (kesatu) bulan sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga tidak mungkinTergugat akan menandatangani Surat Perjanjian Jual Beli Rumah dengansistem kredit tersebut pada tanggal 28 April 2018;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas audi et alteram partem atauasas kedudukan prosesuil yang sama bagi kedua belah pihak yang berperkaraoleh karena gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergugat makaberdasarkan Pasal 163 HIR / 283 RBG / Pasal 1865 K.U.H

tentang perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana dalil Penggugat, Hakimakan mempertimbangkan terlebih dahulu Surat Perjanjian Jual Beli Rumahantara Zulkarnain Dachlan dengan Pirsada tertanggal 28 April 2018 dihadapanSaksi atas nama Fifi Nursyafinah dan Saksi Il atas nama Riska Riani yangdiajukan Penggugat sebagaimana bukti P1;Menimbang, bahwa perjanjian yang sah dan mengikat bagi para pihakharuslah memenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian sebagaimana termuatdalam Pasal 1320 K.U.H

Nursyafinah dan Riska Riani sebagai Saksi;Menimbang, bahwa Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 28 April2018 tersebut merupakan akta di bawah tangan, yaitu akta yang dibuat tidak dihadapan pejabat yang berwenang atau Notaris, namun dibuat danditandatangani oleh pihak yang membuatnya, dan apabila akta di bawah tangantersebut tidak disangkal oleh Para Pihak, maka berarti mereka mengakui dantidak menyangkal kebenaran apa yang tertulis pada akta di bawah tangantersebut, sehingga sesuai Pasal 1875 K.U.H

kekuatan pembuktianterhadap perkara ini serta telah menjadi dalil tetap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan tentangperbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan Tergugat tidak membayarangsuran kepada Penggugat atas pembelian rumah sejak angsuran ke52(angsuran bulan Agustus tahun 2019) hingga saat ini dengan total pelunasanper bulan Mei tahun 2021 sejumlah Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) sebagaimana dalil Penggugat;Menimbang, bahwa menurut Ketentuan Pasal 1234 K.U.H

KebunDuku Raya Residence 2 Blok B Nomor 6 dalam hal Tergugat tidak membayartotal tunggakan angsuran kepada Penggugat sejumlah Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah), Hakim berpendapat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Gugatan Sederhana yangdiajukan oleh Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnyadan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biayaperkara ini;Memperhatikan, Pasal 1243 K.U.H

BURDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Perjudianjenis togel sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke 1, 2, dan 3 K.U.H. Pidana Jo Pasal 2 Ayat (1) U.U.R. Nomor 7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAMBANG SIGIT HARIYADI BinAlm. BURDI dengan pidana penjara 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

OPPO warna Hitam dengan IMEI1 : 862829046475652 dan IMEI 2 : 862829046475645, 2 (dua) buahkertas tombokan, Uang tunai senilai Rp 95.000, (Sembilan Puluh LimaRibu Rupiah).Bahwa permainan judi jenis toto gelap yang djual dan ditawarkan olehterdakwa kepada khalayak ramai tersebut sifatnya untung untungan dandilakukan tanpa ada jjin dari pihak yang berwenang.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 366/Pid.B/2020/PN TlgPerbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal303 Ayat (1) ke 1, 2, dan 3 K.U.H

dan IMEI 2 : 862829046475645, 2 (dua) buah kertastombokan, Uang tunai senilai Rp 95.000,00 (Sembilan Puluh Lima RibuRupiah) ;> Bahwa permainan judi togel tersebut bersifat untunguntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal Pasal 303 Ayat (1) ke 1, 2, dan 3 K.U.H

kurang lebih sudah berjalan 3 (tiga) bulan dan tidakmemiliki jin dari pihak berwenang, dan Terdakwa mendapatkan komisi yangdiberikan oleh website www.togeldulu.cluo sebesar 30 % atau setiap harimendapatkan uang ratarata sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)serta permainan judi togel tersebut bersifat untunguntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,maka unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke 1, 2, dan 3 K.U.H

BURDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak PidanaPerjudian jenis togel sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) ke 1, 2, dan 3 K.U.H. Pidana Jo Pasal 2 Ayat (1)U.U.R.1 Nomor 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian dalamdakwaan tunggal;5. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAMBANG SIGIT HARIYADI BinAlm. BURDI dengan pidana penjara 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.6.

:Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3, ke 4 dan ke5 K.U.H .Pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 29 Mei 2012 Nomor Reg.

Perkara : PDM21/BTH/05/2012, yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:e Menyatakan mereka terdakwa ARIF SETIAWAN BIN ASMAN, terdakwa Il FERRYANGGRIAWAN BIN YUNAN telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan Sesuai dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 Ayat(1) ke3, ke4 dan ke5 K.U.H. Pidana.

BTH yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa para terdakwa berada dalam tahanan dan karena cukup alasanuntuk ditahan maka harus diperintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena para terdakwa dijatuhi pidana, maka para terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkatbanding ditetapkan masingmasing Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Mengingat, selain Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4 danke 5 K.U.H. Pidana.

MAN Bin RIZAL bersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primiar Pasal 303 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana jo. Pasal 55ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERI Als.

melakukan usaha perjudian jenis jenis dadu guncang(kodokkodok) tersebut;Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah :e 3 (Tiga) Buah lapak judi.e 6(enam) buah dadu.e 2 (Dua) buah ember.e 2 (Dua) buah bantalan.e Uang sebesar Rp. 238.000 (dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Bahwa terdakwa melakukan usaha perjudian jenis dadu guncang (kodokkodok)tersebut tanpa izin atau sepengetahuan pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 K.U.H

Pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana;Subsidiair :Bahwa ia terdakwa HERI Als. MAN Bin RIZAL bersamasama dengan saksiTONI Als. ANTON Als.

guncang(kodokkodok) tersebut;Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah :e 3 (Tiga) Buah lapak judi.Halaman 5 Putusan Nomor 195/Pid.B/2015/PN.Sgl6 (enam) buah dadu.2 (Dua) buah ember.2 (Dua) buah bantalan.Uang sebesar Rp. 238.000 (dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Bahwa terdakwa melakukan usaha perjudian jenis dadu guncang (kodokkodok)tersebut tanpa izin atau sepengetahuan pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 K.U.H

;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadannya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu :Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN PinPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam Pasal170 Ayat (1) K.U.H.

Pidana.SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam Pasal406 Ayat (1) K.U.H. Pidana.w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanberbentuk Subsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancamPasal Ayat 170 (1) K.U.H. Pidana, yang unsurunsurnya adalah :1. Barang Slapa; 2. Dengan terangterangan;3. Dengan Tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang atauAd.1. Unsur Barang Siapa.

terbungkus kain sintesis warna hitam;e 1(satu) bilah golok bergagang kayu berikut sarung kayu dan l(satu ) bilahSamurai bergagang kayu berikut sarung kayu;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka sgalasesuatu yan terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangandipandang turut termuat dan merupakan bagian yang tidak tepisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa unsurunsur daripada pasal tindak pidana yang didakwakanyaitu melanggar pasal 170 ayat (2) ke2 K.U.H

dapatdiharapkan untuk memperbaiki sikap ke depan; Terdakwaterdakwa menyesali perbuatanya serta berjanji tidak akan mengulangilagi;Halhal yang memberatkan Sepanjang persidangan tidak diketemukan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang meringankan dan yang memberatkantersebut diatas, maka Majelis memandang telah adil apabila menjatuhkan pidana terhadappara terdakwa sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini;hal 9 dari 11 hal pts No. 418/Pid.B/2012/PN Jkt.UtMemperhatikan pasal 170 ayat (2) ke2 K.U.H

RISAL alias RONAL binHAJIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan66 66tindak pidana secara terang terangan dengan menggunakan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke2 K.U.H.

Lukaluka tersebut telah menimbulkan penyakit atau halanganuntuk menjalankan pekerjaan jabatan atau pencahariannyauntuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) K.U.H. Pidana;ATAUHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1371/Pid.B/2020/PN Jkt.

Lukaluka tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangannmtuk menjalankan pekerjaan jabatan atau pencahariannyauntuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) K.U.H. Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ataupencahariannya untuk sementara waktu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) K.U.H

memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya serta Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Kitab UndangHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor 1371/Pid.B/2020/PN Jkt.UtrUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) K.U.H

Wtp, tanggal 28November 2019, dan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1) K.U.H.

dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat, sehingga perlumemperbaiki/ mengubahnya dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam amar putusan aquo Terdakwa dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman dandijatuhi pidana penjara selam 1 (Satu) bulan ;Menimbang, bahwa jika diperhatikan faktafakta yang terungkapdipersindangan, dihubungkan dengan pasal yang didakwakan kepada Terdakwa yaknipasal 335 Ayata (1) K.U.H

November 2019, yang dimintakan banding tersebu haruslah diperbaiki,sehingga amar putusan selengkapnya menjadi seperti tersebut dibawah ini ;Halaman 5 dari 7 Halaman Putusan Nomor : 19/ PID/ 2020/ PT.MKSMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar yangdisebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat, pasal 335 ayat (1) K.U.H

MUSLIMINBin SUDARMAN bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 303 bis ayat (1) ke K.U.H. Pidanajo. Pasal 55 ayat (1) ke K.U.H. Pidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . DJAMALUDIN Als CECEP BinSAHRUDIN bersamasama dengan terdakwa II.

lembar; Pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebanyak 8(delapan) lembar; Pecahan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh)lembar;Bahwa tujuan para terdakwa melakukan perjudian Kartu Remi jenis Songtersebut adalah hanya untuk isengiseng saja, dimana para pemain sudahmelakukan perjudian Kartu Remi jenis Song tersebut sudah 3 (tiga) Kali dantanpa izin atau sepengetahuan pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 K.U.H

; Pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebanyak 8(delapan) lembar; Pecahan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh)lembar;Bahwa tujuan para terdakwa melakukan perjudian Kartu Remi jenis Songtersebut adalah hanya untuk isengiseng saja, dimana para pemain sudahmelakukan perjudian Kartu Remi jenis Song tersebut sudah 3 (tiga) Kali dantanpa izin atau sepengetahuan pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 K.U.H

Pasal 55 ayat (1)ke1 K.U.H. PidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan Para Terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi M. Bima Saputra Bin Sapta yang pada pokoknya yang sebagaiberikut: Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa I.DJAMALUDIN Als CECEP Bin SAHRUDIN bersamasama denganterdakwa II.

kepada pemain yang nilai angkanya sedikit tersebut berurutanmulai dari kelipatan Rp. 5000, (lima ribu rupiah), atau jika ada pemain yangKartu Remi jenis Song habis, maka akan mendapatkan Rp. 25.000, (dua puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur dengan sengajasecara bersama sama melakukan permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke K.U.H

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksi saksi, dan Terdakwasertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa HADI ARDIANSAH Als DUL Bin JUMRI(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana "Pembantuan Penganiayaan", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) K.U.H

baik.KESIMPULAN :Pada tubuh yang telah diperiksa didapatkan :e Luka robek pada daun telinga kanan kepala bagian belakang bawah dan leherbelakang.Lukaluka/ kelainan tersebut disebabkan oleh karena :e Akibat kekerasan tajam.Lukaluka/ kelainan mengakibatkan :e Luka tersebut telah menimbulkan penyakit/ halangan dalam kegiatanseharihari untuk sementara waktu.Catatan : Visum et Revertum dibuat oleh dokter yang memeriksa.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) K.U.H

Pidana jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 K.U.H. Pidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa HADI ARDIANSAH Als DUL Bin JUMRI (Alm) pada hariSabtu tanggal 15 Agustus 2015 sekitar pukul 21.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain yang masih termasuk bulan Agustus 2015, bertempat di depan praktik dr.ANDRIAN Jalan Jenderal Sudirman Kec. Toboali Kab.

baik.KESIMPULAN :Pada tubuh yang telah diperiksa didapatkan :e Luka robek pada daun telinga kanan kepala bagian belakang bawah dan leherbelakang.Lukaluka/ kelainan tersebut disebabkan oleh karena:e Akibat kekerasan tajam.Lukaluka/ kelainan mengakibatkan :e Luka tersebut telah menimbulkan penyakit/ halangan dalam kegiatanseharihari untuk sementara waktu.Catatan : Visum et Revertum dibuat oleh dokter yang memeriksa.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) K.U.H

Pidana jo Pasal 56 ke 1 K.U.H. Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Elza Fernanda Bin Suhartono, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa telah terjadi Pembacokan yang dilakukan oleh Sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H.

Pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana;Membaca, tuntutan hukuman Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kabupaten Semarang sebagaimana surat tuntutan Nomor RegisterPerkara: PDM47/0.3.42/Euh.2/07/2019, yang dibacakan pada hari SeninTanggal 28 Oktober 2019 yang memohon agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan, sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ABDUL GHOFUR , terdakwa Il SHERLEYEVAWATI SULISTIO dan terdakwa III JASSON WILLY NANDIKA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukan perbuatan memalsu rupiah sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 36 ayat (1) jo Pasal 26 ayat (1) UU Nomor7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidanadan membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

Menyatakan terdakwa ABDUL GHOFUR , terdakwa Il SHERLEYEVAWATI SULISTIO dan terdakwa IIl JASSON WILLY NANDIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama sama menyimpan secara fisik dengan cara apapun yangdiketahuinya merupakan rupiah palsu , sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (2) jo Pasal 26 ayat (2) UU Nomor 7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana dalam dakwaanSubsidiair kami;3.

Bahwa terdakwa III tidak tahu menahu tentangapa yang dilakukan oleh Sdr.Pandu sampai terdakwa diminta bantuanuntuk memotong kertas diduga palsu sehingga penerapan dakwaanprimair melanggar pasal 36 ayat (2) jo pasal 26 ayat (2) UU Nomor 7Tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidanaakan berakibat peran dari terdakwa III tidak tergambar apakah terdakwa IIIikut berperan dari awal pelaksanaan perbuatan para terdakwa untukmemalsu rupiah.

(P.19)dari Jaksa Penuntut Umum (JPU) melalui surat nomer: = B74/L.10.4/Eoh.1/01/2020 tanggal 20 Januari 2020 dikarenakan dalamperkara pokok pasal 363 dan 372 KUHP sudah P21 dan sudahvonis terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian;Bahwa Pemohon menerima Surat Pemberitahuan DimulainyaPenyidikan nomer: SPDP/23/III/2020/Ditreskrimum tertanggal 24Maret 2020 yang pada pokoknya menyampaikan telah dimulainyapenyidikan tindak pidana pertolongan jahat sebagaimana dimaksuddalam rumusan Pasal 480 K.U.H

GelarPerkara Khusus pertama yang dilakukan di Polda Kepri pada hariRabu, 11 November 2020 di ruangan Rapat Ditreskrimum PoldaKepri dan Gelar Perkara Khusus kedua dilakukan pada tanggal 28Januari 2021 bertempat di Ruang gelar Perkara RowassidikBareskrim Polri, gedung Bareskrim Polri lantai 10 Mabes Polri, Jl.Trunojoyo 3, Kebayoran Baru, Jaksel, Pemohon dapatkanketerangan bahwa:Penyerahan Berkas Perkara Tahap ke Jaksa Penuntut Umum(JPU), telah diterima P19 dengan petunjuk bahwa unsur pidanapada Pasal 480 K.U.H

Bahwa Pemohon telah menerima Surat Pemberitahuan DimulainyaPenyidikan (SPDP) nomer:SPDP/23a/III/2021/Ditreskrimum tertanggal12 Maret 2021 yang pada pokoknya menyatakan bahwa pada hariJumat tanggal 12 Maret 2021 telah dimulai Penyidikan Tindak Pidanapertolongan jahat/ penadahan sebagaimana dimaksud dalam rumusanPasal 480 K.U.H Pidana, yang diketahui pada hari Jumat 26 April 2019di PT. BIE LOGA, Batu AmparKota Batam;2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ANDI MUHAMMAD SYURIP Bin Aim PUANG Alias AMPENG, terbukti secara dah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) K.U.H. Pidana.

TOTONGbin SUEB, telah terbukti secara sah meyakinkan melakukan tindakpidana "Pencurian dengan kekerasan" melanggar pasal 365 ayat( 2 ) ke le, ke 2e K.U.H. Pidana ( sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ) ; 2 2222 nnn nn nn no ncn en ne none2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MUH. IRFAN RIFAI als.PAY bin ROSADI dan Terdakwa 2. ABDUL SYUKUR als.GEMBLUNG als.

TOTONG bin SUEB ditangkap oleh masyarakat ;Akibat perbuatan mereka Terdakwa tersebut sehingga saksiYANTI TRIASWARA, S.H. binti TEDY KOSWARA menderita kerugian sebesarRp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat ( 2 ) ke le, ke 2e K.U.H.

TOTONG bin SUEBditangkap oleh masyarakat ; Akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut sehingga saksiYANTI TRIASWARA, S.H. binti TEDY KOSWARA menderita kerugiansebesar Rp, 6.000.000, ( enam juta rupiah ) ; Dengan demikian, maka Unsur dari pasal 365 ayat ( 2 ) ke le,ke 2e K.U.H.

Pidana telah terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum ; 2222222Menimbang, bahwa dari uraian diatas, jelas perbuatan ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan,dan oleh karena dari segala kejadian yang timbul dalam pemeriksaandipersidangan Majelis Hakim memperoleh keyakinan akan peristiwa yangdidakwakan kepada Para Terdakwa, selayaknya terhadap Para Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar pasal 365 ayat ( 2 ) ke le, ke 2e K.U.H

berterus terang dalamPersidangan ;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernahdihukum ; e Para Terdakwa bellum menikmati hasil kejahatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa pidana yang dianggap tepat dan adildijatuhkan atas diri terdakwa adalah sebagaimana yang disebutkandalam amar putusan di bawah ini ;Memperhatikan ketentuan hukum dari perundang undanganyang berkenaan dengan putusan ini khususnya pasal 365 ayat ( 2 ) ke le, ke 2e K.U.H

;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwasertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Menyatakan terdakwa RISKI RUDIAN PUTRA Bin RUDIARYANTObersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan keadaanyang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, 4 dan ke5 K.U.H

AHEN kerugian seluruhnya ditaksir kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan ke5 K.U.H. Pidana jo. 363ayat (2) K.U.H. Pidana.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa RISKI RUDIAN PUTRA Bin RUDI ARYANTObersamasama dengan Sdr. FIRMAN Als. IMAN Als. WEN BinNASYAD(telah dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah), Sdr.TORI (DPO), Sdr.

AHEN kerugian seluruhnya ditaksir kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan ke5 K.U.H. Pidana jo. 363 ayat(2) K.U.H. Pidana jo. Pasal 53 ayat (1) K.U.H. Pidana.Menimbang, bahwaterhadapdakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi DARWIN Als.