Menyatakan terdakwa RUDI KABAK secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan"

PUTUSANNomor 06/Pid.B/2011/PN.WmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wamena yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RUDI KABAK;Tempat lahir : Lola Kabupaten Yahukimo;Umur/tanggal lahir : 19 Tahun / tidak diketahui;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Walani Wamena;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta (Tukang Becak);Terdakwa

dengan sekarang;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasehat Hukum dan menyatakanmenghadapi sendiri perkaranya dalam persidangan;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wamena tanggal 23 Februari 2011 No.13/Pen.Pid/2011/PN.Wmn tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini;2 Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Wamena tanggal 23 Februari 2011No.08/Pen.Pid/2011/PN.Wmn tentang penetapan hari sidang;3 Berkas perkara atas nama terdakwa RUDI KABAK

beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa RUDI KABAK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dalam pasal Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke3 dan ke4 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHP

.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI KABAK dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa menjalani penahanan sementaradengan perintah tetap ditahan.3 Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) bilah parang dengan panjang 34,5 (tiga puluh empat koma lima) Cm,Lebar 4 (empat) Cm dan darah serta rambut melekat pada parang, dengangagang terbuat dari platic berwarna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan.4 Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000, (Seriburupiah

:PDM04/WMN/02/2011 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa RUDI KABAK pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2010 sekirajam 21.00 wit atau pada waktu lain setidaktidaknya dalam bulan Desember 2010 bertempatdi Komplek Pasar Wouma Jalan Ahmad Yani Wamena atau pada tempat lain setidaktidaknyamasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wamena, mencoba melakukankejahatan jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dantidak selesainya pelaksanaan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama yang semula tertulis "Bahwa di Seima, pada tanggal 16 Desember 1985 telah lahir seorang anak laki-laki yang diberi nama PENIUS KABAK anak ke empat dari Ibu YERIANA PAHABOL dan Bapak LUKAS KABAK" menjadi "Bahwa di Seima, pada tanggal 16 Desember 1985 telah lahir seorang anak laki-laki yang

diberi nama MUHAMMAD HUSSEIN KABAK anak ke empat dari ibu YERIANA PAHABOL dan bapak LUKAS KABAK" ;

Pemohon:
PENIUS KABAK

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Yoet Kabak sebagai Wali bagi Guntur Fery Maryen khusus untuk mendaftar atau mengikuti seleksi penerimaan Calon TNI AD di Wamena Papua Tahun 2023;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah);

Pemohon:
Yoet Kabak

dengan cara menuntun sepeda motor menuju kebun karet yang terletakdibelakang rumah Saleh;Bahwa setelah Terdakwa membawa sepeda motor tersebut sejauh 10 (Sepuluh)meter, Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) melihat sepeda motor milik SaksiTUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) dibawa oleh Terdakwa, kemudian SaksiTUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) berteriak malingmaling, lalu Terdakwa larimeninggalkan sepeda motor tersebut karena dikejar oleh Saksi YUDIANSYAH danSaksi RAMADANI, selanjutnya Terdakwa berhasil ditangkap

(Almarhum),membawa sepeda motor tersebut dengan cara menuntun sepeda motor menujukebun karet yang terletak dibelakang rumah Saleh;Bahwa setelah Terdakwa membawa sepeda motor tersebut sejauh 10 (Sepuluh)meter, Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) melihat sepeda motor milikSaksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) dibawa oleh Terdakwa, kemudianSaksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) berteriak malingmaling, laluTerdakwa lari meninggalkan sepeda motor tersebut karena dikejar oleh Saksi danSaksi RAMADANI Bin TUHIRANG

(Almarhum),membawa sepeda motor tersebut dengan cara menuntun sepeda motor menujukebun karet yang terletak dibelakang rumah Saleh;e Bahwa setelah Terdakwa membawa sepeda motor tersebut sejauh 10 (Sepuluh)meter, Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) melihat sepeda motor milikSaksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) dibawa oleh Terdakwa, kemudianSaksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) berteriak malingmaling, laluTerdakwa lari meninggalkan sepeda motor tersebut karena dikejar oleh Saksi danSaksi YUDIANSYAH Bin

(Almarhum),membawa sepeda motor tersebut dengan cara menuntun sepeda motor menujukebun karet yang terletak dibelakang rumah Saleh;Bahwa setelah Terdakwa membawa sepeda motor tersebut sejauh 10 (Sepuluh)meter, Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) melihat sepeda motor milik11Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) dibawa oleh Terdakwa, kemudianSaksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) berteriak malingmaling, laluTerdakwa lari meninggalkan sepeda motor tersebut karena dikejar oleh SaksiRAMADANI Bin TUHIRANG dan

(Almarhum), membawa sepeda motor tersebut dengan cara menuntun sepedamotor menuju kebun karet yang terletak dibelakang rumah Saleh;Bahwa benar setelah Terdakwa membawa sepeda motor tersebut sejauh 10(sepuluh) meter, Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) melihat sepedamotor milik Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) dibawa oleh Terdakwa,kemudian Saksi TUHIRANG Bin KABAK (Almarhum) berteriak malingmaling, laluTerdakwa lari meninggalkan sepeda motor tersebut karena dikejar oleh Saksi13RAMADANI Bin TUHIRANG

mendengar perkataanseperti itu, Terdakwa SUDIN als PAK TEO anak (alm) DASEH tidak terima,setelah itu terdakwa SUDIN als PAK TEO anak (alm) DASEH membalasperkataan saksi MARSIANA KABAK als BU KABAK anak (alm) LAYUdengan berkata Kamu itu jahat, aku bunuh Kamu dan seketika ituterdakwa SUDIN als PAK TEO anak (alm) DASEH langsung mendorongsaksi MARSIANA KABAK als BU KABAK anak (alm) LAYU (Ibu Kandungterdakwa) dan membuat saksi MARSIANA KABAK als BU KABAK anak(alm) LAYU (Ibu Kandung terdakwa) terjatuh

dengan ibu Terdakwa yakni saksi MARIANA KABAK tidaklah jauhhanya sekitar 1(satu) Meter, Terdakwapun tidak bisa menahan marah danlangsung mendekati Ibu kandung Terdakwa yakni saksi MARIANA KABAK danlangsung meninju ibu kandung terdakwa yakni saksi MARIANA KABAK denganmenggunakan tangan kanannya kearah matasebelah kanan ibu terdakwa yaknisaksi MARIANA KABAK dan setelah itu terdakwa mendorong ibu Terdakwayakni saksi MARIANA KABAK hingga terjatun kebelakang, Setelah ibukandung Terdakwa jatuh, Selanjutnya

yakni saksi MARIANA KABAK serta mendorong saksi MARSIANAKABAK als BU KABAK anak (alm) LAYU (Ibu Kandung terdakwa) danmembuat saksi MARSIANA KABAK als BU KABAK anak (alm) LAYU (IbuKandung terdakwa) terjatuh kebelakang akibat dorongan yang dilakukanterdakwa SUDIN als PAK TEO anak (alm) DASEH dengan menggunakantangan kanan, Bahwa atas perbuatan terdakwa SUDIN als PAK TEO anak (alm)DASEH tersebut, berdasarkan hasil Pemeriksaan Visum saksi korbanMARSIANA KABAK , dengan Nomor : 812 / 428 / VS / NGB /

mendengarperkataan seperti itu, Terdakwa SUDIN als PAK TEO anak (alm) DASEH tidakterima, setelah itu terdakwa SUDIN als PAK TEO anak (alm) DASEH membalasperkataan saksi MARSIANA KABAK als BU KABAK anak (alm) LAYU denganberkata Kamu itu jahat, aku bunuh Kamu dan seketika itu terdakwa SUDIN alsPAK TEO anak (alm) DASEH langsung mendorong saksi MARSIANA KABAK alsBU KABAK anak (alm) LAYU (Ibu Kandung terdakwa) dan membuat saksiMARSIANA KABAK als BU KABAK anak (alm) LAYU (Ibu Kandung terdakwa)terjatuh

Lai Late ikut suaminyayaitu Ne Bol Tua dan Lai Kabak tetap dibawa oleh Lai Late keTongkonan Buntu sebagai pembantunya atau orang suruhannya dan diTongkonan Buntu Lai Kabak dibuatkan sebuah gubuk kecil untuk ditempatisebagai tempat tinggal;Adapun tugas dan kewajiban Lai Kabak di Tongkonan Buntu adalahmembantu menjaga/merawat tanamantanaman dan hasil sawah sepertipadi, kerbau dan babi milik Me Boli Tua dan Lai La'te (Lai' Late tidakada hubungan darah dan keluarga dengan Lai' Kabak);Bahwa setelah Lai

Kabak tinggal bertahuntahun di Tongkonan Buntu,Lai Kabak memasuki masa dewasa dan kawin dengan seorang priayang bemama Parambung (asal dari Kampung lain).

orang yaitu 1.Boli Muda,2.Sassu dan 3.Lai Kabak;Bahwa berdasarkan hukum pembuktian dengan Bukti P.6 dan Bukti T.1.TT.1tersebut, kedua belah pihak mengakui dan membenarkan fakta hukumtersebut bahwa benar Lai Kabak adalah anak ketiga dari Boli Tua dan LaiHalaman 19 dari 43 Hal.

Saksi Dina Kella (hal.92) pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah keturunan Sassu Boli dan Kabak, bapak saksiadalah keturunan Sassu Boli dan Kabak, sedangkan ibu saksi dariKeturunan Kabak (halaman 96 garis datar 7,8);Bahwa mengenai keterangan nenek bersaudara 3 (tiga) orang,maksudnya adalah bahwa Kabak merupakan orang tua dari mama saksi,bahwa tiga orang bersaudara ini namanya adalah Sassu Boli danKabak ini bersaudara Kandung (hal.95);Bahwa Tongkonan Buntu adalah Tongkonannya nenek saksi yangbernama

Kabak (hal.95);3.

Bahwa mengenai asalusul keberadaan/kelahiran Lai Kabak di TongkonanBuntu (nenek pendahulu Para Tergugat dan Para Turut Tergugat) adalahseperti berikut ini:Lai' Kabak semasa kecilnya pada mulanya datang di Tongkonan To Tallangyaitu tempat asal Lai Late.

Nomor 1864 K/Pdt/2015Adapun tugas dan kewajiban Lai Kabak di Tongkonan Buntu adalahmembantu menjaga/merawat tanamantanaman dan hasil sawah sepertipadi, kerbau dan babi milik Me Boli Tua dan Lai Late (Lai Late tidak adahubungan darah dan keluarga dengan Lai Kabak);7. Bahwa setelah Lai Kabak tinggal bertahuntahun di Tongkonan Buntu, LaiKabak memasuki masa dewasa dan kawin dengan seorang pria yangbernama Parambung (asal dari Kampung lain).

Penggugat tanpa dijelaskan oleh Para Penggugat siapa orang tuakandung dari Lai Kabak tersebut, Apakah Lai La Te densan Boli Tua ?

atau keturunannya dalam mendudukidan menguasai tanah sengketa, bahwa dalam gugatan Penggugat jelas bahwa,Lai Kabak dan keturunannya adalah sepengetahuan dari Boli Tua dan LaiLate (pendiri Tongkonan Buntu, sehingga menjadi pertanyaan perbuatanapakah yang dilakukan oleh Para Tergugat selaku keturunan Lai Kabak danHalaman 24 dari 35 hal.

sengketa dan memang benar Lai Kabak telah bersama denganBol Tua dan Lai Late dengan Boli Muda dan Sassu tinggal dan menguasaiHalaman 31 dari 35 hal.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa OBALMA KABAK telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menyimpan dan menjual minuman beralkohol jenis CT (Cap Tikus) ;
2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa OBALMA KABAK berupa Pidana Denda sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka

WMN.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Wamena yangmengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara :Terdakwa :Nama lengkap : OBALMA KABAK;Tempat lahir : Yahukimo;Umur atau tanggal lahir : 22 Tahun/ 03 September 1999;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Hola Wamena;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tidak pernah dihukum ; SUSUNAN PERSIDANGANROY EKA PERKASA, S.H, ou... ceeceecceeseeceeeeeeeeeeeeeseeeeseeeseeetereeeeeeeeeees

Para saksi dan Terdakwa mengenal barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wamena menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa OBALMA KABAK;Membaca surat dakwaan ;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi PRIYO BUDIWICAKSONO dan JABAL RAHMAN yang

diperiksa serta keterangan Terdakwa,Pengadilan Negeri Wamena berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena ituTerdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal 12 ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Jayawijaya Nomor12 Tahun 2017 tentang Pelarangan, Produksi, Pengedaran, dan Penjualan MinumanBeralkohol;Halaman 1 of 2 Tepiring An OBALMA KABAKMENGADILI:1: Menyatakan Terdakwa OBALMA KABAK

telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menyimpan dan menjualminuman beralkohol jenis CT (Cap Tikus) ;2, Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa OBALMA KABAK berupaPidana Denda sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana Kurungan selama 1(Satu) Bulan;A.

oleh : ROYROY EKA PERKASA, S.H, Hakim Tunggal pada Pengadilan Negeri Wamena yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Wamena, putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimTunggal tersebut, dengan dibantu oleh GERHAD NAPITUPULU, Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Wamena, serta dihadiri oleh Penyidik Polres Jayawijaya danTerdakwa.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,GERHAD NAPITUPULU ROY EKA PERKASA, S.HHalaman 2 of 2 Tepiring An OBALMA KABAK

Apakah tanah obe sengketa I bernama Buntu satu hamparan satu kesatuan denganlokasi Tongkonan Buntu seluas 3,5 Ha., yang belum dibagibagi kepada ahli warisBOLI TUA dan LAI LATE melahirkan 3 (tiga) orang anak , yaitu BOLIMUDA, SASSU dan LAI KABAK sehingga keturunan BOL? MUDA, SASSUdan LAI KABAK berhak atas tanah obyek sengketa I sebagai keturunan Boli Tuadan Lai Late dan LAI KABAK dengan keturunannya (Para Tergugat/TurutTergugat) bukan suruhan/abdi atau hamba ?2.

Apakah tanah obyek sengketa II adalah lokasi yang bernama TANETE bukanbernama BUNTU, adalah lokasi yang dibuka pertama kali oleh LAI KABAK,ditanami tanaman jangka panjang berupa tanaman bambu , betung dan tanamanjangka panjang lainnya beserta tanaman jangka pendek seperti ubi kayu, dan telahditempati membangun rumah, lumbung oleh keturunan LAI KABAK sehinggatanah tersebut disebut Tanah Tongkonan TANETE milik ParaTergugat/Pembanding sebagai keturunan LAI KABAK ?Hal. 11 dari 19 Hal.

MUDAdan SASSU sementara dari sisi para Tergugat dan para Turut Tergugat jugamengklaim bahwa anaknya BOLI TUA dan LAI LATE bukan hanya 2 (dua), tapitetap 3 (tiga) orang, yaitu BOLI, SASSU, dan LAI KABAK....

., telahmempertimbangkan bahwa memang benar LAI KABAK dan keturunannyaBUKANLAH hamba/abdi/ suruhan atau Tobirisan, dengan demikian dalil pokok IPenggugat Terbanding tersebut tidak terbukti sebagaimana pertimbangan HukumHakim Ketua DONALD E.

Malahan dari SuratBukti P.6 berupa silsilah Tongkonan Lemo dan Tongkonan To Tallang ternyatanama LAI KABAK tercantum sebagai anak ke3 dari BOLI TUA, sedangkan CATATAN dalam surat bahwa LAI KABAK bukan anak sebenarnya,merupaka CATATAN YANG SENGAJA DITAMBAHKAN SAJA, karenabentuk hurufnya sudah berbeda. ALASAN BANDING KELIMABahwa kedua anggota majelis hakim Charny Wati Ratu Mana, SH. dan BoniDaniel, SH. telah salah dan keliru tidak mempertimbangkan dalil pokok II paraHal. 12 dari 19 Hal.

Surat Tuntutannya sedangkanTerdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umum dandidakwa telah melakukan tindak pidana yang diuraikan dalam Surat Dakwaan , sebagaiberikut :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa DONI Alias ADON Bin GANDIL pada hari Senin tanggal 31Juli 2017 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya di waktu lain pada bulan Juli 2017atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2017, bertempat di Sebuah Pondok Sawah yangberlokasi Jalan Gunung Kabak

menyediakan atau memudahkan pencurian itu atau jikatertangkap tangan, supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi yang turutserta melakukan kejahatan itu untuk melarikan diri atau supaya barang yang dicurinyatetap tinggal di tangannya, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Kejadian berawal pada hari Senin tanggal 31 Juli 2017 sekitar pukul 09.00 Wib saksi korbanEPA Binti MISWAR sedang santai seorang diri di sebuah pondok sawah yang berlokasiJalan Gunung Kabak

atas, telah mengambil barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu 1 (satu) unit Smart Phone merkSamsung Galaxy Tab 4 warna hitam milik saksi korban EPA Binti MISWAR denganmaksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Kejadian berawal pada hari Senin tanggal 31 Jul 2017 sekitar pukul 09.00 Wib saksi korbanEPA Binti MISWAR sedang santai seorang diri di sebuah pondok sawah yang berlokasiJalan Gunung Kabak

Bahwa Tablet merk Samsung milik saksi diambil oleh Terdakwa DONI; Bahwa saksi menerangkan sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa DONIdan tidak mempunyai hubungan keluarga atau pekerjaan; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 31 Juli 2017 sekira pukul09.00 Wib bertempat di sebuah pondok sawah di Jalan Gunung Kabak KelurahanNaram Kecamatan Singkawang Utara Kota Singkawang; Bahwa saksi menerangkan adapun barang milik saksi yang diambil oleh pelakuadalah (satu) buah Tabet merk

Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Juli 2017 sekira pukul 09.00 Wib bertempat disebuah pondok sawah di Jalan Gunung Kabak Kelurahan Naram KecamatanSingkawang Utara Kota Singkawang, Terdakwa telah mengambil Tablet milik istrisaksi; Bahwa saksi mengetahui ketika istri saksi datang menemui saksi danmemberitahukan kalau dia telah dirampok dan pelaku telah mengambil Tabletmiliknya; Bahwa kemudian saksi bersama dengan beberapa temannya berusaha mencari pelakunamun tidak berhasil menangkap pelaku; Bahwa pada

sertamelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menghukum Terdakwa MUKIN SUDARSONO ASHARI dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu bundel asli surat perjanjian Pinjaman Modal Investasi Proyekdengan sistem Bagi Hasil No. 0095/KABAK

ARI NURCAHYO.Setelah bertemu dengan terdakwa yang mengaku sebagai Direktur Utama PT.Kalimantan Ardi Baratama bisa menyediakan dana sebesar Rp. 50.000.000.000,dan kemudian dibuatkan surat perjanjian No. 0095/KABAK/INVESTASISDB/XI/2013 tertanggal 28 Nopember 2013 antara Sdr. ARI NURCAHYO danTerdakwa. Pada saat itu terdakwa memiliki dana sebesar Rp.50.000.000.000, diBank HSBC dan dapat dicairkan melalui Bank BNI dengan syarat Sdr.

AGUS TRISANTOSO (terdakwadalam berkas terpisah) dan terdakwa bertemu di Hotel Bidakara Pancoran JakartaSelatan dalam rangka menandatangani kontrak perjanjian No. 0095/KABAK/INVESTASISDB/XI/2013 tertanggal 28 Nopember 2013 antara Sdr. ARfNURCAHYO dan terdakwa yang mengaku memiliki uang di Bank HSBC sebesarRp. 50.000.000.000,e Bahwa setelah penandatanganan kontrak, kemudian pada tanggal 29 Nopember2013 sekitar pukul 20.00 Wib di Jl. Sepat No.38 Kel. Kebagusan Pasar MingguJakarta Selatan Sdr.

Pasar Minggu Jakarta Selatan pada saat ituterdakwa menandatangani surat Perjanjian Pinjaman Modal Investasi Proyekdengan Sistem bagi Hasil No. 0095/KABAK/INVESTASISDB/XI/2013 antaraterdakwa dengan Sdr. ARI NURCAHYO;Bahwa maksud dan tujuan dibuatkannya surat perjanjian tersebut adalah untukmeyakinkan Sdr. ARI NURCAHYO agar menyerahkan uang miliknya sebesar Rp.750.000.000, kepada terdakwa;Bahwa Sdr.

ARI NURCAHYO,;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepadanya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :1 (satu bundel asli surat perjanjian Pinjaman Modal Investasi Proyek dengansistem Bagi Hasil No. 0095/KABAK/INVESTASISDB/XI/2013;1 (satu) lembar kuitansi asli penyerahan uang sebesar Rp. 750.000.000 (tujuhratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 29 Nopember 2013;1 (satu) unit Mobil Merk Mitsibishi Pajero Sport No. Pol.

dengan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah di rumah orang tua Pemohon Il diKampung Lama, Kecamatan Kabak;Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II dan saksinya 2 orang dengan maskawin berupa uangsebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa pada waktu pelaksanaan pernikahan tersebut dihadiri oleh P3Nsetempat, namun setelah selesai pernikahan tersebut, Petugas P3Ntidak menyerahkan surat nikah kepada para Pemohon;Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus perjaka

hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Agama Buku Il Edisi tahun 2013,Mahkamah Agung RI, namun pihak yang merasa dirugikan oleh permohonantersebut tidak ada, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara tersebutdapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan istbatnikah dengan alasanya bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 1979di Kampung Lama Kecamatan Kabak

kenaldengan Pemohon bernama AHMAD SUHAIMI dan Pemohon Ilbernama SITI HAYATI,; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiistri yang menikah pada tanggal O03 September 1993 yangdilaksanakan di Desa Sanglar,Kecamatan Reteh, Kabupaten IndragiriHilir, Provinsi Riau; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II dan saksi mendengar langsung ijab kabul antara wali nikahPemohon II dengan Pemohon I; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama (alm) ABDULLAH bin KABAK

dengan Pemohon bernama AHMAD SUHAIMI dan Pemohon IIbernama SITI HAYATI; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiistri yang menikah pada tanggal O03 September 1993 yangdilaksanakan di Desa Sanglar,Kecamatan Reteh, Kabupaten IndragiriHilir, Provinsi Riau; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II dan saksi mendengar langsung ijab kabul antara wali nikahPemohon II dengan Pemohon I; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama (alm) ABDULLAH bin KABAK

uraikan faktafakta yang diketemukan dipersidangan, sebagai berikut: Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiistri yang menikah pada tanggal 03 September 1993 yang dilaksanakandi Desa Sanglar,Kecamatan Reteh, Kabupaten Indragiri Hilir, ProvinsiRiau; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II dan saksi mendengar langsung ijab kabul antara wali nikahPemohon II dengan Pemohon I; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama (alm) ABDULLAH bin KABAK

Gapai bin Padi, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Jalan Teluk Kabak, Rt. 03, Desa Teluk Singkama,Kecamatan Sangatta Selatan, Kabupaten Kutai Timur, Propinsi KalaimantanTimur, dibawah sumpah saksi memberi keterangan sebagai berikut:Penetapan Isbat Nikah Nomor 201/Padt.P/2019/PA SgtaHalaman 3 dari 9 halaman Bahwa saksi mengenal para Pemohon, dan tidak punya hubungankeluarga dengan Pemohon dan Pemohon II saksi hanya bertetangga; Bahwa saksi hadir sewaktu

terhalang untuk nikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; BahwaPemohon dengan Pemohon Il tidak pemah berceral, Keduanya hidup rukunsampai saat ini; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahdikaruniai 5 orang anak; Bahwa isbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk mengurus Akta KelahiranAnak;Raba binti Massei, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanlbu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Teluk Kabak

Pondokpondok disitumerupakan rumahnya / pondokpondoknya keturunannya Kabak, tapiSaksi kurang tahu juga. Tapi waktu Saksi kecil dulu di situ;~bahwa, rumah batu yang ditempati La'te (anak tirinya Bado), yang punyarumah itu adalah anaknya Bado: bahwa, dulu, tempat rumahnya Lai Kabak ada di bawah sebelah rumahTongkonan yang di bawah. Yang kuasai sekarang yang ditempatirumahnya Kabak, tanah itu dibikinkan saja oleh nenek Saksi.

Tapi Saksi tidak melihatnya: Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 49/Pdt.G/2013/PN.MkI 54 bahwa, waktu Tongkonan Buntu ditahbiskan, Saksi tidak tahu apakahada keturunannya Lai Kabak ada di situ:bahwa, waktu Tongkonan Buntu ditahbiskan, Bado' ada di situ.

G/2013/PN.MKi 72 bahwa, yang diceritakan lagi oleh orangtua Saksi, anaknya Boli Tua danLa'te itu hanya 2 (dua) orang itu saja:bahwa, Saksi pemah mendengar nama Lai' Ka'bak:bahwa, Lai Kabak tidak bersaudara dengan Boli Muda dan Sassu.Saksi tidak tahu siapa Saudaranya Lai' Ka'bak. Hanya pada waktu Kabakmasih muda, Kabak sudah tinggal bersama dengan Late (nenek Saksi);bahwa, La'te berasal dari Tongkonan To Tallang. Ka'bak berasa!

Tapi pada waktuSaksi diceritakan hal itu, memang fanan, Ro'son dan Lai' Sule sudahtinggal di situ, tapi Saksi tidak tahu sejak kapan Tanan, Roson dan Lai'Sule tinggal di situ;bahwa, Tanan, Ro'son dan Lai Sule adalah keturunan dari Kabak;bahwa, waktu Ka'bak datang ke Tongkonan Buntu, Kabak tinggalbersama dengan Late:~bahwa, Kabak sudah meninggai dunia: Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 49/Pdt.

Gugatan Para Penggugat tidak jelas mengenai tempat LAI KABAK diobyek sengketa yang ditempati dibuatkan gubuk/pondok kecil untukditempati tinggal, dan apakah tempat tersebut telah diberikan sebagaimilik LAI KABAK, berapa luas dan batasbatasnya ataukah hanyaditempati sementara waktu oleh LAI KABAK dan kapan dan dalam halapa tanah tersebut harus dikembalikan kepada BOLT TUA dan LAI LATE,semuanya tidak jelas dalam gugatan Para Penggugat:S.

Bahwa Tongkonan Buntu dibangun pertama kali oleh BOLI TUA denganistrinya bernama LAI LATE dan menurut Silsilah keturunan BOLI TUAdengan LAI LATE dari TONGKONAN BUNTU menurut para Tergugat danTurut Tergugat adalah bahwa BOLI TUA dengan LAI LATE melahirkan 1.BOLI MUDA, SASSU dan LAI KABAK, hal tersebut dibuktikan dengan silsilahkeluarga BOLI TUA dengan LAI LATE dari Tongkonan Buntu dan bukti adanyapelaksanaan acara adat Rambu Tuka (acara Syukuran (mangrara banua /merok) Tongkonan Buntu BOLI TUA dengan

Bahwa BOLI MUDA, SASSU dan LAI KABAK dalam perkembanganketurunannya telah menjalin hubungan kawinmawin danketurunannyamenurut hukum adat adalah ahli waris dari BOLI TUA dengan LAI LATE dariTongkonan Buntu yang tidak dapat dipisahkan satu sama lain, kecuali denganmammaran mata (kematian), sebagiamana diuraikan dibawah ini :. KETURUNAN BOLI MUDA KAWIN DENGAN KETURUNAN LAI KABAK 1. LAI SALU (almh) keturunan BOLI MUDA kawin dengan NE BADO(alm) keturunan LAI KABAK melahirkan LAPROMPON.2.

LAI SILI keturunan BOLI MUDA kawin dengan TARU TurutTergugat keturunan LAI KABAK melahirkan 1.BITOR, 2. SEM danSANTIAN . 3. TO MALLU keturunan BOLI MUDA kawin dengan LAI TO LEMOIl. KE keturunan LAI KABAK melahirkanSERE. Halaman 12 dari 47 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2018/PN.Mak.6. 1. UDU keturunan SASSU kawin dengan LAIRUPANG keturunan LAI KABAKmelahirkan LAI USE.2. KELLA keturunan KALUPPI kawin dengan LAI BUA keturunan LAI KABAKmelahirkan 1. LAI AGUS, 2. LAI ANAH, 3. DUMA, 4.

Ba tel No.49/Pdt.G/2013/PN/Mkl, tidak dapat diserahkan kepada siapa danuntuk siapa, karena Termohon Eksekusi adalah juga Pemilik TongkonanBuntu dan ternyata dalam perkara ini telah sangat nampak telah menjalinhubungan kawinmawin antara keturunan BOLI MUDA, SASSU denganketurunan LAI KABAK yang melahirkan keturunan yang merupakanpengikat (pepori sang papa ) yang tidak dapat dipisahkan satu sama lainsebagai keturunan BOLI TUA dengan LAI LATE, sehingga berdasarmenurut hukum gugatan para Penggugat harus

ANDI RIFAI, SH, Pangkat / Nrp: Kompol /62010979, Jabatan / Kesatuan Kabak Wasdik DitReskrimsus Polda Riau; 3. H.RUSLI, SH, Pangkat / Nrp: Kompol / 62010979,Jabatan / Kesatuan Advokad Bidkum Polda Riau.4. NERWAN,SH. Pangkat / Nrp: Penata Tingkat I /19680819 1996 031002, Jabatan / KesatuanAdvokad Bidkum Polda Riau. KesemuanyaKewarganegaraan Indonesia.

NDIKEN, dan5Saksi PETRUS KABAK ; Menimbang, bahwa atas keterangan para Saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan terdakwa yangselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah diajukan dan diperiksa barang bukti dalam perkaraini berupa : 1 (satu) bilah pisau terbuat dari besi berwarna putih, gagang berwarna hitam terbuatdari pelastik terdapat plakban berwarna hitam dengan

., M.SIPrintout Surat Perjanjian antara EFRAIM MUKUAN (Kabak PeralatanCV.

Printout Surat Nomor 331/DSBT/I/2010 tanggal 13 Januari 2010tentang Percetakan Sawah Pola Bansos dari Kepala Desa Betauakepada Camat Tojo;Yang dihadirkan oleh Terdakwa ABD MUTHALIB DUNTJA;e Printout Surat Rekomendasi Nomor 541/009/Kecamatan Tojo tentangPermohonan Bantuan BBM/Solar digunakan untuk Kelompok TaniPercetakan Sawah Pola Bansos Desa Betaua Kecamatan Tojo tanggal14 Januari oleh Camat Tojo;Yang dihadirkan oleh Terdakwa ABD MUTHALIB DUNTJA;e Printout Surat Perjanjian antara EFRAIM MUKUAN (Kabak

Printout Surat Perjanjian antara EFRAIM MUKUAN (Kabak PeralatanCV.

No. 2073 K/Pid.Sus/2017Yang dihadirkan oleh Terdakwa ABD MUTHALIB DUNTJA;Printout Surat Perjanjian antara EFRAIM MUKUAN (Kabak Peralatan CVSBR Ampana) sebagai Pihak Pertama, dengan ABD RASYID MP (KetuaKelompok Tani Bukit Batu), ABD MUTHALIB DUNTJA (Ketua KelompokTani Tunas Karya) dan YUSUF S LAUPO (Ketua Kelompok TaniSejahtera), sebagai Pihak Kedua perihal kerjasama penyewaan alat beratDosser Komatsu yang mengerjakan pekerjaan selama 100 jam denganbiaya Rp500.000,00/jam, yang ditandatangani EFRAIM

MashuriLatiang, SP., M.SIPrintout Surat Perjanjian antara Efraim Mukuan (Kabak Peralatan CVSBR Ampana) sebagai Pihak Pertama, dengan ABD Rasyid MP(Ketua Kelompok Tani Bukit Batu), Abd Muthalib Duntja (KetuaKelompok Tani Tunas Karya) dan Yusuf S Laupo (Ketua KelompokTani Sejahtera), sebagai Pihak Kedua perihal kerjasama penyewaanalat berat dosser Komatsu yang mengerjakan pekerjaan selama 100jam dengan biaya Rp500.000,00/jam, yang ditandatangani EfraimMukuan sebagai Pihak Pertama dan Abd Rasyid MP

NAWAS) terhadap Penggugat (ZUBAIDAH Binti KABAK);