Kadese Lestari yangbergerak dalam bidang SPBU yang berlokasi di jalan DiponegoroKelurahan llir, Kecamatan Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli ;Bahwa pada saat Alm. Akdun Kaiman Zebua bin M. Arif Zebua meninggaldunia telah meninggalkan ahli waris :1) Haryanti Tanjung binti Hanafi Tanjung (Istri)2) Nur Fadillah Zahra Zebua binti Alm. Akdun Kaiman Zebua (Anak)3) Nailah Rizka Zebua binti Alm. AkKdun Kaiman Zebua (Anak)4) Anindya Aurel Zebua Alm.

Kadese Lestari dari pihak perusahaan memerlukanpenetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Gunungsitoli.Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas Pemohon (HaryantiTanjung binti Hanafih Tanjung) mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Gunungsitoli agar dapat membuka suatu persidangan untukmemeriksa dan mengadili perkara Pemohon dengan memberikanpenetapan sebagai berikut :Hal. 2 dari 15 halaman Penetapan Nomor 26/Pdt.P/2016/PA.Gst1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2.

Kadese Lestari;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian yang pada pokoknya menerangkan bahwaAkdun Kaiman Zebua Bin M.

Kadese Lestari;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang didasarkan padapengetahuan, penglihatan dan pendengaran sendiri. Kedua orang saksitersebut adalah orang yang dekat dengan Pewaris, serta keterangan para saksitidak saling bertentangan satu sama lain dan telah bersesuaian dengan dalilpermohonan Pemohon.

Kadese Lestari;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 171 huruf (b) KompilasiHukum Islam, yang disebut pewaris adalah orang yang saat meninggalnya ataudinyatakan meninggal berdasarkan putusan pengadilan beragama Islam,meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan, berdasarkan ketentuantersebut maka almarhum Akdun Kaiman Zebua Bin M. Arif Zebua disebutsebagai Pewaris;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon agar ditetapkansebagai ahli waris dari almarhum Akdun Kaiman Zebua Bin M.

Termohonsering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa saksi mengetahul yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karena Termohon tidakmenghargai pemohon, sering marahmarah tanpa alasan yang jelas ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama 3 bulan selama itu sudah tidak ada komunikasi dan sudah tidaksaling memperdulikan lagi ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah ada usaha untukmerukunkan, namun tidak berhasil ;Saksi 2, Darmi binti Kadese

syarat formil, isi bukti tersebutmenerangkan bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 01Oktober 2000, alat bukti tersebut adalah akta otentik mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, hal tersebut Sesuaiketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu: AbuSado bin Sado dan Darmi binti Kadese

dengan suardin halawa ada tanah yangdibelinya di lokasi tanah perkara termasuk dalam wilayah kelurahan pasargunungsitoll;Bahwa Tanah yang dibeli oleh Suardin Halawa berbatas dengan tanahAhmad Fotani Waruwu saksi tidak tahu pasti letak sebelah mana tanah yangdibeli oleh suardin halawa tersebut ;Bahwa saksi tinggal di Jalan Sirao Kota Gunungsitoli, sudah lama saksibertempat tinggal di Jalan Sirao Gunungsitoli ;Bahwa jalan setapak yang ada disekitar lokasi tanah perkara dibuat atas izindari keturunan Kadese

Arif Zebua alias Kadese, dan Timur denga Kali Nou ;Bahwa saksi sudah lupa syaratsyarat untuk pendaftaran tanah di BPN ;Putusan No : 23/Pdt.G/2016/PN Gst, hal 29 dari 62 halSaksi Zulkifli zebua dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu yang dimasalahkan para Penggugat dengan paraTergugat yaitu masalah tanah ;Bahwa letak tanah yang diperkarakan oleh para Penggugat dengan paraTergugat terletak di perbatasan Kelurahan Pasar Gunungsitoli dengan desaBoyo Gunungsitoli ;Bahwa

Arif Zebua alias Kadese ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Kuasa Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat X, Tergugat XVII, Tergugat XVIIl, Tergugat XX,Tergugat XXI, Tergugat XXIV, Tergugat XXVIIl, dan Tergugat XXIX, menyatakansurat bukti telah siap.

Arif Zebua alias Kadese ;Bahwa saksi tidak tahu apakah M.

Arif Zebua alias Kadese mempunyaitanah di sekitar tanah perkara ;Bahwa akta yang saksi lihat milik Nodeli Ndraha di rumah Kepala desa Boyoadalah Akta Notaris;Bahwa letak tanah yang ditempati oleh Suardin Halawa dekat dengan rumahPenggugat adalah di wilayah Kelurahan Pasar Gunungsitoli ;Bawha di dalam tanah yang diperkarakan tersebut ada satu buah kuburan,saksi tidak tahu milik siapa kuburan tersebut;Bahwa kuburan diatas tanah tersebut terletak di dekat tanah yang dikuasaisuardin Halawa.

Adapun, sesampai di depan SPBU KADESE bahwa saksi korbanmelihat terdakwa Il. FAJAR IMAN GEA Alias FAJAR sedang membawa sepeda motordan membonceng terdakwa . YUSMAN GEA Alias YUSMAN.

Setelah selesai berobat kami hendak menujuPolres Nias dan ditengah jalan dekat SPBU Kadese melihat para terdakwasedang berboncengan naik sepeda motor.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arfen Buton bin La Mari Buton) kepada Penggugat (Kasmawati Bugis binti Kadese);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini berjumlah Rp645.000,00 (enam ratus empat puluh

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhamad Rea bin Kadese Rea) dengan Pemohon II (Tia Jarre binti Gumbang Jarre) yang dilaksanakan pada tanggal 14 April 1991, di Kelurahan Kabir, Kecamatan Pantar, Kabupaten Alor, Provinsi Nusa Tenggara Timur;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya

Bahwa pelakunya adalah terdakwa Pirmansyah Bin Cik Ani Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi Desi Linasari Binti Aswandie Bahwa status saksi korban dengan terdakwa adalah suami istrie Bahwa hubungan saksi dengan saksi korban saudara kandung.e Bahwa saksi tidak melihat langsung saat terdakwa memukul saksikorban namun saksi mendengar dari warga saat saksi hendakmenengok orang tua yang mengatakan kalau antara saksi korban danterdakwa bertengkar sehingga saksi langsung melihat saksi korbankerumah kadese

berikute Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan ini sehubungan dengan adanyamasalah pencurian ditoko saksi ;e Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2013 sekira jam 20.00 Wib diPasar Ds Bandaran, Kec.Tlanakan, Kab.Pamekasan ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurianditoko saksi tersebut atas laporan dariorang lain ;e Bahwa yang telah mencuri tersebut adalah orang yang bernama ROSIDI ;e Bahwa sewaktu terdakwa melakukan pencurian tersebut tertangkap oleh massa dandiamankan dirumah Kadese

MASDUKI Bin KADESe Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasa diancam, dipaksaataupun ditekan ;e Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yang sebenarbenarnya ;Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi) dalam BAPpenyidikan adalah benar tanda tangan saksi ; Bahwa sebelum saksi menanda tangani berita acara tersebut, saksi telah terlebihdahulu membaca berita acara tersebut :Bahwa keterangan saksi yang tertuang dalam berita acara pemeriksaan

Saksi SUPARMIN BIN NGARI, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Andi Poedjo Soebroto dan tidak adahubungan keluarga ;e Bahwa setahu saksi untuk pengajuan permohonan' keKemenpera diajukan tahun 2014 yang mengajukan proposaldari desa dan yang tanda tangan saksi tidak tahu.e Bahwa tugas saksi hanya menunjukkan siapa yang layak dapatbantuan BSPS dan yang memerintah adalah Kadese Bahwa Andi ikut memfoto bersama sama dengan TPM (PakSugiyarto)e Bahkwa di dusun saksi yang mendapatkan

Pada saat itu Pakkades meminta tolong terdakwa dan akan diganti apabilananti uang pembangunan talud sudah cair jadi untukmembantu Pak Kades tersebut terdakwa ambnilkan dari danaBSPS yang seharusnya untuk membeli bahan bangunan,akan tetapi sampai sekarang tidak dikasih oleh pak kadese Bahwa setelah kasus potongan dana bedah rumah ini ramai danditangani oleh pihak Kejaksaan Negeri Purwodadi, terdakwa terdakwapernah diajak oleh Andi pergi mencari orang tua/orang pintar/dukunkebeberapa tempat yaitu :

ATIM SUJANTO.S.Sos:e Bahwa saksi pernah diundang untuk ~ sosialisasimengenai pembebasan tanah dari PLN tapi saksi yangpertama tidak hadir baru yang kedua hadir,dan yangmengundang Kadese Bahwa yang dibahas pembentukan kepanitian tukarguling TKD Desa Boro namun tukar guling tersebuttidak terlaksana karena untuk tukar guling TKD tanahpenggantinya tidak boleh diluar Desa dimana TKDberadae Bahwa setelah tanah gogol tidak jadi,PLN mengundangpemilik tanah ex gogol,dan istri saksi juga dapatundangan77Bahwa

Desa sebesar Rp. 19.475.000, seharusnya untukperangkat desa yang baru yaitu Kadus I, Kadus 3 dan Kaur Umum.41b Dana plesterisasi yaitu :e Suparto dan Sidin Muharjo (ada pasir) tahun 2009e Saimun Yonkarmanto dan Rasinem (ada pasir) tahun 2010e =Kasroji tahun 2011c Dana Stimulan:Tahun 2010 Kegiatan Sarana Air Bersih (SAB): Dusun Brojong RT 5 RW I, Panlak : Sugino (Kaur Kesra) sebesar Rp.6.000.000,e Dusun Jebluk RT 3 RW 3, Panlak: Suwarto (Kaur Pembangunan) sebesarRp. 6.000.000 uangnya ada di Pak Kadese

Menyusun peraturan bersama Kadese. Dan tugas lain yang diberikan Kepala Desa Bahwa Pendapatan Desa Pragelan TA.2016 sesuai dengan PerdesPragelan Nomor 2 tahun 2016 tentang Perubahan APBDes Ta.2016sebesar Rp.1.440.471.300, dengan perincian sebagai berikut:a. Dana Desa sebesar Rp.691.046.700, (enam ratus Sembilan pluhHalaman ke 23 Putusan Perkara No. :93/Pid.Sus/Tpk/2019/PN.Sbysatu juta empat puluh enam ribu tujuh ratus rupiah)..

Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2014/PN Plk TAHUN 2012e Bayar pajak PPH/PPN ADDe Bon warung (kerja bakti dan jamuantamu)e Biaya pengurusan pencairan ADDe Biaya transportasi perjalanan dinasaparat desa untuk pengajuan ADDe Upah pembuatan SPJe Biaya fotocopi SPJ dan penjilidane Bayar operasional ketua BPDe Bayar operasional tersangka selakuKadese Bayar operasional Sekdese Bayar operasional bendahara desae Sumbangan HUT Tira Tangka Balang diKecamatan Permata Intane Beli baju dinas lapangan tersangkaselaku Kadese

Sisa > 334.962.000 . 30 jt : bapa ke bdgsama Anton 11/07/14# Sisa > 304.962.00010 jt: di KPU 14/07/14# Sisa > 294.962.00077,5 jt : mobil sm h Anton 14/07/14# Sisa > 217.462.000020 jt : receh campur 50 rb an 15/07/14# Sisa > 197.462.000# Nabung > 100.000.000# jadi > 297.462.00050 jt: transfer 16/07/145 jt: bapa 16/07/14# Sisa & gt; 244.362.00025 jt: bapa k bdg 20/07/14# Sisa > 219.362.0000150 jt : THR muspida 21/07/14# Sisa > 69.362.000150 jt: THR250 jt : ke bali para kadese