Ditemukan 5 data
Yophi Misdiyana, SH
Terdakwa:
Hadi Hartono Bin Kadinama
99 — 38
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Hadi Hartono bin Kadinamatersebut,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Alternatif Kesatu;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hadi Hartono bin Kadinamaoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun
Penuntut Umum:
Yophi Misdiyana, SH
Terdakwa:
Hadi Hartono Bin KadinamaNama lengkap : Hadi Hartono Bin Kadinama;2. Tempat lahir : Banyuasin;3. Umur/Tanggal lahir : 45 tahun/12 Desember 1974;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : JI Kamboja RT. 007 Desa Tirto Sari KecamatanBanyuasin Kabupaten Banyuasin;7. Agama : Islam;8.
Pekerjaan : Petani;Terdakwa Hadi Hartono Bin Kadinama ditangkap pada hari Senin tanggal 30Maret 2020 berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor:SP.Kap/10/III/2020/Reskrim tanggal 30 Maret 2020 dan ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 31 Maret 2020 sampai dengan tanggal 19 April 20202. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 20 April 2020sampai dengan tanggal 29 Mei 20203. Penuntut Umum sejak tanggal 14 Mei 2020 sampai dengan tanggal 2 Juni20204.
Menyatakan Terdakwa HADI HARTONO Bin KADINAMA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana KekerasanFisik Dalam Lingkup Rumah Tangga sebagaimana diatur dalam KesatuPasal 44 ayat 1 UU No 23 tahun 2004 Tentang KDRT.2. Menjatuhkan pidana penjara selama 2 (dua) tahunpenjara dikurangi selamaterdakwa menjalani masa penahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buku nikah dikembalikan kepadaTerdakwa.4.
riobu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamenyesali perobuatannya dan Terdakwa merupakan tulang punggung keluargadan orang tuanya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa tersebut yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU Bahwa ia Terdakwa HADI HARTONO BIN KADINAMA
Pada tubuh korban didapatkan tampak 2luka jahitan dibelakang kepala masingmasing berukuran 1,5 cm x 2 mmluka diderita korban luka ringan.Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan Diancam PidanaDalam Pasal 44 Ayat (1) Nomor 23 Tahun 2004.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa HADI HARTONO BIN KADINAMA, pada hari minggutanggal 29 Maret 2020 atau dalam tahun 2020 sekira pukul 23.30 WIBbertempat di Rumah korban Ir.
22 — 10
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depan sidang tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hadi Hartono bin Kadinama) terhadap Penggugat (Poniem binti Rakim);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 620.000,00 ( enam ratus dua puluh ribu rupiah).
10 — 1
sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot talik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat makadiketahui bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hidup bersamaselama 3 bulan, telah berhubungan kelamin dan telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan Penggugat dan selebihnya sertadiperkuat dengan keterangan saksisaksi Penggugat di bawah sumpahnya masingmasingSISWANDI bin KADINAMA
139 — 65
Bahwa hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat melahirkan duaorang anak yaitu anak pertama perempuan tanggal 9 Januari 2000 atasHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2021/PN Kadinama Josephine Setiawan anak kedua lakilaki Anthony Setiawan tanggal12 Agustus 2002 .Bs Bahwa saat awal pernikahan berjalan dengan baik dan komunikasiterjalin dengan baik. Hubungan harmonis sekitar 5 tahun sejak menikah.Setelah lahir anak pertama dan anak kedua.4.
109 — 39
Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam uraianfakta hukum butir 5 yang mengatakan diminta oleh Tergugat agarmenyerahkan uang kepada Tergugat Il untuk keperluan sewa kantorTergugat Ill di Perumahan Citra Land Kendari, dalil ini tidak benar danfitnah, Tergugat sama sekali tidak pernah minta uang dengan cara menjualHalaman 9 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2018/PN Kadinama Tergugat Il untuk keperluan sewa kantor Tergugat Ill dan biayaoperasional serta jasa keamanan