Kalaman Bugis, S.Ag. sebagai wali dari ke-3 (tiga) anak dibawah umur yang bernama :

Kalaman Bugis, S.Ag

Kalaman Bugis, S.Ag, bertempat tinggal di Jalan Bandar AnginDusun Sehe RT 04 RW 02 Desa Namlea, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan MediatorMuhammad Akbar Hanafi, S.H.

sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;----------- Menetapkan masa tahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; ---------------------------- Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -- Menetapkan agar bukti berupa :---------------------------- 1(satu) buah (asli) Rancangan Anggaran Biaya (RAB) pekerjaan Pengadaan Kapal Kalaman

/BPT.440/XI/2007.K pada hari Senin tanggal 5 Nopember 2007 ;----------------------------------------- 1(satu) bundel Laporan Kinerja Koperasi Lembaga Ekonomi Pemberdayaan Pesisir Mikto Mitra Mina (LEPP-M3) Kab.Kotawaringin Timur bulan Mei 2008 ;----------------- 1(satu) bundel Laporan Kinerja Kerjasama Operasional (KSO) Koperasi Lembaga Ekonomi Pemberdayaan Pesisir Mikto Mitra Mina (LEPP-M3) Kab.Kotawaringin Timur 2007;- 1(satu) buah Surat Permohonan Perubahan Pekerjaan pada Pengadaan Kapal Kalaman

/BPT.441.2/XI/2007.K pada hari RABU tanggal 07 Nopember 2007; ----------------------------------------- 1(satu) buah Berita Acara Penitipan Kelebihan Pengambilan pada Kas Daerah Kabupaten Kotawaringin Timur Nomor : 02/CV.MS/SPT/I/2008 pada hari RABU tanggal 02 Januari 2008 ; ------------------------------ 1(satu) buah bundel Rencana Kerja dan Syarat-syarat (RKS) Pekerjaan Pengadaan Kapal Kalaman 15 GT dan Kapal Balapan Lampara Dasar ; -------------------------------- 1(satu) buah bundel Gambar

Rencana Pekerjaan Pengadaan Kapal Kalaman 15 GT dan Kapal Balapan Lampara Dasar Kegiatan Peningkatan Prasarana Pangkalan Pendaratan Ikan DAK 2007 dan Pendamping DAK 2007 Th Anggaran 2007; - 1(satu) buah bundel Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (Kotrak) Nomor : S2/BPT.333.2/VIII/2007.K tanggal 31 Agustus 2007 ; ----------------------------------------tetap terlampir dalam berkas ;------------------------ Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,-- (dua ribu lima

SABERAN SALEH.e 1 (satu) buah bundel Rencana Kerja dan Syaratsyarat(RKS) Pekerjaan Pengadaan Kapal Kalaman 15 GT dan KapalBalapan Lampara Dasar.e 1 (satu) buah bundel Gambar Rencana Pekerjaan PengadaanKapal Kalaman 15 GT dan Kapal Balapan lLampara DasarKegiatan Peningkatan Prasarana Pangkalan Pendaratan Ikan(DAK 2007 dan Pendamping DAK 2007 Tahun Anggaran 2007.Masingmasing dikembalikan kepada saksi Ir.

Jenis Spesifikasi Teknis Jumlah Satuan Harga Jumlah HargaPengadaan Satuan (Rp) (Rp)1 2 3 4 5 6 7A Kapal Kalaman Kapal Kalaman 15 GT 1 Unit 48.864.850 48.864.850 Body Kapal. 1 Unit 19.792.500 19.792.500 Mesin PS 100120 rpm. 1 Paket 8.190.000 8.190.000) Gear box Hydrolyk. 1 Paket 1.413.750 1.413.750 Water Exchanger. 1 Paket 1.842.750 1.842.750 Water Pump. 1 Unit 341.000 341.000 Knalpot. 1 Paket 2.184.000 2.184.000 Has Monel 1,75 1 Unit 409.000 409.000 Bosh Kuningan. 1 Paket 5.850.000 5.850.000 Kopleng

selanjutnya pelaksanaan kontrak PekerjaanPengadaan 1 (satu) unit Kapal Kalaman 15 GT dan 5(lima) unit Kapal Balapan Lampara Dasar tersebutdikerjakan oleh CV.

Aripin Als Ari (DPO), pada hari Kamis tanggal 9 Agustus 2018sekira pukul 21.30 Wib di Jembatan Kalaman Jl. Trans Kapuas Dusun KaretauDesa Hurung Pukung Kec.

ARIPIN (DPO) memintaantar ke Jembatan KALAMAN. Sesampainya mengantar ditempat terakhir, saksiROJAK yang hendak pulang di tahan oleh sdr. ARIPIN (DPO) selanjutnya AnakARIYANSEN mematikan kunci kontak, kemudian saksi ROJAK menghidupkankembali kunci kontak tersebut, namun kunci kontak tersebut dimatikan dandicabut oleh sdr ARIPIN (DPO).

ARIPIN (DPO)meminta antar ke Jembatan KALAMAN. Sesampainya mengantar ditempatterakhir, saksi ROJAK yang hendak pulang di tahan oleh sdr. ARIPIN (DPO)selanjutnya Anak ARIYANSEN mematikan kunci kontak, kemudian saksiHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2018/PN KIkROJAK menghidupkan kembali kunci kontak tersebut, namun kunci kontaktersebut dimatikan dan dicabut oleh sdr ARIPIN (DPO).

ARIPIN (DPO) meminta antar keJembatan KALAMAN. Sesampainya mengantar ditempat terakhir, saksiROJAK yang hendak pulang di tahan oleh sdr. ARIPIN (DPO) selanjutnyaAnak ARIYANSEN mematikan kunci kontak, kemudian saksi ROJAKmenghidupkan kembali kunci kontak tersebut, namun kunci kontak tersebutdimatikan dan dicabut oleh sdr ARIPIN (DPO).

Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, sebagaimana terurai di atas, pada hari Kamis tanggal 9 Agustus2018 sekira pukul 21.30 Wib di Jembatan kalaman Jl. Trans Kapuas, DususnKaretau Desa Hurung Pukung Kec. Kapuas Tengah Kab.

kedua belah pihak yang berperkarauntuk melaksanakan prosedur penyelesaian perkara dengan caramediasi, atas kesepakatan para pihak, Majelis Hakim menunjuksalah seorang hakim sebagai mediator terhadap penyelesaianperkara tersebut, dan setelah dilaksanakan mediasi, ternyatatidak tercapai kesepakatan untuk berdamai ( mediasi gagal );Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak agar dapat membina rumah tangganya kembali rukun danharmonis, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari 14 kalaman

sering bertengkar;e Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat tengkar tiga kali;e Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihan tersebutkarena Tergugat suka mencuri bahkan pernah berurusan denganpolisi dan pernah ditahan di Lembaga Pemasyarakatan kotaMetro karena pencurian;e Bahwa, saat ini Penggugat dengan Tergugat masih rumah namunsudah pisah rumah sejak bulan Mei 2012 Penggugat tinggal dirumah saksi, dan Tergugat tinggal bersama orang tuanya diHalaman 5 dari 14 kalaman

AgungRepublik Indonesia No. 1 Tahun 2008, atas kesepakatan parapihak, Majelis Hakim menunjuk salah seorang hakim bernama ALANSI WIRAWAN, S,Ag, sebagai mediator terhadap penyelesaianperkara tersebut, dan setelah dilaksanakan mediasi, ternyatatidak tercapai kesepakatan untuk berdamai ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4 ) Undangundang No. 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangundang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, MajelisHalaman 7 dari 14 kalaman

gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 undangundangnomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas undangundangnomor 7 Tahun 1989, Panitera Pengadilan atau Pejabat yangditunjuk berkewajiban selambatlambatnya 30 ( tiga puluh ) harimengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayah hukumnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat;Halaman 11 dari 14 kalaman

Jumlah Rp.416.000.( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );Halaman 13 dari 14 kalaman Putusan Nomor:272/Pdt.G/2012/PA.TIb.

kedua belah pihak yang berperkarauntuk melaksanakan prosedur penyelesaian perkara dengan caramediasi, atas kesepakatan para pihak, Majelis Hakim menunjuksalah seorang hakim sebagai mediator terhadap penyelesaianperkara tersebut, dan setelah dilaksanakan mediasi, ternyatatidak tercapai kesepakatan untuk berdamai ( mediasi gagal );Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak agar dapat membina rumah tangganya kembali rukun danharmonis, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari 14 kalaman

sering bertengkar;e Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat tengkar tiga kali;e Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihan tersebutkarena Tergugat suka mencuri bahkan pernah berurusan denganpolisi dan pernah ditahan di Lembaga Pemasyarakatan kotaMetro karena pencurian;e Bahwa, saat ini Penggugat dengan Tergugat masih rumah namunsudah pisah rumah sejak bulan Mei 2012 Penggugat tinggal dirumah saksi, dan Tergugat tinggal bersama orang tuanya diHalaman 5 dari 14 kalaman

AgungRepublik Indonesia No. 1 Tahun 2008, atas kesepakatan parapihak, Majelis Hakim menunjuk salah seorang hakim bernama ALANSI WIRAWAN, S,Ag, sebagai mediator terhadap penyelesaianperkara tersebut, dan setelah dilaksanakan mediasi, ternyatatidak tercapai kesepakatan untuk berdamai ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4 ) Undangundang No. 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangundang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, MajelisHalaman 7 dari 14 kalaman

gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 undangundangnomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas undangundangnomor 7 Tahun 1989, Panitera Pengadilan atau Pejabat yangditunjuk berkewajiban selambatlambatnya 30 ( tiga puluh ) harimengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayah hukumnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat;Halaman 11 dari 14 kalaman

Jumlah Rp.416.000.( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );Halaman 13 dari 14 kalaman Putusan Nomor:272/Pdt.G/2012/PA.TIb.

Rahman; Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan tersebut adalahBapak Yamin dan bapak Kalaman Abdurahman; Bahwa mahar yang diberikan oleh penganten pria adalah berupacincing emas 3 gram dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan muhrimdan bukan saudara sesusuan ; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Pemohon II selama ini tidakada pihakpihak yang keberatan ; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II belum pernah cerai, danPemohon tidak pernah kawin lagi dengan wanita lain;

Rahman; Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan tersebut adalahBapak Yamin dan bapak Kalaman Abdurahman;Pent.

Pemohon dan Pemohon Ilpada pokoknya adalah sebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya telah mendalilkan yang pada pokoknya bahwa Pemohon danPemohon II telah menikah secara sah menurut hukum Islam pada tanggal 03Juni 2016 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Oba, KabupatenHalmahera Barat, dihadapan PPN, adapun yang menjadi wali nikah adalah adikkandung pemohon II bernama Gey Abdurahman dan disaksikan 2 orang saksibernama Yamin dan kalaman

dan Pemohon Il, benar telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 03Juni 2016, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Oba, kabupatenHalmahera Barat;Menimbang, selain bukti tertulis tersebut diatas, Pemohon danPemohonn II telah mengajukan 02 orang saksi, masingmasing bernama :Yamin dan Kalaman Abdurahman, namun keterangan kedua saksi Tersebutbersesuaian antara satu dengan yang lain dan relevan dengan perkara a quodan berdasarkan pasal 309 R.Bg jo pasal 1908 KUH Perdata kesaksian keduasaksi

Rahman dan Kalaman;Hal. 1 dari10 halaman Penetapan Nomor 499 /Pat.P/2018/PA.Pwl2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatusperawan;3. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 4 (empat) orang anak, masingmasing bernama:1. ANAK;2. ANAK;3. ANAK;4. ANAK;4.

Rahman dan Kalaman;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan ataularangan untuk menikah menurut hukum Islam;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat) oranganak;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Nikahkarena pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dilaporkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan

Rahman dan Kalaman; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan ataularangan untuk menikah menurut hukum Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat) oranganak; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Nikahkarena pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dilaporkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan

Rahman dan Kalaman, dengan maskawin berupa uangsenilai 80 Riyal dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan danlarangan untuk menikah dan selama pernikahan tidak pernah ada pihak yangkeberatan dan tidak pernah terjadi perceraian dan tetap rukun; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memilikikutipan akta nikah karena pernikahannya tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat; Bahwa dari pernikahan tersebut

Sebab kematian pendarahan hebat akibat bendatajam yang mengenai tubuh korban.Berdasarkan Surat Keterangan meninggal Nomor : 470/626/PN/Pemdes.2019 yang dikeluarkan di Pujon pada tanggal 10 Agustus 2019 menerangkanhalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 216/Pid.B/2019/PN Klkbahwa HELDAS DEBI Bin HERDE telah meninggal dunia pada hari minggutanggal 28 Juli 2019 sekitar pukul 11:35 WIB di Dei Kalaman Hulu RT.O6 DesaPujon, Kecamatan Kapuas Tengah, Kabupaten Kapuas, Provinsi KalimantanTengah.Perbuatan terdakwa

dan Saksibalik ke Pujon langsung menuju rumah Adik Saksi tersebut yang tidakberapa lama Mayat Adik Saksi dibawa ke rumah dan selanjutnya Saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Kapuas Tengah; Bahwa pada saat sebelum kejadian yaitu hari Sabtu,tanggal 27 Juli 2019 sekitar jam 08.00 Wib Saksi bersama adik SaksiHELDAS DEBI yang menjadi korban itu bersama mengecek lokasi kebunkaret milik adik Saksi tersebut di Sungai Kalaman Desa Pujon karena adainformasi bahwa ada orang kerja zirkon; Bahwa pada

mencari kebenaran berita itu tujuan Saksi mencari Saudara BUDIAls BAPAK DEVIN dan Saksi bertemu dengan isterinya yang mengatakanSaudara BUDI Als BAPAK DEVIN tidak ada di rumah dan katanya sedang diKantor tetapi Saksi tidak tahu Kantornya dimana, setelah itu Saksi pergi kePolsek Kapuas Tengah untuk menanyakan apakah ada laporan tentangperkelahian di Sungai Kalaman dan dijawab tidak ada laporan, tidak lamakemudian Saksi mendapat telephon dari keluarga yang menyuruh Saksipulang ke rumah, sampai di

rumah Saksi mendapatkan kabar kalau KorbanHELDAS DEBI sudah meninggal dunia dan bersama keluarga lainnya Saksiberangkat menuju Sungai Kalaman tetapi belum sampai di lokasi Saksimelihat banyak orang berkumpul dekat sebuah warung dan melihat KorbanHELDAS DEBI dalam kondisi meninggal dan terdapat banyak lukaselanjutnya Saksi membawanya ke Puskesmas di Pujon ; Bahwa jaraknya lumayan jauh yaitu sekitar 12 (duabelas) kilo meter dari rumah Korban HELDAS DEBI ke Sungai Kalamantersebut ; Bahwa Saksi semula

rumah BUDI als BAPAK DEVIN karena sepengetahuan Saksi SuamiSaksi untuk mengecek lokasi di Sei Kalaman adalah Saudara BUDI AlsBAPAK DEVIN ;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 28 Juli 2019 sekitarjam 09.00 Wib Saudara BUDI ALS BAPAK DEVIN bersama 2 (dua) orangtemannya yang Saksi tidak kenal datang menemui Suami Saksi HELDASDEBI dan Saudara NOPRIHADI, dimana Saudara BUDI Als BAPAK DEVINbersama 2 (dua) orang temannya tadi mengajak Suami Saksi mengecek kelokasi di Sei Kalaman Desa Pujon, Kecamatan Kapuas

Tayu binti Kalaman Dg. Kulle) dengan Haeruddin Dg. Nai bin Dg. Bannong yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juli 1980 di Desa Julubori, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.

dijadikannya acuan)00 ne enon nonMenimbang, bahwa pada intinya pencabutan gugatan mutlak adalah hak dariPenggugat selama pemeriksaan belum berlangsung,penerapan ini berpedoman padaketentuan Pasal 271 Rv alinea pertama, menegaskan:a) Penggugat dapat mencabut perkaranya;b) Pencabutan perkara dilakukan sebelum tergugat menyampaikan jawaban,sedangkan dalam dalam alinea keduanya menegaskan jika telah ada jawaban, makapencabutan gugatan harus mendapat persetujuan dari pihak lawan (Tergugat);Halaman 5 dari 7 kalaman

,M.H..Halaman 6 dari 7 kalaman Putusan Nomor 25/Pdt..G/2018/PN DumPanitera Pengganti,ParliantoHalaman 7 dari 7 Yalaman Putusan Nomor 25/Pdt..G/2018/PN Dum

Kutipan Akta Nikah yang telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Bangkinang, dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dan cocok, maka majelisHakim berpendapat bukti tersebut telan memenuhi syarat formil danmateril bukti tertulis, dengan demikian bukti tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis Penggugat (Bukti P) harusHal 6 dari U kalaman PulNo.0379/Pdt.G/2016/PA.Bkndinyatakan terbukti antara Penggugat

Mengabulkan gugatan penggugat ;Hal.9dari IT kalaman Put.No.0379/Pdt.G/201

C kalaman nnnatanan Nn fiC/D

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arisah bin Kalaman) dengan Pemohon II (Sumiatun binti Milaseh) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Januari 1990, di Dusun Gegelang, Desa Gegelang, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Tahun 2023;

Kuskina, KelutihanTagan Kecamvaian Kalaman, Mabupaiien indcagin Hilt,Puluvon No HAD Po ROT TATA, hal Gidae? 46 hal, afermohdn bamame SELV LESTARI Gini HERMAN SUSANTO, jairenasake) Paman Pamohor,Barwa. Pemotion dengan Tenmohan.menikah pada tahun 2076 i RUAdi Bandar eri geriiang nalDIT ieee Bare Sas erg msn tga. Keantrin seteel airing aioe Termahon namun idak berhawl:e mencsiapiean leaterangan keclun ordng satel tereqtut 2 Menimbang, bahwa sosval ketentuan Pasal 154 0g jo.

;Menimbang, bahwa selain bukti surat Termohon juga mengajukan bukti saksidua orang yang masingmasing sebagai berikut:ARMADI bin KALAMAN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat1.kediaman di Dusun Krajan RT.01S RW.007 Desa Negroto Kecamatan PujonKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon, karena saya temanPemohon;Bahwa setelah menikah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di

bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo, majelis hakim tidakmencari mana yang benar dan mana yang salah, akan tetapi mencari fakta sejauhmanarumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (break down marriadge), oleh sebabitu untuk meneguhkan keyakinan dengan tanpa hadirnya Termohon, maka MajelisHakim perlu membebankan wajib bukti kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan pula bukti dua orang saksi yaitu ARMADI bin KALAMAN

Ijab Kabul dilaksanakan secara langsungantara Wali Nikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu sertadihadiri oleh O2 orang saksi diantaranya ...............c00: (staf imamlingkungan) dan Dg Kalaman (tokoh masyarakat);2.

Yang menikahkan Pemohon dan Pemohon IIadalah Imam Lingkungan yang bernama Bahar, wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Tahir bin ........... , saksi nikah adalaheee dan Dg Kalaman dan maharnya berupa cincin emas 2gram yang telah dibayar dengan tunai;3. Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahalangan untuk menikah, baik secara nasab, semenda dan sesusuandan tidak ada larangan menikah serta tidak ada pihak yang keberatanatas pernikahan tersebut;Hal. 8 dari 11 hal. Pen.

Pasat 116 Ruruf (fF) Kompiasi HukumIslam;Maka berdasarkan halnal tersebut di atas, mohen dengan hormat sudilahkKiranya Pengadilan Agama Kota di Tasikmalaya berkenan untuk memeriksadan menjatunkan putusan sebagai berikut:Halaman 2 dari Kalaman, Panetapan Nome: 1661 /Pdt.o/n Lea, mk,1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya :2 Menghukum jatuh thalak satu Bain Sughra TergugaEEE paca Penggugt3.

Rbg, kalaman 6 dari Gbahwa ia telah melanggar sighot taklik talak Nomor 1, 2 dan 4 yangdiucapkannya seusai pernikahannya dengan Penggugatdan karenanyapula Majelis Hakim berpendapat bahwa syarat taklik talak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandiatas, ternyata Penggugat telah menyatakan tidak ridlo atas perbuatanTergugat, dan Penggugat telah menyerahkan iwadl sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah), serta gugatan Penggugat tidak melawan hukumdan beralasan, maka sesuai

Saksi KALAMAN;Bahwa saksi tidak menghadiri perkawinan tersebutBahwa saksi tidak tahu sejak kapan mereka cekcokBahwa dari perkawinan antara penggugat dan tergugat tersebut telah dikaruniai2 (dua) orang anak ;Bahwa cekcok rumah tangga tersebut karena Penggugat selingkuh dan kawinlagi ;Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pisah dan tidak serumah lagi duatahun lebih2.

isterilagi, sebagaimana yang dipersyaratkan dalamPasal 39 ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ; Bahwa alasanalasan yang dimaksudkan tersebut salah satu diantaranya adalahantara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran sertatidak ada lagi harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga, sebagaimanadiatur dalam Pasal 19 point (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Perkawinan;Menimbang, bahwa sebagaimana dengan keterangan saksi KALAMAN