Menyatakan Terdakwa SIMSON KALAMBAR NGARA Als SON tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (Enam) bulan ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4.

- SIMSON KALAMBAR NGARA Als SON

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waingapu yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa ;1 Nama lengkap : SIMSON KALAMBAR NGARA Als SON ;2 Tempat lahir : Patamawai Desa Wairara ;3 Umur/tanggal lahir : 24 Tahun/ 25 Februari 1992 ;4 Jenis kelamin : Lakilaki ;5 Kebangsaan : Indonesia ;6 Tempat tinggal : Desa Wairara, kecamatan Mahu, kab Sumba Timur;7 Agama : Kristen

Pid.B/ 2016 /PN.Wgp tanggal 27 April 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Hakim Ketua Nomor : 47/ Pid.B / 2016 /PN.Wgp tanggal 27 April2016 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa SIMSON KALAMBAR

NGARA Als SON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaanmelakukan pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SIMSON KALAMBAR NGARA AlsSON dengan Pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun dikurangi seluruhnya denganmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa selama beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa

Penuntut Umumterdakwa mengajukan permohonan lisan yang pada pokoknya mohon agar dijatuhi pidanayang seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjiuntuk tidak melakukannya lagi;Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum atas permohonan yang diajukanoleh Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut ;Dakwaan :Bahwa terdakwa SIMSON KALAMBAR

oleh polisi untuk dimintai keterangan nya dan setelah di kantor polisibaru saksi mengetahui mengenai kejadian hilangnya hewan kerbau tersebut ;e Bahwa saksi tidak tahu ciri ciri hewan tersebut ;e Bahwa saat ini hewan telah kembali kepada Balla kahar ; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwa semuaketerangan yang diberikan oleh saksi tersebut adalah benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;SIMSON KALAMBAR

Nggadung bin Kalambar Liwar ; Umiah Hada Inda binti Tay Njuru Mana

PALA JAWA dan saksi SUPRIADI KALAMBAR LIWAR(kedua dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Selasa tanggal 10 April 2012 sekira jam 22.30wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April 2012 atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2012, bertempat diteras rumah saks korban DOMINGGUS NGGULI HUNGAAls.

SUPRIYADI KALAMBAR LIWAR alias YADI tidak ikut bersama Terdakwa;e Saksi YUSUF NDAMU PAPUNDU tidak ada di tempat kejadian dan tidak melihat;e Korban yang terlebih dahulu memakimaki isteri Terdakwa;bahwa terhadap tanggapan Terdakwa, saksi menyatakan tetap pada keterangannya;2Saksi YUNITA BANJA URU Alias MILA:Bahwa saksi mengerti dihadirkankepersidangan ini sehubungan denganmasalah pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap korban DOMINGGUSNGGULI HUNGA;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa,tanggal

LIWAR aliasYADI dan YAN NGGABA KARAMULAalias YAN;Bahwa saksi tidak mendengar Terdakwamemakimaki isteri Terdakwa;Bahwa yang melihat kejadian pemukulantersebut adalah saksi sendiri, saksiDANGA LILA, dan saksi YUSUFNDAMU PAPUNDU;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menanggapinyabahwa:e Keterangan saksi ada yang benar dan ada keterangan yang tidak benar;e Benar Terdakwa pukul korban tapi hanya satu kali dan dorong dua kali;e Saat kejadian SUPRIYADI KALAMBAR LIWAR alias YADI dan

LIWARalias YADI dan saksi AMUS LINA KELA WAY alias PALA JAWA;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama saksi AMUS LINA KELAWAY alias PALA JAWA dan saksi SUPRIYADI KALAMBAR LIWAR alias YADI,mengakibatkan korban mengalami memar pada pelipis kiri, benjol pada kepala, matakemerahan, nyeri tekan pada siku kiri dan dada, sebagaimana dituangkan dalam Visum EtRepertum dari Puskesmas Mangili Nomor : 395/HCM/VER/IV/2012 tanggal 12 April 2012yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Protestan, pekerjaantani ; Selanjutnya disebut Tergugat IIT ;Pengadilan Negeritersebut ;Setelah membaca berkasPerkata ; 222222222 n nnn nnn nnn nnn nn nnnSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, , bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Agustus 2011yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Waingapu di bawah RegisterNomor : 15/PDT.G/2011/PN.WNP. pada tanggal 22 Agustus 2011, telah mengajukan Gugatanyang pada pokoknya:1 Bahwa KALAMBAR

DJAMMA meninggal pada tahun 1977 dan mempunyai 2 (dua)orang isteri Yaitu TINGGI NALU meninggal pada tahun 1968 dikaruniai seoranganak lakilaki bernama DJUKU LAPU meninggal pada tahun 2007 yang juga adalahsuami dari Tergugat I ( KALARA HENJANG ) setelah meninggal isteri pertamaalmarhun KALAMBAR DJAMMA mengambil isteri kedua yaitu NDAI MBATTIyang juga meninggal pada tahun 1986 dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu KATANGALANGGA ( Penggugat ) dan TANGGU HANA ;Bahwa Almarhum KALAMBAR DJAMMA ayah dari

Penggugat ( KATANGALANGGA ) yang juga ayah dari almarhum DJUKU LAPU suami Tergugat I( KALARA HENJANG ) bermarga/kabihu MARABA LA KOTAK ;Bahwa dari hasil perkawinan Almarhum DJUKU LAPU dengan KALARAHENJANG (tergugat I) dikaruniai seorang anak perempuan bernama MARIARUKU HABAR meninggal pada tahun 2009 yang adalah isteri dari LU KARENGA( Tergugat II ) ; Bahwa semasa hidup Almarhun KALAMBAR DJAMMA memiliki 2 (dua) bidangtanah yang terletak di PRAIMA TANGGA, Desa Tarimbang, Kecamatan Tabundung,Kabupaten

KaborangBahwa pada tahun 1965 telah dibuat Gambar Situasi (GS) oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Sumba Timur diatas kedua bidang tanah tersebut atas namaAlmarhum KALAMBAR DJAMMA selanjutnya pada tahun 1990 melalui ProgramDaerah (PRODA) Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur kembalimelakukan pengukuran untuk penerbitan sertifikat hak milik dan didalam sertifikat ataskedua bidang tanah tersebut tercantum atas nama Almarhum DJUKU LAPU ;Bahwa dasar pensertifikatan atas kedua bidang tanah

tersebut diatas setelahmeninggalnya KALAMBAR DJAMMA dimana antara Almarhum DJUKU LAPU( suami Tergugat I ) dengan Penggugat ( KATANGA LANGGA ) melaluimusyawarah keluarga dan sepakat penerbitan sertifikat atas kedua bidang tanahtersebut adalah atas nama DJUKU LAPU karena keluarga menghargai Almarhum dandianggap sebagai yang tertua dalam marga Maraba La Kotak tersebut ;Bahwa sebelum meninggalnya MARIA RUKU HABAR yang adalah isteri dariTergugat II ( LU KARENGA ), Tergugat mengambil isteri lagi yaitu

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I KARIPI KATEHU Alias TEHU dan Terdakwa II EDU KALAMBAR HUDANG Alias EDU tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I KARIPI KATEHU Alias

TEHU oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 2 (dua) bulan dan Terdakwa II EDU KALAMBAR HUDANG Alias EDU dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan;

Lamik dan kalambar Lamik diberi tahu olehorang tua terdakwa yang bernama Dai Waha yang mengatakan kalauada 2 (dua) ekor kuda yang terikat di kandang milik Tehu Radji;Bahwa setelah mendengar berita itu kemudian adik saksi yangbernama Kalambar Lamik mencari kuda milik saksi ternyata kudamilik saksi tidak ada di dalam kandang, kemudian saksi bersamadengan Yulius Warandoi, Dominikus Kapuru Midja dan KalambarLamik pergi ke kandang Tehu Redji untuk melihat kuda saksi tetapitidak ada;Bahwa saksi bersama

Lamik kalau Hihi Rihi Meha mengatakan ada 2 (dua)ekor kuda betina dan anaknya di kandang milik Tehu Radji;Bahwa kemudian saksi beserta Kalambar Lamik dan temantemanmenuju kandang kuda milik Tehu Radji tetapi kudatersebut sudahtidak ada tapi ada jejak kaki kuda;Bahwa kemudian jejak tersebut diikuti sampai dengan hutan Laillahlalu ditemukan 2 (dua) ekor kuda milik Marselinus Mbulu HambaMangili Alias Marsel yang dipelihara oleh Kalambar Lamik yanghilang;Bahwa kemudian terdakwa Nuku Lapu Alias Tabuk

dipanggil olehkepala dusun dan ketika ditunjukkan tali nilon warna hijauterdakwa Nuku Lapu Alias Tabuk mengakui kalau tali tersebutadalah miliknya dan terdakwa juga mengakui kalau telah mengambilkuda milik saksi Marselinus Mbulu Hamba Mangili Alias Marselyangdipelihara oleh Kalambar Lamik;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dari saksi tersebutterdakwa membenarkan dan tidak keberatan;5.

Lamik yngmengatakan kalau kuda milik Marselinus Mbulu Hamba MangiliAlias Marsel yang hilang berada di kandang milik Tehu Radji;Bahwa Kalambar Lamik mengetahui hal ini dari ibu kandungterdakwa Nuku Lapu Alias Tabuk yang bernama Dai Waha;Bahwa saksi kemudian bersamasama dengan Marselinus MbuluHamba Mangili Alias Marsel, Yulius Warandoidan Kalambar Lamikmenuju ke kandang milik Tehu Radji tetapi kuda tersebut tidak ada;Bahwa kemudian setelah mengikuti jejak kaki kuda, saksi bersamasama dengan Marselinus

Mbulu Hamba Mangili Alias Marsel, YuliusWarandoi dan Kalambar Lamik menemukan kuda yang hilang dihutan Laillah, pada waktu itu induk kuda terikat di pohon dengantali nilon warna hijau sedangkan anak kuda di lepas kemudianKalambar Lamik membawa kudakuda tersebut pulang ke rumah;Bahwa kemudian saksi bersamasama dengan Marselinus MbuluHamba Mangili Alias Marsel, Yulius Warandoidan Kalambar Lamikmelaporkan kejadian ini kepada Kepala Dusun, kemudian terdakwaNuku Lapu Alias Tabuk dipanggil oleh kepala

KALAMBAR LAMIIMK :Tempat tinggal di Kawangu, Kelurahan Kawangu, KecamatanPandawai, Kabupaten Sumba Timur, Pekerjaan Tani; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Ildalam hal ini TERGUGAT Il telah memberikan kuasa Insidentil kepada AGUSTINUSRUTA ND HUMBA atas kedudukannya sebagai Anak Kandung dari TERGUGAT Ilberdasarkan Surat Kuasa tertanggal Agustus 2012 untuk mewakili TERGUGAT Imenghadap dipersidangan;3.

Kode W.5 : yang luasnya + 30.000 M,, yang mana telahditerbitkan sertifikat hak milik nomor : M 283 tahun 1991 a/n LODU.TANGGUMARA dengan luas 29.580 Me ataukah tanah hak milik Tergugat Ilberdasarkan sertifikat hak milik nomor : 1121 tahun 2001 a/n Kalambar Lamik,ataukah tanah hak milik Tergugat IX;b. Bahwa dalil dalam gugatan Penggugat menyatakan sebidang tanah seluas30.000 M? dengan batasbatas sesuai dengan gugatan Penggugat padaKelurahan Kawangu, Kecamatan Pandawai, Kab.

Pada dengan GKS Kawangu;e Sebelah Utara berbatasan dengan : Kalambar Lamik;e Sebelah selatan berbatasan dengan : JIn. Raya WaingapuMalolo;Selanjutnya tanah ini disebut Tanah Sengketa;.

dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur dengan Jalan menuju laut; Sebelah Barat berbatasan dengan Pdt D.A Pada dan GKS Kawangu; Sebelah Utara berbatasan dengan Kalambar Lamik; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya WaingapuMelolo;bukan tanah yang menjadi objek sengketa melainkan tanah yang lain dan lokasiyang berbeda karena objek tanah yang disengketakan dalam Perkara Pokok bukanlah luastanah seperti tersebut diatas sedangkan tanah Milk Penggugat Konvensi/TergugatIntervensi adalah

(dua puluh Sembilan ribu lima ratus delapan puluh meter persegi)dengan batasbatas seba8ai berikut: Utara berbatasan dengan tanah Kalambar lamik; Selatan berbatasan dengan jalan waingapu melolo; Timur berbatasan dengan jalan laut; Barat berbatasan dengan tanah Gereja GKS Kawangu;Pernyataan/dalil Penggugat terkait luas tanah objek sengketa hanya mendasarkan padaperkiraan sendiri sehingga sama sekali tidak ada unsur kebenarannya karena dari batasbatas tanah tersebut diatas apabila ditarik suatu ukuran

D.A Pada dan GKS Kawangu;Utara : berbatasan dengan Kalambar Lamik;Selatan : berbatasan dengan Jalan Desa Kiyonten;Adalah milk ayah Penggugat Intervensi (tussenkomst) yang bernama LoduTanggumara yang meninggal dunia pada tanggal 13 November 1994 dan sebelummeninggal tanah tersebut telah diserahkan kepada sebagai anak sulung untuk dikuasaidan di olah sebagai kebun;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Intervensi tersebut, PenggugatKonvensi/Tergugat I telah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai

dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan Kalambar Lamik; Selatan : berbatasan dengan jalan raya WaingapuMelolo; Timur : berbatasan dengan jalan menuju laut; Barat : berbatasan dengan Pdt.

Menyatakan terdalKALAMBAR LAMIK aliasWAL|telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "pencurian dalam keadaan yang memberatkan"; Z. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa LAMIK RANJAWALI aliasKALAMBAR LAMIK alias WAL!brseh^tselama 6 (enam) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan Terdakwa LAMIK RANJAWALI alias KALAMBAR LAMIK aliasWALI terbukti bersalan telah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke1 KUH Pidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LAMIK RANJAWALI alias KALAMBARLAMIK alias WALI dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

PenuntutUmum yang disampaikan secara lisan di persidangan yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini MajelisHakim menyatakan bahwa segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan perkaraini berlangsung dan tercatat dalam berita acara sidang sudah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perkara ini; Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN Bahwa ia Terdakwa LAMIK RANJAWALI alias KALAMBAR

Menyatakan terdakwa LAMIK RANJAWALI alias KALAMBAR LAMIK aliasWALI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan; 2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa LAMIK RANJAWALI aliasKALAMBAR LAMIK alias WALI tersebut selama 6 (enam) tahun; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;, 5.

suatu hari dalam bulan Agustus tahun 2019,bertempat di pinggir jalan raya simpang jalan masuk PT MSM Desa Lambakara,Kecamatan Pahunga Lodu, Kabupaten Sumba Timur atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWaingapu Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang Perbuatan tersebut dilakukan olehpara terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, awalnya saksikorban KALAMBAR

setidak tidaknya pada suatu hari dalam bulan Agustus tahun 2019,bertempat di pinggir jalan raya simpang jalan masuk PT MSM Desa Lambakara,Kecamatan Pahunga Lodu, Kabupaten Sumba Timur atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWaingapu melakukan dan turut serta melakukan perbuatan penganiayaanPerbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, awalnya saksikorban KALAMBAR

DOMINGGUS KALAMBAR LIWAR alias MINGGUS, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah kehilanganseekor anak kerbau milik saksi Umbu Yiwa yang merupakan Kepala Desakaliuda ;Bahwa, anak kerbau tersebut sebelumnya ada di padang Pamburu ;Bahwa, saksi tahu ciriciri kerobau yang hilang yaitu 1 ( satu ) ekor kerbaujantan warna merah, umur kurang lebih 4 ( empat ) bulan, masih polos( belum diberi hotu ) ;Bahwa, kejadian hilangnya anak kerbau

Hakimunsur mengambil sesuatu barang berupa ternak telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum dalam perbuatan Para Terdakwa;Ad.3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini oleh pembuat undangundang telah dirumuskan secara alternatif, maka jika salah satu perbuatantelah memenuhi salah satu unsur yang ditetapbkan maka dengan sendirinyaunsur tersebut terpenuhi secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Umbu /Yiwa,saksiDominggus Kalambar

Raditia Kalambar Nggobi, umur 10 tahun;b. Mario Ramadhan, umur 7 tahun;c. Fajar Ramadhan, umur 5 tahun;6. Bahwa sejak awal Juli 2010 kehidupan rumahtangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis yang disebabkan antara lain:a. Bahwa Pemohon mendapati Termohon berselingkuh dengan seoranglelaki yang bernama Stevanus;b. Bahwa Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagi isteri, tidakperhatian kepada Termohon dan anak Pemohon dan Termohon;c.

Padadengan GKS KawanguSebelah Utara berbatasan dengan : Kalambar LamikSebelah selatan berbatasan dengan : Jin. RayaWaingapuMaloloSelanjutnya tanah ini disebut : TANAH SENGKETABahwa tanah sengketa adalah milik ayah PenggugatIntervensi (Tussemkomst) bernama LODU. TANGGUMARAtelah meninggal dunia pada tanggal 13 November 1994 dansebelum meninggalnya ayahanda LODU.

Disisi lainhendaknya juga dilihat bahwa LODU TANGGUMARA adakecenderungannya ingin menguasai dan ingin memiliki tanahtanahmilik Umbu Nola Pali diluar tanah obyek sengketa, seperti contoh :bidang tanah yang dijual kepada KALAMBAR LAMIK sebagaimanasekarang telah dijual oleh KALAMBAR LAMIK kepada PIET LAKA,bidang tanah yang dijual kepada RAE ELLY RADJA, bidang tanahPutusan Nomor 56/PDT/2017/PT.KPG.Halaman 38 dari 83yang dijual kepada DIDA WAHI, dan termasuk tanah obyek sengketabahwa tanahtersebut adalah

Pada dan GKSKawangue Sebelah Utara berbatasan dengan Kalambar Lamike Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya WaingapuMeloloBertitik tolak dari fakta hukum tersebut diatas dan apabila dihubungkandengan 2 (dua) makna isi surat keberatan UMBU NOLA PALI tersebutdapatlah ditarik kesimpulan bahwa sangatlah beralasan apabilaKepala Desa LODU TANGGUMARA tidak menyimpan 3 (tiga) suratkeberatan UMBU NOLA PALI di kantor Desa atau tidakmemberikannya kepada sekretarisnya untuk disimpan yangPutusan Nomor 56

Pada, seluas kuranglebih 1,5 Ha dikuasai oleh Kalambar Lamik tanpa alas hak, dan seluaskurang lebih 16.000 m? (enam belas ribu meter persegi) dikuasai olehPemda Sumba Timur tanpa alas hak yang sah atau yang disebut tanahobjek sengketa dalam perkara ini;...6.

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Bersama antara saksiSUBANDHI (Suami korban SUANA) dan KORNELIS KALAMBAR LAMIK(kakak kandung Terdakwa) tanggal 18 September 2021, keluarga korbanSUANA telah menerima uang santunan dari keluarga Terdakwa dankeluarga korban SUANA telah memaafkan Terdakwa.

saksi pernah melihatkumpulan orang dudukduduk didekat rumahnya Lukas dan saksi hanyamelihat sepeda motor di parkir di rumahnya Lukas; Bahwa Mayat korban kelihatan bengkak dibagian kepala dan banyakdarah; Bahwa jarak saksi dengan mayat korban sekitar 3 (tiga) meter; Bahwa mencari korban di Desa Lulundilu, karena menurut Lukas danKalambar Rundi, korban pergi kearah Desa Lulundilu;Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 99/Pid.B/2017/PN.WgpTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak tahu;10.KALAMBAR

Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa hanya saksi pernah melihatkumpulan orang dudukduduk didekat rumahnya Lukas dan saksi hanyamelihat sepeda motor di parkir di rumahnya Lukas;Bahwa Mayat korban kelihatan bengkak dibagian kepala dan banyakdarah;Bahwa jarak saksi dengan mayat korban sekitar 3 (tiga) meter;Bahwa mencari korban di Desa Lulundilu, karena menurut Lukas danKalambar Rundi, korban pergi kearah Desa Lulundilu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para terdakwa menyatakan tidak tahu;10.KALAMBAR

Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa hanya saksi pernah melihatkumpulan orang dudukduduk didekat rumahnya Lukas dan saksi hanyamelihat sepeda motor di parkir di rumahnya Lukas;Bahwa Mayat korban kelihatan bengkak dibagian kepala dan banyakdarah;Bahwa jarak saksi dengan mayat korban sekitar 3 (tiga) meter;Bahwa mencari korban di Desa Lulundilu, karena menurut Lukas danKalambar Rundi, korban pergi kearah Desa Lulundilu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para terdakwa menyatakan tidak tahu;10.KALAMBAR