Surat Penunjukan dari PT Pupuk Kalimantar Timur Nomor:1833/DUJKT/XII.2015 Perihal: Penunjukan Distributor PupukBersubsidi tanggal 15 Desember 2015;4. Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor: 157/SPJBPSO1/2016 31 Desember 2015;Bahwa dengan keputusan Objek Perkara, Tergugat membekukan IzinGangguan, Tanda Daftar Perusahaan dan Surat Izin UsahaPerdagangan Kecil a.n.

CV Duta Sentosa dan melaporkanpembekuan tersebut kepada PT Pupuk Petrokimia Gresik dan PTPupuk Kalimantar Timur dan menyatakan Penggugat tidakmempunyai legitimasi usaha sebagai Distributor Pupuk Bersubsidi diKabupaten Rote Ndao;Bahwa akibat tindakan Tergugat, maka Penggugat diberhentikan dariDistributor Pupuk Bersubsidi di wilayah Kabupaten Rote Ndao olehPT Pupuk Petrokimia Gresik dan PT Pupuk Kalimantar Timursebagaimana tertuang dalam:1.

Surat dari PT Petrokimia Gresik melalui Surat tertanggal 29 Juli2016 Nomor: 4717/SA.02.03/25/DR/2016 Perihal PenyesuaianWilayah Kerja Pupuk Bersubsidi Tahun 2016;Bahwa sebagai akibat pemberhentian sebagai distributor PupukBersubsidi di wilayah Kabupaten Rote Ndao oleh PT PupukPetrokimia Gresik dan PT Pupuk Kalimantar Timur tersebut, makaPenggugat mengalami kerugian berupa kehilangan pendapatanratusan juta rupiah;Dengan demikian maka gugatan Penggugat memenuhi ketentuanPasal 53 ayat (1) UndangUndang

lebih 1, 5 tahundan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT, Umur 9 tahun, kini anak tersebut ikut bersamabapaknya/ Tergugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat suka cemburu tanpa alasan dan bukti yang jelas, dimanaTergugat cemburu pada laki laki lain bernama SA' ID dari DesaMirabanjar, Kalimantar

DENGAN TERGUGAT,Umur 9 tahun, kini anak tersebut ikut bersama bapaknya/ Tergugat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini, pada pokoknya Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup' rukunlagi dalam rumah tangga yang disebabkan karena Tergugat sukacemburu tanpa alasan dan bukti yang jelas, dimana Tergugatcemburu pada laki laki lain bernama SA' ID dari Desa Mirabanjar,Kalimantar

bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa ternyata keterangan kedua saksi keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak tersebutbersesuaian dengan dalil dalil gugatan Penggugat dan telah sesuaipula dengan jawaban Tergugat, di mana kedua belah pihak telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan lamanya, yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat suka cemburu tanpaalasan dan bukti yang jelas, dimana Tergugat cemburu pada lakilaki lain bernama SA' ID dari Desa Mirabanjar, Kalimantar

Surat Penunjukan dari PT PUPUK KALIMANTAR TIMUR Nomor :1833/DUJKT/X1l.2015Perihal : Penunjukan Distributor PupukBersubsidi tanggal 15 Desember 2015 ; 4. Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi No. : 157/SPJB PSO1/201631 Desember 2015 ; 222 on nnnBahwa dengan keputusan Obyek Perkara, Tergugat membekukan IzinGangguan, Tanda Daftar Perusahaan dan Surat lzin UsahaPerdagangan Kecil an. CV. DUTA SENTOSA dan melaporkanpembekuan tersebut kepada PT. PUPUK PETROKIMIA GRESIK danPT.

PUPUK KALIMANTAR TIMUR dan menyatakan Penggugat tidakmempunyai legitimasi usaha sebagai Distributor Pupuk Bersubsidi diKabupaten Rote Ndao ; Tidak Ada ketentuan bahwa untuk Kantor , isinnya harus IMBTempat Usaha ; 2202 one one nnn nnn ne> Penggugat memegang Rekomendasi dari Instansi Terkaitselaku Distributor Pupuk dan Obat Hama di Kabupaten RotePT mmm nn> Usaha yang dilakukan Penggugat di Kabupaten Rote Ndaoadalah sebagai distributor pupuk bersubsidi dan obatpemberantas hama sesuai isin usaha yang

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Derman bin Dai) dengan Pemohon II (Nurce binti Serang) yang dilaksanakan pada tahun 1985 di Kampung Sipinggan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantar Timur;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah).

saksisaksidi muka sidang yang masingmasing adalah:1.Sainuddin bin Duruk, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Garotin Lembang, Desa Garassik, KecamatanGandasil, Kabupaten Tana Toraja, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon karena saksi adalah Sepupu satu kali Pemohon ;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di di KampungSipinggan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantar

sebagaialasan hukum untuk penerbitan buku nikah;Fatmawati binti Lody, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan KepalaDusun, bertempat tinggal di Dusun Leme, Desan Patongloan, KecamatanBaroko, Kabupaten Enrekang, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon karena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di di KampungSipinggan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantar

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Derman bin Dai) denganPemohon II (Nurce binti Serang) yang dilaksanakan pada tahun 1985 diKampung Sipinggan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantar Timur;3.

PUTUSANNomor 1029/Pdt.G/2020/PA.BppweaA >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Xx , Sotek, 13 Mei 1989, Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan xxKota Balikpapan, Provinsi Kalimantar Timur, sebagaiPenggugat;melawanxx , Solo, 05 Mei 1977, Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan xxBalikpapan

nomadDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Saripah Selpana alias Sarifah Selpana binti Abidin, Sotek, 13 Mei1989, Agama Islam, Pendidikan Si, PekerjaanWirausaha, Tempat tinggal di Jalan Perintis 2, RT. 44, No.18, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantar

Timur, sebagaiPenggugat;melawanSusilarto Siswomartono bin Sardju Siswomartono, Solo, 05 Mei 1977,Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Jalan Letjend Suprapto, RT. 16, No. 58,Kelurahan Baru Ulu, Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantar Timur, sebagalTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksi/keluarga di depanpersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan

HUTAMA KARYA ENERGI : beralamat di Jalan Sentosa Gang 3 No. 68RT. 30 Kota Samarinda, Kalimantar Timur,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca dan memperhatikan:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor20/Pdt.G.S/2020/PN Smr tanggal 5 November 2020 dan Nomor20/Pdt.G.S/2020/PN Smr tanggal 10 Desember 2020, tentang penunjukanMajelis Hakim;2.

MAHTAR, umur 44 tahun, Agama Islam,Pekerjaan PNS, Bertempat tinggal di Jalan Sultamn Kaliluddin, RT. 012/RW. 004, Desa Tanah Grogot Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten PaserPropinsi Kalimantar Timur, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;3. HESTI NURMAWATI, Amd. binti MUCHTAR ZAENY alias MUCHTARZAENI alias MUHTAR alias H. MAHTAR, umur 42 tahun, Agama Islam,Pekerjaan PNS, Bertempat tinggal di JI.

MAHTAR, umur 40 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan swasta, Bertempat tinggal di Menang RT. / RW. 011,Desa Menang Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser UtaraPropinsi Kalimantar Timur, selanjutnya disebut sebagai Pemohon IV;5. TIAN ARIANTO bin MUCHTAR ZAENY alias MUCHTAR ZAENI aliasMUHTAR alias H. MAHTAR, umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaanwiraswasta, Bertempat tinggal di JI. H.

CamScannerN Menerima permintaan banding dari Jaksa /Peny Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samari/2011/PN.Smda. yang dimintakan banding ; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan :ntut Umum dan Terdakwa ;nda tanggal 11 Oktober 2011 Nomor : 505/ Pid.B mbebMe ate kepada Tendakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500, ( Dua ribu lima ratus rupiah );Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantar

Timurdi Samarinda : pada hari Senin tanggal 28 Nopember 2014, oleh kami WIMPIE SEKEWAEL,SH.MH, HakimTinggi Pengadilan Tinggi Kalimantar Timur di Samarinda, selaku Ketua Majelis, Hj.

CamScannerN Menerima permintaan banding dari Jaksa /Peny Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samari/2011/PN.Smda. yang dimintakan banding ; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan :ntut Umum dan Terdakwa ;nda tanggal 11 Oktober 2011 Nomor : 505/ Pid.B mbebMe ate kepada Tendakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500, ( Dua ribu lima ratus rupiah );Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantar

Timurdi Samarinda : pada hari Senin tanggal 28 Nopember 2014, oleh kami WIMPIE SEKEWAEL,SH.MH, HakimTinggi Pengadilan Tinggi Kalimantar Timur di Samarinda, selaku Ketua Majelis, Hj.

SAKS/ 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kota Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah bibiPenggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengansuaminya yang bernama TERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah kontrakan di Bontang Kalimantar Timur, dan telah dikaruniaiseorang

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat: Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengansuaminya yang bernama TERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah kontrakan di Bontang Kalimantar Timur, dan telah dikaruniaiseorang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahselama kurang lebih tiga tahun yang lalu hingga sekarang, yangmeninggalkan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantar Timur di Samarindatelah mengeluarkan Putusan Nomor 73/PDT/2017/PT.SMR., tertanggal13 Juni 2017;Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahuluPelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahulu Pelawansebagai Pelawan yang baik dan benar;3.

Bahwa Terdakwa selama berdinas pernahmelaksanakan tugas Pamtas sebanyak 2 (dua) kali,yaitu tahun 2007/2008 di Papua Jayapura diperbatasan RI dengan PNG dan yang ke dua padatahun 2016 Pamtas di Kalimantar Timur (RI denganMalaisiya).Menimbang : Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerke persidangan berupa Surat yaitu :Hal. 17 dari 36 hal.

damai bahkan sepanjang tahun 2018Negara Kesatuan RI dalam keadaan damai dantidak sedang berperang dengan negara lain.Bahwa benar Terdakwa sedah mengetahui dansudah menjadikan pengetahuan umum dilingkunganmiliter, bila aqnggota TNI tidak akan masuk dinasharus ada ijin dari komandan satuan terlebihdahulu.Bahwa benar Terdakwa selama berdinas pernahmelaksanakan tugas Pamtas sebanyak 2 (dua) kali,yaitu tahun 2007/2008 di Papua Jayapura diperbatasan RI dengan PNG dan yang ke dua padatahun 2016 Pamtas di Kalimantar

Terdakwa sudah pernah melaksanakan tugasOperasi sebanyak 2 (dua) kali, yaitu tahun2007/2008 Pamtas di Papua Jayapura perbatasanRI dengan PNG dan yang ke dua pada tahun 2016Pamtas di Kalimantar Timur (RI dengan Malaisiya).Halhal yang memberatkan :1. Terdakwa pada saat meninggalkan dinas sedangmelaksanakan tugas jaga plangston di perumahansentono.2. Terdakwa dalam anggota Korum.3. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan SaptaMarga ke 4, 5 dan 6 dan Sumpah Prajurit ke 3 danke 4.4.

telahmengajukan permohonan Cerai Talak yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPinrang, dengan perkara Nomor 148/Pdt.G/2015/PA.Prg, dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon adalah istri sah Termohon telah melangsungkan pernikahan di KecamatanSungai Kunjang, kabupaten Samarinda, Kalimantan Timur pada tanggal25 Desember 2005 , sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor yang diterbitkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , Kecamatan Sungai Kunjang, KabupatenSamarinda, kalimantar

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balik Papan Selatan, Kota Balik Papan, Provinsi Kalimantar Timur, tempat perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Puuwatu, Kota kendari Provinsi Sulawesi Tenggara, tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan

talak satu bain shughra;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama, yang telah dirubahdenganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Kendari untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikPapan Selatan, Kota Balik Papan, Provinsi Kalimantar

hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (xxxxxxxxxxxx) terhadap Penggugat (xxxxxxxxxxxxxxxxxx);4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wua-WuaKota Kendari, tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samboja Kabupaten samarinda Provinsi Kalimantar

verstek;Halaman 10 dari 12 halaman, Putusan Nomor0682/Pdt.G/2016/PA.Kdi3 Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (xxxxxxxxxxxx) terhadapPenggugat (XxxXXXXXXXXXXXXXXX);4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan WuaWuaKota Kendari, tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Samboja Kabupaten samarinda Provinsi Kalimantar

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus obat-obatan pertanian jenis pertisida merk Antracol (Asli) 4 (empat) bungkus obat-obatan jenis pertisida merk Antracol (palsu), 1 (satu) lembar Nota UD Sumberjaya Jln Argopuro 06 Langsatan, 1 (satu) lembar yang bertuliskan kios resmi pupuk bersubsidi produksi PT Pupuk Kalimantar Timur, 1 (satu) bendel External Adverse Incident Report tanggal 12 Januari 2012, 1 (satu) bendel Investigation Report Counterfeit Product Januari 2012, 2 (dua) bendel

Sertifikat dari Departemen Hukum dan Ham RI Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Direktorat Merk tertanggal 30 September 2003 dan 12 September 1994 Nomor pendaftaran 311356 merk Antracol atas nama pemilik Bayer berkedudukan di 5090 Leverkusen-Bayerwerk Republik Federal Jerman dikembalikan kepada yang berhak saksi Yudha Yudhistira sedangkan 1 (satu) bendel Nota pembayaran bertuliskan kios resmi pupuk bersubsidi produksi PT.Pupuk Kalimantar Timur, 1 (satu) bendel Nota Jual Beli UD Sumber

Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat dan dengan alasan jauhdari tempat kerjanya, karena pekerjaan dan sumber mata pencarian Tergugat beradadi Kalimantar Timur;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati;5.

sehinggamajelis hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membaca gugatanpenggugat, dimana penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti p yang diajukan oleh penggugat ternyata bahwapenggugat dengan tergugat telah terikat dalam suatu pernikahan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang memberikan keterangan padapokoknya bahwa mengenal penggugat dengan tergugat sebagai suami istri, telah pernahtinggal bersama membina rumah tangga dalam keadaan rukun selama 23 tahun di XXXdan juga di Kalimantar

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto Kabupaten Pinrang dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur, Propinsi Kalimantar Timur setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.

sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, Majelis telah pula menasehati Pemohon agar hidup rukundamai kembali dengan Termohon sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah sejakbulan Pebruari 2000 Pemohon dan Termohon mulai sering bertengkar karenaTermohon merasa kurang atas nafkah pemberian Pemohon, kemudian pada bulanSeptember 2015 sewaktu Pemohon merantau di Kalimantar