Menyatakan Terdakwa NOFIANUS KALIMBUANG Bin ANDRIAS tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Memiliki, menguasai, menyimpan narkotika Golongan I bukan tanaman ;--------2.

- NOVIANUS KALIMBUANG BIN ANDRIAS

PUTUS ANNomor 142/PID.SUS/2016/PT.KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah imi dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : NOVIANUS KALIMBUANG BINTempat Lahir "Tama Torajaeq

Pemohon:
Yohana Kalimbuang

Penggugat:
NATHANEL KALIMBUANG
Tergugat:
ANDEREAS APAU

kini para Pembanding dengan dasar pertimbangan bahwa paraPenggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya sebagai pemilikyang sah atas tanah sengketa, karena tidak memenuhi syarat formilpembuktian in casu hanya didasarkan pada 1 ( satu ) alat bukti Saja yaitu:keterangan saksi Para Penggugat antara lain; saksi YUNUS SIRI; saksiYULIUS; saksi PITHER PATANDUK dan saksi YUNUS LOBO KEBO,keterangan saksisaksi ini dinilai oleh Yudex factie telah bersesuaian bahwatanah sengketa berasal dari tongkonan Kalimbuang

pertimbangan yang mungkin ada pada saksi untukmenuturkan kesaksian dengan apa yang diketahuinya .Bahwa Pengadilan Negeri Makale dalam putusannya ( vide halaman 64),membenarkan bahwa keterangan saksisaksi Penggugat telah salingbersesuaian ( untuk jelasnya kami kutip pertimbangan yudex factietersebut);Menimbang bahwa keterangan saksisaksi dari Para penggugatyaitu saksi YUNUS SIRI ; saksi PITHER PATANDUK ; saksi YUNUS LOBOKEBO telah bersesuaian menyatakan tanah obyek sengketa berasal daritongkonan Kalimbuang

kepadaTergugat ( Kemanakannya ) dan berdasarkan keterangan saksi YUNUSLOBO KEBO anak dari NE LUMBA juga tidak menanda tangani hasilsidang adat;Menimbang bahwa saksi YUNUS SIRI, saksi PITHER PATANDUK;,;saksi YULIUS TULAK dan saksi YUNUS LOBO KEBO bersesuaianmenyatakan masalah tanah obyek sengketa pernah dibicarakan diKelurahan dan diadat pendamai, namun Tergugat tidak menerima Putusanadat tersebut;Menimbang bahwa keterangan saksi YUNUS SIRRI menyatakantanah obyek sengketa berasal dari tongkonan Kalimbuang

sedang saksi Yulius Tulak menyatakanbahwa tanah sengketa berasal dari Tongkonan Kalimbuang dan pada saatsidang adat Tergugat mengakui fakta tersebut dan mengakui pula bahwatanah tersebut diberikan kepada Ne Rante Lumu ;Menimbang, bahwa dari rangkaian keterangan para saksi dalamperkara ini diperoleh fakta bahwa : Ne Rante Lumu berasal dari Tongkonan Kalimbuang ; Tanah sengketa diperoleh oleh Ne Rante Lumu dari TongkonanKalimbuang ; Ne Rante Lumu mempunyai beberapa orang anak yaitu : Ne Tandibua,Ne

berdasarkan itu disimpulkan bahwa tanahsengketa berasal dari Tongkonan Kalimbuang dan kemudian dimiliki/dikuasaloleh Ne Rante Lumu dan kemudian sepeninggal Ne Rante Lumu, tanahtersebut jatuh waris kepada Ne Tandibua.

, dengan batasbatas: Utara berbatasandengan Tanah milik NE KALIMBUANG, Timur berbatasan dengan SawahTangditulak milik alm.

NE KALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3. NEMASSAdan 4. NE DOGE dan ternyata 1. NE KALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3.NEMASSA dan 4. NE DOGE semuanya telah meninggal dunia danmeninggalkan ahli waris Pengganti, yaitu 1. NE KALIMBUANG melahirkan 1. SOLAPIK, INDO RANTE, INDO SAMAA, INDO SARRIN (anak perkwainan 1), LAIRURU, LAI RANTE, LAI REMBON (alm) melahirkan ITA, (BABA,, SULENGKA danTANDI 2. NE TANGKE melahirkan DENGEN, NE SONDA (alm) melahirkanANTON SONDA, LAI DAMBU (alm) melahirkan ALIK dan LAI TODING 3.

NE KALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3. NEMASSA dan 4.NE DOGEdan saat ini tanah obyek sengketa telah dibagi waris oleh ahli waris 1. NEKALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3. NEMASSA dan 4.NE DOGE;.

NE KALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3. NEMASSA dan 4. NEDOGE, karena dilakukan pengorban memotong kerbau pada acara kematian NEPALOBO pada tahun 1972 dan mulai saat itu tanah sengketa menjadi milik 1. NEKALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3. NEMASSA dan 4. NE DOGE dan sekarangHalaman 39 dari 45 Halaman Putusan No. 137/Pdt.G/2019/PN Makmenjadi milik ahli waris 1. NE KALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3.

NE KALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3. NEMASSAdan 4. NE DOGE dan ternyata 1. NE KALIMBUANG, 2. NE TANGKE, 3.NEMASSA dan 4. NE DOGE semuanya telah meninggal dunia danmeninggalkan ahli waris Pengganti, yaitu 1. NE KALIMBUANG melahirkan 1. SOLAPIK, INDO RANTE, INDO SAMAA, INDO SARRIN (anak perkwainan 1), LAIRURU, LAI RANTE, LAI REMBON (alm) melahirkan ITA, (BABA, SULENGKAdan TANDI 2. NE TANGKE melahirkan DENGEN, NE SONDA (alm) melahirkanANTON SONDA, LAI DAMBU (alm) melahirkan ALIK dan LAI TODING 3.

INDO KALIMBUANG, sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. tanggal 1 Agustus 1983 Nomor : 1672 K/SIP/1982 bahwa gugatan cukup diajukan terhadap orang yanglangsung secara feetelijk tanah objek sengketa;.

tempati, sedangkan UDDIN adalah anaknya INDOKALIMBUANG ;Bahwa Saksi masih dapat INDO KALIMBUANG $;Bahwa Saksi tidak tahu coklat siapa yang ada dibelakang rumahnya INDOKALIMBUANG $;Bahwa Saksi kenal Ne Lantang adalah kakak kandung saksi yang dulusetelah menikah tinggal di bombongan dan sekarang tinggal di Batupapan;Bahwa pada saat rumah saksi terbakar NE LANTANG sudah tidak tinggaldisitu karena sudah menikah ;Bahwa Saksi kenal LUNGAN LAPANDAN tetapi tempat rumah saksi tidaktahu apa namanya ;Bahwa

;Saksi karena masih tanah pusaka yang belum dibagibagi termasuk yangditempati Indo Kendek ;Saksi tahu Indo Kalimbuang memperoleh tanah dari Bapaknya ;Saksi tidak tahu apakah ada rapat sebelum Indo Kalimbuang masuk begitupula Tergugat masuk ;Bapak Tergugat tinggal di Kasimpo sebelum masuk keobyek sengketa ;Saksi pernah mendengar Tergugat dilaporkan oleh keluarga Penggugat ;Saksi tidak pernah lihat Ne Makka dan tidak tahu juga dari tongkonanmana;saksi tahu keluarga dari Indo Kendek, karena Kumongdo

berada disitu minta isin bapaknya karenaOrangtuanya sejak lahir berhak atas tanah tersebut ;Bahwa Tidak ada yang keberatan pada waktu Indo Kalimbuang masuk ;Bahwa Tidak ada keberatan waktu Sandapadang masuk ;Bahwa Saksi tidak tahu Tergugat apa pernah dilaporkan ke polisi ;Bahwa Saksi tidak tahu tergugat menebang Betung lalu dibawah ke Polisi;Bahwa Indo Kalimbuang datang disitu pada awal tahun 1970an,sedangkan saksi datang pada aakhir tahun 1972 ;Bahwa jalan besar ke Rantetayo pada tahun 1970an telah

Bahwa gugatan kurang pihak karena masih ada orang lain yang secaralangsung menguasai obyek sengketa tetapi tidak dilibatkan sebagaiTergugat yakni INDO KALIMBUANG;2. Bahwa gugatan kabur (obscuur libel) karena dua peristiwa hukum yangberbeda digabung dalam satu perkara yakni gugatan mengenai hak atastanah dan gugatan mengenai ganti rugi atas perbuatan melawanhukum;3.

tersebut disebut To Kalimbuang To Pandan sejak daridulu sedangkan sawah Randan padang diberi nama sejak dari neneksaksi;e Bahwa sawah Kalimbuang To Pandan terletak di bawahnya rumah paraTergugat ;e Bahwa sawah di sebelah Selatan Kalimbuang To Pandan adalah sawahsaksi;Putusan No. 58/Pdt.G/201 4/PN.MKL Halaman 2728Bahwa sawah di sebelah Timur Kalimbuang To Pandan adalah sawahKalua milik Ne PanggalaBahwa yang garap sawah sebelah Timur sawah Kalua adalah keluargaNe Panggala sampai sekarang;Bahwa tidak

Saksi LILING BANGAPADANGPutusan No. 58/Pdt.G/2014/PN.MKL Halaman 3132Bahwa yang dipersengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalahsawah yang terletak di KM 5 Mengkendek;Bahwa nama sawah yang dipersengketakan adalah To Kalimbuang ToPandan;Bahwa batasbatas obyek sengketa yaitu, sebelah Utara : sawah NePanggala, sebelah Timur : sawah Ne Panggala, sebelah Selatan :sawah saksi, sebelah Barat : jalan;Bahwa yang kuasai sawah To Kalimbuang To Pandan adalah Sesa;Bahwa Sesa mendapatkan sawah To Kalimbuang

To Pandan darisuami saksi;Bahwa suami saksi bernama Ambe Panggala;Bahwa nama bapaknya Sesa adalah Sesa Gento;Bahwa suami saksi memberikan sawah To Kalimbuang Tipandankepada Sesa Gento secara CumaCuma untuk cari nafkah;Bahwa waktu itu tidak ada surat perjanjiannya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa Sesa Geno membelisawah To Kalimbuang To Pandan;Bahwa saksi menikah dengan Ambe Panggala pada tahun 1942;Bahwa diatas sawah To Kalimbuang Tipandan ditanami padi;Bahwa yang garap sawah To Kalimbuang

tidak pernah mendengar bahwa Sesa Geno membelisawah To Kalimbuang To Pandan;Bahwa diatas sawah To Kalimbuang Tipandan ditanami padi;Putusan No. 58/Padt.G/2014/PN.MKL Halaman 5556Bahwa yang garap sawah To Kalimbuang Tipandang adalah SesaGento dan setelah Sesa Gento meninggal dilanjutkan oleh anaknyayaitu Simon Sesa;Bahwa di dekat sawah To Kalimbuang Timpandan ada rumah BadduRahman;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Baddu Rahman tinggal di situ;Bahwa saksi juga tidak tahu sejak kapan rumah Baddu Rahman

rumah bambu;Bahwa dulu sudah ada jalan raya waktu saksi lihat rumah BadduRahman;Bahwa saksi pernah melihat sawah To Kalimbuang Tipadan digarapoleh Sesa Gento;Bahwa waktu saksi melihat sawah To Kalimbuang Tipadan digarap olehSesa Gento, saksi sudah berkeluarga;Bahwa sawah To Kalimbuang Tipadan diberikan oleh Ne Panggala;Bahwa saksi tahu dari nenek saksi karena nenek saksi bersaudaradengan Ne Panggala;Bahwa yang garap sawah To Kalimbuang Tipandang sekarang adalahSimon Sesa;Bahwa obyek sengketa adalah

plastik kecil bekas shabu, 23 (dua puluh tiga) plastik kecil kosong, 1 (satu) kotak hitam, 13 (tiga belas) plastik kosong 3 (tiga) batang pipet 1(satu) korek gas, 1 (satu) lembar slip transfer bank BCA tanggal 16 Mei 2016, 1 (satu) buah ATM, 1 (satu) timbangan digital warna silver, 1 (satu) penutup botol yang sudah dilubangi lalu dipasangkan pipet;- 1 (satu) unit hp Samsung lipat warna Ungu milik terdakwa;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa Novianus Kalimbuang

biasa menjula shabu kepadaterdakwa dengan menggunakan handphone milik NovianusKalimbuang Bin Andrias (berkas terpisah) kemudian terdawa menujuke ATM BNI yang berada di Lepolepo untuk mentransfer uang tunaikepada Frenk (DPO) melalui rekening BNI atas nama Ernawati, setelahuang pembelian narkotika jenis shabu tersebut telah ditransferterdakwa mendapatkan telepon dari Frenk (DPO) agar mengambilnarkotika jenis shabu terseut disimpang bundaran gubernur yangmana telah disepakati dan saat itu Novianus Kalimbuang

Bin Andrias(berkas terpisah) pergi mengambil narkotika jenis shabu tersebut dansetelah narkotika jenis shabu telah terdakwa terima, kemudianNovianus Kalimbuang Bin Andrias (berkas terpisah) memisahkansedikit narkotika jenis shabu tersebut untuk dijadikan paket kecil,namun tidak lama kemudian anggota kepolisian datang dan melakukanpenggerebekan dikamar kost terdakwa yang mana sebelumnyaanggota kepolisian sudah mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa melakukan peredaran gelap narkotika jenis

satu) kotak warna Hitam, 3 (tiga) batang pipet, 1(satu) korek gas,1 (satu) lembar slip transfer bank BCA tanggal 16 Mei2016, 1 (satu) buah ATM, 1 (satu) timbangan digital warna silver, 1(satu) penutup botol yang sudah dilubangi lalu dipasangkan pipet, 1(satu) unit handphone merk Samsung lipat warna Ungu milik NovianusKalimbuang Bin Andrias (berkas terpisah) kemudian anggota kepolisianDirektoran Narkoba Polda Sultra membawa Terdakwa bersamaHal 3 dari 16 Hal Pts No. 141/PID.SUS/2016/PT.KDINovianus Kalimbuang

untuk memilki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika Golongan bukan tanaman,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal ketika terdakwa menerima pesanan dari seseorang yangbernama Yusuf pada hari Senin tanggal 16 Mei 2016 sekitar jam 12.00Wita, yang mana saat itu Yusuf datang menemui terdakwa untukmemesan Narkotika jenis shabu dengan harga Rp6.000.000, (enamjuta rupiah) kemudian terdakwa meyanggupi pesanan dari Yusufselanjutnya terdakwa bersama dengan Novianus Kalimbuang

biasa menjula shabu kepadaterdakwa dengan menggunakan handphone milik NovianusKalimbuang Bin Andrias (berkas terpisah) kemudian terdawa menujuke ATM BNI yang berada di Lepolepo untuk mentransfer uang tunaikepada Frenk (DPO) melalui rekening BNI atas nama Ernawati, setelahuang pembelian narkotika jenis shabu tersebut telah ditransferterdakwa mendapatkan telepon dari Frenk (DPO) agar mengambilnarkotika jenis shabu terseut disimpang bundaran gubernur yang mnatelah disepakati dan saat itu Novianus Kalimbuang

Tanah To Kalimbuang yang dituntut Penggugat sebenarnya bernamasawah Randan Padang;Jadi sawah To Kalimbuang alias sawah Randan Padang;2. Sawah Randan Padang milik Ne Pangala, sawah itu pernah dijadikanobjek tanah digadai beberapa kali dan terakhir dijual lepas kepadaTergugat II/Ne Sesa Tengan /pada tahun 1945 dan selama itu pula takada keberatan dari Para Penggugat bahwa setelah sawah itu 8 tahundikuasai oleh Tergugat II barulah timbul gugatan atas sawah itu;Halaman 8 dari 13 Hal. Put.

Fakta Hukum Yang Diabaikan:Bahwa sawah Randan Padang alias sawah To Kalimbuang telah beralihkepemilikannya dari almarhum Ne Pangala kepada Ne Sesa Tenganalias Ne Sesa Gento (ayah Pemohon Kasasi) fakta ini terbukti dari:1.

Kala Padang maka telah cukupterbukti menurut hukum suatu fakta hukum bahwa sawah RandanPadang alias sawah To Kalimbuang yang dahulu adalah milik NePangala dan sekarang telah dimiliki dan dikuasai oleh Ne Sesa Gento(ayah PenggugatTerbanding/Pemohon Kasasi/atau ahli warisnya atautelah terjadi pengalinan kepemilikan atas sawah Randan Padang aliassawah To Kalimbuang dari Ne Pangala kepada Ne Sesa Gento aliasNe Sesa Tengan;Bahwa demikian pula setelah meneliti batasbatas tanah dalam buktiP1 (surat jual

Kala Padang tersebut di atas maka telah terbukti faktahukum bahwa keseluruhan objek sengketa adalah satu kesatuandengan sawah Randan Padang alias sawah Kalimbuang yang terbuktitelah menjadi milik Ne Sesa Gento alias Ne Sesa Tengan atau ahliwarisnya (Penggugat Terbanding/Pemohon Kasasi);2. Ternyata Hakim Tinggi tidak melaksanakan Hukum Acara Perdatasebagaimana mestinya;a.

Nomor 2624 k/Pdt/2016Randan Padang alias sawah To Kalimbuang yang berada pada batassebelah Timur tanah sengketa;4.

SAPAN ALIAS NENEK RAMLAH KALIMBUANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Sapan Alias Nenek Ramlah Bin Kalimbuang

Sapan alias Nenek RamlahBin Kalimbuang berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Sapan alias Nenek Ramlah Bin Kalimbuang pada hariSabtu Tanggal 24 Nopember 2018 sekitar pukul 11.20 wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Nopember 2018, bertempat di LingkunganPadang Makmur, Kelurahan Padang Subur, Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwuatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Belopa, Melakukan penganiayaan terhadap saksi RahimRoja alias Bapak Hamrah Bin Roa (korban), yang dilakukan dengan caracara antaralain

Sapan alias Nenek Ramlah Bin Kalimbuang yang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik Polres Luwu, danketerangan pada penyidik tersebut sudah benar; Bahwa terdakwa mengerti diperhadapkan didepan persidangan, dimanaterkait masalah kekerasan yang terdakwa lakukan terhadap saksi korbanRahim Roja alias Bapak Hamrah Bin Roa; Bahwa kekerasan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 24Nopember 2018 sekitar pukul 11.20 wita atau setidaktidaknya pada

Sapan alias Nenek Ramlah Bin Kalimbuang telahmelakukan kekerasan terhadap saksi korban Rahim Roja alias Bapak HamrahBin Roa dengan cara mengayunkan sebilah parang kearah tubuh saksi korbansebanyak 3 (tiga) kali namun ayunan parang tersebut ditangkis oleh saksikorban dengan menggunakan tangan kiri sehingga menyebabkan tangan kirisaksi korban mengalami Iluka robek terbuka dan mengeluarkan darah;Bahwa kejadian kekerasan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 24Nopember 2018 sekitar pukul 11.20 wita

Bahwa setahu saksi mereka berasal dari tongkonan Kalimbuang. Bahwa setahu saksi para pihak dalam perkara ini berasal daritongkonan Kalimbuang. Bahwa setahu saksi tanah sengketa ini bersal dari tongkonanKalimbuang. Bahwa saksi tidak tahu apakah Pak/Ne Sarimin dengan Sampe Pareadalah orang yang sama.Halaman 20 dari 68 Putusan Nomor : 59/Pdt.G/2017/PN.Mak Bahwa saksi tidak tahu kalau Tergugat sudah mensertifikatkan tanahsengketa karena saksi baru jalan 7 (tujuh) tahun kembali ke kampung.

Bahwa setahu saksi Ne Rurang dengan Tandibua mereka adahubungan kekeluargaan dalam tongkonan di tongkonan Kalimbuang dantongkonan balla di Tikala (bukan dalan kapasitas hubungan bersaudara).

Bahwa setahu saksi dari tongkonan Kalimbuang hanya itu hartanyayaitu tanah dari Rantelumu karena waktu disidangkan kami juga pertanyakanperihal tersebut bahwa hanya inikah peninggalan/warisan dari tongkonanKalimbuang semua mengatakan hanya itu yang merupakan milik dariRantelumu yang diperoleh dari tongkonan Kalimbuang tetapi kalau bicaratentang sawah atau tanah adatnya masih ada. Bahwa saksi diangkat sebagai hakim adat sejak tahun 2013.

Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa itu adalah warisan ataukahpembagian dari tongkonan Kalimbuang yang jelas tanah sengketa memangbagiannya Ne Bantu. Bahwa setahu saksi Ne bantu ini berasal dari tongkoan Kalimbuang. Bahwa menurut saksi kalau tanah sengketa itu adalah pembagian. Bahwa seingat saksi antara tahun 1956 atau 1957 itu tanah sengketadigarap oleh Ne Bantu. Bahwa saksi pernah melihat Ne Bantu menggarap tanah sengketa.

Bahwa saksi tidak pernah mendengar masalah tanah sengketa ini pernahdibicarakan di kantor Lurah.Halaman 34 dari 68 Putusan Nomor : 59/Pdt.G/2017/PN.Mak Bahwa setahu saksi Penggugat dan II berasal dari tongkonan Kalimbuang. Bahwa menurut saksi walaupun berasal dari tongkonan Kalimbuang tetapitanah sengketa adalah memang bagiannya Tergugat dan bukan bagiannya ParaPenggugat. Bahwa saksi tidak mengetahui pembagian tanah untuk Para Penggugat. Bahwa saksi masih dapat yang namanya Ne Bantu.

Bahwa pada mulanya TANAH OBYEK SENGKETA dan TANAH OBYEK SENGKETA II sebagai satukesatuan tak terpisahkan yang dikenal dengannama MATA KALIMBUANG dan setelah dikuasaioleh para tergugat diberi nama LETTENAN ULU,dan ketika Jalan Bulondong dirintis pada tahun2005 maka jalanan tersebut melewati danmembagi dua tanah obyek sengketa sehinggatanah obyek sengketa terbagi dua bagian, yakniobyek sengketa dan Obyek sengketa II..

menjadi LETTENANULU secara melawan hukum, dimana dalamgambar tahun 1992 tanah sengketa masihbemama MATA KALIMBUANG (sesuai keteranganKepala Kelurahan Rante atas nama MARKUSPASARU' halaman 35 Putusan Pengadilan NegeriMakale No.14/Pdt.G/2010/PN.MkL tanggal 03September 2010 sehingga Penggugat Ilmelaporkan tindakan para Tergugat tersebutkepada Mama' Martha (a) Nene' Topan selakuKepala Kampung Mamabo sehingga KepalaKampung Mamabo menegur DUDUNGTERGUGAT I, RURUK DALAME TERGUGAT II danSUMBUNG TERGUGAT

Bahwa adalah tidak benar dalildalil gugatan Para Penggugatyang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah obyek sengketadikenal dengan nama Mata Kalimbuang yang berubah menjadinama "Lentenan Ulu".23Bahwa dalil gugatan Para Penggugat tersebut adalah sangatmengadaada karena tanah obyek sengketa tersebut pernahdigelari dengan nama MATA KALIMBUANG karena sejak dahulukalah tanah obyek sengketa tersebut digelar nama "LENTENANULU".4.

Foto copy sesuai aslinya Keterangan Kesaksian saksi MARKUSPASARU dalam Putusan perkara No.14/Pdt.G/2010/PN.Mkltanggal 3 September 2010, beserta lampirannya berupa fotocopy tanpa aslinya : Daftar nama/gambar situasi lokasi/letakobjek pajak mata kalimbuang, diberi tanda P.6 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas,pihak Penggugat dipersidangan telah pula mengajukan 3 (tiga)orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa gugatan Para Penggugat amat tidak sempurna atau kaburdalam pengungkapan uraian fakta atas kepemilikan tanah obyeksengketa, karena tidak dijelaskan kapan NE' PALUNGANmembuka pertama kali tanah obyek sengketa ; Juga tidakdijelaskan kapan NE' PALUNGAN dan INDO ~ DAKKU'meninggalnya ;Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat IV :Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas (error in objekto)karena yang digugat oteh para penggugat adalah tanah yangbergelar Mata Kalimbuang sedangkan tanah yang dikuasai olehPenggugat

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Pembanding telah menggugat sekarangpara Termohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il, II IV/Terbanding I, I, HI, IV dan Tergugat V, VI, Turut Tergugat/Terbanding V, TurutTerbanding I, I, di muka persidangan Pengadilan Negeri Makale pada pokoknya atasdalildalil:Mengenai sebidang tanah kering yang dikenal dengan nama Mata Kalimbuang

Kalambe (a) Pong Lia, Tergugat VI seluas + 4.000m, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara dengan : Parit dan Tanah Papa Pista;e Sebelah Timur dengan : Jalan Poros MakaleRembon sebagian Parit;e Sebelah Selatan dengan : Jalan Bulondong;e Sebelah Barat dengan : Tanah kebun dan rumah Ne Lomo;Sebagai obyek sengketa II;Adapun duduk persoalannya sebagai berikut:1Bahwa pada mulanya tanah obyek sengketa I dan tanah obyeksengketa II sebagai satu kesatuan tak terpisahkan, yang dikenaldengan nama Mata Kalimbuang

, menjadi Lettenan Ulu, secara melawanhukum, dimana dalam gambar tahun 1992, tanah sengketa masihbernama Mata Kalimbuang, (sesuai keterangan KepalaKelurahan Rante, atas nama Markus Pasaru halaman 35,putusan Pengadilan Negeri Makale No. 14/Pdt.G/2010/PN.Mkl,tanggal 03 September 2010, sehingga Penggugat II melaporkantindakan para Tergugat tersebut kepada Mama Martha (a) NeneTopan, selaku Kepala Kampung Mamabo, sehingga KepalaKampung Mamabo menegur Dudung Tergugat I, Ruruk DalameTergugat II dan Sumbung

gugatan ini ke PengadilanNegeri Makale untuk diselesaikan lewat jalur hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makale agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas obyeksengketa, dan selanjutnya menunutut kepada Pengadilan Negeri tesebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dulu sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah kering yang dikenaldengan nama Mata Kalimbuang

, sedangkan tanah yang dikuasai oleh Penggugat dan dijual sebagian13kepada Tergugat V adalah tanah yang bergelar Lentenan Ulu, atas dasar itutah suratgugatan para Penggugat terkait tanah objek sengketa harus dinyatakan, tidak jelas karenasalah objek;Bahwa untuk jelasnya objek tanah yang dikuasai oleh Tergugat IV, lalu kemudiansebagian luasnya dijual kepada Tergugat V, tidak pernah digelar Mata Kalimbuang,karena sejak dahutu tanah tersebut digelar Lentenan Ulu, jadi sangat keliru kalaudikatakan oleh

Makalepada tanggal 16 Oktober 2018 dalam register Nomor: 156/Pdt.G/2018/PN.Mak telahmengajukan gugatan terhadap para Tergugat dengan Posita dan Petitum sebagaiberikut:Objek Perkara: Sebidang tanah kering yang berupa kebun dan tempat perumahanyang luasnya kurang lebih 20 x 40 M yang terletak di RT TombangKelurahan Tosapan, Kecamatan Makale Selatan, Kabupaten TanaToraja dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan Tanah milik mama Renol:;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah milik Indo Kalimbuang

YUSUF EKI, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dan ParaTergugat sekarang yakni masalah tanah kebun yang terletak di Katampuk RTTombang, Kelurahan Tosapan, Kecamatan Makale Selatan, Kabupaten TanaToraja; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah objek sengketa yakni SebelahUtara berbatas dengan Tanah milik mama Renol; Sebelah Selatan berbatasdengan Tana milik Indo Kalimbuang; Sebelah Timur berbatas dengan Tana milikIndo Singkali dan Tanah milik Salea; Sebelah Barat

Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter; Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan; Bahwa di atas tanah objek perkara ada berdiri satu rumah kayu danberatap seng yang dibangun oleh Papa Deli; Bahwa saksi sudah lupa kapan Papa Deli membangun rumah tersebut

Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter;Halaman 18 dari 49 Putusan Nomor 156/Pdt.G/2018/PN MakBahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan;Bahwa diatas tanah tersebut ada Rumah yang dibangun dan ditempatioleh Papa Delin bersama istri dan anaknya;Bahwa selain

Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter;Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan;Bahwa saat ini tanah itu dikuasai Papa Delin bersama keluarganya,dan saksi tidak tahu mulai kapan Papa Delin menguasainya dengan mendirikanrumah;Bahwa selain bangunan rumah

gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Makaleuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa objek sengketa yangberupa tanah kering (perkebunan/tempat perumahan dengan ukurankurang lebih 20 x 40 m yang terletak di RI Tombang, KelurahanTosapan, Kecamatan Makale Selatan, Kabupaten Tana Toraja denganbatasbatas:sebelah utara berbatas dengan tanah milik mama Renol: sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Indok Kalimbuang

Nomor 2266 K/Pdt/2020dengan batasbatas: utara : berbatas dengan tanah Mama Renol:selatan : berbatas dengan tanah milik Indo Kalimbuang; timur : berbatas dengan tanah milik Indo Singkali dan tanahmilik Salea; barat : berbatas dengan tanah milik Ne Kapan;adalah milik Penggugat warisan dari bapaknya bernama Lomo Dea;4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan Ill menguasai tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.

Lahir : Kalimbuang 30.7.2007 (16 Tahun), Jenis Kelamin : Perempuan, Alamat : Kalimbuang, Desa Buntu Buda, Kecamatan Mamasa, Kabupaten Mamasa, Sulawesi Barat, Agama : Kristen, Kewarganegaraan : WNI, Pekerjaan : Belum bekerja, untuk melangsungkan pernikahan dengan seorang laki-laki yang bernama : SEMUEL, Tempat / Tgl.

Lahir : Loko, 22.05.2003 (21 tahun), Jenis Kelamin : Laki-laki, Alamat : Orong, Desa Mambulilling, Kecamatan Mamasa, Kabupaten Mamasa, Sulawesi Barat, Agama : Kristen, Kewarganegaraan : WNI, Pekerjaan : Petani;

Bahwa selanjutnya saksi BRIGADIR APRIANDHY KALIMBUANG dansaksi BRIGADIR ZULKIFLI PASAU, yang merupakan Anggota KepolisianSektor Bonepantai setelah mendapatkan informasi dari warga masyarakatmelalui pesan singkat (SMS) tentang permainan judi kartu remi yangdilakukan oleh terdakwa HAMIRA PALILATI Alias AMIRA danterdakwa IllFOLAN BALAHAMU Alias POLAN langsung menuju ke lokasi yangdimaksud yaitu di rumah saksi MINI PALILATI Alias MINI dan dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa HAMIRA PALILATI Alias AMIRAdanterdakwa

sebagai pemenangnyadengan cara menutup salah satu kartu apa saja yang tidak ada pasangandan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah).Permainan judi remi 13 yang dilakukan oleh terdakwa HAMIRA PALILATIAlias AMIRA danterdakwa Il FOLAN BALAHAMU Alias POLAN bersifatuntunguntungan atau = mujurmujuran, namun tetap membutuhkankeahlian atau kecerdasan untuk menyusun kartu dan permainan juditersebut tidak memiliki ijin dari yang berwenang untuk itu.Bahwaselanjutnya saksi BRIGADIR APRIANDHY KALIMBUANG

Saksi APRIANDHY KALIMBUANG Alias ANDI, pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi adalah Anggota Polisi Sektor Bonepantai Bone Bolangoyang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa, yang dilakukanbersama dengan petugas kepolisian lainnya yang bernama ZULKIFLIPASAU; Bahwa penangkapan tersebut pada hari Sabtu tanggal 04 Juni 2016sekitar pukul 21.30 Wita bertempat di rumah milik MINI PALILATItepatnyadi Dusun Luwoo Desa Bilungala Kecamatan BonepantaiKabupaten Bone Bolango; Bahwa berawal saat saksi sedang

Saksi ZULKIFLI PASAUAlias KIFLI, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah Anggota Polisi Sektor Bonepantai Bone Bolangoyang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa, yang dilakukanbersama dengan petugas kepolisian lainnya yang bernamaAPRIANDHY KALIMBUANG Alias ANDI;Bahwa penangkapan tersebut pada hari Sabtu tanggal 04 Juni 2016sekitar pukul 21.30 Wita bertempat di rumah saksi MINI PALILATItepatnya di Dusun Luwoo Desa Bilungala Kecamatan BonepantaiKabupaten Bone Bolango;Bahwa saksi mengetahui

masuk ke dalam rumah terdakwa, sedangkan saksi berjaga diluar rumah, beberapa saat kemudian saksi dan saksi BrigadirAPRIANDHY KALIMBUANG langsung melakukan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi HAMIRA PALILATI Alias AMIRA, saksiFOLAN BALAHAMU Alias POLAN, saksi JUNA LAKARO Alias JUNA,saksi RATNA PALILATI Alias INA dan saksi YULINDA AKUNE AliasLINDA yang saat itu. sedang bermain judi kartu remi sertamengamankan barang bukti berupa uang pecahan Rp. 5.000, (limaribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar

tanaman pohon petung, aur, dan tanamanbambu lainnya/parrin) semula berasal dari Tongkonan Pune yang dibangun olehNe Kaso bersama istrinya bernama Barinni, selanjutnya diwariskan kepadaketurunan Ne Kaso ;bahwa Ne Kaso menikah dengan Barinni, dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu Lape dan Lai Lape, Lape menikah dengan Minanga dikaruniai 2 (dua)orang anak yaitu Tato Pangloli dan Indo Todu, kemudian Tato Panglolimenikah dengan Lai Tibe dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu Tendeng,Lappung, Barung dan Kalimbuang

;bahwa Kalimbuang menikah dengan Tanggi dikarunia 3 tiga) orang anakyaitu Mana, Ratte dan Tape, kemudian Kalimbuang menikah lagi dengan Tanglodikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu Lape, Lai Sombo, Tato Pune, Bakke danTandi, kKemudian Lape menikah dengan Andang (Tergugat ) dikaruniai seoranganak yaitu Sakir ;bahwa Lai Lape menikah dengan Pakkung dikaruniai seorang anak yaituKalembo, kemudian Kalembo menikah dengan Bato dari Tombang dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu Alik dan Sappe, kemudian Sappe

Liku(Penggugat III) dan Kalimbuang menikah dengan Tonglo dikaruniai seoranganak yaitu Mana, kemudian Mana menikah dengan Ne Kelong dikaruniaiseorang anak yaitu Y.

IllYULINDA AKUNE Alias LINDA bersifat untunguntungan atau mujurmujuran, namun tetap membutuhkan keahlian atau kecerdasan untukmenyusun kartu dan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari yangberwenang untuk itu.Bahwa selanjutnya saksi BRIGADIR APRIANDHY KALIMBUANG dansaksi BRIGADIR ZULKIFLI PASAU, yang merupakan Anggota KepolisianSektor Bonepantai setelah mendapatkan informasi dari warga masyarakatmelalui pesan singkat (SMS) tentang permainan judi kartu remi yangdilakukan oleh terdakwa JUNA

Bahwa selanjutnya saksi BRIGADIR APRIANDHY KALIMBUANG dansaksi BRIGADIR ZULKIFLI PASAU, yang merupakan Anggota KepolisianSektor Bonepantai setelah mendapatkan informasi dari warga masyarakatmelalui pesan singkat (SMS) tentang permainan judi kartu remi yangdilakukan oleh terdakwa JUNA LAKARO Alias JUNA, terdakwa Il RATNAPALILATI Alias INA, terdakwa Ill YULINDA AKUNE Alias LINDA langsungmenuju ke lokasi yang dimaksud yaitu di rumah saksi MINI PALILATI AliasMINI dan dilakukan penangkapan terhadap terdakwa

Saksi APRIANDHY KALIMBUANG Alias ANDI, pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi adalah Anggota Polisi Sektor Bonepantai Bone Bolangoyang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa, yang dilakukanbersama dengan petugas kepolisian lainnya yang bernama ZULKIFLIPASAU; Bahwa penangkapan tersebut pada hari Sabtu tanggal 04 Juni 2016sekitar pukul 21.30 Wita bertempat di rumah milik MINI PALILATItepatnyadi Dusun Luwoo Desa Bilungala Kecamatan BonepantaiKabupaten Bone Bolango;Halaman 8 dari 33 Putusan Nomor

Saksi ZULKIFLI PASAUAlias KIFLI, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah Anggota Polisi Sektor Bonepantai Bone Bolangoyang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa, yang dilakukanbersama dengan petugas kepolisian lainnya yang bernamaAPRIANDHY KALIMBUANG Alias ANDI;Bahwa penangkapan tersebut pada hari Sabtu tanggal 04 Juni 2016sekitar pukul 21.30 Wita bertempat di rumah saksi MINI PALILATItepatnya di Dusun Luwoo Desa Bilungala Kecamatan BonepantaiKabupaten Bone Bolango;Bahwa saksi mengetahui

masuk ke dalam rumah terdakwa, sedangkan saksi berjaga diluar rumah, beberapa saat kemudian saksi dan saksi BrigadirAPRIANDHY KALIMBUANG langsung' melakukan penangkapanterhadap saksi HAMIRA PALILATI Alias AMIRA, saksi FOLANBALAHAMU Alias POLAN, Para Terdakwa dan saksi YULINDAHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 207/Pid.B/2016/PN.GtoAKUNE Alias LINDA dan saksi MINI PALILATI yang saat itu sedangbermain judi kartu remi serta mengamankan barang bukti berupa uangpecahan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak

Bahwa selanjutnya saksi BRIGADIR APRIANDHY KALIMBUANG dansaksi BRIGADIR ZULKIFLI PASAU, yang merupakan Anggota KepolisianSektor Bonepantai setelah mendapatkan informasi dari warga masyarakatmelalui pesan singkat (SMS) tentang permainan judi kartu remi yangdilakukan oleh terdakwa langsung menuju ke lokasi yang dimaksud yaitudi rumah terdakwa dan dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dansaksi HAMIRA PALILATI Alias AMIRA, saksi FOLAN BALAHAMU AliasPOLAN, saksi JUNA LAKARO Alias JUNA, saksi RATNA PALILATI

kartunya telah tersusun dengan baik maka akandinyatakan sebagai pemenangnya dengan cara menutup salah satu kartuapa saja yang tidak ada pasangan dan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah).Permainan judi kartu remi 13 yang dilakukan oleh terdakwabersifatuntunguntungan atau = mujurmujuran, namun tetap membutuhkankeahlian atau kecerdasan untuk menyusun kartu dan permainan juditersebut tidak memiliki ijin dari yang berwenang untuk itu.Bahwa selanjutnya saksi BRIGADIR APRIANDHY KALIMBUANG

Alias MINI diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah menurut agamanya masingmasing, yaitu :1.Saksi APRIANDHY KALIMBUANG Alias ANDI, pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi adalah Anggota Polisi Sektor Bonepantai Bone Bolangoyang melakukan penangkapan

Saksi ZULKIFLI PASAUAlias KIFLI, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah Anggota Polisi Sektor Bonepantai Bone Bolangoyang melakukan penangkapan terhadap terdakwa, yang dilakukanbersama dengan petugas kepolisian lainnya yang bernamaAPRIANDHY KALIMBUANG Alias ANDI;Bahwa penangkapan tersebut pada hari Sabtu tanggal 04 Juni 2016sekitar pukul 21.30 Wita bertempat di rumah terdakwa tepatnya diDusun Luwoo Desa Bilungala Kecamatan Bonepantai Kabupaten BoneBolango;Bahwa saksi mengetahui adanya permainan

judi sehingga saksi Brigadir APRIANDHY KALIMBUANGlangsung masuk ke dalam rumah terdakwa, sedangkan saksi berjaga diluar rumah, beberapa saat kemudian saksi dan saksi BrigadirAPRIANDHY KALIMBUANG langsung melakukan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi HAMIRA PALILATI Alias AMIRA, saksiFOLAN BALAHAMU Alias POLAN, saksi JUNA LAKARO Alias JUNA,saksi RATNA PALILATI Alias INA dan saksi YULINDA AKUNE AliasLINDA yang saat itu. sedang bermain judi kartu remi sertamengamankan barang bukti berupa uang pecahan