M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah ganti/perubahan nama yang semula bernama Bernadette Yosephine Istiti Kandarina berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 012 681 A, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Surakarta tertanggal 1 Maret Tahun 1988 menjadi bernama Bernadette Josephine Istiti Kandarina;
3. Memerintahkan kepada Pemohon dalam jangka waktu

Pemohon:
Bernadette Josephine Istiti Kandarina

Penggugat: KATRIN KANDARINATergugat: Pemerintah Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan Kabupaten Bantul

PUTUSANNomor 68/Pdt.Plw/2019/PN BtlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan perlawanan pihak (parti verzet) antara:KATRIN KANDARINA, beralamat di Timuran MG III/143 Yogyakarta, dalamhal ini memberikan Kuasa kepada Asman Semendawai,SH. danMuh.Ikhwan,SH,keduanya Advokat yang beralamat di Jalan Lowanu No.25 EYogyakarta, berdasarkan

Bahwa Pihak Pelawan ( Katrin Kandarina ) melalui kuasa hukumnyapada tanggal 2 Maret 2014 telah mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Bantul dan disebut sebagai Penggugat terhadap HM.Marwan,MS, pekerjaan Kepala Desa, Alamat Padepokan Lor Rt 002, Kel.Tirtonirmolo, Kec.Kasihan, Kab.Bantul yang diwakili oleh kuasahukumnya Jayaputra Arsyad, SH, Roni Sutrisno, SH, dan Deden Felani,SH, dan disebut sebagai Tergugat.2.

Bahwa Ternohon eksekusi (Katrin Kandarina) telah mengajukankelanjutan permohonan kelengkapan/persyaratan ijin sewa kepadaBKPRD, tetapi oleh BKPRD belum dikabulkan dan tidak ditolak, tetapidengan alasan bahwa berdasarkan pengkajian, pencermatan, danperkembangan dilapangan ditemukan tanah kas desa yangdimohonkan ijin, merupakan tanah sengketa yang belum selesai secarahukum, sehingga permohonan ijin berhenti menunggu perkaranyaselesai mempunyai kekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 68

Bantul ;Tetapi surat tersebut sampai sekarang belum diberikan jawaban .Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 68/Padt.Plw/2019/PN Btl13.14.Bahwa setelah surat tersebut belum ada jawaban, maka terjadipertemuan di kantor Desa Tirtonirmolo yang dihadiri oleh :Kepala Desa Tirtonirmolo .BPD Desa Tirtonirmolo .Biro hukum Kabupaten Bantul .Kantor peretanahan dan sengketa .we epKatrin Kandarina dan kami kuasa hukumnya.Dan dalam pertemuan tersebut kami selaku kuasa hukumnya KarinKandarina dianjurkan/diprintahkan

mengajukanbanding atas putusan tingkat pertama tersebut dengan register Nomor83/PDT/2015/PT YYK sebagaimana bukti surat P.13 dimana amarputusannya adalah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor53/Pdt.Plw/2014/PN Btl dan kemudian atas putusan tingkat banding tersebut,Katrin Kandarina (Pelawan) mengajukan Kasasi dan menyatakanpermohonan kasasi dari Katrin Kandarina ditolak (sebagaimana bukti suratHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 68/Pat.Plw/2019/PN BilP.16 berupa fotokopi salinan Putusan

Pembanding/Penggugat : KATRIN KANDARINA
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul

PUTUSANNomor 13/PDT/2020/PT YYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :KATRIN KANDARINA, beralamat di Timuran MG III/143 Yogyakarta, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada Asman Semendawai,SH. danMuh.Ikhwan,SH,keduanya Advokat yang beralamat di Jalan Lowanu No.25 EYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa

Bahwa Pihak Pelawan ( Katrin Kandarina ) melalui kuasa hukumnya padatanggal 2 Maret 2014 telah mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriBantul dan disebut sebagai Penggugat terhadap HM.Marwan, MS, pekerjaanKepala Desa, Alamat Padepokan Lor Rt 002, Kel. Tirtonirmolo, Kec.Kasihan,Kab.Bantul yang diwakili oleh kuasa hukumnya Jayaputra Arsyad, SH, RoniSutrisno, SH, dan Deden Felani, SH, dan disebut sebagai Tergugat.2.

dalam prosesbanding, dan Termohon eksekusi mengajukan permohonan kasasi, denganisi keputusan permohonan kasasi ditolak, sehingga secara hukumkeputusannya kembali pada putusan banding yaitu tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan peraturan Gubernur DIY Nomor 112 tahun 2014tentang pemanfaatan tanah kas desa, penggunaan tanah kas desa harusmendapatkan ijin dari Gubernur yang dilangkapi dengan rekomendasi tataruang dari BKPRD (Badan Koordinasi Penataan Ruang Daerah) .Bahwa Ternohon eksekusi (Katrin Kandarina

H.M.Marwa, MS, selaku Kepala Desa;Katrin Kandarina ;Fekicia Sagita K;Pemerintah Kecamatan Kasihan;Pemerintah Kabupaten Bantul ;oa F WNGubernur Kepala Daerah Istimewa Yogyakarta;isi keputusan : Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard) .Bahwa dengan adanya 2(dua) kali perkara tersebut perlawan dan gugatanmaka permohonan jjin sewa terhenti, jadi berhentinya permohonan jintersebut bukan dari Termohon eksekusi, tetapi dari Pemerintah Kabupaten CqBKPRD (Badan Koordinasi Penataan

Katrin Kandarina dan kami kuasa hukumnya.Dan dalam pertemuan tersebut kami selaku kuasa hukumnya KarinKandarina dianjurkan/diprintahkan untuk berkirim surat ke kantor pertanahandan sengketa, dan anjuran/perintah tersebut telah dilaksanakan, tetapi jugabelum ada jawaban.Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Termohon eksekusi telah memenuhisemua kewajiban yang tertuang dalam pasalpasal dalam perkara No.11/Pdt.G/2014/PN.Btl dan tidak pernah melakukan wan preatasi .Bahwa sesuai dengan isi pada pasal 5

KATRIN KANDARINA Seb agah eee ete PEMBANDINGTERLAWANLAWAN~ PT. KARYA JASA TRANSPORT, DKK.RR re a cies ae ESR ican TERBANDINGPELAWANYang amarnya berbunyl sebagai berikut:MENGADILIMenerima permohonan banding dan Pembandina/T erlawan Ill:Menguatkan Putusan Pengadiian Negeri Baniul, tanggal: ig Mei2015, Nomor S3/Pdt.Phw2014/PN BH yang dimohankanbanding tersebut:3. Menghukum Terbanding/Pelawan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk fingkatbanding sebesar Rp. 150.000.

KATRIN KANDARINA........sebagai Pembanding Terlawan IIIMELAWANPERSEROAN TERBATAS (PT) KARYAJASA TRANSPORT, DKE..............sebagaiTergugat/Terbanding.Yang Amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terlawan IIL; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bantul, tanggal 19 Mei 2015, Nomor53/Pdt.Plw/2014/PN.Btl yang dimohonkan Banding tersebut; Menghukum Terbanding/Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding

BUDIANTORO,SHSelaku kuasa dari Pemerintah Desa Tirtenirmolo,Kecamatan Kasihan,Kabupaten BantulPekerjaan PNSAlamat : JL.Robert Wolter Manginsidi No.1 BantulSebagai : Terlawan I/Terbanding.Tentang Isi Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Tanggal 10 Desember 2015 No,83/PDT/2015/PT.YYK , dalam perkara antaraNY.KATRIN KANDARINA............ Sebagai PembandingTerlawanMelawanPT.KARYA JASA TRANSPORT ..... ons...

PUTUSANNomor 1824 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:KATRIN KANDARINA, bertempat tinggal di Timuran MG111/143,RT 007/RW 003 Kelurahan Brontokusuman, KecamatanMergang San, Kota Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Asman Semendawai, S.H., dan kawan, para Advokat,berkantor di Jalan Sidokabul Nomor 74, Sorosutan, KoptaJogayakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Bahwa Pelawan dalam perlawanannya pada perkara a quomengajukan subyek hukumnya kepada : H.M.Marwan.MS, Pekerjaan: Kepala Desa Tirtonirmolo, alamat diKantor Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,sebagai Terlawan Il; Katrin Kandarina, swasta, beralamat di Timuran MG III/143 Rt007/Rw 003, Kelurahan Brontokusuman, Kecamatan Mergangsan, KotaYogyakarta sebagai Terlawan III ;b.

Bahwa Pelawan mendudukkan Katrin Kandarina sebagai TerlawanIll adalah salah subyek hukum atau error in persona sebab sebelumTerlawan Ill (Ny.Katrin Kandarina) mengajukan gugatan dalam perkaraperdata Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Btl, telah menemui Pelawandikantornya PT. Karyajasa Transport di Jalan Jogokaryan Nomor 1,Yogyakarta, tetapi ditolak dan mengatakan bahwa Pelawan tidak adahubungannya dengan Ny.Katrin Kandarina (Terlawan Ill) dan silahkanHalaman 12 dari 18 hal. Put.

kKemudian Pelawan mempermasalahkandan mendudukan Ny.Katrin kandarina sebagai Terlawan Ill, maka secarahukum Pelawan tidak konsisten mendudukkan Ny. Katrin Kandarinasebagai Terlawan Ill;d.

karenaterhadap putusan perdamaian yang telah berkekuatan hukum tetap dimanaPelawan bukan sebagai pihak dalam perkara perdamaian, maka seharusnyaupaya hukum yang dilakukan adalah dengan mengajukan gugatan bukanperlawanan, maka perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi KATRIN KANDARINA

KATRIN KANDARINA melawan 1. PERSEROAN TERBATAS (PT) KARYAJASA TRANSPORT yang dalam hal ini diwakili oleh Tuan YOHAN GUNAWAN selaku Direktur Utama PT. KARYAJASA TRANSPORT berkantor ditempat kedudukan PT. KARYAJASA TRANSPORT tersebut di Jl. Jogokaryan No. 1 Yogyakarta, dkk

KATRIN KANDARINA, Pekerjaan : Swasta, beralamat di TimuranMG Ill / 148, RT 007 / RW 003 Kelurahan Brontokusuman,Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta ;Dalam tingkat banding memberikan Kuasa kepada ASMANSEMENDAWAI, SH. dan MUH. IKHWAN, SH. Keduanya adalahAdvokad yang berkantor di JI. Sidokabul No. 74, Sorosutan,Umbulharjo, Kota Yogyakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 1 Juni 2015 ;Selanjutya disebut sebagai PEMBANDING / TERLAWAN III.MELAWAN :1.

Exceptio Error In Persona :a.Bahwa Pelawan dalam perlawanannya pada perkara aquo mengajukansubyek hukumnya kepada :H.M.MARWAN.MS, Pekerjaan : Kepala Desa Tirtonirmolo, alamat diKantor Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,sebagai Terlawan Il;Katrin Kandarina, swasta, beralamat di Timuran MG III/143 Rt 007/Rw003,Kelurahan Brontokusuman,Kecamatan Mergangsan,Kota Yogyakartasebagai Terlawan III ;Bahwa Pelawan juga telah mengajukan perlawanan dengan subyekhukum kepada Pemerintah Desa

sebagai Terlawan Illadalah salah subyek hukum atau error in persona sebab sebelumTerlawan Ill ( Ny.Katrin Kandarina ) mengajukan gugatan dalam perkaraperdata No. 11/Pdt.G/2014/PN.Btl, telah menemui Pelawan dikantornyaPT.Karyajasa Transport di JI.

Jogokaryan No. 1, Yogyakarta, tetapiditolak dan mengatakan bahwa Pelawan tidak ada hubungannya denganNy.Katrin Kandarina (Terlawan Ill) dan silahkan urus sendiri denganPemerintah Desa, sehingga sekarang setelah Terlawan III mengajukangugatan dan mengadakan perdamaian dengan Pemerintah desa(Terlawan !)

kemudian Pelawan mempermasalahkan dan mendudukanHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 83/PDT/2015/PT YYK.Ny.Katrin kandarina sebagai Terlawan Ill, maka secara hukum Pelawantidak konsisten mendudukkan Ny.Katrin Kandarina sebagai Terlawan Ill;Bahwa untuk dapat dikabulkannya penyewaan tanah kas desaberdasarkan Peraturan Gubernur No. 11 tahun 2012 tentangpedoman pengelolaan dan pemanfaatan tanah kas desa pasal 6 jo.Pasal 7 ayat (1) sewa menyewa, bangun serah guna, dan bangun gunaserah, perubahan peruntukan

KATRIN KANDARINA; Pekerjaan: swasta; alamat: Timuran MG II/143 RT:007/ RW: 003 Kelurahan Brontokusuman, Kecamatan Mergangsan,Kota Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGII / TERGUGAT II.3.

Bahwa tanah kas desa dengan Sertifikat Hak Pakai Nomor 0017 atasnama Pemerintah Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul seluas 4000 m2 dari luas keseluruhan 7343 m2, secara fisik masihdikuasai oleh penyewa terdahulu yakni saudara KATRIN KANDARINA(TERGUGAT Il) sampai sekarang..

kas DesaTirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul untukpembagunan tempat usaha permebelan oleh TERGUGAT Il, dalamSertifikat Hak Pakai No. 0017 luas 4000 m2 dari luas 7343 m2terletak di Bulak Mojo, Pedukuhan VII Jogonalan Lor, Tirtonirmolo,namun pada tangal 18 April 2013 Pemda Bantul mengirimkan suratkepada Pemerintah Desa Tirtonirmolo nomor 143/1818/ Pemdesperihal pengembalian berkas permohonan ijin sewa tanah kas DesaTirtonirmolo untuk pembangunan tempat usaha permebelan saudaraKatrin Kandarina

, sesuaidengan Berita Acara Rapat Koordinasi Sewa Tanah Kas Desa Bulak MojoDesa Tirtonirmolo Kecamatan Kasihan Kabupaten Bantul tanggal 26September 2014, bahwa Tergugat Il (Katrin Kandarina) sanggupmelengkapi persyaratan administrasi tingkat Kabupaten dalam jangka waktu2 (dua) bulan terhitung setelah rapat (perdana) di Bagian Pemerintah DesaSetda Kabupaten Bantul dan Tergugat Il (Katrin Kandarina) sanggupmelengkapi persyaratan administrasi tingkat DIY dalam jangka waktu 2(dua) bulan terhitung setelah

Katrin Kandarina, sebagai Terlawan.

mempertimbangkan unsur kesengajaan tersebut Majelis Hakimtidak benarbenar berdasarkan fakta konkrit berupa alat buktiketerangan saksisaksi yang melihat, mendengar dan mengalamikejadian tersebut (Majelis Hakim hanya berdasarkan keterangan Terdakwa di persidangan dan keterangan saksisaksi yang meringankanTerdakwa), padahal seharusnya untuk menentukan apakah Terdakwasalah atau tidak, Majelis Hakim harus memperhatikan semua faktafakta yang ada melalui keterangan saksi Grace E Pontoh, YokeSamderubun, Kandarina

No. 1739 K/Pid/20102.2.Hal ini dapat dilihat dalam putusan a quo sebagai berikut :Pada putusan halaman 4 sampai dengan halaman 6, memuat faktabahwa Penuntut Umum mengajukan saksi atas nama Grace EPontoh, Kandarina Sam, Benny Kanyuga dan Yoke Samderubunyang di depan persidangan saksi tersebut telah berjanji menurutagamanya, akan tetapi tentang faktafakta atau isi keterangan yangdi temukakan oleh para saksi di depan persidangan oleh Majelistidak dimuat padahal materi atau isi keterangan saksi tersebutadalah

No. 1739 K/Pid/2010Terdakwa sementara mengabaikan keterangan saksi Grace EPontoh, Kandarina Sara, Yoke Samderubun, Beny Kanyuga ;Bahwa dengan demikian, berarti Majelis Hakim telah mengambilkesimpulan dan pendapatnya tidak berdasarkan kebenaran yangdidukung dengan alat bukti yang kuat ;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana telah kami uraikan di atas, telahkami buktikan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sorong yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana atas nama TerdakwaHerawaty Tangel yang

Bernadette Josephine Istiti Kandarina,Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi dalam perkara kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan orang meninggal dunia;Bahwa peristiwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Sabtu,tanggal 13 Februari 2016 sekira jam 19.15 Wib di Jalan YogyaWonosariKm.10 tepatnya depan Swalayan DM Baru 2 di jalan Yogya Wonosarikilometer 10 dusun Sampakan, Tegaltirto, Berbah, Sleman;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut antara sebuah mobil jenis VWCombi Nopol AB 1633 KS dengan

SampakanTegaltirto Berbah Sleman Yogyakarta;Bahwa kecelakaan lalu lintas yang terdakwa alami tersebut antara mobilVW Combi Nopol AB 1633 KS yang terdakwa kemudikan dengan 3 (tiga)pejalan kaki, yaitu saksi Hidayat Sasangka, keponakannya yangbernama Aufahni dan bapak Parjiyono;Bahwa pada saat kejadian kecelakaan lalu lintas terdakwa sebagaipengemudi berada di dalam mobil duduk disamping kanan istrinya Dr.Bernadette Josephine Istiti Kandarina beserta ananknya yang dudukdibangku belakang;Bahwa kejadiannya

Bernadette Josephine Istiti Kandarina beserta anaknya yang dudukdibangku belakang melaju dari arah timur ke barat, sedangkan saksi HidayatSasangka menyeberang jalan dari arah selatan ke utara dan pada saat saksiHidayat Sasangka berada di utara marka jalan dan bapak Parjiyono berada disebelah kanan saksi Hidayat Sasangka, Aufahni berada di sebelah kiri saksiHidayat Sasangka tibatiba dari arah timur datang sebuah mobil jenis VWCombi menabrak bapak Parjiyono, saksi Hidayat Sasangka dan Aufahni hinggajatuh

Hardjolukito karena pendarahan berdasarkan Visum et Repertum Nomor :VER/13/V/2016 sedangkan untuk mobil VW Combi Nopol AB 1633 KS yangdipergunakan terdakwa tersebut penyok samping depan sebelah kanan danlampu mobil depan sebelah kanan pecah;Menimbang, bahwa sebelum terjadi tabrakan, saksi Hidayat Sasangka,saksi Dr.Bernadette Josephine Istiti Kandarina, Saksi Sutarno tidak mendengarsuara klakson maupun derit rem dari mobil VW Combi yang melaju dari arahtimur ke barat, dengan situasi malam hari, cukup